Vătămarea corporală gravă (art. 182). Decizia 171/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
Ședința publică de la 01 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aurel Dublea
JUDECĂTOR 2: Maria Cenușă
JUDECĂTOR 3: Mihaela Chirilă
Grefier - - -
DECIZIA PENALĂ Nr. 171
Ministerul Public reprezentat prin procuror - -
Pe rol judecarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vaslui împotriva deciziei penale nr. 343/6.12.2007, pronunțată de Tribunalul Vaslui în dosarul nr- al Tribunalului Vaslui, având ca obiect vătămarea corporală gravă (art. 182)
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul intimat asistat de av., care răspunde și pentru inculpatul intimat G, lipsă partea civilă intimată.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele indicate mai sus cu privire la prezența părților și modul de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
Av. depune la dosar împuternicire avocațială pentru inculpații intimați G și.
Interpelat, inculpatul, arată că nu înțelege să dea declarație în fața instanței de recurs.
Interpelate, părțile arată că nu mai alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în recurs.
Reprezentantul Ministerului Public arată că recursul formulat vizează nelegalitatea deciziei penale nr. 343/6.12.2007, pronunțată de Tribunalul Vaslui, prin care s-a menținut sentința penală nr. 2764/11.10.2006, pronunțată de Judecătoria Timișoara. Atât sentința instanței de fond cât și decizia pronunțată în apel, sunt nelegale deoarece în mod greșit s-a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 182 al.1 Cod penal în infracțiunea prev. de art. 181 Cod penal și s-a dispus încetarea procesului penal ca urmare a împăcării părților. Probatoriul administrat dovedește vinovăția inculpaților și modalitatea de săvârșire a faptei, iar soluția de încetare a procesului penal s-a făcut pe baza unei declarații olografe, extrajudiciare prin care partea vătămată a arătat că -și retrage plângerea. Solicită admiterea recursului, casarea celor două hotărâri și rejudecând cauza, pronunțarea unei hotărâri de condamnare a inculpaților pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 182 al.1 Cod penal.
Av., pentru inculpații intimați solicită respingerea recursului ca nefundat și menținerea deciziei atacate, arătând că inițial, Parchetul de pe lângă Judecătoria Timișoaraa formulat apel criticând sentința pronunțată în cauză, doar pe motivul că s-a dispus achitarea inculpaților, fără să existe un act autentic de împăcare între părți. Ulterior, la judecarea apelului în fața Tribunalului Vaslui au fost invocate alte motive de apel. Inițial, în cauza de față, Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiș a dat, în anul 2000, o rezoluție de neîncepere a urmării penale față de inculpații și G. Prin rezoluția dată în anul 2005, Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiș admite plângerea formulată de petentul împotriva soluției anterior arătate și dispune redeschiderea cercetărilor, fără a exista la dosar plângerea petentului. Inculpații au fost trimiși în judecată și Judecătoria Timișoaraa dispus achitarea acestora. Deoarece la judecarea apelului declarat în cauză, la Tribunalul Timiș au existat mai multe incidente, sas olicitat strămutarea cauzei, cerere care a fost admisă, în acest mod cauza ajungând pe rolul Tribunalului Vaslui. Soluțiile pronunțate în cauză sunt legale și temeinice motiv pentru care solicită respingerea recursului și amânarea pronunțării pentru a avea posibilitatea să depună concluzii scrise.
Inculpatul intimat, având ultimul cuvânt, solicită respingerea recursului.
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr. 2764 din 11 octombrie 2006, Judecătoria Timișoaraa dispus în baza art. 334 cod procedură penală, încadrarea juridică a faptei reținută în sarcina inculpatului și G din infracțiunea de vătămare corporală gravă prev de art. 182 alin. 1 cu aplicarea art. 13 Cod penal, în infracțiunea de vătămare corporală, prev. de art. 181 alin. 1 Cod penal.
De asemenea, în baza art. 11 pct. 2 lit. b încetează prin retragerea plângerii prealabile procesul penal privind pe partea vătămată (fost ) și pe inculpații și G pentru infracțiunea de vătămare corporală prev. de art. 181 alin. 1 Cod penal.
În baza art. 346 alin. 4 Cod procedură penală, acțiunea civilă a fost lăsată nesoluționată, iar partea vătămată (fost ) a fost obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
Prin rechizitoriul nr. 735/P/2001 din 6 decembrie 2005, Parchetul de pe lângă Judecătoria Timiși -a trimis în judecată pe inculpații G și pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 182 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 13 Cod penal, constând în aceea că la data de 19 februarie 2001, în jurul orei 21, l-au agresat fizic pe partea vătămată (în prezent ), cauzându-i pierderea a 4 dinți, fracturați la nivelul rădăcinii (incisivi) și alte leziuni, care pentru vindecare au necesitat un nr. 22 zile de îngrijiri medicale, apreciindu-se că în cauză, pierderea dinților reprezintă o sluțire.
După ce în cauză s-a efectuat o expertiză medico-legală și raportul nr. 1610/25.05.2001 întocmit de T, care concluziona că prejudiciul estetic produs prin pierderea celor 4 dinți incisivi poate fi remediat, activitatea infracțională nu a pus în primejdie viața părții vătămate.Instanța de fond a apreciat că cei doi inculpați au săvârșit infracțiunea prev. de art. 181 alin. 1 Cod penal.
În baza art. 334 Cod procedură penală, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prev. de art. 182 alin. 1 Cod penal în infracțiunea prev. de art. 181 alin. 1 Cod penal, astfel că în baza art. 11 alin. 1 lit. b raportat la art. 10 alin. 1 lit. h Cod procedură penală, a dispus încetarea procesului penal ca urmare a retragerii plângerii penale prealabile de către partea vătămată.
Inițial s-a reținut că, după incidentul din 19 februarie 2001, în termenul de 2 luni prev. de art. 284 alin. 1 Cod procedură penală (partea vătămată a formulat plângere penală împotriva făptuitorilor G și.
Printr-un înscris olograf expediat la dosarul de urmărire penală, partea vătămată își manifestă voința de retragere a plângerii penale (fila 18 dosar urmărire penală ).
Ulterior, la data de 25 mai 2005, partea vătămată revine asupra declarației de retragere a plângerii arătând că aceasta a fost scrisă în Spania și trimisă prin poștă la dosarul cauzei, deoarece inculpații au amenințat, atât pe ea cât și martorii.
Instanța de fond a apreciat că revenirea părții vătămate asupra declarației de retragere a plângerii penale prealabile nu poate produce efecte juridice, întrucât nu s-a făcut dovada că partea vătămată ar fi scris și expediat la dosar declarația de retragere a plângerii sub amenințare.
Aceeași instanță a înlăturat și susținerea procurorului potrivit căruia retragerea plângerii are efecte deoarece nu a fost data în fața organului judiciar, astfel că declarația de retragere a plângerii penale nu este valabilă.
Pentru toate considerentele menționate, s-a dispus încetarea procesului penal privind pe cei doi inculpați, reținându-se în sarcina lor infracțiunea prev. de art. 181 alin. 1 Cod penal, ca urmare a retragerii plângerii penale prealabile de către partea vătămată.
Împotriva acestei soluții a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Timișoara, criticând-o pentru nelegalitate, cu motivarea că instanța de fond a dispus în mod greșit încetarea procesului penal în baza unei declarații olografe pe care partea vătămată a dat-o în cursul urmăririi penale înainte re reluarea urmăririi și de schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prev. de art. 182 alin. 1 Cod penal ca urmare a infirmării primei soluții de către prim-procuror.
S-a mai arătat că partea vătămată a sesizat organul de poliție pentru
infracțiunea prev. de art. 182 alin. 1 Cod penal, că prin rezoluția nr. 375/P/2001 din 13 noiembrie 2006 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de inculpații G și pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 181 Cod penal, constatându-se că este nelegală, prin rezoluția nr- a Parchetului de pe lângă Tribunalul Timiș dispunându-se infirmarea acestora și redeschiderea cercetărilor pentru a se continua urmărirea sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 182 Cod penal.
Se reține în motivele de apel, că partea vătămată a declarat că solicită tragerea la răspundere penală a inculpaților, iar declarația sa olografă de la fila (18 dosar urmărire penală) nu reprezintă manifestarea sa de voință, deoarece a scris-o sub amenințarea celor doi în timp ce se afla în străinătate, astfel că parchetul a apreciat că declarația olografă nu poate produce efecte juridice, nefiind valabilă.
Împotriva aceleiași sentințe penale, a declarat apel și partea vătămată (fost ). Solicită casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei la instanța pentru rejudecare.
Partea vătămată nu și-a motivat apelul.
Prin decizia penală nr. 343/A/6 decembrie 2007 a Tribunalului Vaslui s-au dispus următoarele:
Respinge, ca nefondate, apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Timișoara și de partea vătămată (fost ) împotriva sentinței penale nr. 2764 din 11 octombrie 2006 a Judecătoriei Timișoara, pe care o menține.
Obligă apelanta - parte vătămată să plătească statului cheltuielile judiciare în sumă de 200 lei, iar cheltuielile judiciare efectuate în apelul Parchetului rămân în sarcina statului.
Pentru a hotărî astfel Tribunalul Vasluia reținut următoarele:
Corect a dispus instanța de fond încetarea procesului penal față de inculpații G și în baza art. 11 pct. lit. b raportat la art. 10 lit. h Cod procedură penală, ca urmare a retragerii plângerii penale prealabile de către partea vătămată și ca urmare a schimbării încadrării juridice a faptei din infracțiunea prev. de art. 182 alin. 1 Cod penal în infracțiunea prev. de art. 181 alin. 1 Cod penal.
Partea vătămată s-a adresat organului judiciar la data de 20 februarie 2001 cu o plângere penală solicitând tragerea la răspundere penală a făptuitorilor, deoarece fusese victima loviturilor aplicate de aceștia, în urma cărora și-a pierdut 4 dinți incisivi și a suferit și alte leziuni, pentru care au fost necesare un număr de 22 de zile de îngrijiri medicale.
S-a stabilit și de raportul de expertiză medico-legală, și de literatura de specialitate și de instanța supremă că pierderea mai multor dinți nu reprezintă sluțirea, așa cum nici literar nu înseamnă un om pocit slut, urât în condițiile în care prin protezare, acest prejudiciu estetic dispare în totalitate.
Sub acest aspect instanța de fond corect a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei.
Apoi, în mod corect, instanța de fond a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpaților la plângerea părții vătămate, deoarece aceasta, în cursul urmăririi penale (fila 18 dosar urmărire penală) și-a retras plângerea penală formulată chiar dacă aceasta este olografă.
Mai mult, declarația de retragere a plângerii penale a fost atestată de un avocat.
Dacă partea vătămată, cât și familia acesteia și martorii, au fost amenințați de inculpați, aceste afirmații trebuiau dovedite, lucru ce nu s-a întâmplat.
Partea vătămată a solicitat redeschiderea urmăririi penale după 4 ani de la data săvârșirii faptei și de la data retragerii plângerii penale.
Partea vătămată nu este minoră și nici nu suferă de vreo boală care să nu-i fi permis să realizeze ceea ce a scris și expediat, sau care să-1 facă să nu realizeze urmările pe care le pot produce declarațiile sale de retragere a plângerii prealabile și de redeschiderea urmăririi penale.
este și schimbarea de opinie a Parchetului de pe lângă Tribunalul Timiș, care abia prin rezoluția 189/II/2/2005, infirmă rezoluția nr. 735/P/2001 privind neînceperea urmăririi penale față de făptuitorii și dispune redeschiderea cercetărilor pentru a se continua urmărirea sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 182 Cod penal.
De asemenea, nu s-a făcut dovada că partea vătămată a scris declarația de retragere a plângerii sub imperiul amenințărilor făcute de cei doi inculpați.
În cauză, instanța nu a încălcat nici dispozițiile art. 286 Cod procedură penală, care prevăd în caz de schimbare a încadrării juridice, într-o faptă pentru care este necesară plângerea prealabilă, partea vătămată trebuie chemată și întrebată dacă înțelege să formuleze plângere pentru infracțiunea respectivă, motiv de apel invocat de parchet.
Inițial, așa cum s-a arătat mai sus, partea vătămată și-a retras plângerea penală pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 181 alin. 1 Cod penal.
La 4 ani după ce s-a dat o rezoluție, de neînceperea urmăririi penale, partea vătămată a făcut plângere împotriva soluției de neîncepere a urmăririi penale, care este admisă în baza art. 277 Cod procedură penală, soluția de neîncepere fiind infirmată, dispunându-se redeschiderea cercetărilor penale.
Potrivit art. 273 Cod procedură penală, redeschiderea urmăririi penale în cazul în care s-a dispus încetarea urmăririi penale are loc dacă ulterior se constată că nu a existat în fapt cazul care a determinat luarea acestei măsuri sau că a dispărut împrejurarea pe care s-a întemeiat încetarea, fără a fi prevăzut un termen în acest sens.
În cazul de față nu există nici una din situațiile prev. de art. 273 Cod procedură deoarece încă din anul 2001 a fost efectuată o expertiză medico-legală, care a stabilit că pierderea a mai multor dinți reprezintă o sluțire, ba mai mult și instanța supremă a decis că, în astfel de caz nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 182 alin. 1 Cod penal.
De asemenea nu a dispărut nici împrejurarea pe care s-a întemeiat soluția de neîncepere a urmăririi penale, respectiv a declarației olografe a părții vătămate, atestată de un avocat, de retragere a plângerii penale.
Față de toate considerentele arătate, Tribunalul va respinge ca nefondat apelul declarat de Parchet, sub toate motivele invocate în scris cât și oral.
De asemenea, nefondat este și apelul părții vătămate, care nu și-a motivat în scris apelul declarat și, legal citat, nu s-a prezentat în instanță pentru a și-l susține oral, astfel că Tribunalul va respinge și apelul acestuia.
Cum nici din oficiu instanța nu a constatat alte motive de apel în baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, Tribunalul va respinge ca nefondate apelurile declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Timișoara și de partea vătămată și urmează să mențină sentința penală nr. 2764 din 11 octombrie 2006 a Judecătoriei Timișoara, ca fiind legală și temeinică.
În termenul prevăzut de art. 385 ind. 3 alin. 1 Cod procedură penală hotărârea a fost recurată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vaslui și criticată pentru nelegalitate.
Se susțin aceleași motive ca și cele din declarația de apel a Parchetului, și anume greșita schimbare de încadrare juridică din infracțiunea prevăzută de art. 182 alin. 1 Cod penal, cu infracțiunea prevăzută de art. 181 Cod penal și greșita încetare a procesului penal în baza declarației olografe extrajudiciare a părții vătămate.
Curtea, examinând hotărârile recurate, actele și lucrările dosarului, prin prisma criticilor formulate ce se circumscriu cazurilor de casare prevăzute de art. 385 ind. 9 pct. 16 și 17 Cod procedură penală, reține următoarele:
În cauză, instanța de fond a procedat la administrarea unui probatoriu complet, cu referire la declarația părții vătămate, ale inculpatului, ale martorilor și actele medico-legale, probatorii ce au fost just apreciate potrivit art. 63 Cod procedură penală.
Actele medico-legale ( de la filele 12-16) din dosarul de urmărire penală, susțin concluzia instanței de fond, la care a achiesat și instanța de control judiciar, că partea vătămată a prezentat în urma agresiunii un prejudiciu estetic remediabil prin lucrări proteice, funcția masticatorie fiind restabilită.
Comisia medico-legală din cadrul Tap recizat în raportul medico-legal (de la fila 16 dosar urmărire penală) că la momentul examinării, partea vătămată prezenta și alte lucrări proteice care nu au legătură cu agresiunea, argument ce susține încadrarea juridică a faptei în dispozițiile art. 181 Cod penal, raportat la numărul de zile de îngrijiri medicale.
Prejudiciul estetic de neînlăturat ar fi existat în situația în care partea vătămată ar fi o persoană cu o anumită ocupație, ce impune o anumită fizionomie, o anumită imagine, o persoană care să fi avut dantură perfectă și în situația în care o lucrare proteică ar afecta trăsăturile fizionomiei și nu ar putea ascunde intervenția efectuată.
Or, în speță, medicii care au examinat partea vătămată au concluzionat că prejudiciul estetic este remediabil, iar partea vătămată are și alte lucrări proteice.
Așa fiind, critica adusă hotărârii cu privire la acest aspect este neîntemeiată.
În mod corect instanța de fond dispus încetarea procesului penal, deoarece la data de 29 septembrie 2001, în cursul urmării penale, printr-o declarație olografă semnată și de avocat (fila 18 dosar urmărire penală) partea vătămată a precizat că s- împăcat cu inculpații.
Partea vătămată nu este minoră și nu suferă de vreo boală care să- afecteze psihicul, așa încât se prezumă că are reprezentarea consecințelor faptelor și actelor sale.
Nu s-a dovedit că partea vătămată sau familia acesteia ar fi fost amenințată de inculpați, astfel cum s- susținut, așa încât în mod just instanța de fond a avut în vedere această declarație a părții vătămate. Constatând că nu este incident nici vreunul din cazurile de casare între cele enumerate în art. 385 ind. 9 Cod procedură penală, ce se iau în considerare din oficiu, Curtea, în temeiul art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, va respinge, ca nefondat, recursul Parchetului de pe lângă Tribunalul Vaslui.
Potrivit art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vaslui, împotriva deciziei penale nr. 343 din 6 decembrie 2007 a Tribunalului Vaslui, hotărâre pe care o menține.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 1 aprilie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red.
Tehnored.
02 ex.
29.04.2008
Tribunalul Vaslui
Jud.
Jud.
Asupra cauzei de față / deliberând asupra apelului / recursului declarat împotriva. constată următoarele
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Pronunțată în ședința publică de la 01 Aprilie 2008
Președinte,
- -
Grefier,
- -
02 Aprilie 2008
Președinte:Aurel DubleaJudecători:Aurel Dublea, Maria Cenușă, Mihaela Chirilă
