Vătămarea corporală gravă (art. 182). Decizia 205/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
Ședința publică de la 31 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Chirilă
JUDECĂTOR 2: Aurel Dublea
JUDECĂTOR 3: Otilia Susanu
Grefier - -
DECIZIA PENALĂ NR. 205
Ministerul Public reprezentat de procuror
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 518 din data de 04 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Iași, în dosarul cu nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul recurent asistat de av. G apărător ales, lipsă celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele indicate mai sus cu privire la prezența părților și modul de îndeplinire a procedurii de citare cât și cu privire la faptul că s-a depus, la dosar, prin serviciul de registratură, cererea formulată de av. -, apărător ales al părții civile, prin care solicită acordarea unui termen, motivat de faptul că la această dată acordă asistență juridică într cauză aflată pe rolul Curții de Apel Bacău.
Instanța pune în discuția contradictorie a părților ceretea de amânare formulată de apărătorul ales al părții civile.
Av., pentru inculpatul recurent, pune concluzii de admitere a cererii, arătând că fost contactat telefonic de apărătorul părții civile, care dorește să fie prezent la judecarea recursului.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a cererii, asistența juridică nefiind obligatorie pentru partea civilă.
Instanța respinge cererea de amânare formulată de av. - - apărătorul ales al părții civile, având în vedere că în cauză s-a acordat un termen pentru ca partea să și angajeze avocat, că angajamentul a fost încheiat la data de 27.03.2009 avocatul având posibilitatea să asigure substituirea și că opțiunea acestuia de a se prezenta la o altă instanță nu este de natură să conducă la amânarea cauzei.
Instanța pune în discuția contradictorie a părților excepția de inadmisibilitate a recursului, având în vedere că prin decizia recurată, respectiv decizia penală nr. 518/04.12.2008 Tribunalul Iașia respins ca tardiv apelul formulat de inculpat.
Av. solicită respingerea excepției și judecarea recursului, arătând că inculpatul a fost prezent la udecătoria Iași când au avut loc dezbaterile pe fondul cauzei, dar pronunțarea a fost amânată, în cauză fiind aplicabile disp. art. 360 al.1și al. 2 Cod procedură penală potrivit cărora dispozitivul hotărârii se comunică părților care au lipsit atât la judecată și, respectiv inculpatului aflat în una dintre situațiile prev. de art. 171 alin.2 Cod procedură penală, care a lipsit la pronunțare cât și la pronunțare. În cauza de față asistența juridică a inculpatului a fost obligatorie, așa cum a constatat și instanța la momentul la care a desemnat un avocat din oficiu, deci și comunicarea dispozitivului hotărârii era obligatorie. În mod greșit a fost respins ca tardiv apelul declarat de inculpat.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de admitere a excepției și de respingere a recursului ca inadmisibil.
Inculpatul recurent, având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului său.
Declarând închise dezbaterile instanța rămâne în pronunțare.
Ulterior deliberării.
INSTANȚA
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr.2039 din 20.06.2008 Judecătoria Iașia condamnat pe inculpatul:, fiul lui si, născut la data de 01.04.1982 in orașul, județul I, domiciliat in municipiul I,-, - 2-2, scara D, etajul 2,. 1, județul I, CNP -, cetățean R, stagiul militar satisfăcut, studii-liceul, căsătorit, are doi copii minori, conducător auto (taximetrist), necunoscut cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de "vătămare corporală din culpă", prevăzută si pedepsită de art. 184 alin.(2) si (4) din Codul penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 74 alin.(l) lit. a) si c) din Codul penal si art.76 alin. (1) lit. e) teza I-a din Codul penal, la pedeapsa de 4 (patru) luni închisoare.
În baza dispozițiilor art.71 alin.(2) din Codul penal, cu referire la art. 71 alin.(l) din Codul penal, s-a aplicat inculpatului, cu datele de stare civila sus-menționate, pe durata si in condițiile prevăzute de textul legal sus-menționat, pedeapsa accesorie constând in interzicerea drepturilor prevăzute in art. 64 lit. a) si b) din Codul penal.
În baza dispozițiilor art.81 din Codul penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei cu închisoarea, aplicată inculpatului prin prezenta sentința penala, pe o durata de 2 (doi) ani si 4 (patru) luni, care, conform dispozițiilor art. 82 alin.(l) din Codul penal, constituie termen de încercare pentru inculpat.
În baza dispozițiilor art.71 alin.(5) din Codul penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, s-a dispus suspendarea si a executării pedepsei accesorii, constând in interzicerea drepturilor prevăzute in art.64 lit. a) și b) din Codul penal.
S-au învederat inculpatului dispozițiile art. 83 din Codul penal, privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
A fost admisă în parte acțiunea civila pornita si exercitata in cadrul procesului penal de către partea civilă, sens in care - in baza dispozițiilor art. 14-15 din Codul d e procedura penala si art.346 din Codul d e procedura penala, raportat și la art. 998-999 din Codul civil - a fost obligat inculpatul sa plătească părții civile, cu domiciliul in municipiul B,-, scara F,. 1, județul B, cu titlu de despăgubiri civile, suma de 150.000 lei (RON)=1.500.000.000 lei (ROL), reprezentând daune morale, precum si suma de 10.642 lei (RON)=106.420.000 lei (ROL), reprezentând daune materiale.
Au fost respinse restul pretențiilor civile formulate în cadrul procesului penal de către partea civilă, ca fiind neîntemeiate.
A fost admisă acțiunea civila pornita si exercitata in cadrul procesului penal de către partea civilă Spitalul Clinic de Urgențe "S " I, cu sediul in municipiul I, B-dul -, -. 1, județul I, prin reprezentanții săi legali și, în consecință:
În baza dispozițiilor art.313 din Legea nr.95/2006, modificata si completata prin nr.OUG72/2006, publicata in Monitorul Oficial nr.803/25.09.2006, coroborate si cu dispozițiile art. 14-15 din Codul d e procedura penala si art.346 din Codul d e procedura penala, raportat și la art. 998-999 din Codul civil, a fost obligat inculpatul sa plătească părții civile Spitalul Clinic de Urgențe "S " I, cu sediul in municipiul I, B-dul -, -. 1, județul I, prin reprezentanții săi legali, cu titlu de despăgubiri civile, suma de 17.216,67 lei (RON), reprezentând cheltuielile de spitalizare ocazionate de asistenta medicala acordata victimei în perioada 22.08.2006-11.09.2006, la care s-a adaugat dobânda de referința a, până la achitarea prejudiciului, conform art. 3 alin. (3) din nr.OG 9/2000, cu modificările si completările ulterioare, sumă cu care Spitalul Clinic de Urgențe "S " I, prin reprezentanții săi legali, s-a constituit parte civila in cadrul procesului penal (conform adresei nr.44101/30.10.2007, emisa de către Spitalul Clinic de Urgențe "S " I, prin reprezentanții săi legali).
A fost admisă acțiunea civila pornita si exercitata in cadrul procesului penal de către partea civilă Serviciul de Ambulanță al județului I, cu sediul in municipiul I,-, județul I, prin reprezentanții săi legali, și, în consecință:
În baza dispozițiilor art.313 din Legea nr.95/2006, modificata si completata prin nr.OUG72/2006, publicata in Monitorul Oficial nr.803/25.09.2006, coroborate si cu dispozițiile art. 14-15 din Codul d e procedura penala si art. 346 din Codul d e procedura penala, raportat și la art. 998-999 din Codul civil, a fost obligat inculpatul sa plătească părții civile Serviciul de Ambulanță al județului I, cu sediul in municipiul I,-, județul I, prin reprezentanții săi legali, cu titlu de despăgubiri civile, suma de 303 lei (RON), reprezentând cheltuielile de transport ocazionate de transportul victimei, la data de 22.08.2006, cu număr de solicitare 79121 de pe str. - - din municipiul I la Spitalul Clinic nr. 3 I și cu număr de solicitare 79124 de la Spitalul Clinic nr. 3 I la Spitalul Clinic nr. 1 I (conform adresei nr.5371 din data de 04.12.2007, emisa de către Serviciul de Ambulanta - Județul I, prin reprezentanții săi legali).
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași, dat în dosarul penal nr. 8604/P/2006 la data de 12.06.2007 și înregistrat pe rolul Judecătoriei Iași sub numărul mai sus-menționat, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată în, stare de libertate, a inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 184 alin.(2) și (4) din Codul penal.
Prin actul de sesizare a instanței s-a reținut că la data de 22.08.2006, în timp ce conducea autoturismul marca "Daewoo Cielo", cu numărul de înmatriculare IȘ-31-, pe drumurile publice din municipiul I, inculpatul a accidentat-o pe partea vătămată, care conducea regulamentar un ciclomotor, victima suferind în urma impactului leziuni corporale care au necesitat pentru vindecare un număr de 23-25 zile de îngrijiri medicale, leziunile corporale suferite de partea vătămată punându-i totodată acesteia viața în primejdie.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cadrul procesului penal - în faza de cercetare judecătorească - cu suma de 20.000 lei (RON), cu titlu de daune materiale (pentru cheltuielile efectuate cu spitalizarea, tratamentul aferent, hrana specială de care a avut nevoie), precum și cu suma de 200.000 lei (RON), cu titlu de daune morale (fila 54, dosar instanță).
În cauză s-au constituit părți civile Serviciul de Ambulanță al Județului I, cu suma de 303 lei (RON), reprezentând cheltuielile de transport ocazionate de transportul victimei, la data de 22.08.2006, cu numărul de solicitare 79121 de pe strada - - din municipiul I la Spitalul Clinic -. 3 I și cu numărul de solicitare 79124 de la Spitalul Clinic -. 3 I la Spitalul Clinic -. 1 I și Spitalul Clinic de Urgențe "S " I, prin reprezentanții săi legali, cu suma de 17.216,67 lei (RON), cu titlu de despăgubiri civile, reprezentând cheltuieli de spitalizare ocazionate de asistența medicală acordată victimei în perioada 22.08.2006-11.09.2006, la care se adaugă dobânda de referință a, până la achitarea prejudiciului, conform art. 3 alin.(3) din nr.OG 9/2000 cu modificările și completările ulterioare.
Fiind declarată terminată cercetarea judecătorească, conform dispozițiilor art. 339 alin.(2) din Codul d e procedură penală, analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
În fapt, la data de 22.08.2006, orele 18,30, lucrătorii de poliție din cadrul Serviciului Poliției Rutiere I, au fost sesizați de către Dispeceratul Poliției Rutiere I despre faptul că pe strada - - din municipiul I, s-a produs un accident rutier soldat cu victime omenești.
În baza sesizării, lucrătorii de poliție s-au deplasat la locul accidentului, împrejurare în care s-a stabilit că accidentul rutier a avut loc pe strada - -, pe sensul de mers dinspre strada - Doamna spre Palatul Culturii, în dreptul sediului I, in evenimentul rutier fiind implicate un autoturism marca "Cielo" și un ciclomotor.
În urma cercetărilor efectuate în cauză s-a stabilit că inculpatul, care la momentul accidentului era angajat la " Taxi" I - desfășurând activități de taximetrie cu autoturismul proprietate-personală, marca "Daewoo Cielo" cu numărul de înmatriculare IȘ-31-, la data de 22.08.2006, în jurul orelor 18,30, se deplasa la volanul autoturismului pe care lucra, pe strada - -, dinspre zona Palatului Culturii către Hotelul "Europa".
Ajungând în dreptul stației de taxi din fața sediului I, situată pe contrasens, inculpatul a intenționat să vireze stânga, pentru a parca în această stație.
Inculpatul circula pe a doua de lângă axul longitudinal continuu (despartitor al sensurilor de circulatie) al șoselei; in intentia de a parca in statia de taxiuri, inculpatul a semnalizat, dupa care a virat brusc spre stânga pentru a parca in statie, unde vazuse un loc liber, intrand cu masina pe contrasens (urmare a manevrei de intoarcere efectuate), fără insa a mai acorda prioritate autovehiculelor ce se deplasau regulamentar pe sensul opus de mers; a motivat inculpatul ca la momentul cand a efectuat manevra de intoarcere (virajul spre ) s-a asigurat ca aceasta poate fi facuta in conditii de siguranta de autovehiculele care se deplasau din sensul opus de mers, insa in mod neasteptat locul disponibil pe care il vazuse in statia de taxiuri a fost ocupat imediat de un alt autovehicul, imprejurare in care dansul nu a mai putut intra sa-si parcheze autoturismul in statie in locul identificat anterior ca fiind liber, ramanand astfel practic blocat cu masina pe contrasens.
În momentul respectiv, pe sensul de mers dinspre Hotelul "Europa" catre zona Palatului Culturii circula pe a doua, cu autoturismul avand nr. de inmatriculare IȘ-78-, martorul, iar pe întâi, partea vătămată, care conducea un ciclomotor. Când l-au observat pe inculpat că a blocat - in mod neasteptat - cu masina sa sensul lor de deplasare, șoferul autoturismului - numitul a reușit să frâneze, însă partea vătămată nu a mai putut evita coliziunea și a intrat cu partea superioară a corpului prin geamul portierei dreapta-spate a mașinii conduse de catre inculpat.
Impactul a fost violent; victima a fost transportată la spital și ambii conducători auto au fost testați cu privire la consumul de alcool, rezultatele fiind negative.
Instanta a retinut ca la locului autoturismul marca "Daewoo Cielo" condus de catre inculpat a fost gasit de catre organele politiei rutiere, dupa producerea accidentului de circulatie, "dispus perpendicular pe axul strazii, cu orientata catre trotuarul din dreapta", avand in vedere sensul de mers dinspre strada - Doamna catre Palatul Culturii si ca in zona respectiva exista indicatoare rutiere cu semnificatia "Oprirea interzisa" (cu exceptia taxiurilor), iar viteza maxima admisa este de 50 km/; la locului nu au fost gasite urme de franare (asa cum rezulta din procesul-verbal de cercetare la locului, intocmit de catre organele de politie - filele 5-7, dosar urmarire penala); din depozitiile martorilor audiati in cauza rezulta (doar la nivel de apreciere, in cauza neputand a fi stabilita in mod exact viteza de deplasare a masinii conduse de catre inculpat si nici a ciclomotorului condus de catre partea vatamata, intrucat, nefiind gasite urme de franare la locului, proba cu expertiza criminalistica solicitata de catre inculpat (prin care s-a cerut in principal a se stabili dinamica producerii accidentului si viteza de rulare a ciclomotorului - fila 169, dosar instanta) a fost respinsa de catre instanta la termenul de judecata din data de 08.05.2008) ca - de traficul ce se desfasura la data si ora respectiva in acea zona de carosabil, care era aglomerata pe ambele sensuri de circulatie, autovehiculele ruland in coloana - autovehiculele implicate in accidentul rutier circulau in limitele de viteza prevazute de lege pentru acel sector de drum. În urma accidentului suferit, partea vătămată a prezentat dilacerare renala dreapta si hematom retroperitoneal, rupturi hepatice si hematom peritoneal, leziuni care au fost tratate chirurgical; i s-a practicat partii vatamate nefrectomia postraumatica a rinichiului drept, ceea ce ii confera acesteia o infirmitate fizica permanenta in procent de 30%, leziunile corporale - la data producerii lor si prin ele insele - fiind de natura sa puna in primejdie viata victimei (asa cum rezulta din certificatul medico-legal nr. 2086 din data de 14.09.2006, intocmit de catre - Cabinetul medico-legal I (fila 11, dosar urmarire penala).
Fiind audiat în cauză, in ambele faze procesuale, inculpatul a recunoscut fapta reținută în sarcina sa, cu motivarea sus-aratata, care insa nu inlatura culpa acestuia - culpa exclusiva - in producerea accidentului de circulatie, constand in aceea ca inculpatul a efectuat manevra de intoarcere a autoturismului pe care il conducea intr-un loc nepermis (avand in vedere dispozitiile art. 102 alin.(2) din Regulamentul de aplicare a nr.OUG 195/2002, potrivit carora: " longitudinal format dintr-o linie continua simpla sau dubla interzice trecerea cu vehiculul peste el. Daca o asemenea linie separa sensurile de circulatie, se interzice trecerea pe partea opusa sensului de mers") și fara a se asigura in mod corespunzator ca o atare manevra, chiar nepermisa, poate fi facuta de catre dansul in conditii de deplina siguranta; din aceasta perspectiva, instanta arata ca inițiind o asemenea manevra, inculpatul trebuia sa fie atent odata in plus la toate circumstantele de la locului, luand in calcul chiar si posibilitatea ca locul in care dorea dansul sa parcheze ar putea fi ocupat de un alt autovehicul de pe sensul normal de mers unde se afla (si) statia de taxiuri (imprejurare previzibila in conditiile respectarii regulilor de circulatie de catre toti participantii la traficul aferent zonei respective) - ceea ce in fapt s-a si intamplat -, si numai in atare conditii sa aprecieze ca manevra sa de intoarcere a masinii (virare peste axul longitudinal despartitor al celor doua sensuri de circulatie) pe contrasens nu pune in pericol siguranta circulatiei autovehiculelor care rulau in acea zona de carosabil la data respectiva; de altfel, insusi inculpatul a declarat in instantei (filele 56-57, dosar instanta) ca a observat un autoturism care se afla pe 1 de circulatie (de) pe sensul de mers unde se afla statia de taxiuri, care era in cautarea unui loc de parcare (se mai, mai inainta putin, pentru a gasi loc de parcare); in aceste imprejurari, intrucat deja identificase locul de parcare ramas liber in statia de taxiuri, vazand ciclomotorul condus de partea vatamata si apreciind ca are timp sa faca intoarcerea si sa intre in locul respectiv, inculpatul s-a angajat in efectuarea manevrei de intoarcere, moment in care autoturismul care cauta loc de parcare "a tasnit dintr-o data" si (i)-a ocupat locul vizat de catre inculpat; in aceste imprejurari, masina condusa de catre inculpat a ramas blocata pe carosabil, pe contrasens, conditii in care a avut loc impactul cu ciclomotorul condus de catre partea vatamata; retine astfel instanta ca inculpatul a identificat potentialul pericol, dar din dorinta lui de a nu-i fi ocupat locul de parcare (pe care il observase ca este liber) de catre un alt autovehicul (respectiv, de autoturismul care tocmai era in cautarea unui loc de parcare, asa cum s-a aratat anterior), nu s-a asigurat corespunzator ca manevra lui de intoarcere poate fi efectuata in deplina siguranta pentru participantii la trafic, din aceste motive impactul cu ciclomotorul condus de catre partea vatamata fiind inevitabil.
A retinut astfel instanta de fond ca inculpatul are culpa exclusiva in producerea accidentului de circulatie, soldat cu vatamarea corporala a partii vatamate, acesta incalcand dispozitiile art. 102 alin.(2) din Regulamentul de aplicare a nr.OUG 195/2002, dispozitiile art. 160 alin.(1) si, respectiv, dispozitiile art. 163 din Regulamentul de aplicare a nr.OUG 195/2002.
Situația de fapt, așa cum a fost aceasta reținută de către instanță, a fost dovedită cu întreg ansamblul probator administrat în cauză, respectiv cu: plângerea și declarațiile părții vătămate, care a fost audiată în ambele faze procesuale; procesul verbal de cercetare la fața locului si schita locului accidentului; declarațiile martorilor și, audiați în ambele faze procesuale; certificatul medico-legal nr. 2086 din data de 14.09.2006, emis de - I - Cabinetul Medico-Legal; declarațiile martorilor și, propuși de inculpat, prin apărătorul său ales, pentru dovedirea situației de fapt, probă admisă și administrată ca atare de către instanță, la termenul de judecată din data de 08.05.2008; înscrisurile medicale depuse la dosarul cauzei de către partea vătămată; fișa de cazier judiciar a inculpatului; procesul-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală inculpatului; alte acte încheiate în cauză, toate coroborându-se cu declarațiile inculpatului, date în ambele faze procesuale.
Din coroborarea tuturor probatoriilor administrate în cauză, rezultă că inculpatul se face vinovat exclusiv de săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina lui prin actul de sesizare a instanței.
În drept, s-a reținut că fapta inculpatului, așa cum a fost aceasta descrisă anterior, prin situația de fapt reținută de către instanță, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de "vătămare corporală din culpă", prevăzută de art. 184 alin.(2) și (4) din Codul penal.
Pentru infracțiunea săvârșită, s-a dispus pedepsirea inculpatului.
La individualizarea judiciară a pedepsei și a modalității de executare, în lumina criteriilor generale de individualizare a pedepselor, prescrise de art. 72 din Codul penal, instanța de fond, având în vedere - pe de o parte - gradul de pericol social concret al infracțiunii săvârșite, modul și împrejurările concrete ale comiterii acesteia, iar - pe de altă parte - având în vedere persoana inculpatului, care nu este cunoscut cu antecedente penale, care a avut o poziție procesuală corespunzătoare în fața organelor judiciare, în ambele faze procesuale, recunoscând săvârșirea infracțiunii reținută în sarcina lui, care a avut un comportament bun în societate anterior săvârșirii faptei (așa cum rezultă din actele în circumstanțiere depuse la dosarul cauzei), care are in intretinere doi copii minori si care a fost de acord, în măsura dovedirii vinovăției sale și a culpei avute în producerea accidentului de circulație, să acopere prejudiciul cauzat prin comiterea infracțiunii, instanța deci, funcție de toate aceste criterii, a dispus aplicarea inculpatului o pedeapsă cu închisoare, situată sub limita minimă specială prevăzută de legea penală pentru infracțiunea săvârșită, prin reținerea, în favoarea acestuia, a circumstanțelor atenuante judiciare exemplificate în dispozițiile art. 74 alin.(1) lit. a) și c) din Codul penal, în acord cu dispozițiile art. 76 alin.(1) lit. e) teza I-a din Codul penal.
În baza dispozițiilor art.71 alin.(2) din Codul penal, cu referire la art. 71 alin.(l) din Codul penal, s-a aplicat inculpatului, pe durata si in condițiile prevăzute de textul legal sus-mentionat, pedeapsa accesorie constând in interzicerea drepturilor prevăzute in art. 64 lit. a) si b) din Codul penal.
Apreciind că scopul pedepsei, conform art. 52 din Codul penal și, implicit, reeducarea inculpatului se pot realiza chiar fără executarea pedepsei, fiind întrunite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 81 alin.(1) lit. a) și b) din Codul penal, instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei cu închisoarea, aplicate inculpatului prin prezenta sentință penală.
S-a fixat inculpatului termenul de încercare prevăzut de dispozițiile art. 82 alin.(1) din Codul penal și s-a invederat acestuia dispozițiile art. 83 din Codul penal, referitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei cu închisoarea, în cazul în care inculpatul, în cursul termenului de încercare, va săvârși o nouă infracțiune intenționată.
În baza dispozițiilor art. 71 alin.(5) din Codul penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, s-a dispus suspendarea și a executării pedepsei accesorii, constând în interzicerea drepturilor prevăzute în art. 64 lit. a) și b) din Codul penal.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cadrul procesului penal cu suma de 20.000 lei (RON) - daune materiale (reprezentand cheltuielile cu spitalizarea (medicamente, pansamente etc. de care a avut nevoie dupa externarea sa pentru tratamentul aferent afectiunilor suferite), hrana speciala de care a avut nevoie, costul unei lucrari protetice dentare) și suma de 200.000 lei (RON) - daune morale, reprezentând cuantumul prejudiciului psihic ce i-a fost cauzat prin accidentul de circulatie a carui victima a fost (conform depozitiei sale); astfel, partea vatamata a aratat ca a suferit enorm si sufera si in prezent intrucat a ramas doar cu un rinichi, ceea ce ii reduce speranta de viata, traind in permanenta cu temerea ca daca si rinichiul salvat va fi afectat intr-un fel sau altul, va fi nevoit sa-l inlocuiasca sau sa urmeze medicatie specifica, ceea ce-i produce o reala temere pentru sanatatea si viata lui; de asemenea, victima (care la momentul producerii accidentului de circulatie era student la Facultatea de Medicina Generala din I) a aratat ca datorita accidentului rutier - intrucat medicii i-au spus ca de afectiunile suferite de pe urma acestui accident facultatea de medicina generala si profesia de medic aleasa sunt prea stresante pentru sanatatea sa - a fost nevoit sa renunte la facultatea de medicina generala si sa se indrepte spre o alta specializare (respectiv, stomatologie) si a capatat o reala fobie de atmosfera din spitale (datorita interventiilor chirurgicale suferite, a tratamentelor medicale prelungite, precum si datorita recuperarii greoaie privind starea sa de sanatate, dublate toate de suferinta sa fizica intrinseca leziunilor corporale grave ce i-au fost cauzate prin accidentul rutier (ruptura de ficat, pierderea unui rinichi); a mai precizat partea vatamata ca - desi inainte de accident facea mult sport, practicand de placere, in mod frecvent, regulat, gimnastica la sala si cursuri de fitness (acestea din urma cu expunerea trunchiului) - dupa accidentul suferit nu mai poate sa practice aceste sporturi si, mai mult, aspectul trunchiului sau - fiind marcat de cicatricea ramasa ca urmare a interventiei chirurgicale suferite - a devenit dezagreabil, din acest motiv partea vatamata sustinand ca nu mai poate avea nici relatii normale cu persoanele de sex feminin - datorita aspectului trunchiului - si nici desfasura acele activitati fizice (de sala, pe care le practica inainte de accident) care presupun "dezgolirea trupului"; victima a sustinut si ca a ramas de pe urma accidentului cu o sensibilitate la frig si nici nu a mai putut conduce autovehicule, avand in vedere ca inainte de accident desfasura o activitate part-time, de sofer.
A aratat astfel partea vatamata ca toate acestea i-au cauzat suferinte psihice intense si in prezent fiind afectata psihic de pe urma accidentului suferit, aceasta intentionand sa-si faca o operatie estetica pentru cicatricea pe care o are pe trup, pentru a-si diminua astfel starea de suferinta.
În dovedirea pretentiilor civile solicitate, partea civila a solicitat proba cu inscrisuri si proba testimoniala cu doi martori: si, probe ce au fost admise de catre instanta si administrate ca atare.
Din probatoriile administrate privind latura civila, s-a retinut ca in cauza s-a facut dovada celor precizate de victima prin declaratia data in instantei; astfel, dupa accidentul rutier victima a pierdut un rinichi si a suferit o ruptura de ficat, motiv pentru care a stat o perioada indelungata de timp la reanimare, fiind in pericol sa moara de doua ori (a fost in coma cateva zile, abia dupa interventia medicala de urgenta revenindu-si); a suferit fizic mult ca urmare a interventiilor chirurgicale la care a fost supusa, recuperarea starii sale de sanatate a fost greoaie, implicand de asemenea durere fizica, la randul sau generatoare si de suferinte psihice; a fost afectata foarte mult, "a devenit practic alt om" (asa cum a relatat martorul ), dintr-o persoana, vioaie, extrovertita devenind o persoana rezervata, starea sa de spirit si psihica schimbandu-se dupa accidentul rutier suferit; a fost nevoita sa-si schimbe specializarea, orientarea profesionala (de la medicina generala la stomatologie), intrucat a capatat fobie de atmosfera spitaliceasca si nu mai poate depune acelasi efort ca inainte de accidentul suferit pentru urmarea profesiei de medic aleasa initial (fiind mult prea greu pentru starea sa de sanatate actuala sa se specializeze si apoi sa profeseze ca absolvent de medicina generala, conform indicatiilor date victimei de catre medicii si psihologul consultati de catre dansa in acest sens); nu mai poate practica activitatile sportive (neavand voie sa mai faca efort) ce constituiau pentru dansa o reala placere; a ramas cu o cicatrice orizontala destul de mare (conform declaratiei martorului ) pe trup - urmare a interventiilor chirurgicale suferite - care nu poate fi acoperita cu costum de baie si care o face dezagreabila, fiindu-i astfel afectate si relatiile cu persoanele de sex opus (victima fiind o persoana tanara), partea vatamata suferind o data in plus din acest motiv, intrucat tinea foarte mult la persoana sa, la felul in care arata, fiind ca "o domnisoara" (conform declaratiilor martorului ); a suferit si o lucrare dentara (o interventie chirurgicala stomatologica), intrucat dupa accident a fost necesara si refacerea unei parti din dantura.
Din probatoriile administrate in cauza (inscrisuri depuse la dosar si depozitiile celor doi martori mentionati anterior), a rezultat si ca victima a facut cheltuieli cu alimentatia speciala (in timpul spitalizarii sale, dar si ulterior, aceasta modificandu-si practic obiceiurile si regimul alimentar - asa cum au sustinut martorii sus-mentionati) si medicamentele, pansamentele medicale si alte obiecte sanitare (altele decat cele ce i-au fost asigurate de unitatea spitaliceasca in timpul cat a fost internata, respectiv cele de care a avut nevoie victima dupa externarea sa, la domiciliul sau, unde a fost ingrijita timp de o luna si jumatate de o femeie) de care avut nevoie dupa accidentul suferit, dar si privind serviciile de ingrijire pe care o femeie i le-a acordat partii vatamate in timpul cat s-a aflat in spital, dar si ulterior, aproximativ o luna si jumatate, cheltuielile astfel facute fiind estimate de catre martori la nivelul sumei de 100.000.000 lei (ROL) (conform declaratiei martorului, numai in timpul cat a stat in spital victima cheltuind peste 6.000 lei (RON), asa cum a precizat martorul, dar aceasta a facut cheltuieli si ulterior externarii sale, cum s-a aratat anterior in acest sens), la care se adauga separat costul lucrarii si tratamentului stomatologic cu refacerea danturii (victima a suportat costul unei lucrari protetice la nivel dentar), de 642 lei (RON) - conform chitantelor depuse la dosar de catre partea civila (chitantele -. -/2006 si -. -/2006 eliberate partii civile de Cabinetul Stomatologic "" - I), in total deci suma de 10.642 lei (RON).
de toate aceste probatorii, instanta a constatat ca in cauza au fost dovedite doar in parte daunele materiale solicitate de catre partea civila, respectiv doar in cuantumul de 10.642 lei (RON), iar in ce priveste daunele morale solicitate in cauza, instanta - in baza considerentelor anterior expuse -, a apreciat ca pentru toate suferintele psihice ce i-au fost cauzate partii civile in urma accidentului rutier suferit se impune dezdaunarea acesteia, insa nu in cuantumul solicitat de catre victima infractiunii, ci intr-un cuantum adecvat, apreciat de instanta ca rezonabil (raportat la datele spetei) si care in circumstantele cazului dat ar putea constitui o reparatie suficienta pentru prejudiciul moral suferit de partea civila.
Pe cale de consecinta, instanta a dispus admiterea în parte acțiunea civila pornita si exercitata in cadrul procesului penal de către partea civilă, sens in care - in baza dispozițiilor art. 14-15 din Codul d e procedura penala si art.346 din Codul d e procedura penala, raportat și la art. 998-999 din Codul civil - a obligat pe inculpatul sa plătească părții civile, cu titlu de despăgubiri civile, suma de 150.000 lei (RON)=1.500.000.000 lei (ROL), reprezentând daune morale, precum si suma de 10.642 lei (RON)=106.420.000 lei (ROL), reprezentând daune materiale si a respins restul pretențiilor civile formulate în cadrul procesului penal de către partea civilă, ca fiind neîntemeiate.
Instanța a reținut ca in cauza a fost introdus si asiguratorul " Asigurari-Reasigurari" B, dar si " Asigurari-Reasigurari" - Agentia I, prin reprezentantii legali ( de polita de asigurare a inculpatului - fila 20, dosar urmarire penala), la solicitarea reprezentantului Ministerului Public - Parchetul de pe langa Judecatoria I (la termenul de judecata din data de 08.11.2007), aparatorul partii vatamate fiind de acord cu aceasta cerere, ca de altfel si aparatorul inculpatului; referitor insa la răspunderea asigurătorului de răspundere civilă a societatii de asigurare sus-mentionate, instanța a constatat că aceasta este de natură contractuală, personală, iar acțiunea directă a victimei își are izvorul în contractul de asigurare față de care este terț, dar care, prin voința legii, poate cere obligarea asigurătorului la plata de despăgubiri civile prin realizarea cazului asigurat; in momentul producerii accidentului rutier, autoturismul condus de către inculpatul era asigurat la " Asigurari-Reasigurari" - Agentia I, potrivit poliței de răspundere civilă auto obligatorie Seria S 7 nr.- din data de 15.08.2006, in baza contractului de asigurare seria S 7 nr. - (fila 20, dosar urmarire penala).
În conformitate cu dispozițiile art. 57 alin.(1) din Legea nr. 136/1995 privind asigurările și reasigurările în România, drepturile persoanelor păgubite prin producerea accidentelor de autovehicule se exercită împotriva celor răspunzători de producerea pagubei, iar aceste drepturi se pot exercita și direct împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligației acestuia, cu citarea obligatorie a celui răspunzător de producerea pagubei.
În cauza penala de, instanța a constatat că partea vătămată, constituită parte civilă în prezenta cauză, nu a formulat, în mod expres, cerere(a) de a fi despăgubita de către asigurătorul de răspundere civilă " Asigurari-Reasigurari" - Agentia I, prin reprezentantii legali, pentru prejudiciile morale și materiale suferite ca urmare a accidentului rutier cauzat de către inculpatul, care conducea autoturismul marca "Daewoo Cielo", cu numărul de înmatriculare -, la data de 22.08.2006, cand a avut loc evenimentul rutier.
Ca atare, in lipsa solicitarii exprese a victimei infractiunii de a fi despagubita de asigurătorul de răspundere civilă " Asigurari-Reasigurari" B-Agentia I (la care era asigurat inculpatul in momentul producerii accidentului de circulatie), prin reprezentantii legali, cu sumele de bani cu care aceasta s-a constituit parte civilă în prezenta cauză - pentru prejudiciile morale si materiale suferite ca urmare a accidentului de circulatie produs -, instanta a procedat doar la obligarea inculpatului la plata daunelor morale si materiale (asa cum s-a aratat anterior in acest sens).
Instanta admis acțiunea civila pornita si exercitata in cadrul procesului penal de către partea civilă Spitalul Clinic de Urgențe "S " I, prin reprezentanții săi legali și, în consecință:
În baza dispozițiilor art.313 din Legea nr. 95/2006, modificata si completata prin nr.OUG72/2006, publicata in Monitorul Oficial nr.803/25.09.2006, coroborate si cu dispozițiile art. 14-15 din Codul d e procedura penala si art.346 din Codul d e procedura penala, raportat și la art. 998-999 din Codul civil, s-a dispus obligarea inculpatului sa plătească părții civile Spitalul Clinic de Urgențe "S " I, prin reprezentanții săi legali, cu titlu de despăgubiri civile, suma de 17.216,67 lei (RON), reprezentând cheltuielile de spitalizare ocazionate de asistenta medicala acordata victimei în perioada 22.08.2006-11.09.2006, la care se adaugă dobânda de referința a, până la achitarea prejudiciului, conform art. 3 alin. (3) din nr.OG 9/2000, cu modificările si completările ulterioare, sumă cu care Spitalul Clinic de Urgențe "S " I, prin reprezentanții săi legali, s-a constituit parte civila in cadrul procesului penal (conform adresei nr.44101/30.10.2007, emisa de către Spitalul Clinic de Urgențe "S " I, prin reprezentanții săi legali).
A fost admisă acțiunea civila pornita si exercitata in cadrul procesului penal de către partea civilă Serviciul de Ambulanță al județului I, prin reprezentanții săi legali, și, în consecință:
În baza dispozițiilor art.313 din Legea nr.95/2006, modificata si completata prin nr.OUG72/2006, publicata in Monitorul Oficial nr.803/25.09.2006, coroborate si cu dispozițiile art. 14-15 din Codul d e procedura penala si art. 346 din Codul d e procedura penala, raportat și la art. 998-999 din Codul civil, s-a dispus obligarea inculpatului sa plătească părții civile Serviciul de Ambulanță al județului I, prin reprezentanții legali, cu titlu de despăgubiri civile, suma de 303 lei (RON), reprezentând cheltuielile de transport ocazionate de transportul victimei, la data de 22.08.2006, cu nr. de solicitare 79121 de pe str. - - din municipiul I la Spitalul Clinic nr. 3 I și cu nr. de solicitare 79124 de la Spitalul Clinic nr. 3 I la Spitalul Clinic nr. 1 I (conform adresei nr.5371 din data de 04.12.2007, emisa de către Serviciul de Ambulanta - Județul I, prin reprezentanții legali).
S-a luat act că părțile civile Serviciul de Ambulanță al județului I și Spitalul Clinic de Urgențe "S " I, ambele prin reprezentanții lor legali, nu au solicitat cheltuieli judiciare în cadrul procesului penal.
În baza dispozițiilor art. 349, raportat la art. 193 alin.(2) din Codul d e procedura penala, s-a dispus obligarea inculpatului sa plătească părții civile suma de 379,50 lei (RON), cu titlu de cheltuieli judiciare făcute de către aceasta din urma in cadrul procesului penal (onorariul de avocat si taxele la LM. - I, conform chitantelor depuse in acest sens la dosar - filele 178-179, dosar instanta).
În temeiul dispozițiilor art. 111 alin. (6) din nr.OUG 195/2002, republicată, cu referire la art. 111 alin (4) teza a II - a din același act normativ, motivat de faptul ca urmare a producerii accidentului rutier inculpatului i-a fost reținut permisul de conducere categoria "B" nr. I-S, eliberându-i-se acestuia, la data de 22.08.2006, dovada de circulație Seria N nr. -, cu valabilitate 15 zile, dovadă ce a fost prelungită la propunerea organelor de cercetare penală până la data de 18.08.2007 și ulterior, la propunerea instantei de judecată, in baza incheierilor de sedinta ce au fost pronuntate in cauza in acest sens, constatând că există un interes justificat în a prelungi dovada de circulație, cât timp inculpatul este de profesie conducător auto, acesta posedând certificat profesional pentru conducătorii auto care efectuează transport rutier în regim de taxi, certificat eliberat de ARR - Autoritatea Rutieră Română, cu valabilitate până în anul 2010, iar prelungirea dovezii de circulație este necesară în vederea exercitării acestei profesii, dar și pentru asigurarea veniturilor materiale necesare întreținerii celor doi copii minori ai inculpatului - conform certificatelor de naștere ale minorilor, depuse în copie xerox la dosarul cauzei penale de față -, având în vedere că inculpatul este considerat, potrivit legii, nevinovat până la stabilirea vinovăției sale printr-o hotărâre penală definitivă - conform dispozițiilor art. 5 indice 2 din Codul d e procedură penală privind "prezumția de nevinovăție", instanța a dispus propunerea prelungirii in continuare a dreptului de circulație pe drumurile publice al inculpatului.
S-a dispus ca o copie de pe dispozitivul prezentei sentințe penale să fie comunicată J I - Serviciul Poliției Rutiere, pentru luarea masurilor corespunzătoare.
De asemenea o copie de pe prezenta sentința penala se va comunica asigurătorului " Asigurări-Reasigurări" - B, prin reprezentanții săi legali, pentru " Asigurări-Reasigurări" - Agenția I, prin reprezentanții săi legali, pentru opozabilitate.
Împotriva sentinței penale mai sus menționate a declarat apel inculpatul, cererea de apel fiind depusă la instanța de fond la data de 04.07.2008.
La termenul de judecată din data de 04.12.2008, reprezentantul parchetului a invocat excepția tardivității formulării apelului, excepție ce a fost pusă în discuția contradictorie a părților.
Astfel, inculpatul a apelant, prin apărător a solicitat respingerea acestei excepții întrucât termenul de apel curge de la comunicarea copiei de pe dispozitiv, iar, în raport de data comunicării, apelul a fost formulat în termen. A mai precizat faptul că deși a fost prezent la dezbateri, a lipsit la pronunțare, și cum asistența juridică era obligatorie, trebuia, în temeiul dispozițiilor art. 171 și 360 Cod procedură penală comunicarea soluției.
Aceleași concluzii au fost formulate și de către partea civilă intimată.
Totodată, inculpatul apelant a formulat și o cererea de prelungire a dreptului de circulație pe o perioadă de 30 de zile în temeiul dispozițiilor incidente din OUG 195/2002, modificată ultima dată prin OUG 146/07.11.2008.
Analizând excepția tardivității formulării apelului, tribunalul a constatat următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 363 Cod procedură penală, termenul de apel este de 10 zile, dacă legea nu dispune altfel, iar pentru partea care a fost prezentă la dezbateri sau la pronunțare, termenul curge de la pronunțare, iar pentru cea care a lipsit atât la dezbateri, cât și la pronunțare termenul curge de la comunicarea copiei de pe dispozitiv.
În speța de față, inculpatul a fost prezent la dezbateri - a se vedea încheierea de dezbateri din data de 05.06.2008, de la fila 191 dosar fond -, drept pentru care, în mod just, instanța de fond a constatat că pentru acesta termenul de apel curge de la pronunțare, respectiv de la data de 20.06.2008.
Cum, cererea de apel a inculpatului a fost depusă la prima instanță la data de 04.07.2008, cu două zile după expirarea termenul legal de 10 zile, s-a constatat că apelul declarat este tardiv, tribunalul, în temeiul dispozițiilor art. 379 pct. 1 lit. a Cod procedură penală, a dispus respingerea acestuia.
În ceea ce privește apărarea inculpatului, tribunalul a constatat că în, speța de față, nu exista obligația instanței de fond de a comunica copii de pe dispozitiv, întrucât inculpatul nu se găsea în nici una din cazurile prevăzute în mod expres și limitativ de textul de lege, respectiv de art. 360 Cod procedură penală, și anume:
- partea să fi lipsit atât la judecată, cât și la pronunțare (al. 1);
- inculpatul să fie deținut sau aflat în vreuna din situațiile prevăzute în art. 171 al. 2 (minor, internat într-un centru de reeducare sau într-un institut medical -educativ,când este reținut sau arestat în altă cauză, când față de acest a s-a dispus măsura de siguranță a internării medicale sau obligarea la tratament medical chiar în altă cauză, ori când instanța apreciază că inculpatul nu și-ar putea face singur apărarea) și să fi lipsit de la pronunțarea hotărârii (al. 2).
Inculpatul, prin apărător, a susținut că se află în cazul prevăzut de al. 2 - teza finală a articolului de lege amintit, respectiv că instanța a apreciat că nu-și poate face singur apărarea, dar această susținere este vădit neîntemeiată, având în vedere că instanța de fond nu a constatat pe parcursul cercetării judecătorești acest fapt, iar desemnarea unui apărător din oficiu pentru primul termen s-a făcut deoarece asistența juridică era obligatorie în cauză, întrucât legea prevedea pentru infracțiunea săvârșită pedeapsa închisorii de 5 ani sau mai mare.
Referitor la cererea de prelungire a dreptului de circulație, tribunalul a constatat că potrivit dispozițiilor art. 111 din OUG 195/2002, în varianta modificată prin OUG nr. 146/2008, instanța de judecată poate dispune prelungirea cu câte cel mult 30 de zile până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești.
Cum, potrivit dispozițiilor art. 416 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, hotărârea primei instanțe rămâne definitivă la data expirării termenului de apel, când nu s-a declarat apel în termen, fapt constatat în speța de față, tribunalul a apreciat că prelungirea dreptului de circulație după rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești nu mai este admisibilă, drept pentru care a dispus respingerea acestei cereri, ca fiind nefondată.
Hotărârile au fost recurate de inculpatul, fiind criticate pentru nelegalitate și netemeinicie.
Motivându-și recursul inculpatul a susținut că în mod greșit Tribunalul Iașii -a respins apelul ca tardiv, în condițiile în care el a fost prezent doar la dezbaterile asupra fondului, la udecătoria Iași, după care pronunțarea a fost amânată, iar la pronunțarea hotărârii nu a fost prezent.
A mai precizat inculpatul că față de lipsa sa la pronunțarea hotărârii și față de împrejurarea că în cauză asistența juridică era obligatorie, instanța trebuia să-i comunice copie după dispozitivul sentinței penale.
A solicitat admiterea recursului, casarea deciziei pronunțate de Tribunalul Iași și trimiterea cauzei la același tribunal pentru judecarea pe fond a apelului declarat.
Curtea, verificând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate, constată că recursul promovat este inadmisibil, excepție ce a fost pusă din oficiu în discuția părților.
Astfel, potrivit dispozițiilor art.3851alin.4 Cod procedură penală nu pot fi atacate cu recurs sentințele în privința cărora persoanele prevăzute în art.362 Cod procedură penală nu au folosit calea apelului, ori când apelul a fost retras.
Respingerea ca tardivă a apelului echivalează cu nefolosirea acestei căi de atac, situație față de care recursul promovat devine inadmisibil.
Soluția pronunțată de Tribunalul Iași este corectă și legală.
Potrivit dispozițiilor art.363 alin.1 și 3 Cod procedură penală, termenul de apel este de 10 zile, iar pentru partea care a fost prezentă la dezbateri sau la pronunțare, termenul curge de la pronunțare.
În prezenta cauză, la udecătoria Iași dezbaterile asupra fondului au avut loc la data de 05.06.2008, inculpatul fiind prezent și asistat de apărătorul ales. În încheierea de ședință întocmită cu acel prilej s-a consemnat prezența inculpatului asistat de apărător, precum și ultimul său cuvânt.
Din lipsă de timp pentru deliberare, pronunțarea a fost amânată pentru data de 20.06.2008, dată la care s-a pronunțat sentința penală nr.2039/20.06.2008.
Față de această situație de fapt, în mod corect Tribunalul Iașia constatat că apelul promovat de inculpat la data de 04.07.2008 este tardiv și l-a respins ca atare.
În motivarea deciziei pronunțate de Tribunalul Iași, în mod corect s-a subliniat că inculpatul nu se afla în niciuna din cele două situații prevăzute de art.360 Cod procedură penală când comunicarea hotărârii este obligatorie și anume: când inculpatul a lipsit atât la judecată cât și la pronunțare ori atunci când inculpatul este deținut sau minor internat într-un centru de reeducare sau într-un institut medical-educativ, ori când este reținut sau arestat în altă cauză.
Pe cale de consecință, în mod corect Judecătoria Iașia consemnat în dispozitivul sentinței că termenul de 10 zile pentru declararea apelului curge de la pronunțare, iar Tribunalul Iași în mod just a respins apelul promovat ca tardiv formulat.
Așa fiind și în baza art.38515pct.1 lit. "a" Cod procedură penală, urmează a fi respins ca inadmisibil recursul promovat de inculpatul.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod procedură penală.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.518 din 04.12.2008 a Tribunalului Iași, pe care o menține.
Obligă recurentul la plata sumei de 60 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 31.03.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași:
- -
- -
03.IV.2009/2 ex.-
Președinte:Mihaela ChirilăJudecători:Mihaela Chirilă, Aurel Dublea, Otilia Susanu
