Vătămarea corporală gravă (art. 182). Decizia 297/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 297/
Ședința publică din data de 26 mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Viorica Lungu
JUDECĂTOR 2: Adriana Ispas
JUDECĂTOR 3: Maria Uzună
Grefier: - -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror:
S-a luat în examinare recursul penal formulat dePARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚAîmpotriva deciziei penale nr.54 din 30.01.2009, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr. 1145/P din 30.06.2008, pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr-, privind pe inculpatul - domiciliat în loc. Băneasa,-, județul C - trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 182 alin. 2 cod penal.
La apelul nominal făcut în ședința publică, conform art. 297 cod procedură penală se prezintă:
- intimatul-inculpat, personal, asistat de avocat - în substituirea avocat oficiu )conform împuternicirii avocațiale de substituire nr. 48/22.05.2009 - emisă de Baroul Constanța, Cabinet Individual);
Au lipsit:
- intimații-părți civile și Spitalul Clinic Județean
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea art. 176 - 181 cod procedură penală.
În conformitate cu dispozițiile art. 301 Cod procedură penală părțile prezente arată că nu au cereri de formulat și nici excepții de invocat.
Curtea, nu are de invocat excepții din oficiu conform art. 302 Cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art. 38511Cod procedură penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art. 38513Cod procedură penală.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că prin recursul declarat s-a criticat soluția în ceea ce privește individualizarea pedepsei. Inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare, cu suspendarea condiționată. Având în vedere consecințele suferite de partea vătămată urmare loviturilor primite, acesta rămânând cu o infirmitate fizică permanentă s-a apreciat de către procuror că prin soluțiile date de instanțele de fond și de apel s-a aplicat inculpatului o pedeapsă într-un cuantum prin care nu se poate atinge scopul prevăzut, sens în care solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate și să se redozeze pedeapsa în sensul majorării acesteia, în aceeași modalitate de executare.
Avocat, având cuvântul pentru intimatul-inculpat, solicită respingerea recursului declarat de parchet ca neîntemeiat și să se constate ca legale și temeinice hotărârile instanțelor de fond și apel. Apreciază că pedeapsa aplicată este suficientă, iar scopul pedepsei nu va fi atins prin majorarea cuantumului acesteia.
Intimatul-inculpat, având ultimul cuvânt, este de acord cu concluziile apărătorului.
Asupra recursului penal de față,
Prin sentința penală nr.1145/30.06.2008, pronunțată în dosarul penal nr-, Judecătoria Medgidiaa hotarat:
"Condamnarea inculpatului la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "vătămare corporală", prevăzută de art.182 alin.2 Cod penal.
În baza art.71 Cp, s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev.de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și b Cod penal.
În baza art.81 Cod penal, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicate inculpatului pe durata unui termen de încercare de 4 ani.
În baza art.71 alin.5 Cod penal, s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
În baza art.998 - 999 cod civil raportat la art.346 Cod de procedura penala, s-a respins ca nefondată acțiunea civilă a părții civile."
Pentru pronunțarea hotărârii, prima instanță a stabilit situația de fapt următoare:
a data de 25.08.2007, inculpatul a lovit-o pe partea vătămată cu capul în zona feței, determinând căderea acesteia și lovirea cu capul de asfalt, producându-i leziuni care au necesitat circa 40-45 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare si infirmitate fizică permanentă.
Situația de fapt s-a dovedit cu următoarele mijloace de probă: raportul de constatare medico-legală nr.604/LR/2007 din 09.01.2008, care concluzionează că "la data de 25.08.2007, partea vătămată a prezentat leziuni traumatice ce au putut fi produse prin lovire cu corp dur, pentru care a necesitat 40-45 zile de îngrijiri medicale, leziunile punându-i în primejdie viața prin hematonul subdural subacut cu tulburări neurologice ce a necesitat intervenție chirurgicală, partea vătămată rămânând cu infirmitate fizică permanentă, postcranietonie"; declarația părții vătămate; declarația inculpatului, care recunoaște că "provocat fiind de partea vătămată, care l-a înjurat și lovit în stomac, i-a dat o palmă peste față, care l-a dezechilibrat. Partea vătămată a căzut și s-a lovit la cap de asfalt, de unde totuși s-a ridicat și a fost dus în curtea locuinței numitului "; declarațiile martorilor (aflata la fila 7 din dosarul de urmărire penală), care confirmă declarația părții vătămate, arătând că "inculpatul a lovit-o pe partea vătămată cu pumnul în față, lovitură care a dezechilibrat partea vătămată, care a căzut și s-a lovit la cap", și (aflata la fila 8 din dosarul de urmărire penală), care confirmă declarația părții vătămate și afirmațiile primul martor.
Reținând aceeași motivare, in fapt si in drept, prin decizia penala nr. 54 din 30.01.2009, TRIBUNALUL CONSTANȚAa respins, in baza art.379 pct.1 lit.b) cod procedura penala, ca nefondat apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Medgidia.
Împotriva hotărârilor, Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚAa declarat recurs în ceea ce privește individualizarea pedepsei, solicitând redozarea pedepsei aplicate inculpatului în sensul majorării, cu menținerea modalității de executare.
Critica este neîntemeiata.
Conform art.345 cod procedură penală, instanța pronunță condamnarea când constată existența faptei, că aceasta constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat;dar potrivit art.52, art.66 cod procedură penală, vinovăția inculpatului trebuie stabilită dincolo de orice îndoială în cadrul unui proces echitabil în sensul art.6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.
În cauză, s-au respectat exigențele unui proces echitabil, inculpatul dispunând de timpul și înlesnirile necesare pregătirii apărării, beneficiind de asistență juridică calificată și având efectiv posibilitatea audierii tuturor martorilor;astfel, s-au administrat pe parcursul procesului, în ședințe publice, atât probele acuzării cât și probele apărării.
Sub aspectul acțiunii penale (necriticată de recurent), pe baza probelor anterior expuse, rezultă că prima instanța a stabilit în mod corect situația de fapt, încadrarea juridică corespunzătoare și a aplicat pedeapsa în raport de criteriile de individualizare stfel că, în ziua de 25.08.2007, inculpatul a lovit-o pe partea vătămată cu capul în zona feței, producându-i leziuni care au necesitat circa 40-45 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare si infirmitate fizică permanentă fapta prev. de art.182 cod penal.
Referitor la individualizarea pedepsei, potrivit criteriilor prev. de art.72 cod penal printre care și pericolul social concret sporit în cauza al faptei, dat de manifestarea violentă a inculpatului, lovirea victimei în mod repetat, cu intensitate, producându-i leziuni grave care au condus la infirmitate fizică permanentă, pedeapsa trebuie să fie aspră considerente pentru care pedeapsa de 2 ani închisoare este suficienta si de natură să asigure prevenția generală, reeducarea inculpatului, să dea o minimă satisfacție opiniei publice profund marcată de asemenea fapte violente, săvârșite mai ales în plină stradă.
Cum de la pronunțarea hotărârilor, nu au apărut date care sa agraveze periculozitatea faptei sau făptuitorului, nu se justifica majorarea cuantumului pedepsei aplicate.
Prin urmare, în lipsa vreunui caz de nulitate a hotărârii, recursul este nefondat și, în baza art.38515pct. 1 lit. "b" cod procedură penală, va fi respins.
Conform art.189 cod procedură penală, "Protocolului" încheiat între Ministerul Justiției și Libertăților și Uniunea Națională a Barourilor din România (26.11.2008), onorariul în sumă de 200 pentru av. care a asigurat asistența juridică din oficiu se va plăti din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.38515pct. 1 lit. "b" cod procedură penală, respinge recursul formulat dePARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚAîmpotriva deciziei penale nr. 54 din 30.01.2009, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr. 1145/P din 30.06.2008, pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr- - ca nefondat.
Onorariul în sumă de 200 lei pentru avocat se va plăti, conform art. 189 cod procedură penală, din fondurile Ministerului Justiției.
În baza art. 309 alin. ultim cod procedură penală, minuta s-a întocmit în două exemplare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 26 mai 2009.
Președinte de complet, Judecător, Judecător,
- - - - - -
pt.Grefier,
- -
lipsa de la instanta
semneaza
conform art.312 proc.pen.
Grefier sef
jud. fond:
jud. apel:/
red. dec. jud. -
ex. 2/12.06.09
Președinte:Viorica LunguJudecători:Viorica Lungu, Adriana Ispas, Maria Uzună
