Vătămarea corporală gravă (art. 182). Decizia 318/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.318/
Ședința publică din data de 13 Mai 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Liviu Herghelegiu JUDECĂTOR
JUDECĂTOR 2: Maria Tacea
JUDECĂTOR 3: Petruș Dumitru
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea recursului penal formulat de recurentul-inculpat, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.182 Cod penal în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G, împotriva Deciziei penale nr.81/A/19.02.2009, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-inculpat, în stare de deținere, personal și asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu în baza delegației nr. 2117 emisă de Baroul Galați la data de 04.05.2009. Au lipsit: intimatul-parte vătămată și intimatul-parte civilă Spitalul Județean "Sf. "
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință în sensul că citațiile emise intimatului-parte vătămată a fost restituită cu mențiunea"destinatar mutat"; cauza se află la primul termen de judecată în recursul promovat în termen, nemotivat de inculpat, după care;
Curtea aduce la cunoștința recurentului-inculpat obiectul prezentei cauze și dispozițiile art.6 Cod procedură penală, în sensul că, pentru respectarea dreptului la apărare, i-a fost desemnat un avocat din oficiu.
Recurentul-inculpat, personal, precizează că menține recursul formulat și este de acord ca asistența juridică să ii fie asigurată de apărătorul desemnat din oficiu. Învederează că partea vătămată este încarcerat în Penitenciarul Tg. J, având domiciliul în B, deși și-a indicat adresa în
Avocata solicită a se efectua o adresă la Penitenciarul Tg. J pentru a se verifica dacă intimatul-parte vătămată este încarcerat acolo, unde va fi citat, apoi. Cu privire la adresa indicată de partea vătămată în G, arată că a observat că și la instanța de fond și în apel acesta a fost citat și prin afișare la ușa Consiliului Local deoarece constant citațiile au fost restituite cu mențiunea "destinatar mutat".
Reprezentantul Ministerului Public solicită citarea legală a părții vătămate, având în vedere aspectele învederate de inculpat cu privire la încarcerarea părții vătămate.
Întrebat fiind, recurentul-inculpat, precizează că a formulat recurs fiind nemulțumit de cuantumul pedepsei de 3 ani închisoare la care a fost condamnat, de faptul că nu au fost audiați martori. Recunoaște că a greșit lovind partea vătămată cu cuțitul însă pedeapsa aplicată este prea mare și solicită rejudecarea cauzei sale, să fie audiați martorii și partea vătămată. Precizează că în anul 2006 era mult mai slab în vreme ce partea vătămată avea peste 100 kg.
Curtea face cunoscut inculpatului că dosarul se judecă doar pe baza actelor din dosar și a oricăror înscrisuri noi depuse.
Potrivit dispozițiilor art.294 alin. ultim Cod procedură penală, Curtea acordă recurentului-inculpat posibilitatea de a lua legătura cu apărătorul său.
Ulterior, recurentul-inculpat, personal, arată că este nemulțumit de cuantumul pedepsei de 3 ani închisoare aplicate, solicitând reducerea acestuia.
Avocat precizează că inculpatul nu mai insistă în solicitarea de a cita partea vătămată.
Curtea față de motivele de recurs invocate de inculpat apreciază că nu se mai impune citarea în cauză a intimatului-parte vătămată.
Avocat nu are alte cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public nu are alte cereri de formulat.
Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat, constată recursul în stare de judecată și, potrivit dispozițiilor art.38513Cod procedură penală, acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul-inculpat, precizează că acesta formulat recurs împotriva Deciziei penale nr.81/A/19.02.2009 a Tribunalului Galați, fiind nemulțumit de cuantumul pedepsei aplicate de instanță.
Arată că din motivele invocate în apel, rezultă că acesta este nemulțumit și de sporurile care au fost aplicate și de faptul că nu i-a fost dedusă la zi perioada executată cu privire la această faptă.
Analizând cauza, prin prisma probelor administrate în cauză, chiar dacă nu au fost audiați direct unii dintre martori și s-a dat citire declarațiilor martorilor care nu au fost prezenți, apreciază că recursul formulat de inculpat este fondat, fiindu-i aplicată o pedeapsă prea mare în raport de fapta săvârșită.
Solicită astfel a se aplica inculpatului o pedeapsă în limita minimă prevăzută de lege pentru infracțiunea reținută în sarcina sa.
În ceea ce privește sporurile care au fost aplicate inculpatului, de 1 an și 6 luni, respectiv: a fost contopită pedeapsa de 3 ani închisoare din prezenta cauză cu pedepsele de 6 luni închisoare și un an și 3 luni închisoare și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, care a fost sporită la 4 ani închisoare, ulterior această pedeapsă fiind contopită cu restul de 430 zile rămas neexecutat din pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 397/2003 a Judecătoriei L, dispunându-se ca, în final, inculpatul să execute pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare.
Apreciază că sporurile ce au fost aplicate sunt prea mari față de natura infracțiunilor dar și de cuantumul pedepselor care au fost contopite.
Susține că perioada executată de inculpat a fost în mod corect dedusă, de la 24.10.2008 la zi.
Pe cale de consecință, solicită admiterea recursului și casarea deciz8iei nr.81/2009 a Tribunalului Galați iar, în rejudecare, să fie redusă pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracțiunea din prezenta cauză.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului formulat de inculpatul, apreciind că pedeapsa ce a fost aplicată acestuia este temeinică în ceea ce privește stabilirea cuantumului pedepsei, orientată către limita minimă stabilită de textul de lege, ținând seama atât de modalitatea concretă în care inculpatul a săvârșit infracțiunea din prezenta cauză, consecințele acesteia precum și raportat la antecedentele penale pe care le prezintă, având în vedere cele 6 condamnări anterioare ale inculpatului pentru diverse infracțiuni.
În ceea ce privește soluționarea antecedentelor penale, apreciază că hotărârea instanței de fond a respectat autoritatea de lucru judecat a sporurilor aplicate prin operațiunea de contopire dar a sancționat și concursul prezent de infracțiuni, astfel încât consideră că, cuantumul pedepsei rezultate a fost în mod temeinic stabilit.
S-a dedus în mod corect perioada executată începând cu data arestării prin Sentința 167/2007 a Judecătoriei L, începând cu 26.02.2008 la zi.
În aceste condiții, solicită să fie respins recursul declarat de inculpat.
Recurentul-inculpat, personal, având ultimul cuvânt, potrivit dispozițiilor art.38513alin.3 Cod procedură penală, lasă la aprecierea instanței.
Declarând închise dezbaterile, Curtea rămâne in pronunțare.
Ulterior deliberării
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală nr.1779/24.10.2008, pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr-, a fost condamnat inculpatul la o pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă, prevăzută de art.182 al.1 Cod penal cu aplic.art.37 lit. Cod penal.
A fost descontopită pedeapsa rezultanta de 1 an și 8 luni închisoare, aplicata inculpatului prin sentința penala nr.167/01.08.2007 (pronunțată de Judecătoria L în dosarul nr-, definitivă prin neapelare la data de 28.08.2007), în pedepsele componente de 1 an și 3 luni închisoare (pedeapsă rezultantă) și restul de 430 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa închisorii de 4 ani si 2 luni, aplicată prin sentința penala nr.397/20.11.2003 Judecătoriei
A fost descontopită pedeapsa rezultanta de 1 an si 3 luni închisoare în pedepsele componente de 6 luni închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 217 al.1 Cod penal, și de 1 an si 3 luni închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.321 al.1 Cod penal.
În baza disp. art. 33 lit.a - 34 lit. Cod penal a fost contopită pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată prin prezenta hotărâre, cu pedepsele de 6 luni închisoare și 1 an si 3 luni închisoare și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, care a fost sporită la 4 ani închisoare.
A fost menținută revocarea beneficiului liberării condiționate restului de 430 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani și 2 luni, aplicată prin sentința penala nr.397/2003 Judecătoriei L (așa cum s-a dispus prin sentința penală nr.167/2007 Judecătoriei L);
În baza art. 33 lit.a - 34 lit.b și art. 61 Cod penal a fost contopită pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată inculpatului prin prezenta cu restul de 430 zile rămas neexecutat și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, care a fost sporită la 4 ani și 6 luni închisoare.
Potrivit art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa stabilită perioada executata de la data de 26.02.2008 la zi, iar în baza art.350 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest a inculpatului.
În baza art.71 al.1 și 2 Cod penal i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 al.1 lit.a teza II și b Cod penal.
A fost anulat mandatul de executare nr.247/31.08.2007 emis în baza sentinței penale nr.167/2007 Judecătoriei
A fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de partea vătămata/parte civila, în sensul că potrivit art.14 al.5 Cod procedură penală rap. la art.998 cod civil inculpatul a fost obligat la plata sumei de 2.000 lei cu titlu de despăgubiri morale.
În baza art. 14 Cod procedură penală rap. la art.346 Cod procedură penală combinat cu art. 998 Cod civil în ref. la art. 313 al.1 din Legea nr.95/2006 inculpatul a fost obligat și la plata sumei de 370,8 lei despăgubiri materiale către parte civilă Spitalul Clinic Județean de Urgență "Sf. " G;
În temeiul art. 191 alin. 1 Cod de procedură penală, inculpatul a fost obligat la plata sumei de 1.200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință penală, prima instanță a reținut următoarele:
Inculpatul și partea vătămata/parte civila erau încarcerați în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G, pentru executarea unor pedepse privative de libertate.
Din luna octombrie 2005 aceștia ocupau aceiași camera împreuna cu alți 15 deținuți.
In ziua de 18.01.2006, in jurul orelor 15:00, în timp ce se aflau in cameră, între inculpat și partea vătămata a început o discuție contradictorie, după care s-au îmbrâncit reciproc. In aceste împrejurări, inculpatul a mers la pat si dintr-o lada a scos un cuțit improvizat dintr-o furculiță și un suport de bricheta, după care s-a apropiat de partea vătămata și a înțepat-o de trei ori in brațul stâng. Atunci între cei doi a intervenit martorul, coleg de cameră, care a luat cuțitul din mâna inculpatului.
In același timp, martorul, supraveghetor pe secție, auzind zgomote din cameră, a venit imediat pentru a vedea ce se întâmplă. Aici a constatat că partea vătămata sângera de la brațul stâng, a scos-o din cameră și a transportat-o la spital, unde a primit îngrijiri medicale. Din raportul de constatare medico-legala efectuat în cauză rezultă că partea vătămata a suferit leziuni ce necesita pentru vindecare 70-90 zile de îngrijiri medicale, leziunile nepunându-i viața în primejdie.
In cursul urmăririi penale partea vătămata s-a constituit parte civila în cauza cu suma de 20.000 lei daune morale.
Pe baza probatoriului administrat (plângerea și declarația părții vătămate, raportul de expertiză medico-legală, declarațiile martorilor, și declarațiile de recunoaștere ale inculpatului), prima instanță a reținut că existența faptei, săvârșirea ei de către inculpat și vinovăția acestuia sunt pe deplin dovedite.
Prima instanță a reținut în drept că fapta inculpatului, care în ziua de 18.01.2006, pe fondul unui conflict spontan, i-a aplicat părții vătămate mai multe lovituri cu un cuțit improvizat, cauzându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 70-90 zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală gravă, prev. de art.182 al.1 Cod penal cu aplic. art.37 lit. Cod penal.
La individualizarea pedepsei ce i-a fost aplicată inculpatului, instanța de fond a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal, respectiv: limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea dedusă judecății, pericolul social concret al faptei comise, atitudinea inculpatului pe parcursul cercetării penale, modul de săvârșire al faptei, dar și persoana inculpatului, care este recidivist.
În privința modalității de executare a pedepsei stabilite, instanța de fond a apreciat că scopul pedepsei, astfel cum este prevăzut în art. 52 Cod penal, poate fi atins doar în regim de detenție, având în vedere că inculpatul a mai fost condamnat anterior și se află în stare de recidivă.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța de fond a reținut că pretențiile solicitate de partea vătămate cu titlu de daune morale sunt parțial îndreptățite, aceasta suferind fizic în urma infracțiunii inculpatului, astfel că a admis în parte acțiunea civila și l-a obligat pe să-i plătească suma de 2.000 lei.
De asemenea, inculpatul a fost obligat și la plata despăgubirilor către partea civilă Spitalul Clinic Județean de Urgenta "Sf. " G, reprezentând cheltuielile de spitalizare acordate părții vătămate în perioada 18.01.2006 - 19.01.2006.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel, în termen legal, inculpatul, care a criticat-o pe motive de netemeinicie și nelegalitate sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate și a modalității de soluționare a antecedentelor penale, susținând că nu i-a fost dedusă perioada pe care a executat-
Analizând cauza, prin prisma motivelor invocate, dar și din oficiu, în limitele prev. de art. 371 alin. 2 Cod procedură penală, Tribunalul a constatat că prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică.
În baza unei analize temeinice a probelor administrate în cauză, în cursul urmăririi penale și în faza cercetării judecătorești, prima instanță a reținut o corectă situație de fapt, dând faptei reținute în sarcina inculpatului încadrarea juridică corespunzătoare.
În acest sens au fost avute în vedere plângerea și declarația părții vătămate, raportul de expertiză medico-legală, declarațiile martorilor, și declarațiile de recunoaștere ale inculpatului pe parcursul întregului proces.
De asemenea, instanța de fond a realizat și o justă individualizare a pedepsei aplicate inculpatului, conform criteriilor prev de art. 72.pen și a soluționat corespunzător antecedentele penale ale acestuia.
Astfel, a dispus descontopirea pedepsei rezultante de 1 an si 8 luni închisoare (aplicată prin sentința penala nr.167/01.08.2007 a Judecătoriei L) în pedepsele componente de 1 an si 3 luni închisoare (pedeapsă rezultantă) și restul de 430 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa închisorii de 4 ani și 2 luni închisoare (aplicată prin sentința penala nr.397/20.11.2003 Judecătoriei L).
A descontopit pedeapsa rezultanta de 1 an si 3 luni închisoare în pedepsele componente de 6 luni închisoare (aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.217 al.1 Cod penal) și 1 an si 3 luni închisoare (aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.321 al.1 Cod penal), iar potrivit art.33 lit.a - 34 lit.b Cod penal a contopit pedeapsa aplicată pentru fapta din prezenta cauză cu pedepsele de 6 luni închisoare și de 1 an și 3 luni închisoare și a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, care a fost sporită cu 1 an închisoare.
Totodată, a menținut revocarea beneficiului liberării condiționate a restului de 430 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani și 2 luni închisoare (măsură dispusă prin sentința penală nr. 167/2007 Judecătoriei L), iar în conformitate cu art. 33 lit.a - 34 lit.b și art. 61 Cod penal a contopit pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare cu restul de pedeapsă rămas neexecutat de 430 zile închisoare și a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare, la care a adăugat un spor de 6 luni închisoare.
De asemenea, prima instanță a dedus din noua pedeapsă, în baza art. 88 Cod penal, perioada executată, de la data de 26.02.2008 la zi (24.10.2008), iar potrivit art.350 Cod procedură penală a menținut starea de arest a inculpatului.
Față de aceste considerente, Tribunalul Galați, prin decizia penală nr.81/A/2009, a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul.
Împotriva acestor hotărâri, a declarat recurs în termen legal inculpatul, care apreciază hotărârea instanței de fond ca fiind netemeinică sub aspectul pedepsei aplicate pentru fapta dedusă judecății.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și din oficiu, i limitele prevăzute de lege, curtea reține următoarele:
În mod judicios instanțele, pe baza analizei probelor administrate în cauză, (respectiv: declarația părții vătămate, raportul de expertiză medico-legală, declarațiile martorilor, coroborate cu declarația de recunoaștere a inculpatului) au constatat săvârșirea faptei cu vinovăție de către acesta și au dat încadrarea juridică corespunzătoare prevederilor legale.
De asemenea, instanțele au efectuat o judicioasă operațiune de individualizare a pedepselor, cu respectarea criteriilor prevăzute de art.72 Cod penal, având în vedere gradul de pericol social al faptei, rezultatul produs precum și persoana inculpatului.
În acest context, Curtea reține următoarele:
a) inculpatul, care se afla în executarea unei pedepse privative de libertate, intr-un loc de detenție, unde se iau măsuri sporite de siguranță, loc destinat în primul rând reeducării persoanelor care au săvârșit infracțiuni, folosind un cuțit confecționat artizanal, a aplicat mai multe lovituri părții vătămate care îi era coleg de detenție, acesta suferind leziuni ce au necesitat 70 - 80 zile îngrijiri medicale.
b) persoana inculpatului, care nu este la primul impact cu legea penală și care nesocotind toate regulile specifice unui loc de detenție a săvârșit din nou o faptă prevăzută de legea penală, respectiv o infracțiune de violență asupra altei persoane.
c) pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului pentru fapta dedusă judecății este orientată spre minimul special prevăzut de lege (limitele de pedeapsă sunt intre 2 și 7 ani închisoare) și nu se impune redozarea acesteia față de motivele mai sus menționate.
Faptul că inculpatul execută efectiv o pedeapsă de 4 ani și 6 luni închisoare se datorează nu numai infracțiunii săvârșite cât și faptului că inculpatul are mai multe condamnări ce au necesitat operațiuni de contopire a pedepselor și, pe cale de consecință, aplicarea unor sporuri justificate în raport de persoana inculpatului, care persistă în activitatea infracțională.
În concluzie, hotărârile recurate fiind legale și temeinice, se va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul.
Se va deduce din pedeapsa aplicată perioada executată de la 26.02.2008 la zi.
Văzând și disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul (CNP:-, fiul lui și, născut la data de 14.01.1983 în comuna, județul G, cu domiciliul în comuna, județul G, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G) împotriva Deciziei penale nr.81/A/19.02.2009 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr- - Sentința penală nr.1779/24.10.2008 a Judecătoriei Galați, pronunțată în dosarul nr-.
Deduce din pedeapsa aplicată perioada executată cu începere de la 26.02.2008 la zi.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă recurentul la plata sumei de 300 lei, cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu în sumă de 200 lei, către Baroul Galați, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 13.05.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. /15.05.2009
Tehnored. -/2 ex./25.05.2009
Fond: /Apel:,
Președinte:Liviu HerghelegiuJudecători:Liviu Herghelegiu, Maria Tacea, Petruș Dumitru
