Vătămarea corporală gravă (art. 182). Decizia 366/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 366
Ședința publică de la 24 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ciubotariu
JUDECĂTOR 2: Tatiana Juverdeanu
JUDECĂTOR 3: Dan Anton
GREFIER - - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror -
S-a luat spre examinare recursul formulat de condamnatul revizuent împotriva deciziei penale nr. 16 din 17 ianuarie 2008 Tribunalului Iași.
Compunerea actuală a completului de judecată s-a stabilit ca urmare a admiterii cererilor de abținere formulate de doamnele judecător I și.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă av. pentru recurent, lipsă fiind recurentul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele indicate mai sus cu privire la prezența părților și modul de îndeplinire a procedurii de citare.
Av. pentru recurent arată că nu mai are de formulat alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța acordă cuvântul în dezbateri asupra recursului de față.
Av. pentru revizuent solicită admiterea recursului formulat, admiterea cererii de revizuire față de motivele invocate de recurent. Arată că sunt două motive ce au dus la convingerea că revizuentul este nevinovat, și anume: contradicțiile existente între declarațiile martorilor audiați și faptul că leziunile evidențiate în actele medicale ale intimatului, ce au constat într-o fractură de membru inferior nu puteau fi provocate de apelant în maniera descrisă de intimat și de martorii care au asistat în mod nemijlocit la săvârșirea infracțiunii.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul arată că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile obligatorii prevăzute de lege pentru admiterea în principiu a cererii de revizuire. Motivele invocate de revizuent nu se circumscriu în aceste dispoziții.
Formulează concluzii de respingere a recursului ca nefondat.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr.552/19.09.2007 pronunțată de Judecătoria Pașcania fost respinsă ca neîntemeiată cererea de revizuire formulată de revizuientul.
Pentru a se pronunța astfel prima instanță a reținut următoarele:
Sub nr- a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Pașcani cererea de revizuire formulată de revizuientul împotriva sentinței penale nr. 1199/05.07.2006 pronunțată de Judecătoria Pașcani în dosarul penal nr. 2517/2005.
În motivarea cererii, revizuientul a arătat că: prin sentința penală nr. 1199/05.07.2006 a Judecătoriei Pașcani, rămasă definitivă, a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 1 an, cu executare în regim de penitenciar pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 182 Cod penal; că ulterior momentului pronunțării acestei sentințe penale de către Judecătoria Pașcani atât Codul penal, cât și Codul d e procedură penală au suferit modificări însemnate în ceea ce privește modalitatea de individualizare și executare a pedepsei, modificări aduse prin Legea nr. 278/2006, respectiv Legea nr. 356/2006 și nr. 275/2006 și că la momentul pronunțării deciziei penale nr. 758/09.11.2006 de către Tribunalul Iași, precum și a deciziei penale nr. 406/15. 05. 2007 Curții de APEL IAȘI erau deja în vigoare aceste modificări. Dar, în ciuda faptului că a solicitat atât în apel, cât și în recurs a se da eficiență juridică dispozițiilor art. 81 Cod penal sau 861Cod penal, instanțele superioare, în căile de atac, nu au dat eficiență juridică acestor dispoziții legale.
Revizuientul a mai arătat că având în vedere faptul că art. 81 alin. 3 și 4 au fost abrogate, în aceste condiții suspendarea condiționată a executării pedepsei nu putea fi dispusă în cazul infracțiunilor intenționate pentru care legea prevedea pedeapsa închisorii mai mare de 15 ani, precum și în cazul infracțiunilor prevăzute de art. 182,183,197 al. 1 și 2 și art. 2671al. 1 și 2 Cod penal; că prin aceste modificări aduse Codului penal se poate observa că prin abrogarea dispozițiilor art. 81 alin. 3 și 4 Cod penal, fiind o lege mai favorabilă se aplică, în mod indubitabil, atât timp cât este în interesul condamnatului și că, adiacent celor expuse mai sus, invocă și împrejurarea că este o persoană în vârstă de 56 ani, cu o stare de sănătate precară, fiind bolnav de diabet gradul II, iar executarea unei asemenea pedepse în regim de penitenciar nu ar face decât să pericliteze asupra stării sale de sănătate.
Prin referatul nr. 437/III/6/2007 din 08.08.2007 Parchetul de pe lângă Judecătoria Pașcania solicitat respingerea cererii de revizuire formulată de întrucât motivul invocat nu constituie un caz de revizuire, acestea fiind prevăzute expres și limitativ în art. 394 Cod procedură penală.
Pentru termenul de judecată din 05.09.2007 revizuientul a depus la dosar următoarele acte: bilet de trimitere; scrisoare medicală; buletin radiologic nr. 145/18.07.2007; 5 bilete de ieșire din spital; 2 adeverințe medicale; decizia asupra capacității de muncă nr. 6136/2006; adeverința nr. 6904/8.08.2007 emisă de Primăria Comunei, județul I; anchetă socială nr. 6905/8.08.2007; biletul de externare emis de Spitalul Clinic de Psihiatrie "Socola" I; notă de consultanță privind pe; scrisoare medicală.
S-a atașat și dosarul penal nr. 2517/2005 al Judecătoriei Pașcani.
Analizând actele și lucrările dosarului, prima instanță a reținut
următoarele:
Prin sentința penală nr.1199/ 5.07.2006 pronunțată de Judecătoria
P în dosarul penal nr. 2517/2005, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 758/9.11.2006 a Tribunalului Iași și decizia penală nr. 406/15.05.2007 a Curții de APEL IAȘI, a fost condamnat la 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă prevăzută de art. 182 alin. 1 Cod penal.
În baza art. 71 Cod penal i s-a interzis exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64, lit. a, b Cod penal.
Revizuientul, în drept, și-a întemeiat cererea de revizuire pe dispozițiile art. 393,396,397,398,399 și următoarele Cod procedură penală și art. 81 Cod penal.
Potrivit art. 394 Cod procedură penală revizuirea poate fi cerută când:
a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute
de instanță la soluționarea cauzei;
b) un martor,un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere;
c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals;
d) un membru al completului de judecată procurorul ori persoane care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere;
e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia.
Prima instanță a considerat că motivele invocate de revizuientul în cererea de revizuire nu se circumscriu prevederilor art. 394 Cod procedură penală, fapt pentru care a respins, ca neîntemeiată, cererea de revizuire formulată de revizuient împotriva sentinței penale nr. 1199/ 5.07.2006 pronunțată de Judecătoria Pașcani în dosarul penal nr. 2517/2005, rămasă definitivă prin deciziile penale nr. 758/09.11.2006 a Tribunalului Iași și nr. 406/15.05.2007 a Curții de APEL IAȘI.
Împotriva acestei sentințe penale, în termenul legal, a declarat apel, prin avocat, condamnatul-revizuient, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului formulat, revizuientul a invocat următoarele împrejurări: a) faptul că instanțele ce au dispus condamnarea sa definitivă au individualizat, în mod greșit, modalitatea de executare a pedepsei ce i-a fost aplicată; b) faptul că în cauză erau întrunite condițiile legale prevăzute de art. 861și urm. Cod penal; c) faptul că el este nevinovat întrucât leziunile evidențiate în actul medico-legal prezentat de partea vătămată nu puteau fi produse de el, împrejurare ce ar rezulta dintr-o notă de consultanță depusă la dosar și semnată de un medic legist; d) faptul că dorește să dovedească "împrejurări noi (neindicate însă - ) ce nu au fost cunoscute de instanțele care au dispus condamnarea sa", prin înscrisuri și martori; e) faptul că nu ar fi fost audiați anumiți martori oculari.
Tribunalul Iași, prin decizia penală nr.16/17 ianuarie 2008 respins ca nefondat apelul declarat de revizuientul și l-a obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
În pronunțarea acestei decizii tribunalul a reținut următoarele:
Prima instanță a dispus în mod corect respingerea cererii de revizuire și a arătat faptul că motivele invocate nu se circumscriu cazurilor expres prevăzute de lege.
În ceea ce privește greșita individualizare a modalității de executare a pedepsei ce i-a fost aplicată, această împrejurare nu poate constitui motiv de revizuire.
Cât privește apărările revizuientului cum că nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina lui, acestea au fost cunoscute de instanța care l-a condamnat (după cum rezultă și din sentința a cărei revizuire s-a solicitat), care le-a înlăturat motivat, pe bază de probe.
Pe de altă parte, se constată că pe calea revizuirii nu se poate realiza o suplimentare a probatoriului (așa cum a dorit apelantul) pentru dovedirea acelorași împrejurări de fapt ori acelorași apărări ale unui condamnat, cunoscute deja de instanța de fond.
Prin urmare, aspectele invocate de revizuient nu sunt împrejurări noi care să nu fi fost cunoscute de instanța ce l-a condamnat și care să poată conduce la pronunțarea unei soluții diametral opuse celei de condamnare, cum prevăd expres dispozițiile art. 394 alin. 2 Cod procedură penală.
În ceea ce privește noile motive de revizuire invocate, o parte din ele, direct în apel, iar altele în fața primei instanțe (care, în esență, se referă la faptul că ar exista împrejurări noi necunoscute de instanța inițială), tribunalul reține că, pe lângă faptul că nu s-a arătat în ce ar consta aceste noi împrejurări, în cererea de revizuire cu care prima instanță a fost investită se face referire la un singur motiv de revizuire și anume acela referitor la greșita individualizare a modalității de executare a pedepsei ce i-a fost aplicată apelantului. Prin urmare, prima instanță a fost investită limitat. Ea nu putea să analizeze și alte motive de revizuire decât cele arătate în cererea de revizuire și cu privire la care procurorii au formulat deja concluzii în adresa de sesizare a Judecătoriei Pașcani. Cu atât mai mult, tribunalul nu ar putea să analizeze și alte motive de revizuire, invocate direct în apel, cadrul procesual fiind deja stabilit și limitat. Dacă apelantul apreciază că există și alte cazuri/motive de revizuire decât cele menționate în cererea cu care Judecătoria Pașcania fost investită, el are deschisă posibilitatea să facă o nouă cerere de revizuire.
În termenul prevăzut de art.385 ind.3 alin.1 Cod procedură penală, decizia pronunțată în apel a fost recurată de petentul-condamnat care prin apărător a susținut că nu se face vinovat de săvârșirea faptelor pentru care s-a hotărât condamnarea, în cauză existând contradicții între declarațiile martorilor audiați și faptul că leziunile evidențiate în actele medicale ale intimatului nu puteau fi provocate de acesta.
Examinând actele și lucrările dosarului raportat criticilor formulate, Curtea constată că recursul declarat este nefondat.
Revizuirea este o cale de atac extraordinară de retractare a unei hotărâri penale definitive pe temeiul unor împrejurări esențiale ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei.
Cazurile de revizuire sunt expres prevăzute de art.394 din Codul d e procedură penală.
Cererea petentului întemeiată pe o apărare cunoscută de instanță și verificată la soluționarea cauzei nu este fondată.
Prin urmare în cauză nu sunt incidente dispozițiile art.394 alin.1 și 2 Cod procedură penală întrucât împrejurările invocate nu pot conduce la pronunțarea unei hotărâri de achitare.
Față de considerentele expuse, în baza dispozițiilor art.385 ind.15 pct.1 lit. "b" Cod procedură penală recursul declarat de revizuientul va fi respins ca nefondat.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de condamnatul-revizuient împotriva deciziei penale nr.16 din 17.01.2008 a Tribunalului Iași, pe care o menține.
Obligă recurentul să plătească statului suma de 50 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 24.06.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași:
-
-
04.VII.2008.-
2 ex.-
Președinte:CiubotariuJudecători:Ciubotariu, Tatiana Juverdeanu, Dan Anton
