Vătămarea corporală gravă (art. 182). Decizia 383/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA PENALĂ NR.383/
Ședința publică din 01 iulie 2008
Curtea constituită din:
Președinte: dr.G - - vicepreședinte instanță
JUDECĂTOR 1: Gheorghe Diaconu
Judecător: dr.-
Grefier:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin:
Procuror:
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpata, domiciliată în comuna, sat, nr.18, județul A, împotriva deciziei penale nr.103 din 13 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș -secția penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta inculpată, asistată de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale depuse la dosar și intimata parte civilă G, lipsind intimata parte civilă Spitalul Județean
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Avocat și reprezentantul parchetului precizează că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru recurenta inculpată, solicită admiterea recursului și achitarea inculpatei, în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c Cod procedură penală, întrucât fapta nu a fost săvârșită de aceasta.
Precizează că din declarațiile celor doi martori rezultă că pietroiul nu l-a lovit pe partea vătămată. Instanța de fond și cea de apel nu au ținut seama de aceste declarații. Mai mult, există contradicții în declarațiile aflate la dosar.
Intimata parte civilă G, având cuvântul,pune concluzii de respingere a recursului declarat de inculpată. Precizează că nu se va împăca cu aceasta.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului, ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a deciziei recurate, motivând că susținerea apărării este nefondată, în raport de probele administrate în cauză, respectiv declarațiile martorilor, raportul de constatare tehnico-științifică și declarația părții vătămate.
Recurenta inculpată, având ultimul cuvânt, potrivit art.38513alin.ultim Cod procedură penală, solicită admiterea recursului, motivând că nu a lovit partea vătămată.
CURTEA
Constată că, rin p. sentința penală nr. 511 din data de 11.03.2008 pronunțată de Judecătoria Pitești în baza art. 182 alin. 1.pen. cu aplic. art. 73 lit. b pen, art. 74 alin. 1 lit. a pen. si art. 76 alin. 1 lit. d pen, a fost condamnată inculpata, fiica lui și, născută la data de 03.03.1958 în com., jud. O, domiciliată în com., sat., nr. 18, jud. A, - -, la 6 ( sase) luni închisoare.
In baza art. 81.pen, s- dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe un termen de încercare de 2 ani și 6 luni, stabilit conform art. 82.pen.
S-au pus în vedere inculpatei dispozițiile art.83 pen.
In baza art. 14 și 346.pr.pen coroborat cu art. 998-999.civ, a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de partea civila, fiul lui și, domiciliat în com., sat., jud. A, CNP- -, și obligată inculpata la plata către partea civilă a sumei de 2500 lei RON, reprezentând despăgubiri civile-daune morale.
In baza art. 15.pr.pen, a fost respinsă ca tardiv formulată acțiunea civilă a - Județean A, cu sediul în P,-, jud.
In baza art. 193 alin. 1.pr.pen. a fost obligată inculpata la plata sumei de 528,40 lei RON către partea civilă, reprezentând cheltuieli judiciare.
In baza art. 191 alin. 1.pr.pen, a fost obligată inculpata la 270 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu se va avansa din fondurile Ministerului Justitiei.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că la data de 18.06.2006, în jurul orelor 08.00, inculpata a fost implicată într-o ceartă cu cumnatul său, partea vătămată, în fața porților lor vecine, generată de către acesta din urmă. În acest sens, inculpata se afla cu păsările la poartă, partea vătămată fiind nemulțumit de prezența păsărilor și în dreptul porții sale. Cei doi și-au adresat reciproc cuvinte jignitoare, iar la un moment dat partea vătămată a lovit-o cu palma peste față pe cumnata sa. Aceasta din urmă a luat o piatră de pe sol și a aruncat-o spre partea vătămată, fiind lovită în acel moment peste mână de fiica ei. Pal ovit însă în traiectoria sa piciorul drept al părții vătămate, provocându-i o fractură maleolă pentru care au fost necesare cca. 80 de zile de îngrijiri medicale pentru vindecare. Evenimentul a avut loc în prezența martorei, sora inculpatei, care a asistat la incidentul dintre părți din fața porții sale, peste stradă de locuințele părților, ieșind în timpul evenimentelor și fiica inculpatei, precum și soția părții vătămate, -a, care a rămas în curtea lor. Luând în considerare probatoriul administrat în cauză, prima instanță a apreciat că fapta inculpatei, care la data de 18.06.2006, fiind provocată de către partea vătămată prin lovirea cu palma peste față din cauza neînțelegerii legate de păsările de curte, l- lovit pe acesta din urmă cu o piatră în piciorul drept, producându-i leziuni traumatice care au necesitat cca. 80 de zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală prev. de art. 182 alin. 1.pen. cu aplicarea art. 73 lit. b pen.
La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 72 penal.
Instanța a reținut că prin infracțiunea săvârșită de inculpată a fost produsă părții vătămate un prejudiciu moral susceptibil de reparație patrimonială, constând în suferința psihică și durerea fizică inerente acțiunii de lovire exercitate de inculpată și leziunilor traumatice produse.
În concret, instanța a acordat părții vătămate-civile suma de 2500 lei Ron pentru reparația prejudiciului suferit prin săvârșirea infracțiunii, în condițiile în care reține o culpă a acestuia de 33% la producerea acestui prejudiciu, prin provocarea inculpatei, pe care a lovit-o cu palma peste față, cauzându-i leziuni în această zonă care au necesitat circa 2-3 zile de îngrijiri medicale, violență fizică ce, în opinia instanței, nu poate fi scuzată de nemulțumirea sa pentru prezența păsărilor inculpatei în fața porții sale.
Astfel fiind, în baza art. 14 si 346.pr.pen coroborat cu art. 998-999.civ, instanța a admis in parte acțiunea civila formulata de partea civilă și a obligat inculpata la plata către partea civila menționată a sumei de 2500 lei RON, reprezentând despăgubiri civile-daune morale.
In baza art.15 pr.pen, a respins ca tardiv formulata acțiunea civila formulata de partea civila Spitalul Județean A prin adresa nr. 15819 emisă la 12.12.2007 (fila 16 dos. inst.), deoarece această acțiune civilă a fost promovată, conform datei emiterii adresei respective, după data citirii actului de sesizare a instanței în ședința publică din data de 04.12.2007, deși instanța a emis adresă către partea civilă pentru a preciza dacă solicită despăgubiri, cu menționarea termenului de judecată.
Tribunalul Argeș, prin decizia penală nr.103 din 13 mai 2008 respins ca nefondate apelurile declarate de către inculpată și partea civilă G împotriva sentinței penale nr.511/2008 a Judecătoriei Pitești.
Pentru a pronunța această decizie instanța de apel a apreciat că situația de fapt, vinovăția inculpatului și încadrarea juridică au fost corect stabilite de către prima instanță.
De asemenea, latura civilă a cauzei a fost corect soluționată în raport cu actele și probele dosarului.
A mai stabilit că individualizarea judiciară a pedepsei aplicată inculpatei respectă criteriile prevăzute de art.72 Cod penal.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs în termen legal inculpata, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de recurs susținute oral, inculpata critică sentința și decizia pentru faptul că în mod greșit s-a reținut infracțiunea prevăzută de art.182 Cod penal ca fiind săvârșită de ea.
Solicită achitarea pentru infracțiunea cu încadrarea de mai sus, invocând dispozițiile art.10 lit.c Cod procedură penală.
Examinând decizia supusă recursului, în limitele cazurilor de casare prevăzute de art.385/9 pct.18 și a cazurilor prevăzute de art.385/9 alin.3 Cod procedură penală, curtea constată că recursul este nefondat.
Situația de fapt, vinovăția inculpatei și încadrarea juridică a faptei au fost corect stabilite de către primele instanțe, în raport cu probatoriul administrat în cauză.
Astfel, s-au avut în vedere declarațiile inculpatei și părții vătămate, declarațiile martorilor și procesele verbale de confruntare.
În raport cu aceste probe, susținerea inculpatei că nu a săvârșita fapta pentru care a fost condamnată nu este fondată.
Din materialul probator administrat, rezultă că inculpata, la data de 18 iunie 2006, fiind provocată de către partea vătămată G, l-a lovit pe acesta cu o piatră, producând-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de aproximativ 80 de zile de îngrijiri medicale.
Individualizarea judiciară a pedepsei este corectă în raport cu criteriile prevăzute de art.72 Cod penal.
În acest sens, primele instanțe au avut în vedere gradul de pericol social concret al faptei, împrejurările în care a fost săvârșită și elementele de circumstanțiere ale recurentei.
În concluzie, se constată că nu există nici unul din cazurile de casare prevăzute de art.385/9 Cod procedură penală.
În baza disp.art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, se va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpată.
În temeiul disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală, inculpata va fi obligată la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul penal declarat de inculpata, fiica lui și, născută la data de 03.03.1958 în com., jud. O, domiciliată în com., sat., nr. 18, jud. A, - - împotriva deciziei penale nr.103 din 13 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr-. Obligă pe recurenta inculpată la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 01 iulie 2008 la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
dr. Gh. dr.
Grefier,
Red. dr.
Tehn.
2 ex.
Jud.fond:.
Jud.apel:-,
G
07.07.2008.
Președinte:Gheorghe DiaconuJudecători:Gheorghe Diaconu, Marius Gabriel Săndulescu, Marius
