Vătămarea corporală gravă (art. 182). Decizia 386/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 386/
Ședința publică de la 11 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Viorica Costea Grigorescu
JUDECĂTOR 2: Zoița Frangu
JUDECĂTOR 3: Maria Uzună
Grefier - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror
S-a luat în examinare recursul penal formulat de inculpatul - domiciliat în sat, comuna Mereni, județul C, împotriva deciziei penale nr.201 din 14 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr- și a sentinței pe ale nr.469/P din 20.12.2007, pronunțată de Judecătoria Mangalia în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea.
În conformitate cu disp.art.297 cod pr.penală, la apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă recurentul inculpat - personal și asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațială nr.06259/2008, emisă de Baroul C - Cabinet de Avocat, intimatul parte vătămată, personal.
Se constată lipsa intimaților părți civile Spitalul de Urgență B și Spitalul Clinic de Urgență
Procedura este legal îndeplinită cu respectarea disp.art.176-181 cod pr.penală.
In conformitate cu disp.art.301 cod pr.penală, părțile prezente arată că nu au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 cod pr.penală, constată îndeplinite cerințele art.38511cod pr.penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prev. de art.38513cod pr.penală.
Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat, critică soluțiile pronunțate în cauză sub aspectul nelegalității și al netemeiniciei, au fost interpretate în mod greșit probele administrate în cauză. Nu s-a indicat în modul cel mai corect faptul că inculpatul este cel care a lovit-o pe partea vătămată. Declarațiile martorilor au fost oscilante atât la urmărire penală cât și în fața instanței, motiv pentru care s-a dispus testarea la poligraf, rezultat care în opinia sa este neconcludent. . puse martorilor sunt fără nici un fel de logică. Declarațiile martorilor au fost interpretate ca fiind în defavoarea inculpatului, fapt pentru care inculpatul a fost condamnat pentru o faptă pe care nu a săvârșit-
Solicită admiterea recursului, casarea soluțiilor pronunțate în cauză și, rejudecând, în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.c cod pr.penală să se dispună achitarea inculpatului și înlăturarea obligării inculpatului de la plata despăgubirilor civile.
Intimatul parte vătămată având cuvântul, arată că a fost lovit de cele trei persoane, recursul inculpatului este nejustificat, consideră că pedeapsa ce i-a fost aplicată inculpatului este prea mică.
Reprezentantul parchetului având cuvântul, solicită respingerea recursului ca fiind nefondat și menținerea soluțiilor pronunțate în cauză ca legale și temeinice. Corect au apreciat instanțele că inculpatul se face vinovat de săvârșirea faptei pentru care a fost trimis în judecată. Probele administrate în cauză demonstrează că inculpatul este autorul agresiunii exercitate asupra părții vătămate, declarațiile martorilor oculari coroborându-se cu declarațiile părții vătămate și cu actul medico-legal, care atestă leziunile produse pe corpul părții vătămate.
Apreciază că susținerile inculpatului în sensul nevinovăției sale sunt total nefondate, sens în care solicită respingerea recursului ca nefondat.
Recurentul inculpat, în ultimul cuvânt, se consideră total nevinovat.
A,
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nbr.121/P/26.03.2007 pronunțată de Judecătoria Mangalia în dosarul penal nr.431/2005, s-a hotărât:
În baza dispozițiilor art.182 al.1 cod penal cu aplicarea art.74 al.1 lit.a rap.la art.76 al.1 lit.d cod penal;
A fost condamnat inculpatul - fiul lui și, născut la data de 11.05.1977 în C, la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă prevăzută de art.182 al.1 cod penal.
În baza dispozițiilor art.81 cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei iar în baza disp.art.82 cod penal, s-a stabilit termen de încercare de 3 ani și 2 luni, termen compus din durata pedepsei aplicate prin prezenta sentință la care s-a adăugat un interval de timp de 2 ani.
A fost atrasă atenția inculpatului asupra disp.art.83 cod penal privind revocarea suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni.
În baza disp.art.346 cod pr.penală, a fost admisă în parte cererea părții civile și a fost obligat inculpatul la despăgubiri civile în sumă de 200 lei - despăgubiri materiale.
Au fost respinse celelalte pretenții materiale până la diferența de 15.000 lei ca nedovedite.
În baza dispozițiilor art.313 al.1 din Legea nr.95/2006 modificată prin OUG 76/2006 a fost obligat inculpatul la plata despăgubirilor civile cu titlu de cheltuieli spitalizare în sumă de 213,80 lei în favoarea Spitalului de Urgență B și la plata sumei de 5.180 lei în favoarea Spitalului Clinic Județean
În baza art.191 al.1 cod pr.penală, a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare în folosul statului în sumă de 700 lei.
Tribunalul Constanța, prin decizia penală nr.238 din 23 mai 2007 pronunțată în dosarul penal nr- a admis, în baza art.379 pct.2 lit.b) cod pr.penală ca fondate apelurile declarate de apelantul inculpat și de apelantul parte vătămată împotriva sentinței penale nr.121/P/26.03.2007 pronunțată de Judecătoria Mangalia în dosar nr.431/2005.
A desființat sentința penală apelată și trimite dosarul spre rejudecare la prima instanță - Judecătoria Mangalia - pentru soluționarea cauzei cu garantarea dreptului la apărare al părților.
În baza art.192 al.3 cod pr.penală;
Cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia (din care suma de 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu în favoarea Baroului C - avocat - delegație nr.-/2007 se avansează din fondurile Ministerului Justiției).
Prin sentința penală nr. 469/P/20.12.2007 pronunțată de Judecătoria Mangalia în dosarul nr- s-a dispus în baza disp. art. 182 al. 1 din pen. cu aplicarea disp. art. 74 raportat la art.76 alin.1 lit.d din pen. condamnarea inculpatului, fiul lui si, născut la data de 11.05.1977 în C, cu domiciliul în comuna Bărăganu, satul, județul C, la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă prevăzută de art. 182 alin.1 din Codul Penal.
În baza disp. art. 81 din Cod Penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, iar în baza disp. art. 82 Cod Penal s-a stabilit termen de încercare de 3 ani termen ce se compune din durata pedepsei aplicate prin prezenta sentință la care se adaugă un interval de timp de 2 ani.
S-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 din Codul Penal privind revocarea suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni.
În baza art. 71 au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a -II - și b cod penal
În baza art. 71 alin 5 cod penal s-a dispus suspendarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate
În baza disp. art.346 Pr. Penală a fost admisă în parte cererea părții civile și a fost obligat inculpatul la despăgubiri civile în sumă de 200 lei cu titlu de despăgubiri materiale.
Au fost respinse celelalte pretenții materiale până la diferența de 15.000 lei ca nedovedite.
În baza disp. art. 313 al. 1 din Legea 95/2006 modificată prin OUG76/2006 a fost obligat inculpatul la plata despăgubirilor civile cu titlul de cheltuieli spitalizare în sumă de 213,80 lei în favoarea Spitalul de Urgență " " B și la plata sumei de 5180 lei în favoarea Spitalului Clinic Județean
În baza disp. art.191 alin.1 din Pr.Penală a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare în folosul statului în sumă de 700 lei.
În baza art. 193 alin. 1 cod procedură penală a fost obligat inculpatul să achite părții vătămate-părții civile suma de 900 lei ce reprezintă cheltuieli de judecată (onorariul avocatului ales ).
Prin încheierea de ședință din data de 7.02.2008 s-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurată în cuprinsul dispozitivului sentinței penale nr. 469/P/20.12.2007, conform minutei pronunțată în cauză, în sensul că se vor reține corect mențiunile din minuta, după cum urmează;
- la alineatul nr. 6 din dispozitivul sentinței penale se va trece corect: " În baza art. 71 interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin 1 lit. a teza a -II - a (dreptul de a fi ales ) și b cod penal." în loc de: " În baza art. 71 interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin 1 lit. a teza -a II- a și b cod penal " - cum eronat s-a consemnat.
- la aliniatul nr. 8 din dispozitivul sentinței penale se va trece corect: " În baza art. 346 cod procedură penală raportat la art. 998 și 999 cod civil admite în parte cererea părții civile ." în loc de: " În baza art. 346 cod procedură penală admite în parte cererea părții civile ", cum eronat s-a consemnat.
- la aliniatul nr. 9 din dispozitivul sentinței penale se va trece corect: " Obligă inculpatul la plata despăgubirilor civile către partea civilă în sumă de 200 lei cu titlu de despăgubiri materiale în loc de " Obligă inculpatul la plata despăgubiri civile către partea civilă în sumă de 200 lei cu titlu de despăgubiri materiale ", cum eronat s- consemnat.
Fără cheltuieli de judecată.
Prin decizia penală nr.201 din 14.04.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr- în temeiul art. 379 pct. 1 lit. b Pr. Pen. s-au respins ca nefondate apelurile formulate de apelantul - intimat - inculpat și apelantul - intimat - parte civilă împotriva sentinței penale nr. 469/P/20.12.2007 pronunțată de Judecătoria Mangalia în dosarul nr-
În baza art. 192 alin. 2. Pr. Pen. a obligat apelantul - intimat - inculpat și apelantul - intimat - parte civilă la plata a câte 50 lei fiecare cheltuieli judiciare avansate de stat.
A respins ca neîntemeiată cererea formulată de apelantul - intimat - inculpat privind acordarea cheltuielilor judiciare.
Împotriva deciziei penale a declarat recurs inculpatul, care susține prin apărătorul său că, instanțele au reținut o greșită stare de fapt prin interpretarea eronată a probelor administrate în cauză, motiv pentru care solicită achitarea.
Verificând din oficiu motivele de recurs invocate, constată:
În cadrul cercetării judecătorești, instanța de fond a administrat următorul probatoriu: audierea inculpatului, a martorilor, efectuarea raportului de expertiză medico-legală, și un test poligraf.
Din coroborarea probelor enunțate, au fost înlăturate îndoielile asupra nevinovăției inculpatului, reținându-se că, în seara de 24.07.2004, în urma unui conflict cu partea vătămată, i-a aplicat lovituri ce i-au cauzat vătămări corporale ce au necesitat îngrijiri medicale de peste 60 de zile (110 zile ).
La individualizarea pedepsei, instanța de fond a dat eficiență prevederilor art.72 cod penal.
Corect a fost angajată și răspunderea civilă delictuală, inculpatul fiind obligat la despăgubiri civile către partea vătămată.
Întrucât, din oficiu, nu se constată nelegalități de natură a fi invocate în favoarea inculpatului, urmează a respinge ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E CI D E:
În baza art.38515pct.1 lit.b cod pr.penală,
Respinge recursul formulat de inculpatul - domiciliat în sat, comuna Mereni, județul C, împotriva deciziei penale nr.201 din 14 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr- și a sentinței pe ale nr.469/P din 20.12.2007, pronunțată de Judecătoria Mangalia în dosarul penal nr-, ca nefondat.
În baza art.192 alin.2 cod pr.penală,
Obligă pe recurent la 60 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 2008.
Președinte, Judecători,
- - - - -
Ptr.jud. - -, conform
art.312 cod pr.penală, semnează
Președinte de complet,
- - -
Grefier,
- -
Jud.fond -
Jud.apel - /
Red.dec.jud. - -
Tehnodact.gref. -
2 ex./24.09.2008
Președinte:Viorica Costea GrigorescuJudecători:Viorica Costea Grigorescu, Zoița Frangu, Maria Uzună
