Vătămarea corporală gravă (art. 182). Decizia 391/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 391/
Ședința publică din data de 26 iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marius Cristian Epure
JUDECĂTOR 2: Maria Uzună
JUDECĂTOR 3: Zoița
Grefier:
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror:
S-au luat în examinare recursurile penale formulate de inculpatul - domiciliat în localitatea,-, județ C - împotriva deciziei penale nr. 90/18.02.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-; și partea civilă - domiciliată în localitatea lui, Cartier, județul C - împotriva deciziei penale nr. 90/18.02.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 182 alin. 1 cod penal.
Dezbaterile au avut loc in ședința publică din 25 iunie 2009, când curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea asupra cauzei la 26 iunie 2009, când s-a pronunțat următoarea decizie penală.
CURTEA:
Asupra recursurilor penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată că prin sentința penală nr. 1070/14.10.2008 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul nr-s-au dispus următoarele:
In baza art 182 alin 1 pen cu apl art 74 alin 2 si art 76 lit d pen condamna inculpatul (fiul lui si, nascut la data de 6.12.1986 in Constanta, domiciliat in loc.,-, l in,- Constanta, CNP -) la pedeapsa de 1 an inchisoare.
In baza art 81 pen dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 1 an inchisoare pe o durata de 3 ani reprezentand termen de incercare potrivit art 82 pen.
In baza art 83 pen atrage atentia inculpatului asupra cazurilor a caror nerespectare vor impune revocarea suspendarii conditionate.
In baza art 71 pen interzice inculpatului drepturile prevazute de art 64 lit a teza a II-a si lit b pen.
In baza art 71 alin 4 pen dispune suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendarii executarii pedepsei.
In baza art 14 si 346 pr.pen obliga inculpatul la plata urmatoarelor sume de bani:
- 9212 lei in favoarea partii civile Spitalul de Ortopedie, si Recuperare Medicala Sud cu titlu de daune materiale.
- 4384,13 lei, cu titlu de daune materiale si 200 lei cu titlu de daune morale, in favoarea partii civile G.
In baza art 191 pr.pen obliga inculpatul la plata sumei de 550 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
In baza art 193 alin 2 pr.pen obliga inculpatul la plata sumei de 400 lei reprezentand onorariu avocat ales in favoarea părtii civile
Pentru a se pronunța astfel prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanța nr 8223/P/2005 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev de art 182 alin 1 pen.
În actul de sesizare a instanței s-a reținut că inculpatul - l-a lovit în seara de.31.08.2005, în jurul orei 23.00 cu un corp alungit
( de mătură) în zona membrului superior stâng, omoplatului stâng și a membrului inferior stâng pe numitul G,producându-i acestuia leziuni ce au necesitat cca. 5 (cinci) luni de îngrijiri medicale.
Coroborând mijloacele de probă administrate pe parcursul procesului penal instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt: numitul din com., Jud. C deține în proprietate o suprafață de teren arabil în zona fostului, Jud. C, la o distanță de 5 km. depărtare de com., jud. C, teren pe care în anul 2005 înființat o cultură de cartofi.
Pe una din solele cultivate cu cartofi, în luna septembrie 2005,asigura paza inculpatul -.
În seara de 31.08.2005, în jurul orei 23.00, în timp ce inculpatul se afla de pază pe respectivă, i-a surprins pe numiții G, și având fiecare asupra lui un sac cu câte 3 kg. cartofi pe care sus-numiții îi culeseseră de pe solă.
Inculpatul - a purtat o discuție cu sus-numiții legată de modalitatea de obținere a cartofilor de pe solă; partea vătămată G, în timpul discuției cu inculpatul, l-a lovit pe acesta peste lanterna pe care o avea în mână,după care s-a întors spre martorii și și le-a spus că e mai bine să fugă; cei trei au abandonat sacii cu cartofi și au luat-o la fugă în direcții diferite pe câmp, inculpatul - fugind la rându-i după aceștia.
În cele din urmă inculpatul l-a prins de mână pe numitul G, căruia i-a aplicat mai multe lovituri cu un băț ( de mătură) în zona membrului superior stâng, omoplatului stâng și a membrului stâng inferior; la un moment dat, pentru a se feri de lovituri, partea vătămată a încercat să fugă, însă a căzut într-un canal de irigații plin cu apă.
În aceste condiții, inculpatul - a părăsit zona.
Partea vătămată a început să strige după ajutor, strigătele sale fiind auzite în cele din urmă de către numitul -cioban aflat cu animalele la; acesta din urmă a solicitat la rându-i ajutorul bunicului părții vătămate, martorul. Cei doi l-au transportat într-un adăpost pe vătămat,care era ud și acuza dureri la un picior, anunțând apoi "Ambulanța", astfel încât numitul Gaa juns la Spitalul Clinic Județean
Potrivit raportului de constatare medico-legală nr 573/LR/2006 întocmit de SML C, partea vătămată Gas uferit leziuni traumatice ( "politraumatism prin agresiune. cominutivă rotulă dreaptă", leziuni traumatice ce s-au putut produce prin lovire cu corpuri dure ( unul posibil alungit) necesitând cea. 5 (cinci) luni de îngrijiri medicale ( incluzând și tratamentul recuperator) iar în mod obișnuit și în lipsa complicațiilor în evoluție cu intoleranță la materialul de osteosinteză și suprainfecție, o asemenea leziune necesită 75-80 zile îngrijiri medicale
Prin raportul de nouă expertiză medico-legală nr A- al INML Minovici, avizat de Comisia de Avizare Control s-a menționat că pentru fractura intens comunitivă de rotulă suferită de partea vătămată, deși de regulă pentru vindecare aceasta necesită 40-45 de zile de îngrijiri medicale, datorită împrejurării că partea vătămată a manifestat intoleranță la materialul de osteosinteză și suprainfecție, timpul de îngrijiri medicale necesar pentru vindecare a fost de 5 luni.
Situația de fapt astfel cum a fost reținută a rezultat din coroborarea următoarelor mijloace de probă:declarațiile părții vătămateG, coroborate cu declarațiile martorilor și, potrivit cărora toți 3 au mers pe timp de noapte să ia cartofi de la o solă privată, după ce în prealabil au primit acceptul a 2 indivizi pe care i-au răsplătit cu J de litru de votcă și un pachet de țigări;după ce au cules cartofi, cei trei au fost surpinși de apariția inculpatului, despre care știau că este paznic, și care a început să îi înjure; ca urmare a faptului că inculpatul le-a pus lanterna în, partea vătămată l-a prins pe acesta de mână și l-a rugat să stea de vorbă, după care le-a strigat martorilor să fugă; cei doi martori au fugit spre casă, iar partea vătămată a luat-o într-o pe câmp într-o direcție diferită. Ulterior cei doi martori au aflat de la bunicul părții vătămate că aceasta a fost lovită de inculpat cu o de lopată. Partea vătămată a declarat că în timp ce alerga a fost prinsă de inculpat, iar acesta a lovit-o cu un băț în zona omoplatului a membrelor superioare și inferioare;declarațiile martorilor (care a declarat că în seara de 31.08.2005 l-a găsit pe G căzut într-un canal; acesta i-a spus martorului că îl doare piciorul și că a fost bătut de un paznic ce l-a găsit la cartofi și l-a bătut ) și (care a declarat că în seara de 31.08.2005 a fost anunțat de un paznic pentru a merge la ferma de animale a lui întrucât nepotul lui G se afla acolo fiind bătut de cineva; martorul a constatat că nepotul său nu putea mâna și nu putea călca pe piciorul drept),raportul de constatare medico-legalănr 573/LR/2006 întocmit de SML C,raportul de nouă expertiză medico-legală nr A- al INMLMinovici, avizat de Comisia de Avizare Control, ale căror concluzii au fost analizate mai sus.
Fiind audiat,inculpatul a recunoscut că a lovit-o pe partea vătămată cu un băț întrucât a găsit-o la furat cartofi într-o solă privată pe care el o păzea întrucât în momentul când a surprins-o,aceasta l-a lovit peste mâna în care ținea lanterna. Inculpatul s-a apărat susținând că la acel moment sub impresia unui incident petrecut în aceeași seară în cursul căruia suprinsese în aceeași seară la furat o persoană care avea asupra ei un cuțit, astfel că s-a speriat când partea vătămată l-a lovit peste mâna în care ținea lanterna, văzând și că era însoțită de alte 2 persoane.
Inculpatul a susținut că partea vătămată, în momentul în care alerga a sărit în canal și probabil astfel și-a fracturat rotula.
Instanța a reținut că în cauză nu sunt îndeplinite cerințele art 44 pen întrucât chiar dacă s-ar putea accepta că inculpatul s-a crezut în fața unui atac imediat și injust îndreptat împotriva sa, el a acționat și a lovit-o pe partea vătămată în condițiile în care nu a existat niciun moment un atac direct. Aceasta întrucât după ce partea vătămată l-a prins pe inculpat de mâna în care ținea lanterna, a fugit pe câmp, iar acțiunea violentă a inculpatului a avut loc după acest moment; așadar, în condițiile în care inculpatul a lovit-o pe victimă după ce aceasta i-a dat drumul la mână și a alergat după ea pe câmp, nu poate fi vorba de un atac direct.
De asemenea s-a fi înlăturat apărarea inculpatului în sesnul că leziunea cea mai gravă s-a produs astfel cum însăși partea vătămată a declarat în fața medicului de gardă, în condițiile în care aceasta ar fi căzut din căruță.
Aceasta întrucât, astfel cum a rezultat din raportul de constatare medico-legală nr 573/LR/2006 întocmit de SML C și prin raportul de nouă expertiză medico-legală nr.A-, raport ce a fost avizat de către Comisia de Avizare și Control de pe lângă B, Gap rezentat leziuni traumatice care au putut fi produse exclusiv prin lovire cu corpuri dure ( posibil unul alungit). Se constată că deși cu ocazia prezentării la spital, partea vătămată, probabil pentru a nu da explicații cu privire la împrejurările în care s-au produs aceste leziuni, a declarat nereal că a căzut din căruță, medicii au sesizat organele de poliție, leziunile constatate nefiind specifice unei căderi; în acest context, fiind interpelată de poliție, partea vătămată a menționat ulterior în fața medicilor adevărul - că a fost victima unei agresiuni.
legiști care au examinat-o pe partea vătămată și actele medicale prezentate de aceasta, au exclus posibilitatea unei căderi,după cum s-a menționat mai sus, astfel că nici apărarea inculpatului că leziunea cea mai gravă (fractura de rotulă) suferită de partea vătămată s-ar fi datorat căderii nu poate fi reținută.
Împotriva sentinței penale pronunțate de către instanța de fond a formulat apel partea civilă G criticând-o ca nelegală și netemeinică.
Tribunalul Constanța, prin decizia penală nr. 90 din 18 februarie 2009 dispus următoarele:
"În baza art. 379 pct. 2 lit. a Pr. Pen. admite apelul formulat de apelantul - parte civilă G împotriva sentinței penale nr. 1070/14.10.2008 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul nr-.
În baza art. 382 alin. 2. Pr. Pen. desființează în parte sentința penală apelată și, rejudecând, dispune:
Majorează cuantumul daunelor morale la care a fost obligat inculpatul către partea civilă de la suma de 200 lei la suma de 2.000 lei.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate."
În termen legal, împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul care a criticat-o pentru nelegalitate în sensul greșitei admiteri a apelului având drept consecință, nelegala majorare a daunelor morale la care a fost obligat.
De asemenea, împotriva deciziei a declarat recurs și partea civilă G, care a criticat-o sub același aspect, solicitând însă majorarea daunelor morale în raport de cuantumul stabilit de instanța de apel.
Verificând hotărârea recurată potrivit art. 38514cod pr. penală, curtea apreciază că recursul părții civile este nefondat, iar recursul inculpatului este fondat urmând a fi admis ca atare.
Se apreciază că, in mod greșit apelul părții civile a fost admis prin hotărârea recurată, întrucât nivelul daunelor morale stabilit de instanța de apel este exagerat de mare și nu ține seama de contribuția părților la producerea incidentului.
Astfel, este esențial în pronunțarea prezentei decizii faptul că partea vătămată a generat incidentul ce a condus la vătămarea sa, prin săvârșirea unei fapte ilicite îndreptată împotriva patrimoniului, având culpă proprie la săvârșirea acesteia.
De asemenea se poate constata că prima instanță, a acoperit în totalitate despăgubirile materiale solicitate atât de partea vătămată cât și de unitatea spitalicească, iar volumul daunelor morale este inechitabil și nu are o justificare factuală, tinzând spre o stabilire arbitrară a valorii prejudiciului moral fără criterii concrete de referință legal previzibile.
Față de aceste considerente, se apreciază că, apelul a fost greșit admis și ca o consecință a acestei aprecieri, urmează a se admite recursul inculpatului, a se casa decizia instanței de apel menținându-se hotărârea primei instanțe.
Totodată, recursul părții civile va fi respins ca fiind vădit nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art. 38515pct. 2 lit. a cod pr. penală;
Admite recursul declarat de inculpatul.
Casează decizia penală nr. 90 din 18 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța și menține sentința penală nr. 1070 fin 14 octombrie 2008, pronunțată de Judecătoria Constanța.
În baza art. 38515pct. 2 lit. b cod pr. penală,
Respinge ca nefondat recursul declarat de partea civilă
In baza art. 192 alin. 2 cod pr. penală, obligă pe recurentul parte civilă la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare.
In baza art. 189 cod pr. penală, onorariu avocat oficiu in cuantum de 200 lei se decontează din fondurile MJ.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 26 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - - -
-
GREFIER,
Jud. fond:
Jud. apel: /
Red.. Jud. MC -
Tehnodact. Gref.
4 ex./03.07.2009
Președinte:Marius Cristian EpureJudecători:Marius Cristian Epure, Maria Uzună, Zoița
