Vătămarea corporală gravă (art. 182). Decizia 45/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENAL
DECIZIA PENAL Nr. 45/
Ședința public din data de 26 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Cristache judector
Judector - - - -
Judector - -
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - din cadrul Parchetului de pe lâng Curtea de APEL GALAȚI
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursurilor declarate de inculpatul, domiciliat în F,-,. 13, județul V, și de partea vtmat, domiciliat în comuna, județul V, împotriva deciziei penale nr. 304 din 20 octombrie 2008 Tribunalului Vrancea.
La apelul nominal au rspuns recurentul inculpat, în stare de libertate, asistat de av., aprtor ales în baza împuternicirii avocațiale nr. 9/26.01.2009, și recurenta parte vtmat asistat de av., în baza împuternicirii avocațiale nr. 1/23.01.2009, lips fiind intimatele prți civile Spitalul Județean de Urgenț "Sf. " F și Serviciul de Ambulanț
Procedura complet.
S-a fcut referatul cauzei, dup care;
Aprtorul recurentului inculpat depune la dosar, în copie, biletul de ieșire din spital din 11.11.2008 și biletul de externare din 07.07.2008.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constat cauza în stare de judecat și acord cuvântul în dezbateri.
Aprtorul recurentului parte vtmat susține c la data de 19.09.2006, partea vtmat a mers la bufetul-magazin din comuna în care locuiește pentru a cumpra bere și pâine. Acolo s-a întâlnit cu inculpatul, între cei doi a avut loc o discuție, care a degenerat într-un conflict finalizat cu lovirea prții vtmate. Aceasta a fost trântit la pmânt, plin de sânge și ulterior a fost luat de salvare.
S- reținut prin actul de acuzare c și partea vtmat l-ar fi lovit pe inculpat cu biciul, situație care urmeaz s fie analizat de ctre instanț. Învedereaz c partea vtmat venise cu cruța și probabil c avea un bici în mân, dar nici într-un caz cei care au fost prezenți la locul faptei nu au confirmat c aceasta l-ar fi lovit pe inculpat. Aceast situație a avut un impact asupra culpei comune și urmeaz ca instanța de recurs s aib în vedere tocmai acest aspect.
În urma acestei tieturi, care a fost suficient de profund, partea vtmat a suferit niște urmri, care sunt dovedite cu actele aflate la dosar. Astfel, la dosar sunt dou certificate medico-legale, care au fost avute în vedere de instanța de fond și de instanța de apel, respectiv, certificatele medico-legale de la filele 20 și 21, în care se atest c partea vtmat a suferit un traumatism cranio-facial, leziune produs cu un corp tios, fiind necesare 14-16 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare.
Culpa inculpatului este dovedit cu declarațiile martorilor aflate la filele 61, 62, 63 dar în special declarația martorei, aflat la fila 60, martor care arat c citeaz: "moment în care am vzut cum inculpatul a luat un de sticl, dar nu pot preciza de unde, cu care l-a tiat pe partea vtmat pe faț, dup care l-a trântit la pmânt". Consider c aceast depoziție urmeaz s stabileasc exact ce s-a întâmplat la data comiterii faptei.
S-a stabilit c inculpatul este vinovat de comiterea infracțiunii incriminate și pedepsite de art. 182 alin. 2 Cod penal - vtmare corporal grav, cu aplicarea art. 73 lit. b Cod penal.
Instanța de fond a stabilit vinovția inculpatului și l-a condamnat la un an închisoare, cu aplicarea art. 81 Cod penal, iar prții vtmate i-a acordat 66,40 lei, cu titlu de despgubiri civile, reprezentând costul certificatului medico-legal.
Împotriva sentinței pronunțate de instanța de fond, ambele prți au declarat apel. În apel, nu s-a modificat latura penal a cauzei, în schimb, pe latur civil, prții vtmate i s-au acordat 1.500 lei cu titlu de daune morale.
Și la instanța de fond și la instanța de apel, inculpatul a susținut c nu este vorba de sluțire, ci de infracțiunea de lovire, prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal, în susținerea acestui punct de vedere invocând certificatul medico-legal aflat la fila 22. mai artat inculpatul c partea vtmat a czut și s-a lovit.
Pentru a lmuri aceast situație, instanța de apel a dispus efectuarea unei expertize medico-legale de ctre
Solicit s se observe c în concluziile acestui raport de expertiz, la punctul 2, se arat c plaga s-a produs prin lovire activ cu un corp tios (posibil de sticl), fiind exclus producerea prin cderea victimei pe cioburi, deci nu poate fi avut în vedere aprarea inculpatului în acest sens.
De asemenea, la punctul 4 al aceluiași raport de expertiz se arat c la momentul actual partea vtmat prezint cicatrice labio-mandibulo-cervical și poate beneficia de intervenție reparatorie.
Consider c, în condițiile în care raportul de expertiz întocmit de I concluzioneaz c acele sechele sunt corectabile numai chirurgical și nu printr-un proces biologic, în cauz este vorba de ascunderea prejudiciului estetic și nu de înlturarea lui și, ca atare, trebuie reținut infracțiunea de sluțire prev. de art. 182 alin. 2 Cod penal.
Faț de aceast situație, urmeaz ca instanța de recurs s aib în vedere cererea de constituire parte civil aflat la fila 24 dosar fond. Prin aceast cerere, partea vtmat solicit obligarea inculpatului la plata sumei de 6.000 RON, reprezentând câștig nerealizat din cauza faptului c nu și-a putut hrni animalele, c/valoarea deplasrilor la spital; 5.000 RON pentru repararea prejudiciului estetic și 3.000 RON daune morale, sume care au fost dovedite cu probele administrate în cauz.
Solicit admiterea recursului declarat de partea vtmat și depune la dosar concluzii scrise.
Aprtorul recurentului inculpat arat c motivele pentru care acesta a declarat recurs în cauz au fost artate succint în scris.
Consider c în cauz se pune întrebarea dac încadrarea juridic dat faptei este corect sau nu. Având în vedere împrejurrile în care a acționat inculpatul, așa cum rezult din probe și cum au fost reținute de procuror și de cele dou instanțe, în condițiile în care s-a reținut și circumstanța atenuant a scuzei provocrii prev. de art. 73 lit. b Cod penal, de asemenea, având în vedere și urmririle acțiunii sale, constatate prin certificatul medico-legal, se pune întrebarea dac vtmarea suferit de partea vtmat este sau nu sluțire în sensul legii penale.
În mod constant a susținut c încadrarea juridic a faptei nu este corect, c nu este vorba de infracțiunea prev. de art. 182 alin. 2 Cod penal, ci de infracțiunea de lovire prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal.
În sprijinul acestui punct de vedere solicit s se aib în vedere cele dou certificate medico-legale eliberate de V și expertiza care a fost efectuat în apel d e ctre L În toate aceste certificate medico-legale nu se folosește cuvântul "sluțire". Primul act medical evidențiaz c este vorba de o cicatrice labio-mandibular-cervical. În raportul întocmit de I se vorbește de cicatrice, în certificatele medico-legale întocmite de V se vorbește de sechele cicatriciale. În certificatul medico-legal aflat la fila 21 dosar urmrire penal se spune c partea vtmat a suferit un traumatism cranio-facial, care necesit 14-16 zile îngrijiri medicale pentru vindecare și c nu i-a fost pus în primejdie viața. Se mai arat în același certificat medico-legal c sechelele cicatriciale, și subliniaz acest lucru, de la nivelul hemifaciesului stâng reprezint un prejudiciu estetic corectabil prin metode chirurgicale. Același lucru se spune și în raportul de constatare medico-legal întocmit de I, care a fost întocmit relativ recent, respectiv, c partea vtmat prezint cicatrice labio-mandibulo-cervical, care poate beneficia de intervenție chirurgical plastic și reparatorie. La punctul 5 din acest ultim raport se arat c aprecierea definitiv asupra prejudiciului estetic se va face dup efectuarea intervențiilor de chirurgie plastic și reparatorie. Faț de aceast situație, consider c nu ar mai fi fost necesar s se solicite precizri din partea medicilor de la.
Susține c organele de urmrire penal și instanțele sunt suverane în aprecia despre ce infracțiune este vorba, ținând cont de actul medico-legal. Solicit s se observe c actele medico-legale întocmite în cauz de ctre organele specializate nu indic în mod corect, nu spun dac aceast lovire reprezint în sensul legii penale o sluțire.
Încercând s justifice soluția pronunțat, Tribunalul Vrancea reține c prejudiciul estetic creeaz o deformare în înfțișarea prții vtmate și c toate cicatricile constatate nu au putut fi înlturate printr-un proces normal de vindecare. Consider c acest aspect este discutabil. Instanța nu spune c este vorba de o sluțire, ci c ar fi o deformare a feței care poate fi reparat.
Pentru aceste motive, apreciaz c încadrarea juridic dat faptei nu este cea corect. În apel a solicitat schimbarea încadrrii juridice din infracțiunea prev. de art. 182 alin. 2 în infracțiunea prev. de art. 180 alin. 2 și, date fiind împrejurrile în care s-a comis fapta și atitudinea violent a prții vtmate care, aflat în stare de ebrietate, l-a deranjat pe inculpat și pe persoana care îl însoțea, a solicitat achitarea inculpatului și aplicarea disp. art. 181Cod penal - fapta comis în acele împrejurri nu prezint gradul de pericol social necesar unei infracțiuni - și aplicarea unei amenzi cu caracter administrativ.
Acesta este punctul de vedere cu privire la latura penal a cauzei.
Pe latur civil arat c prima instanț l-a obligat pe inculpat la plata unor despgubiri. Solicit s se aib în vedere c în procesul penal o simpl enunțare a unor pretenții nu oblig automat instanța s acorde acele pretenții.
Solicit s se observe c la prima instanț nu s-a fcut nicio prob din care s rezulte necesitatea acordrii acestor despgubiri civile, mai ales c partea vtmat a fost internat în stare de ebrietate pe data de 19.09.2006, în jurul orei 1800, și a fost externat a doua zi dimineaț, pe 21.09.2006. Deci, nu se pot pretinde și aceste despgubiri, deși cheltuielile cu privire la spitalizare s-au reținut.
În apelul prții vtmate, constituit parte civil, s-au modificat aceste despgubiri, în sensul c i s-a acordat prții vtmate suma de 1.500.000 lei daune morale, deși nu sunt probate. De asemenea, reținând culpa comun a inculpatului și a prții vtmate, instanța de apel a redus cuantumul despgubirilor civile. Consider c sumele acordate de instanța de apel sunt calculate corespunztor și solicit s se resping recursul prții civile cu privire la acest aspect.
În concluzie, solicit admiterea recursului declarat de inculpat, s se constate c este vorba de svârșirea infracțiunii prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal, nefiind vorba de o sluțire în sensul legii penale, și s se aplice legea în raport de aceast situație.
Aprtorul recurentului parte vtmat,cu privire la recursul declarat de inculpat,consider c a pus deja concluzii.
Solicit respingerea cererii de schimbare a încadrrii juridice din infracțiunea prev. de art. 182 alin. 2 Cod penal în infracțiunea prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal, întrucât probele dosarului fac dovada unui prejudiciu estetic care este echivalent cu o sluțire.
Consider c despgubirile civile solicitate de partea vtmat sunt dovedite. Având în vedere c certificatul medico-legal atest c au fost necesare 14-16 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, este evident c în aceast perioad partea vtmat nu a putut face niciun efort, astfel c trebuie s fie despgubit.
Reprezentantul Ministerului Public consider c instanțele au fcut o just și complet analiz a probelor administrate în cauz, au reținut corect situația de fapt, vinovția inculpatului, iar încadrarea juridic corect a faptei este cea prin actul de sesizare a instanței.
În acest sens, are în vedere concluziile actelor medicale și expertizele efectuate în cursul desfșurrii cercetrii judectorești în apel, acte din care rezult c partea vtmat a suferit un prejudiciu estetic sever. Având în vedere zona în care au fost produse leziunile, faptul c prejudiciul estetic este actual și creeaz o deformare în înfțișarea prții vtmate și c toate cicatricile constatate nu au putut fi înlturate printr-un proces normal de vindecare a leziunilor, rezultând din actele dosarului c acest prejudiciu poate fi acoperit, dar nu înlturat definitiv, instanța în mod corect a apreciat c este vorba de sluțire. De asemenea, apreciaz c în mod corect s-a reținut circumstanța atenuant a provocrii faț de probele administrate în cauz.
În ce privește individualizarea pedepsei, se observ c, prin reținerea acestei circumstanțe, pedeapsa a fost coborât la J din minimul special prevzut de lege, respectiv la un an închisoare. În momentul în care a ales modalitatea de executare a pedepsei, instanța a avut în vedere persoana inculpatului și a dispus suspendarea condiționat a executrii. Faț de consecințele faptei și împrejurrile în care a fost svârșit, pedeapsa a fost corect individualizat.
Apreciaz c fapta comis de inculpat prezint gradul de pericol social al unei infracțiuni, neimpunându-se aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ.
În consecinț, consider c recursul declarat de inculpat este nefondat și solicit s fie respins.
De asemenea, consider c și recursul declarat de partea vtmat este nefondat.
În cauz, partea vtmat s-a constituit parte civil în termen legal, cererea acesteia aflându-se la fila 24 dosar instanț. Consider c în ceea ce privește suma de 1000 RON, partea vtmat nu a dovedit sumele solicitate pentru deplasri și cheltuielile fcute la spital, iar în ceea ce privește suma de 5.000 RON, necesar pentru reparații estetice, urmeaz s se aib în vedere c partea vtmat nu s-a prezentat și nu a fcut o operație de acest gen pentru a face dovada cheltuielilor pe care le solicit.
În ce privește daunele morale, faț de modalitatea în care s-a svârșit fapta și reținerea circumstanței atenuante a provocrii, în mod corect s-au înlturat aceste pretenții.
Solicit respingerea ambelor recursuri și obligarea inculpatului și a prții vtmate la plata cheltuielilor judiciare ctre stat.
Recurentul parte vtmat susține c este în imposibilitatea s își fac operația estetic.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, susține c nu este vinovat. Nu a lovit-o pe partea vtmat, doar a prins-o de bici, partea vtmat s-a dezechilibrat, a czut și s-a lovit.
Arat c a fost lovit cu biciul de ctre partea vtmat și a sângerat și el.
CURTEA
Asupra recursurilor penale de faț;
Examinând actele și lucrrile dosarului constat urmtoarele:
Prin sentința penal nr. 2121/15.11.2007 pronunțat de Judec toria Focșani, în dosarul penal nr-, inculpatul, domiciliat în F dul - nr.28.13, județul V, a fost condamnat pentru svârșirea infracțiunii de vtmare corporal grav prev.de art. 182 al.2 cod penal, cu aplic.art.73 lit.b Cod penal, la un an închisoare.
În baza art. 81 cod penal, s-a dispus suspendarea condiționat a executrii pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani stabilit conform disp.art. 82 cod penal.
S-a atras atenția inculpatului asupra disp.art. 83 cod penal.
S-a admis în parte acțiunea civil formulat de partea vtmat.
În baza art. 14 cod proc.penal, coroborat cu art. 998-999 cod civil, a fost obligat inculpatul:
- ctre partea civil Spitalul Județean de Urgenț "Sf." F la plata sumei de 727,04 lei plus dobânda legal aferent, reprezentând cheltuieli de spitalizare.
- ctre partea civil Serviciul de Ambulanț V, la plata sumei de 215,5 lei plus dobânda legal, reprezentând cheltuieli de transport.
- ctre partea civil la plata sumei de 66,40 lei reprezentând contravaloarea certificatului medico-legal.
În baza art. 192 cod proc.penal, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare ctre stat.
Pentru a hotrî astfel, prima instanț a reținut, în baza probelor administrate în cauz, urmtoarea situație de fapt:
În data de 19.09.2006 orele 18,00 partea vtmat s-a deplasat cu cruța proprietate personal pân la barul SC SRL, cu intenția de a cumpra pâine și bere. Ajuns acolo a observat c la o mas se afla așezat și inculpatul, iar între cei doi a început o discuție contradictorie pe fondul unor neînțelegeri mai vechi.
Pe fondul acestei dispute verbale, partea vtmat l-a înjurat și lovit cu biciul pe inculpat, dup care acesta fiind enervat de cele întâmplate, i-a smuls biciul din mân prții vtmate, a luat o sticl de 1/2 de bere și a lovit-o cu acest obiect peste faț. Dup aplicarea acestei lovituri prții vtmate a început s-i curg sânge de pe faț, motiv pentru care inculpatul a prsit barul respectiv, fiind însoțit și de prietenul su, care a fost martor ocular la consumarea acestui incident.
Certificatul medico-legal nr. 73/2007 eliberat de SML V, care a stabilit faptul c partea vtmat a prezentat la data de 19.09.2007 un traumatism cranio-facial cu plag hemifacies-stâng, leziune ce a putut fi produs prin lovire cu un corp tietor ( de sticl) și a necesitat pentru vindecare un numr de 14-16 zile de îngrijiri medicale, leziunile traumatice nepunând în pericol viața victimei; sechelele cicatricele de la nivelul hemifacesului stâng, reprezint un prejudiciu estetic corectabil prin metode medico-chirurgicale.
În raport de situația de fapt prezentat, prima instanț a reținut c în data de 19 septembrie 2006 inculpatul a svârșit infracțiunea de vtmare corporal grav, prev.de art. 182 al.2 cod penal, în condițiile provocrii, prev.de art. 73 lit.b Cod penal.
Cererea inculpatului de a fi schimbat încadrarea juridic în infracțiunea prev.de art. 180 al.2 cod penal a fost respins cu motivarea c prin fapta svârșit de inculpat, i s-a produs prții vtmate un prejudiciu estetic ce const în sechele cicatriciale la nivelul hemifaciosului stâng, c aceste sechele nu pot fi înlturate printr-un proces biologic normal, ci doar printr-o ulterioar intervenție chirurgical prin care este posibil de a se ascunde prejudiciul estetic suferit, îns nu de a-l înltura definitiv.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel, în termen legal, inculpatul și partea vtmat.
Primul apelant nu și-a motivat apelul, îns a susținut prin aprtorul su c hotrârea primei instanțe este nelegal și netemeinic, deoarece:
- încadrarea juridic dat faptelor este greșit;
- nu s-a avut în vedere c a fost lovit de partea vtmat și a fost nevoit s se apere, și c pentru aceste motive solicit schimbarea încadrrii juridice dat faptelor în infracțiunea prev.de art.180 alin.2 cod penal, schimbarea sa, sau aplicarea disp.art. 181Cod penal și stabilirea unei sancțiuni administrative.
Al doilea apelant critic hotrârea primei instanțe atât sub aspectul soluționrii laturii penale susținând c inculpatului i s-a aplicat o pedeaps prea blând, cât și sub aspectul soluționrii laturii civile, susținând c prima instanț nu i-a acordat despgubirile solicitate.
Probatoriul cauzei a fost completat cu o expertiz medico-legal efectuat de ctre I ( filele 98-100 dosar apel).
Prin decizia penal nr. 304/20.10.2008 a Tribunalului Vranceas -au admis apelurile declarate de inculpatul și partea vtmat, împotriva sentinței penale nr. 2121 din 15 noiembrie 2007, pronunțat de Judec toria Focșani, în dosarul nr-.
S-a desființat sentința în ceea ce privește latura civil a cauzei.
S-a redus cuantumul despgubirilor civile astfel:
- la 363,50 lei pentru partea civil Spitalul de Urgenț "Sf. " F;
- la 107,75 lei pentru partea civil Serviciul de Ambulanț V;
- la 33,20 lei pentru partea civil;
A fost obligat inculpatul ctre partea civil și la plata sumei de 1500 lei daune morale.
S-au menținut restul dispozițiilor sentinței.
S-a dispus ca cheltuielile judiciare avansate în apel s rmân în sarcina statului.
Pentru a decide astfel, s-au reținut urmtoarele:
Instanța de apel a constatat c ambele apeluri sunt fondate, dar pentru urmtoarele considerente:
Verificând asupra legalitții și temeinicie sentinței, prin prisma motivelor invocate de ctre apelanți, cât și din oficiu în condițiile prev. de art. 371 al.2 cod proc.penal s-a constatat c prima instanț a fcut o just și complet analiz a probelor administrate, a reținut corect situația de fapt și vinovția inculpatului, iar încadrarea juridic dat faptelor este cea legal.
S-a apreciat c susținerea inculpatului apelant ( fila 24 dosar apel) în sensul c nu ar fi lovit pe partea vtmat și c aceasta ar fi czut pe cioburile de sticl în momentul în care i-a luat biciul din mân, nu poate fi reținut, fiind infirmat de întreg materialul probator al cauzei, incluși prin concluziile raportului de expertiz medico-legal întocmit de IML I sub nr. S/12384 din 07.07.2008. In concluziile acestui act medico-legal se arat c partea vtmat a prezentat în luna septembrie 2006 un traumatism cranio-facial obiectivat într-o plag tiat în zona hemifaciesului stâng și excoriație occipital median, c plaga tiat a fost produs prin lovire activ cu un corp tios (posibil de sticl), fiind exclus producerea acestei plgi prin cderea pe cioburi de sticl, c aceste leziuni necesit pentru vindecare un numr de 14-16 zile de îngrijiri medicale și c în prezent partea vtmat prezint cicatrice labio-mandibular-cervical care reprezint un prejudiciu estetic care poate beneficia de intervenție de chirurgie plastic și reparatorie.
S-a reținut c din toate probele administrate, inclusiv actele medico-legale, rezult cu claritate c inculpatul a suferit un prejudiciu estetic sever, dac avem în vedere zona în care au fost produse leziunile, c acest prejudiciu estetic este actul și creeaz o deformare în înfțișarea prții vtmate și c toate cicatricele constatate nu au putut fi înlturate printr-un proces normal de vindecare a leziunilor.
S-a apreciat c nu este relevant pentru soluționarea cauzei c în viitor este posibil ca acest prejudiciu estetic ușor s fie corectat, diminuat și înlturat printr-o intervenție chirurgical de specialitate.
Prin urmare, s-a reținut c constatarea instanței de fond în sensul c fapta svârșit de inculpat a avut ca urmare sluțirea prții vtmate, este corect.
În aceste condiții, s-a apreciat c cererea inculpatului-apelant de a fi schimbat încadrarea juridic în infracțiunea prev.de art. 180 al.2 cod penal, nu poate fi reținut.
S-a mai artat c nu poate fi reținut nici susținerea inculpatului-apelant, în sensul c a svârșit fapta în legitim aprare, deoarece în cauz nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 44 cod penal.
Din probele administrate rezult cu claritate c inculpatul a lovit pe partea vtmat cu ciobul de sticl dup o disput verbal și dup ce partea vtmat fusese dezarmat de un bici cu care lovise pe inculpat.
S-a reținut c este clar c inculpatul a svârșit fapta fiind stpânit de o puternic tulburare primit de atitudinea violent a prții vtmate.
În aceste condiții, s-a apreciat c în mod corect prima instanț a reținut în favoarea inculpatului circumstanța provocrii prev. de art. 73 lit.b Cod penal.
În ce privește individualizarea pedepsei, instanța a constatat c pedeapsa aplicat inculpatului este atât în ce privește felul și cuantumul cât și în ce privește modalitatea de executare, de natur a contribui în mod eficient la realizarea scopului pedepsei. Prin urmare, criticile apelanților, în sensul c pedeapsa aplicat în cauz ar fi prea aspr ori prea blând nu pot fi reținute.
Contrar celor solicitate de ctre inculpatul-apelant, instanța apreciat c fapta acestuia svârșit chiar și în condițiile provocrii, prezint un grad sporit de pericol social, așa încât în cauz nu sunt aplicabile disp.art. 181Cod penal.
Pentru toate aceste considerente, s-a apreciat c cererea inculpatului apelant de a fi achitat, nu poate fi reținut.
S-a artat c, criticile apelanților sunt în parte justificate în ce privește latura civil a cauzei.
Astfel, reținându-se în favoarea inculpatului circumstanța atenuant a provocrii, prev.de art. 73 lit.b Cod penal, prima instanț ar fi trebuit s constate culpa comun și egal a prților și s reduc la J, despgubirile civile solicitate și dovedite de ctre prțile civile.
De asemenea, s-a mai artat c prima instanț, deși a reținut c partea vtmat a suferit un traumatism cranio-facial sever, c în final i s-a cauzat un prejudiciu estetic, a considerat în mod greșit c în condițiile provocrii prții vtmate nu i se pot acorda daune morale.
S-a reținut c este corect c partea vtmat a suferit o vtmare corporal grav, cu consecințele prezentate mai sus și implicit i s-a cauzat o suferinț fizic și psihic. S-a apreciat c toate acestea conduc la concluzia c partea vtmat a suferit și un prejudiciu moral, care trebuie acoperit prin plata unei sume de bani.
Instanța de apel a apreciat c valoarea daunelor morale cauzate prții vtmate este la valoarea solicitat, urmând a fi redus la
Pentru aceste ultime considerente, s-a apreciat c apelurile declarate în cauz sunt fondate urmând a fi admis, dar în parte.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs inculpatul și partea civil.
În susținerea recursului promovat, inculpatul a criticat decizia pronunțat pe motive de nelegalitate și netemeinicie, reiterând motivele invocate în apel, respectiv a precizat c încadrarea juridic dat faptei este greșit, motiv pentru care a solicitat în conformitate cu disp. art. 334 Cod procedur penal, schimbarea încadrarea juridice din infracțiunea prev. de art. 182 alin. 2 Cod penal în infracțiunea prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal. În susținerea acestui motiv, inculpatul a învederat c în nici unul din actele medico-legale nu se folosește cuvântul "sluțire".
Totodat, raportat la împrejurrile comiterii faptei, atitudinea violent a prții vtmate care, aflat în stare de ebrietate, l-a deranjat pe inculpat și pe persoana care îl însoțea, s-a solicitat achitarea inculpatului în conformitate cu art. 181Cod penal, respectiv aplicarea unei amenzi administrative, având în vedere c fapta comis în aceste împrejurri nu prezint gradul de pericol social al unei infracțiuni.
În ceea ce privește latura civil, s-a artat c la prima instanț nu s-a fcut nicio prob din care s rezulte necesitatea acordrii de despgubiri civile, iar o simpl enunțare a unor pretenții nu oblig instanța automat s acorde acele pretenții. Totodat, s-a mai artat c daunele morale acordate nu sunt probate.
Partea civil în recursul su a criticat soluția pronunțat sub aspectul laturii civile și solicit ca instanța de recurs s aib în vedere cererea de constituire parte civil aflat la dosarul instanței de fond și s fie obligat inculpatul la toate despgubirile solicitate.
Recursurile formulate sunt nefondate.
Analizând hotrârea pronunțat prin prisma motivelor de recurs invocate, considerm c instanțele au fcut o just și complet analiz a probelor administrate în cauz, reținând corect situația de fapt, încadrarea în drept, cât și vinovția inculpatului.
Așa cum au reținut cele dou instanțe, încadrarea juridic corect e cea prevzut de art. 182 alin. 2 Cod penal, și aici avem în vedere atât concluziile actelor medicale aflate la dosar, cât și cele ale expertizei medico-legale traumatologice efectuat în cursul cercetrii judectorești în apel, din care rezult c partea vtmat a suferit un prejudiciu estetic sever. Raportat la zona unde au fost produse leziunile, faptul c prejudiciul estetic e actual și creeaz o deformare în înfțișarea prții civile și c toate cicatricele constatate nu au putut fi înlturate printr-un proces normal de vindecare a leziunilor, din actele dosarului rezultând c acest prejudiciu poate fi acoperit, dar nu poate fi înlturat definitiv, cele dou instanțe în mod corect au apreciat c e vorba de sluțire.
Din concluziile expertizei efectuate în apel rezult c aprecierea definitiv asupra prejudiciului estetic se va face dup efectuarea intervențiilor de chirurgie plastic și reparatorie și reexaminarea prții civile.
Așa cum s-a artat, nu e relevant c în viitor este posibil ca acest prejudiciu estetic ușor s fie corectat, diminuat printr-o intervenție chirurgical de specialitate.
Faț de toate acestea, apreciem c cererea inculpatului de schimbare a încadrrii juridice în infracțiunea prevzut de art. 180 alin. 2 Cod penal nu poate fi reținut.
Totodat, nu poate fi primit nici cererea de achitare formulat în conformitate cu art. 181Cod penal, respectiv c fapta nu prezint gradul de pericol social al unei infracțiuni, întrucât apreciem c în cauz nu sunt întrunite condițiile prevzute de art. 181Cod penal.
Raportat la consecințele produse, apreciem c fapta inculpatului, chiar în condițiile svârșirii sub imperiul provocrii, prezint un grad ridicat de pericol social, astfel încât nu sunt aplicabile dispozițiile art. 181Cod penal.
Faț de toate acestea, apreciem c nu pot fi reținute cererile inculpatului.
În ceea ce privește latura civil a cauzei, considerm c partea vtmat s-a constituit parte civil în termen legal, cererea sa aflându-se la fila 24 dosar fond. În ceea ce privește suma de 1000 RON precizat în aceast cerere, considerm c partea vtmat nu a dovedit sumele solicitate pentru deplasri și cheltuielile fcute la spital, iar în ceea ce privește suma 5000 RON, necesar pentru reparații estetice la obraz, avem în vedere c partea vtmat nu s-a prezentat și nu a fcut vreo operație estetic pentru a face dovada cheltuielilor pe care le solicit.
Referitor la daunele morale, constatm c instanța de apel a apreciat c valoarea acestor daune cauzate prții vtmate este la valoarea solicitat și le-a redus la J ca urmare a aplicrii în cauz a dispozițiilor art. 73 lit. b Cod penal.
Faț de toate acestea, apreciem c latura civil fost corect soluționat.
Având în vedere cele precizate, Curtea reține c motivele de recurs invocate de ctre inculpat, cât și de ctre partea civil sunt neîntemeiate.
Întrucât nici dup reformarea din oficiu a hotrârilor recurate în limitele prev. de art. 3859alin. 3 Cod procedur penal, nu se constat motive care s atrag casarea acestora, urmeaz a fi respinse, ca nefondate, recursurile declarate de inculpat și partea civil, conform art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedur penal.
Vzând și disp. art. 192 alin. 2 Cod procedur penal;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE, ca nefondate, recursurile formulate de inculpatul (fiul lui și, nscut la data de 01.07.1950 în, județul V, CNP -, domiciliat în F,-,. 13, județul V) și partea vtmat (fiul lui și, nscut la data de 14.02.1984 în F, cu domiciliul în comuna, județul V) împotriva deciziei penale nr. 304/20 oct.2008 a Tribunalului Vrancea (sentința penal nr. 2121 din 15 nov. 2007 Judec toriei Focșani ).
Oblig pe fiecare dintre recurenți la plata ctre stat a sumei de câte 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs.
DEFINITIV.
Pronunțat în ședinț public azi, 26 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECTOR, JUDECTOR,
- - - - - -
Grefier,
Red.: -/13.02.2009
Tehnored.: /2 ex./19.02.2009
Fond:
Apel:,
Președinte:Mariana CristacheJudecători:Mariana Cristache, Daniela Liliana Constantinescu, Liviu
