Vătămarea corporală gravă (art. 182). Decizia 460/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA PENALĂ NR. 460/
Ședința publică din 09 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Teodora Gheorghe Sorescu G--, JUDECĂTOR 2: Marius Andreescu
JUDECĂTOR 3: Marioara dr.:- -
Judecător: -
Grefier:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI este reprezentat prin:
Procuror:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, contestația în anulare formulată de contestatorul Gr., fiul lui și, născut la data de 27 februarie 1942, deținut în Penitenciarul Colibași, împotriva deciziei penale nr. 331/R din 03.06.2008, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns contestatorul Gr., în stare de arest și asistat de avocat desemnat din oficiu I, în baza împuternicirii avocațiale nr. 3226/2008, emisă de A și intimatul.
Procedura, legal îndeplinită.
În baza dispozițiilor art.304 alin.1 Cod procedură penală, se procedează la înregistrarea cu mijloace tehnice audio.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Curtea, în baza dispozițiilor art. 172 alin.7 Cod procedură penală, permite apărătorului desemnat din oficiu pentru contestator, să ia legătura cu acesta, deoarece se află în stare de arest.
Contestatorul arată că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
S-au depus la dosar un memoriu din partea contestatorului și un bordeoru cu acte din partea intimatului.
Apărătorul contestatorului, intimatul și reprezentantul parchetului, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat.
Nemafiind alte cereri prealabile de formulat acordării cuvântului, curtea constată în stare de judecată contestația în anulare și acordă cuvântul asupra acesteia.
Avocat I, având cuvântul pentru contestatorul, lasă la aprecierea instanței modul de soluționare al contestației.
Intimatul, având cuvântul, arată că pedeapsa aplicată contestatorului este mică și solicită respingerea contestației în anulare, cu cheltuieli de judecată.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, arată că motivele contestației în anulare nu se încadrează în nici unul din cazurile prevăzute de lege și pune concluzii de respingere a contestației în anulare ca nefondată.
Contestatorul, având ultimul cuvânt, arată că nu este de acord cu pedeapsa aplicată.
CURTEA
Prin decizia penală nr.331/R/din 03 iunie 2008, Curtea de APEL PITEȘTIa admis recursul declarat de partea vătămată, domiciliat în comuna, județul, împotriva deciziei penale nr.34/A din data de 20 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
A casat în parte sentința penală nr.403 din 11 octombrie 2007, pronunțată de Judecătoria Horezu, în dosarul nr- și în totalitate decizia penală nr.34/A din data de 20 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
În baza art.334 Cod procedură penală, a schimbat încadrarea juridică dată faptei, din infracțiunea prev. de art.182 alin.2 Cod penal în infracțiunea prev. de art.20 Cod penal, rap. la art.174 Cod penal cu aplic. art.74, 76 Cod penal.
A condamnat pe inculpatul -., domiciliat în comuna, sat, județul la 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a) și b) Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.20 Cod penal rap. la art.174 Cod penal cu aplic. art.74, 76 Cod penal.
Pedeapsa se va executa în condițiile art.57 Cod penal.
În baza art.71 Cod penal a interzis inculpatului drepturile prev. de art.64 lit.a) și b) Cod penal.
A menținut în rest dispozițiile sentinței penale.
A respins ca nefondat recursul declarat de inculpatul -..
A obligat pe recurentul inculpat Gh. la 476,40 lei cheltuieli judiciare către recurentul parte vătămată și la 200 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, s-a reținut că, prin sentința penală nr.403 din 11.10.2007 pronunțată de Judecătoria Horezu în dosarul nr-, în baza art. 182 al. 2.penal, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 22.02.1942 în comuna, județul V, cetățean român, studii 7 clase, căsătorit, stagiul militar satisfăcut, pensionar, cu antecedente penale, domiciliat în comuna, sat, jud.V, CNP -, față de partea vătămată, la pedeapsa închisorii de 3 ani.
S-au aplicat disp. art. 57 și 71.pen.
În baza art. 14 al. 3 lit. b și al. 5.pen.Cod Penal cu art. 346.pen.Cod Penal rap. la art. 998 - 999.civ. s- admis, în parte cererea părții civile și a fost obligat inculpatul, către aceasta, la 12.000 lei despăgubiri civile, din care, 10.000 lei reprezentând daune morale, iar 2.000 lei, daune materiale.
În baza art. 14 al.3 lit. b cu art. 346.pen.Cod Penal rap. la prevederile Legii nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății s- admis cererea părții civile Spitalul Clinic de Urgență -
A fost obligat inculpatul, către aceasta, la 1.479,82 lei despăgubiri materiale, reprezentând cheltuielile ocazionate de spitalizarea părții vătămate.
În baza aceluiași text de lege, s-a admis cererea părții civile Spitalul Județean de Urgență - V și a fost obligat inculpatul, către aceasta, la 932,98 lei despăgubiri civile, reprezentând cheltuieli ocazionate de transportul părții vătămate pe traseul com. - Spitalul de Urgență V - Spitalul de Urgență
În baza art.111-112 al.1 lit. f cu art. 118 al. 1 lit. b pen. rap. la art. 439 al.1 lit. a pen.Cod Penal, s-a dispus confiscarea armei deținută de inculpat și folosită pentru comiterea infracțiunii, marca, seria 04-1C---04 calibrul 5,5 ( cu aer comprimat)
A fost obligat inculpatul să predea obiectul confiscat, organelor în drept.
În baza art. 193.penal Cod Penal, a fost obligă inculpatul la 522,6 lei cheltuieli de judecată, către partea vătămată.
În baza art. 191 al.1 penal Cod Penal, a fost obligat inculpatul la 1.000 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Vâlcea nr.431/P/23 noiembrie 2005 este trimis în judecată, inculpatul, domiciliat în comuna, sat, județul V, pentru săvârșirea infr. de vătămare corporală gravă prev. de art.182 alin.2 Cod penal, față de partea vătămată, cu același domiciliu, în sat, comuna, județul
S-a reținut că la data de 29.06.2005, inculpatul, a tras cu o cu aer comprimat, asupra părții vătămate, cauzându-i leziuni ce au necesitat circa 30 de zile de îngrijiri medicale, leziuni care i-au pus viața în pericol.
S-a stabilit că, din declarațiile părții vătămate, susținute de membrii familiei acesteia, între partea vătămată și inculpat, există, de mai mult timp, disensiuni, din cauza unor neînțelegeri referitoare la folosința unui teren, pe fondul cărora, în ziua cu pricina, a izbucnit o ceartă, în timp ce partea vătămată se afla la coasă, pe un teren învecinat cu locuința inculpatului. În timpul altercației inculpatul a ieșit din curte, înarmat cu o cu aer comprimat și de la gardul dinspre ulița de acces spre casa sa,a tras o singură dată asupra părții vătămate, care a fost nimerită în regiunea toracică superioară dreaptă.
La individualizarea pedepsei s-a avut în vedere pericolul social concret al faptei inculpatului care a tras cu o asupra părții vătămate și poziția inculpatului de nerecunoștere în totalitate a faptei, considerându-se că scopul pedepsei poate fi atins prin aplicarea unei pedepse privative de libertate
Inculpatul a fost obligat la daune materiale și morale către partea vătămată.
Împotriva sentinței penale mai sus arătate, în termen legal au formulat apel inculpatul și partea vătămată.
Apelantul-inculpat a criticat sentința sub aspectul nelegalității și netemeiniciei.
S-a susținut de acesta că prima instanță nu a reținut în favoarea lui circumstanța atenuantă legală prevăzută de art.73 lit.b Cod Penal, respectiv scuza provocării întrucât partea vătămată a fost aceea care în ziua de 29 iunie 2005 i-a adus insulte, amenințări, i-a distrus un gard ce marca hotarul dintre ei și a pătruns în domiciliul său prin violență.
A mai susținut că arma cu care a tras era una din categoria celor neletale întrucât funcționa ca o cu aer comprimat, a tras de la distanță asupra părții vătămate și o singură dată.
A solicitat reducerea daunelor morale și a celor materiale, considerând că sumele acordate de instanța de fond sunt mari iar partea vătămată nu este îndreptățită la ele având în vedere comportarea acesteia anterior evenimentului, fiind cunoscută cu antecedente penale.
Apelantul - partea vătămată a criticat sentința sub aspectul soluționării laturii penale, respectiv a individualizării pedepsei.
S-a susținut că pedeapsa aplicată este blândă, solicitându-se condamnarea inculpatului pentru infracțiunea de tentativă de omor și "arestarea imediată" a acestuia.
A mai cerut condamnarea inculpatului și pentru infracțiunile de violare de domiciliu și distrugere.
Prin decizia penală nr.34/A din 20 februarie 2008, Tribunalul Vâlceaa admis apelul declarat de inculpatul, a desființat în parte sentința în sensul că, în baza art.81 cod penal, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei.
În baza art.82 cod penal, a stabilit termen de încercare de 5 ani.
A atras atenția inculpatului asupra art.83 cod penal.
A înlăturat prevederile art.57 cod penal.
A aplicat art.71 rap.la art.64 lit.a-b cod penal.
În baza art.71 alin.5 cod penal, a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii.
A menținut restul dispozițiilor sentinței.
În baza art.379 pct.1 lit.b Cod de procedură penală, a respins ca nefondat apelul părții vătămate.
În baza art.192 alin.2 Cod de procedură penală, a obligat partea vătămată la 60 lei cheltuieli judiciare față de stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut că în raport de modul în care a decurs conflictul, de persoana inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale, a recunoscut cu anumite nuanțări comiterea infracțiunii, este cunoscut în localitate ca o persoană respectabilă și apreciată de autorități dar și de poziția părții vătămate care este creatoare de conflicte în localitate, tribunalul consideră că scopul pedepsei prevăzut de art.52 Cod penal se poate realiza și prin suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Celelalte critici aduse sentinței sunt neîntemeiate.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs în termen legal inculpatul și partea vătămată.
Instanța de recurs apreciat că în mod greșit primele instanțe au calificat fapta în infracțiunea prevăzută de art.182 Cod penal. Inculpatul a acționat cu intenția indirectă de a ucide, iar rezultatul periculos al faptei nu s-a produs din motive independente de voința lui.
În consecință, în baza disp.art.385/15 pct.2 Cod procedură penală, curtea a admis recursul declarat de partea vătămată.
A casat în parte sentința penală și în totalitate decizia supusă recursului.
În baza disp.art.334 Cod procedură penală, a schimbat încadrarea juridică a faptei din infracțiunea prev.de art.182 alin.2 Cod penal în infracțiunea prevăzută de art.20 Cod penal rap.la art.174 Cod penal cu aplic.art.74, 76 Cod penal, infracțiune pentru care inculpatul a fost condamnat.
Împotriva acestei decizii condamnatul a formulat contestație în anulare.
Motivele exercitării acestei căi de atac extraordinare sunt următoarele: Instanța nu a reținut în favoarea contestatorului circumstanțe atenuante; încadrarea juridică a faptei în tentativă de omor este greșită; soluționarea laturii civile nu este corectă în raport cu probele administrate și instanța nu a ținut cont de starea sănătății sale precare și de situația familială dificilă.
Curtea constată că motivele invocate de condamnatul în susținerea contestației în anulare nu se încadrează în nici unul dintre cazurile expres și limitativ prevăzute de lege privind exercitarea acestei căi de atac, cazuri prevăzute de dispozițiile art.386 Cod procedură penală.
Prin urmare, se va respinge contestația în anulare ca fiind nefondată.
În baza disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală, contestatorul va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat și la onorariu de avocat din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația formulată de contestatorul -., deținut în Penitenciarul Colibași, împotriva deciziei penale nr.331/R din 03.06.2008, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, în dosarul nr-, ca nefondată.
Obligă pe contestator la 140 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 40 lei onorariu avocat oficiu, avansat din fondurile Ministerului Justiției și la 166,80 lei cheltuieli judiciare către intimatul.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 09 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI -secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
dr.
Grefier,
Red.: dr.
Tehn.:
3 ex.
15.09.2008.
Președinte:Teodora Gheorghe SorescuJudecători:Teodora Gheorghe Sorescu, Marius Andreescu, Marioara
