Vătămarea corporală gravă (art. 182). Decizia 573/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.182 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.573
Ședința publică de la 9 septembrie 2008
PREȘEDINTE G - JUDECĂTOR 1: Gheorghe Vintilă
- - JUDECĂTOR 2: Ștefan Făurar
- - JUDECĂTOR 3: Constantin Mereanu
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul, domiciliat în comuna sat. județul D, împotriva deciziei penale nr.60 din 10 martie 2008, a Tribunalului Dolj, secția penală, pronunțată în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns în stare de libertate recurentul inculpat, asistat de avocat -, partea vătămată -, asistat de avocat, lipsă fiind partea civilă Spitalul Clinic Județean de Urgență
Procedura completă.
Constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul părților prezente asupra recursului.
Avocat -, oral și prin concluziile scrise depuse la dosar, solicită să se pronunțe admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri și să se facă aplicarea dispozițiilor prev.de art.73 lit.b Cod penal, avându-se în vedere că partea vătămată a fost cel care a lovit primul pe inculpat și ca o consecință, să se reducă pedeapsa aplicată mult sub limita minimă prevăzută de lege, precum și diminuarea daunelor morale și despăgubirilor civile.
Avocat pentru partea vătămată solicită să se pronunțe respingerea recursului declarat de inculpat, ca fiind nefondat, hotărârile pronunțate fiind legale și temeinice.
Procurorul arată că hotărârile pronunțate sunt legale și temeinice, astfel că recursul inculpatului apare ca fiind nefondat, urmând astfel să fie respins, cu obligarea la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Recurentul inculpat având cuvântul, reiterează concluziile apărătorului său, declarând că lasă soluția la apreciere.
CURTEA
Prin sentința penală nr.2932 din 2 octombrie 2007 a Judecătoriei Craiova, în baza art.182 alin.1 Cod penal, cu art.74 alin.1 lit.a Cod penal, a fost condamnat inculpatul - fiul lui și, născut la 8 februarie 1936, în comuna, județul D, cu același domiciliu, la 8 luni închisoare.
În baza art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate de 8 luni închisoare, pe perioada prev.de art.82 Cod penal și s-a atras atenția inculpatului asupra nerespectării dispozițiilor prev.de art.83 Cod penal.
A fost obligat inculpatul la 8.000 lei daune morale și 500 lei despăgubiri civile către partea civilă -, domiciliat în comuna, sat. județul
A fost obligat inculpatul la 100 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
În dimineața zilei de 19 noiembrie 2006, în jurul orelor 9, partea vătămată - a plecat de la locuința sa situată în comuna sat. județul D, cu oile la pășunat, deplasându-se pe dealurile din apropierea comunei, în punctul "".
La un moment dat, s-a apropiat de partea vătămată, inculpatul, care i-a reproșat acestuia faptul că a eliberat din doi cai proprietatea inculpatului care pășteau în apropiere.
În acest context, pe fondul unor discuții contradictorii, cu privire la eliberarea animalelor, între inculpat și partea vătămată a izbucnit un conflict în cadrul căruia cei doi s-au lovit reciproc cu ciomegele, partea vătămată suferind leziuni ce au necesitat pentru vindecare 65-76 zile îngrijiri medicale.
La individualizarea pedepsei, s-a avut în vedere potrivit art.72 Cod penal, gradul de pericol social și împrejurările în care a fost săvârșită fapta, recunoașterea inculpatului, regretul manifestat, vârsta înaintată a acestuia, dispozițiile din partea generală a Codului penal și limitele de pedeapsă prevăzute în partea specială.
Tot la individualizarea pedepsei au fost reținute în favoarea inculpatului, circumstanțe atenuante reale prev.de art.74 alin.1 lit.a Cod penal, constând în vârsta înaintată, recunoașterea faptei și regretul manifestat.
Sub aspectul laturii civile, s-a reținut că partea vătămată este îndreptățită să primească daune morale în cuantum de 8.000 lei și despăgubiri civile în cuantum de 500 lei.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova, partea vătămată - și inculpatul.
Prin apelul declarat, Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiovaa criticat sentința pronunțată pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că în cauză nu a fost citată ca parte civilă Spitalul Clinic de Urgență nr.1 C, pedeapsa aplicată apare ca fiind mică în raport de gravitatea faptei săvârșite și nu s-a făcut aplicarea dispozițiilor prev.de art.75 alin.5 Cod penal.
Inculpatul prin apelul declarat a criticat sentința instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că nu s-a reținut în favoarea sa circumstanța atenuantă a scuzei provocării, prev.de art.73 lit.b Cod penal, iar daunele morale acordate în cuantum de 8.000 lei sunt mari.
Partea vătămată prin apelul declarat a criticat sentința pronunțată pentru netemeinicie, în sensul că despăgubirile civile acordate în cuantum de 500 lei sunt mici, deși la dosar există probatorii din care rezultă că acesta se ridică la suma de 2.000 lei.
Prin decizia penală nr.60 din 10 martie 2008, Tribunalul Dolj, a admis apelurile declarate de parchet, inculpat și partea vătămată, a desființat sentința, a majorat pedeapsa aplicată la 1 an și 6 luni închisoare, a interzis drepturile prev.de art.64 lit.a și b Cod penal, cu referire la dreptul de a fi ales, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, iar în temeiul art.71 alin.5 Cod penal, a dispus suspendarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei, a redus daunele morale la suma de 3.000 lei, a majorat despăgubirile civile la suma de 2.000 lei și a obligat inculpatul la suma de 531,96 lei despăgubiri, către partea civilă Spitalul Județean de Urgență
În motivarea deciziei, s-a reținut că în raport de gravitatea faptei săvârșite, pedeapsa aplicată inculpatului de numai 8 luni închisoare, apare ca fiind mică, astfel că se impune majorarea acesteia.
De asemenea, s-a mai reținut că prima instanță a omis să aplice alături de pedeapsa principală și pedeapsa accesorie, prev.de art.64 lit.a și b cu referire la dreptul de a fi ales, precum și suspendarea acesteia, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei, în conformitate cu dispozițiile prev.de art.71 alin.5 Cod penal.
De asemenea, s-a mai invederat că daunele morale acordate părții vătămate în cuantum de 8.000 lei sunt mari, urmând a fi reduse la 3.000 lei, iar despăgubirile civile acordate în cuantum de 500 lei nu au corespondent în materialul probator administrat, acestea trebuiau să fie acordate în cuantum de 2.000 lei.
Deși partea vătămată a fost internată la Spitalul Județean de Urgență C, care a efectuat cheltuieli cu îngrijirile medicale acordate în cuantum de 531,96 lei, prima instanță a omis să oblige inculpatul la plata acestor despăgubiri.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul, solicitând să se pronunțe admiterea acestuia, casarea ambelor hotărâri și să se facă aplicarea dispozițiilor prev.de art.73 lit.b Cod penal, avându-se în vedere că partea vătămată a fost cel care a lovit primul pe inculpat și ca o consecință, să se reducă pedeapsa aplicată mult sub limita minimă prevăzută de lege, precum și diminuarea daunelor morale și despăgubirilor civile.
Recursul declarat de inculpat este nefondat.
În mod corect, cele două instanțe nu au reținut în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă a provocării, prev.de art.73 lit.b Cod penal, avându-se în vedere că cel care a declanșat primul conflictul a fost inculpatul și nu partea vătămată.
Din ansamblul probatoriilor administrate, rezultă că inculpatul s-a deplasat la partea vătămată și a reproșat acestuia faptul că a eliberat din doi cai, iar pe fondul acestor discuții contradictorii, părțile s-au lovit reciproc.
În raport de considerentele mai sus arătate, urmează să se pronunțe respingerea recursului declarat de inculpatul ca fiind nefondat și obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, ce se apreciază la suma de 50 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.60 din 10 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
Obligă inculpatul la 50 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 9 septembrie 2008.
G - - - - -
Grefier,
Red.jud.SF
PS/15.09.2008
10 septembrie 2008
- Administrația Finanțelor Publice nr.3, va urmări și încasa de la rec.inc. suma de 300 lei cheltuieli judiciare statului.
- Spitalul Județean de Urgență C va urmări și încasa de la inc. suma de 531,96 lei despăgubiri civile reactualizate la data plății efective a debitului.
Președinte:Gheorghe VintilăJudecători:Gheorghe Vintilă, Ștefan Făurar, Constantin Mereanu
