Vătămarea corporală gravă (art. 182). Decizia 594/2009. Curtea de Apel Craiova

Comentarii

0

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CRAIOVA

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

INSTANȚA DE RECURS

DECIZIA PENALĂ Nr. 594

Ședința publică de la 05 Iunie 2009

PREȘEDINTE: George Ciobanu JUDECĂTOR 2: Membri Valentina Trifănescu

- - - - JUDECĂTOR 3: Doru

- - judecător

Grefier

Ministerul Public reprezentat de procuror, din cadrul

Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA

Pe rol, soluționarea contestației în anulare formulată de contestatorul împotriva deciziei penale nr. 149 de la 2 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-.

La apelul nominal făcut în ședință publică, a lipsit contestatorul, reprezentat de avocat, apărător ales.

Procedura completă.

S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând contestația în stare de judecată, s-a acordat cuvântul cu privire la termenul în care s-a formulat contestația în anulare.

Avocat pentru contestator a arătat că lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța, arătând că au fost invocate dispozițiile art. 386 lit. c Cod procedură penală, însă în raport cu data la care a început executarea, contestația în anulare a fost formulată tardiv.

Reprezentantul Ministerului Publica solicitat respingerea contestației în anulare ca fiind tardiv formulată.

CURTEA,

Asupra contestației de față:

Constată că, la data de 29 iunie 2008, condamnatul, a formulat contestație împotriva sentinței nr. 948/ 13 septembrie 2006, arătând că partea vătămată a declarat că nu mai are nici o pretenție împotriva sa și, ca urmare, a solicitat stingerea pedepsei aplicate prin sentința mai sus menționată.

Prin sentința penală nr. 346 din 24 octombrie 2008 a Judecătoriei Caracal, s-a dispus declinarea competenței de soluționare a contestației în favoare Tribunalului O l

Instanța a reținut că, motivarea contestației s-a făcut în temeiul art. 386 alin.1 lit. c Cod procedură penală, privind contestația în anulare și a apreciat că potrivit art. 42 rap. la art. 389 alin.1 Cod procedură penală, competența de soluționare a contestației revine Tribunalului O l

Prin decizia penală nr. 149 de la 2 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în baza art. 42, art. 39 alin.1 și 3 Cod procedură penală, combinat cu art. 389 Cod procedură penală, s-a admis excepția de necompetență materială a Tribunalului Olt și s-a declinat competența de soluționare a cauzei, având ca obiect contestație în anulare, în favoarea Curții de APEL CRAIOVA.

Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut că, condamnatul, a formulat "contestație la executarea pedepsei aplicată de Judecătoria Caracal prin sentința penală nr.948/ 13.09.2006", invocând în drept dispoz. art.461lit.d

În motivarea acestei contestații s-a arătat că în cursul judecării apelului partea vătămată ar fi declarat că nu mai are nici o pretenție împotriva sa și astfel ar fi rezultat intenția acestuia de a se împăca, cauză ce ar determina stingerea executării pedepsei aplicate în cauză prin sentința menționată.

Analizând cererea formulată în raport de motivul invocat de contestator, privind incidența unei cauze de încetare a procesului penal, respectiv împăcarea părții vătămate cu inculpatul pe parcursul soluționării apelului, tribunalul a apreciat că în mod corect prima instanță a reținut că această contestație nu poate fi calificată ca și contestație la executare și se impune a fi examinată prin prisma cazului de contestație în anulare prevăzut expres de art.386lit.cC. Potrivit acestor dispoziții legale care reglementează cazurile în care împotriva unei hotărâri definitive se poate face contestație în anulare "când instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra unei cauze de încetare a procesului penal dintre cele prevăzute în art.10alin.1lit.f-i/1, cu privire la care existau probe în dosar".

În mod greșit, în cuprinsul cererii formulate prin intermediul avocatului ales, s-a menționat ca fiind contestație la executare întrucât motivul invocat -"împăcare" care potrivit art.10 lit.h este C.P.P. un caz de încetare a procesului penal, nu este un motiv sau un alt incident ivit în cursul executării așa cum impun dispoz. art.461 alin.1 lit.d care C.P.P. reglementează cazurile de contestație la executare având în vedere că așa cum a precizat chiar contestatorul ar fi intervenit în fața instanței de apel (declarația intimatului parte vătămată la care face referire contestatorul fiind depusă la dosarul din apel la data de 02.03.2007, iar apelul soluționat la 25.04.2007) și nu în cursul executării - formele de executare a sentinței astfel cum a fost modificată prin decizia instanței de apel și ulterior a instanței de recurs fiind emise la data de 4 octombrie 2007. Ori, contestatorul nu a invocat incidența niciunui motiv sau incident care să fi intervenit după această dată pentru a se putea justifica formularea unei contestații la executare în baza art.461alin.1lit.dC.

Iar, pe de altă parte "împăcarea părților" ca și cauză de încetare a procesului penal care înlătură răspunderea penală și stinge și acțiunea civilă, conform art.132 alin.2C.p. "produce efecte numai dacă intervine până la rămânerea definitivă a hotărârii", astfel că acest motiv nici nu ar putea constitui cazul de contestație la executare prev. de art.461alin.1lit.d invocat C.P.P. de contestator care are în vedere dimpotrivă perioada după rămânerea definitivă a hotărârii, respectiv în timpul executării.

În cauza dedusă judecății, din examinarea dosarelor atașate acestei contestații a rezultat că prin sentința penală nr.948/ 13.11.2006 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr.749/2006 s-a dispus în baza art.334C. schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev.de art.182C.p. în infracțiunea prev. de art.181C.p., iar în baza art.181C.p. cu aplic.art.33lit.aC.p. a fost condamnat inculpatul, la pedeapsa de 8 luni închisoare.

În baza art.7 din Legea nr.543/2002 modificată prin OG nr.18/2003 s-a dispus revocarea beneficiului grațierii restului de pedeapsă rămas neexecutat de 270 zile din pedeapsa rezultantă de 1 an și 9 luni închisoare stabilită prin sentința penală nr.889/ 04.03.2003 pronunțată de Judecătoria Craiova prin care s-a dispus contopirea pedepselor de 1 an și 6 luni închisoare dispusă de Judecătoria Caracal prin sentința penală nr.1173/ 29.11.2002 și pedeapsa de 1 an și 9 luni închisoare dispusă de Judecătoria Caracal prin sentința penală nr.474/ 17.05.2002, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă din cumulul aritmetic dintre pedeapsa aplicată pentru prezenta infracțiune și restul de pedeapsă rămas neexecutat din pedeapsa anterioară, respectiv pedeapsa totală de 1 an 4 luni și 25 zile închisoare cu aplicarea art.57C.

p.

În baza art.71C.p. s-a dispus interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a și b reținând Cod Penal în cauză art.13

Cod Penal

În baza art.346 alin.1 rap. la art.14 și 15C. s-a admis în parte acțiunea civilă și s-a dispus ca inculpatul să-i plătească părții vătămate suma de 1100 lei-despăgubiri civile și suma de 4000 lei-daune morale.

În baza art.313 alin.1din Legea nr.95/2006 modificată, inculpatul a fost obligat la plata sumei de 467,33 lei plus dobânzile aferente în favoarea Spitalului Clinic de Urgență În baza art.191 alin.1C. s-a dispus obligarea inculpatului la plata sumei de 100 lei cu titlul de cheltuieli judiciare în favoarea statului.

Împotriva aceste sentințe a declarat apel inculpatul.

Pe parcursul soluționării apelului s-a depus la dosar declarația intimatului parte vătămată autentificată la Ambasada României din la data de 6.02.2007, în cuprinsul căreia acesta a menționat că nu mai are nici-o pretenție de la inculpatul decât ca acesta să plătească spitalizarea și cheltuielile judiciare avansate de stat.

La soluționarea apelului, prin decizia nr.110/ 25.04.2007 pronunțată de Tribunalul O l t, a fost avută în vedere această declarație și în raport cu principiul disponibilității constând în aceea că pe tot parcursul procesului penal partea civilă sub aspectul despăgubirilor civile poate să renunțe la aceste despăgubiri, instanța de apel a luat act de declarația atașată la dosar, a admis apelul inculpatului, a desființat sentința instanței de fond sub aspectul laturii civile în sensul înlăturării obligării inculpatului la plata despăgubirilor civile și a daunelor morale fiind menținute celelalte dispoziții ale sentinței.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul, iar prin decizia penală nr.807/ 3.10.2007 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, s-a dispus admiterea recursului inculpatului, casarea deciziei menționate și a sentinței penale nr.948/ 13.11.2006 pronunțată de Judecătoria Caracal, descontopirea pedepsei rezultante de 1 an, 4 luni și 25 zile închisoare în pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea prev. de art.181 și Cod Penal restul de 270 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 1 an și 9 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.474/2002 pronunțată de Judecătoria Caracal, s-au reținut dispoz. art.73 lit.b și Cod Penal s-a redus pedeapsa aplicată inculpatului în baza art.181 cu Cod Penal aplic.art.37 lit. a la Cod Penal o lună închisoare, urmând ca acesta să execute prin cumul aritmetic pedeapsa de o(una) lună închisoare și 270 zile închisoare.

S-au aplicat dispoz. art.64 lit.a cu Cod Penal excepția dreptului de a alege și art.71 și Cod Penal s-au menținut celelalte dispoziții.

Pe parcursul soluționării prezentei contestații, conform adresei nr.V-/ 17.02.2009 emisă de Penitenciarul Pelendava C, condamnatul a fost liberat condiționat la data de 03.02.2009.

Din considerentele expuse anterior s-a constatat că în cauza respectivă în care s-a dispus condamnarea contestatorului, Tribunalul Olta fost instanță de apel, instanță de recurs fiind Curtea de APEL CRAIOVA care a pronunțat decizia penală nr.807/ 3.10.2007.

Iar potrivit art.389 alin.1C. "contestația în anulare pentru cazurile prev. în art.386 lit. a-c și e se introduce la instanța de recurs".

În raport de obiectul cauzei deduse judecății, corect s-a stabilit și de instanța de fond în raport de motivul invocat de contestator - contestație în anulare conform art.386lit.c C.P.P. competența soluționării revine instanței de recurs care în cauza în care s-a pronunțat hotărârea contestată, instanță de recurs a fost Curtea de APEL CRAIOVA și nu Tribunalul Olt - instanță de recurs care implicit poate soluționa și contestațiile în anulare conform dispozițiilor legale menționate dar nu în respectiva cauză.

În consecință în baza art.39 alin.1 și 3, art.42C. și art.389alin.1C.p p., s-a dispus admiterea excepției de necompetență materială a Tribunalului Olt invocată de instanță din oficiu și declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Curții de APEL CRAIOVA.

Potrivit dispozițiile art. 388 alin.1 Cod procedură penală, contestația în anulare pentru motivele arătate în art. 386 lit. a -c Cod procedură penală, poate fi introdusă de persoana împotriva căreia se face executarea cel mai târziu în 10 zile de la începerea executării.

Din adresa nr.-/ 20.08.2008 emisă de Penitenciarul București S. a rezultat că executarea pedepsei la care a fost condamnat inculpatul prin sentința nr.948/13.11.2206 pronunțată de Judecătoria Caracala început la data de 31.07.2008 și expiră la 27.05.2009.

Întrucât contestația în anulare a fost formulată la data de 26 septembrie 2008, după împlinirea termenului prev. de art. 388 Cod procedură penală, având în vedere data la care a început executarea, respectiv 31 iulie 2008, Curtea ba respinge contestația în anulare ca tardiv formulată.

În baza art. 192 alin.2 Cod procedură penală, va fi obligat contestatorul condamnat la 20 lei cheltuieli judiciare statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge contestația în anulare formulată de contestatorul împotriva deciziei penale nr. 149 de la 2 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, ca tardiv formulată.

Obligă contestatorul la 20 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 5 iunie 2009.

- - - - -

Grefier,

Red.jud.GC.

IB/24.06.2008

5 iunie 2009,

C, va încasa de la rec.inc. suma de 20 RON cheltuieli judiciare statului.

Președinte:George Ciobanu
Judecători:George Ciobanu, Membri Valentina Trifănescu, Doru

Vezi şi alte speţe de drept penal: