Vătămarea corporală gravă (art. 182). Decizia 617/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 617/
Ședința publică de la 15 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ion Avram
JUDECĂTOR 2: Mița Mârza
JUDECĂTOR 3: Marcian Marius
Grefier
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați împotriva deciziei penale nr. 170/30.03.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- (sentința penală nr. 107/18.03.2008 a Judecătoriei Tg.B) privind pe inculpatul și de către inculpatul G împotriva aceleiași decizii.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 12.10.2009, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat soluționarea la data de 15.10.2009 când a pronunțat prezenta decizie.
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, rezultă următoarele:
Prin sentința penală nr. 107 din 18.03.2008 pronunțată de Judecătoria Tg. B, județul G -dosar nr- s-a dispus achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă prev. de disp.art. 182 alin. 1 Cod penal în conformitate cu disp. art. 11 pct. 2 lit. a în ref.la art. 10 lit. c Cod penal.
Prin aceeași hotărâre penală a fost condamnat inculpatul G pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă prev. de art. 182 alin. 1 Cod penal la o pedeapsă de 2 ani închisoare.
A fost aplicată acestui inculpat pedeapsa accesorie prev. de art. 71 Cod penal de interzicere a drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a și lit. b Cod penal pe durata executării pedepsei.
În conformitate cu disp.art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 4 ani prev. de art. 82 Cod penal.
În baza disp.art. 71 alin. 5 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 14 pr.pen. în ref. la art. 998 civ. și art. 188 din Lg. nr. 3 /1978 a fost obligat inculpatul G să plătească părții civile Spitalul Județean "Sf. " G suma de 647,96 lei cu titlu de daune materiale.
În baza disp.art. 14 pr.pen. ref. la art. 998 cod civil a fost obligat inculpatul G să plătească părții civile suma de 5000 lei cu titlu de daune morale.
În conformitate cu disp.art. 189 și art. 191 pr.pen. a fost obligat inculpatul G și la plata cheltuielilor judiciare în cauză.
Pentru a pronunța această hotărâre penală prima instanță de judecată a avut în vedere următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului nr. 374/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg. B au fost trimiși în judecată inculpații și G pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 182 alin. 2 Cod penal.
Ca situație de fapt, s-a reținut că în ziua de 24.06.2004 partea vătămată - director al AJVPS G și martorul - secretar al filialei AJVPS T i-au surprins pe inculpații G și și pe martorul G, și care pescuiau cu ajutorul unei plase de pescuit tip voloc într-unul din bălțile amenajate piscicole - situată pe raza comunei, județul
Partea vătămată și martorul și-au declinat identitatea după care le-au cerut celor doi inculpați și martorilo să le predea plasa cu care pescuiau. Aceștia au refuzat iar inculpații și G au început să strângă plasa.
Partea vătămată a urcat pe plasă cu scopul de a-i împiedica pe aceștia să fugă, moment în care cei doi inculpați au tras de plasă dezechilibrând-o pe partea vătămată care a căzut și și-a fracturat antebrațul drept.
Conform certificatului medico-legal, partea vătămată a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 67- 70 zile de îngrijiri medicale.
Inculpatul Gar ecunoscut săvârșirea faptei precizând că a tras de plasă împreună cu inculpatul, G, și.
Inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptei învederând că inculpatul Gat ras plasa cu ambele mâini atunci când partea vătămată s-a urcat pe colțul plasei.
S-a apreciat de către prima instanță de judecată, funcție de materialul probator administrat cauzei și avându-se în vedere depoziția constantă a părții vătămate în sensul că o singură persoană a determinat vătămarea sa, că se impune achitarea inculpatului în temeiul disp.art. 10 lit. c pr.pen. rap. la art. 11 pct. 2 lit. a pr.pen.
Situația de fapt și vinovăția reținută în sarcina inculpatului Gaf ost dovedită cu probele existente la dosar.
În ce-l privește pe inculpatul instanța de fond a invocat aceleași probe din care ar rezulta din care ar rezulta că acesta nu a comis fapta prev. de legea penală.
La dozarea și individualizarea pedepsei au fost avute în vedere criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal, persoana inculpatului, lipsa antecedentelor penale.
Împotriva acestei sentințe în termenul prevăzut de lege au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăila și inculpatul
Primul apelant, Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg. Baa preciat hotărârea primei instanțe de judecată ca fiind nelegală și netemeinică în privința achitării inculpatului.
Astfel, arată partea apelantă în detalierea motivației căii de atac promovate faptul că sub aspectul probatoriilor adminJ. cauzei (declarațiile inculpatului G, chiar și declarația inculpatului dată în primă fază a procesului penal dar și depozițiile martorilor oculari G, și ) se impunea condamnarea și a inculpatului.
Apelantul inculpat Gaa rătat că apelul său vizează cuantumul pedepsei aplicate - prin reținerea unor circumstanțe atenuante dar și cuantumul daunelor morale.
Prin decizia penală nr. 170 din 30.03.2009 Tribunalul Galați.a respins ca nefondat apelul declarat de Parchet și de către inculpat.
A fost obligat inculpatul la cheltuieli judiciare către stat.
S-a reținut în motivare că inculpatul nu este identificat în declarațiile părții vătămate și că persoana care a împins pe partea vătămată a fost în grupul celor cinci persoane și care avea o cicatrice pe obraz.
Cu privire la apelul inculpatului G se precizează că cuantumul despăgubirilor au fost corect apreciate dar și individualizarea pedepsei ca modalitate și dozare au fost corect evaluate.
Împotriva hotărârilor pronunțate de instanța de fond și în apel în termenul prevăzut de lege au declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați și inculpatul
Prin motivele de recurs Parchetul critică hotărârile date considerându-le nelegale în ce privește achitarea inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art. 182 alin. 1, întrucât din probe rezultă că inculpatul se face vinovat de comiterea faptei pentru care a fost trimis în judecată împreună cu inculpatul
Se solicită ca în rejudecare să fie sancționat penal și inculpatul alături de inculpatul
Inculpatul G prin motivele de recurs consideră că pedeapsa aplicată pentru fapta dedusă judecății este prea aspră și în rejudecare solicită redozarea acesteia prin reducerea cuantumului aplicat de instanța de fond.
Recursul declarat de Parchet este fondat și nefondat recursul declarat de inculpatul
Din verificarea hotărârii instanței de fond și a instanței de apel și analiza ansamblului probator existent la dosar, Curtea constată că în ce-l privește pe inculpatul instanța de fond a pronunțat o hotărâre netemeinică dispunând achitarea acestuia în baza art. 11 pct. 2 lit.a ref. la art. 10 lit. c Cod penal, soluție ce a fost menținută și de instanța de apel.
Inculpatul împreună cu inculpatul G și alte persoane au mers la pescuit în condiții de nelegalitate la amenajarea piscicolă de pe raza comunei amenajare ce aparține G unde partea vătămată este angajat ca director.
Din probele și actele dosarului rezultă că la data comiterii infracțiunii de vătămare corporală a părții vătămate au contribuit în egală măsură atât inculpatul G cât și inculpatul.
Instanțele de fond și apel nu au coroborat declarațiile părții vătămate cu celelalte probe și declarații ale martorilor.
De altfel, la urmărirea penală în mai multe declarații inculpatul a precizat că a tras de unul din capetele plasei de pescuit aflată pe mal și pe care partea vătămată a intenționat să o confiște împreună cu inculpatul G, moment în care partea vătămată a căzut și și-a fracturat mâna ( 27, 35 dosar ).
Cele precizate de inculpatul și inculpatul G se coroborează cu declarațiile martorului G, care au declarat că în același timp de la celălalt capăt al plasei au tras numiții G și pentru a nu le fi luată plasa și când au smucit-o, cetățeanul de la celălalt capăt (partea vătămată) a căzut, fracturându-și mâna (declarații filele 54, 58, 62, 33, 29, 27, 35 dosar ).
Declarațiile date de inculpați, de martori, se coroborează de altfel și cu declarațiile date de partea vătămată la data de 24.06.2004 (fila 18 dosar ) care arată că el și persoana ce-l însoțea au fost amenințate și agresate, iar în momentul în care au încercat să rețină plasa a alunecat pe spate și în cădere și-a fracturat mâna.
Rezultă așadar că momentul agresiunii din partea persoanelor implicate a corespuns cu momentul când cei doi inculpați și au tras de capătul plasei pentru aor ecupera de sub picioarele părții vătămate.
Inculpatul în declarația sa din 04.06.2006 ( 38 dosar ) precizează că în timp ce martorul purta o discuție cu partea vătămată cum că au venit să pescuiască de nevoie și că partea vătămată s-a urcat cu picioarele pe plasă, în acel moment el și inculpatul au tras de un capăt al plasei, partea vătămată s-a dezechilibrat și a căzut. Așa se explică faptul că partea vătămată indică pe martorul care l-ar fi împins fiindcă momentul discuției cu martorul coincide cu momentul când cei doi inculpați au tras de plasă, acțiune recunoscută de inculpați, relatată de martori, dar neobservată de partea vătămată.
Martorul care o însoțea pe partea vătămată vorbește de o altercație asupra părții vătămate, și că în timp ce partea vătămată încerca să rețină plasa, a fost bruscată fizic și în cădere și-a fracturat brațul ( 47 din 24.06.2006).
În declarația sa martorul precizează ( 59) că cei doi inculpați au tras de plasă în timp ce partea vătămată era cu picioarele pe ea și că aceasta s-a dezechilibrat și a căzut, iar când s-a ridicat se ținea de mână.
La instanța de fond inculpatul G și-a menținut declarațiile date precizând că el și cu inculpatul au tras de capătul plasei ( 172 dosar instanță).
Rezultă așadar din probe că la comiterea infracțiunii au participat ambii inculpați iar inculpatul va trebui să răspundă personal alături de inculpatul Cele două instanțe necoroborând probele suficient au pronunțat cu privire la inculpatul o sentință nelegală.
Cu privire la recursul declarat de inculpatul G, Curtea constată că cele două instanțe au stabilit corect atât situația de fapt cât și încadrarea juridică a faptei.
La dozarea și individualizarea pedepsei au fost analizate criteriile prev. de art. 72 Cod penal în directă concordanță cu persoana inculpatului, conjunctura și modalitatea în care faptele s-au consumat, avându-se în vedere și faptul că inculpatul se află la primul impact cu legea penală, că a recunoscut fapta așa cum ea s-a derulat.
Se reține că pedeapsa și modalitatea aplicată inculpatului este în măsură să asigure reeducarea acestuia.
Față de aceste considerente și având în vedere disp.art. 385 ind. 15 pct. 2 lit. d urmează să admită recursul declarat de Parchet și în rejudecare urmează să se dispună casarea deciziei penale nr. 170/30.03.2009 și a sentinței penale nr. 107/18.03.2008 a Judecătoriei Tg.
În rejudecare, urmează ca în baza art. 182 alin. 1 pr.pen. va fi condamnat inculpatul la pedeapsa închisorii.
Având în vedere că acesta nu are antecedente penale dar și faptul că la urmărirea penală a recunoscut fapta, urmează ca sancțiunea aplicată să fie executată în condițiile prev. de art. 81 și 82 Cod penal.
Pedeapsa accesorie aplicată urmează a se suspenda în baza art. 71 alin. 5 Cod penal.
Cu privire la latura civilă întrucât fapta a fost comisă împreună cu inculpatul G acesta va răspunde la despăgubiri în solidar către partea vătămată, potrivit art. 14 C.P.P. art. 998 și art. 1003 Cod civil.
În baza art. 189 și 191 vor C.P.P. fi obligați inculpații la cheltuieli judiciare către stat.
Cu privire la celelalte dispoziții ale sentinței penale nr.107/18.03.2008 a Judecătoriei Tg. B urmează a fi menținute.
Cu privire la recursul declarat de inculpatul G având în vedere disp.art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b urmează C.P.P. să se respingă ca nefondat.
În baza art. 192 alin. 2 va C.P.P. fi obligat recurentul inculpat la cheltuieli judiciare către stat. Suma de reprezintă onorariu apărător din oficiu, urmează să fie avansată din fondul Ministerului Justiției către Baroul d e Avocați
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați împotriva deciziei penale nr. 170/30.03.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- (sentința penală nr. 107/18.03.2008 a Judecătoriei Tg.B) și în consecință:
Casează în totalitate decizia penală nr. 170/30.03.2009 a Tribunalului Galați și în parte sentința penală nr. 107/18.03.2008 a Judecătoriei Tg. B și în rejudecare:
Înlătură dispozițiile de achitare a inculpatului
În baza art. 182 alin. 1 Cod penal condamnă pe inculpatul (fiul lui G și, născut la data de 21.03.1956 în comuna, județul V) la 2 (doi) ani închisoare.
În baza art. 71 Cod penal interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal pe durata executării pedepsei.
În baza art. 81 și 82 Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 4 ani.
Conform art. 71 alin. 5 Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 14 pr.pen. în ref. la art. 998 și 1003 Cod civil obligă în solidar inculpații G și la 5000 lei cu titlu de daune morale către partea civilă.
În baza art. 14 pr.pen. ref. la art. 998 Cod civil, art. 1003 Cod civil și art. 188 din Legea 3/1978 obligă inculpații G și în solidar la plata sumei de 647,96 lei cu titlu de daune materiale către partea civilă Spitalul Județean "Sf. "
În baza art. 189 - 191 pr.pen. obligă pe fiecare inculpat la plata a câte 450 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care 100 lei reprezintă onorariul avocatului desemnat din oficiu pentru fiecare inculpat ce va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților către Baroul Galați.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale 107/18.03.2008 a Judecătoriei Tg.
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul
În baza art. 192 alin. 2 pr.pen. obligă pe inculpatul recurent G la plata către stat a sumei de 350 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din care suma de 300 lei reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților cetățenești către Baroul Galați.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 15.10.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR. JUDECĂTOR,
-
Grefier,
Red.
Tehnored: /2 ex.
23.10.2009
Fond:
Apel:
Președinte:Ion AvramJudecători:Ion Avram, Mița Mârza, Marcian Marius
