Vătămarea corporală gravă (art. 182). Decizia 622/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMANIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALA NR. 622/
ȘEDINȚA PUBLICĂ din 16 OCTOMBRIE 2009
PREȘEDINTE: Constantin Cârcotă Președintele Secției penale
JUDECĂTORI: Constantin Cârcotă, Maria Tacea Liviu Heghelegiu
- -
GREFIER - I - - grefier șef secție penală
MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de
PROCUROR - - Procuror șef Secția judiciară
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind judecarea recursului declarat de inculpatul,în prezent deținut în Penitenciarul Brăila,trimis în judecată pentru săvârșirea infrac.prev.și ped. de art.182 Cod penal, împotriva Deciziei penale nr.556/31.10.2005 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr.1606/P/2005 (Sentința penală nr.192/31.01.2005 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr.276/P/2004).
La apelul nominal a răspuns inculpatul, în stare de arest, asistat de avocat, avocat desemnat din oficiu, în baza delegației nr.4404/13.10.2009 emisă de Baroul Galați.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Curtea aduce la cunoștință inculpatului că, fiind primul termen de judecată, pentru asigurarea dreptului la apărare, s-a procedat la desemnarea unui apărător din oficiu și că în conformitate cu disp. art. 6 Cod procedură penală are dreptul să-și angajeze un apărător ales, dacă consideră necesar.
Inculpatul este de acord cu avocatul desemnat din oficiu și declară că înțelege să-și retragă recursul formulat.
Apărătorul inculpatului solicită a se lua act de declarația făcută de inculpat.
Procurorul solicită a se lua act de retragerea recursului declarat de inculpat în conformitate cu disp.art. 3854Cod procedură penală, în referire la art.369 Cod procedură penală și să fie obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală 192/31.01.2005 a Judecătoriei Galați conform dispozițiilor art.334 pr.pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei deduse judecății privind pe inculpatul din infracțiunea de vătămare corporală gravă, prevăzută de art.182 alin.1 pen. în infracțiunea de vătămare corporală gravă, prevăzută de art.182 alin.1 cu aplicarea art.13 pen. și, în această încadrare juridică s-a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 3(trei) ani închisoare (fapta din 18.08.2000).
Conform dispozițiilor art.71 pen. a fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 pen.
Conform dispozițiilor art.14 pr.pen. combinat cu art.998 civ. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 30.000.000 lei cu titlu de daune materiale și a sumei de 30.000.000 lei cu titlu de daune morale către partea vătămată/civilă și a respins restul pretențiilor civile solicitate de acesta ca nefondate.
A luat act că partea vătămată Spitalul Universitar B nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza dispozițiilor art.193 al. l pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 3.500.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către partea vătămată/civilă.
În baza dispozițiilor art.l pr.pen.a fost obligat inculpatul la plata sumei de 2.000.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
În fapt, s-au reținut următoarele:
La data de 18.08.2000, în jurul orelor 16, inculpatul, împreună cu inculpatul și martorul, se aflau pe terasa cafe-barului aparținând, situat pe str.- din Cartierul
La un moment dat, pe stradă au apărut partea vătămată și fiul acesteia, partea vătămată, prima conducând un autoturism marca "Renault 25", iar cea de-a doua un autoturism marca " 1300".
Acestea dețineau pe str.-, în spatele barului mai sus menționat, un garaj în care intenționau să parcheze unul dintre autoturisme, lucru pe care nu 1-au putut face, deoarece intrarea garajului era blocată de un alt autoturism oprit în față.
În aceste condiții, cele două părți vătămate și-au oprit autoturismele și ajutați de o persoană necunoscută au împins autoturismul oprit în fața intrării, până la deblocarea acesteia.
În acel moment, partea vătămată a observat bustul unei persoane, care tocmai ieșea prin geamul lăsat deschis la autoturismul "Renault 25" și care s-a deplasat către terasă, așezându-se la o masă. Singură, partea vătămată s-a îndreptat către masa unde se aflau inculpații, și martorul și, un schimb de replici în contradictoriu, aceasta a fost lovită cu pumnul în față de către inculpatul.
a luat amploare, continuându-se în stradă, unde inculpatul a mai lovit-o pe partea vătămată de câteva ori cu pumnul și cu picioarele.
Către aceștia s-a deplasat și inculpatul care, de asemenea, a lovit-o pe partea vătămată.
În ajutorul tatălui său, a venit partea vătămată, care a fost lovit de ambii învinuiți.
În urma unei lovituri aplicate de inculpatul, partea vătămată a căzut pe stradă, după care nu a mai fost lovită.
Inculpatul nu a putut fi de găsit pentru audiere, sustrăgându-se atât de la urmărirea penală cât și de la judecată.
Conform raportului de constatare medico-legală nr.1028/19.08.2000 al Laboratorului Județean de Medicină Legală G, în urma loviturilor primite, partea vătămată a suferit un traumatism ocularo-palpebral stâng, cu glos ocular parțial eviscerat, leziune produsă prin lovire cu corp dur.
Pentru vindecare necesită 100-200 zile îngrijiri medicale, însă în urma vătămării, partea vătămată și-a pierdut vederea ochiului stâng, ceea ce reprezintă o infirmitate fizică permanentă.
Conform raportului de constatare medico-legală nr. 1037/E/21.08.2000 al Laboratorului Județean de Medicină Legală G, în urma loviturilor primite, partea vătămată a suferit leziuni ce au necesitat 2-3 zile îngrijiri medicale, leziuni care nu i-au pus în primejdie viața.
Prin decizia penală nr.1233/23.10.2003 a Tribunalului Galați prin care s-a desființat în întregime sentința penală nr.2689/24.10.2002 a Judecătoriei Galați și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță (menținându-se actele procedurale efectuate până la data de 10.10.2002), s-a indicat ca, în rejudecare, instanța de fond să aducă în discuția părților aplicarea dispozițiilor art.336 pr.pen. ocazie cu care să se solicite părților vătămate să precizeze dacă își mențin plângerile formulate și dacă solicită condamnarea inculpaților pentru infracțiunile ce eventual urmează a fi reținute în sarcina acestora sau dacă eventual înțeleg să se împace sau să își retragă plângerile.
În ședința publică din 18.01.2005, instanța a pus în discuția părților aplicarea dispozițiilor art.336 pr.pen. referitoare la extinderea procesului penal pentru alte fapte, respectiv pentru două infracțiuni de lovire prevăzute de art.180 pen. ce eventual s-ar reține în sarcina celor doi inculpați.
Cu privire la inculpatul, s-a constatat că vinovăția acestuia este dovedită cu probele administrate în cauză: procese-verbale (declarații martori, raport de constatare medico-legală nr. 1028/19.08.2000 al Laboratorului Județean de Medicină Legală G, declarație inculpat.
În drept, fapta inculpatului de a lovi, la data de 18.08.2000, pe partea vătămată cu pumnii în ochiul stâng și de a-i produce acesteia pierderea vederii la acest, cauzându-i astfel o infirmitate fizică permanentă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală gravă, prevăzută de art. 182 alin.l pen.
Cum art.182 alin.1 pen. a fost modificat prin Legea nr. 169/2002, în cauză s-au aplicat disp. art. 13.pen. referitoare la aplicarea legii penale mai favorabile aplicând în mod corespunzător dispozițiile art.334 pr.pen.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei, prevăzute de art.72 pen. de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana inculpatului, precum și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Având în vedere gravitatea faptei comise, precum și atitudinea inculpatului care s-a sustras atât de la urmărirea penală cât și de la cercetarea judecătorească, s-a aplicat acestuia o pedeapsă în limitele prevăzute de lege pentru infracțiunea reținută în sarcina sa.
Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei s-a apreciat, funcție de considerentele expuse, că scopul pedepsei, prevăzut de art.52 pen. va putea fi atins doar prin executarea efectivă a acesteia, având în vedere și dispozițiile art.81 al.3 pen.
În baza dispozițiilor art.71 pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 pen.
Împotriva sentinței penale menționate a declarat apel inculpatul, iar la termenul de judecată din 21.10.2005, apărătorul acestuia a arătat că pedeapsa aplicată inculpatului este prea mare în raport cu infracțiunea săvârșită de acesta, neținându-se cont de elementele de circumstanțiere, respectiv lipsa antecedentelor penale.
Prin decizia penală nr. 556/31.10.2005, Tribunalul Galați, analizând cauza prin prisma motivelor de apel cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, a considerat că apelul declarat de inculpatul este nefondat.
Astfel, în mod corect, a reținut că prima instanță, Judecătoria Galați, a stabilit vinovăția inculpatului pentru comiterea infracțiunii de vătămare corporală gravă prev. de art.182 al. l. cu aplicarea art.13 Cod pen. în urma schimbării încadrării juridice, pe baza materialului probator administrat în cauză.
Latura civilă a cauzei a fost rezolvată corespunzător de prima instanță, având în vedere că sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale.
În ceea ce privește pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului, de către instanța de fond, s-a reținut că aceasta a fost individualizată corespunzător în raport cu criteriile generale prev. de art.72 Cod pen. și nu se impune reducerea ei.
Fapta inculpatului este de o gravitate ridicată, partea vătămată rămânând cu o infirmitate fizică permanentă, prin pierderea vederii la ochiul stâng, situație care creează acestei părți vătămate dificultăți mari în desfășurarea activităților cotidiene.
Inculpatul nu a fost prezent la desfășurarea procesului penal, aspect care se constituie într-un motiv în plus în menținerea pedepsei aplicată acestuia de prima instanță.
Față de cele arătate și de disp. art.371, art.372, art.378, art.379 pct. 1 lit.b Cod pr.pen. Tribunalul a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 192/2005 a Judecătoriei Galați.
Împotriva acestor hotărâri, inculpatul a declarat la data de 21.04.2009 recurs peste termen, susținând că nu a cunoscut că pe rolul instanței se află un dosar penal, nefiind legal citat.
La termenul de astăzi, inculpatul a declarat că înțelege să-și retragă recursul formulat.
Conform dispozițiile art. 3854alin.2 Cod procedură penală raportat la art.369 Cod procedură penală, până la închiderea dezbaterilor la instanța de recurs, oricare dintre părți își poate retrage recursul declarat. Retragerea trebuie făcută personal de parte sau prin mandatar special iar dacă partea se află în stare de deținere, printr-o declarație atestată sau consemnată într-un proces verbal de către conducerea locului de deținere, declarația de retragere putând și făcută fie la instanța a cărei hotărâre se atacă, fie la instanța de recurs.
Cum în cauză aceste prevederi legale au fost îndeplinite, în sensul că, prezent în instanță, în prezența apărătorului desemnat din oficiu, inculpatul și-a manifestat expres voința de a-și retrage recursul declarat, urmează a se lua act de aceasta și a dispune în consecință;
Văzând și disp. art.189 și 192 alin.2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza disp.art.3854Cod procedură penală, în referire la art.369 Cod procedură penală, ia act de retragerea recursului declarat de inculpatul,fiul lui și, născut la 26.08.1975 în G, domiciliat în G,-, -/9,.1,.10, în prezent deținut în Penitenciarul Brăila,împotriva Deciziei penale nr.556/31.10.2005 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr.1606/P/2005 (Sentința penală nr.192/31.01.2005 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr.276/P/2004).
În baza prev. de art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă pe recurentul-inculpat la plata către stat a sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei reprezintă onorariul avocatului din oficiu și va fi avansată din fondul Ministerului Justiției și Libertăților către Baroul Galați.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 16 octombrie 2009.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 2: Maria Tacea Liviu Heghelegiu
Grefier,
I
Red și tehnored. -28.10.2009
2 ex
Fond:
Apel: -
Președinte:Constantin CârcotăJudecători:Constantin Cârcotă, Maria Tacea Liviu Heghelegiu
