Vătămarea corporală gravă (art. 182). Decizia 676/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.182 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.676
Ședința publică de la 9 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Onița Dumitru JUDECĂTOR 2: Mihai Marin
- - JUDECĂTOR 3: Mirela Ciurezu
- - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, soluționarea recursurilor declarate de părțile vătămate - și, împotriva deciziei penale nr.135 din 26 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosar nr- și a sentinței penale nr.295 din 5 februarie 2008, pronunțată de Judecătoria Craiova, în dosar nr-, privind inculpații -, și.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurenta parte civilă - și intimații inculpați - și, asistați de avocat -, apărător ales, lipsind recurentul parte civilă, intimații inculpați și, pentru care răspunde avocat -, apărător ales și partea civilă Spitalul Clinic Județean de Urgență
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei și întrucât nu se formulează alte cereri, iar reprezentantul parchetului nu are obiecțiuni, în baza dispoz.art.38513Cod pr.penală, se acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Partea civilă - având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri, schimbarea încadrării juridice a faptei în infracțiunea de omor calificat sub forma tentativei și condamnarea și a inculpatului în cauză.
Avocat - solicită respingerea recursurilor declarate de părțile civile, ca fiind nefondate.
Reprezentantul Parchetului arată că leziunile produse părților vătămate nu denotă intenția inculpaților de a suprima viața și pune concluzii de respingere a recursurilor ca fiind nefondate.
Inculpații intimați - și având pe rând cuvântul, declară că-și însușesc concluziile apărătorului ales.
CURTEA
Asupra recursurilor de față;
În aplicarea dispoz.art.38514Cod pr.penală, din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.295 din 5 februarie 2008, pronunțată în dosar nr-, Judecătoria Craiova, în baza art.182 alin.2 Cod penal, cu aplic.art.74 lit.c Cod penal și art.76 lit.d Cod penal, a condamnat inculpatul - fiul lui - și, născut la 3 august 1983, în C, cu domiciliul în comuna, sat. județul D, CNP -, studii 8 clase, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, fără ocupație, fără antecedente penale, la pedeapsa de 1 an închisoare, în condițiile prev.de art.81 și urm. Cod penal.
S-a făcut aplicarea dispoz.art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, pe perioada prev.de art.71 Cod penal, iar în baza art.71 alin.5 Cod penal, a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
În baza art.180 alin.2 Cod penal, cu aplic.art.75 lit.a Cod penal, a condamnat inculpatul - fiul lui - și, născut la 6 iulie 1984, în C, cu același domiciliu, în strada - -, Bl.29,.1.3, CNP -, studii 12 clase, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, cu antecedente penale, la pedeapsa de 1.000 lei amendă penală, iar în baza art.83 Cod penal, a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 250 lei aplicată prin nr.4361/2004 a Judecătoriei Craiova și a dispus executarea prin cumul aritmetic cu pedeapsa aplicată în speță, în total 1.250 lei amendă penală.
În baza art.36 alin.1 Cod penal, a contopit pedeapsa stabilită anterior de 500 lei prin nr.1876/2005 a Judecătoriei Craiova, cu pedeapsa de 1.250 lei, în pedeapsa de 1.250 lei, din care a scăzut suma de 500 lei, executată la 19 octombrie 2006, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 750 lei amendă, atrăgându-i atenția asupra dispoz.art.631Cod penal.
În baza art.180 alin.2 Cod penal, cu aplic.art.75 lit.a Cod penal, a condamnat inculpatul - fiul lui și, născut la 8 octombrie 1969, în comune, județul D, cu domiciliul în comuna, CNP -, stagiul militar satisfăcut, căsătorit, fără ocupație, fără antecedente penale, la pedeapsa de 500 lei amendă, în condițiile prev.de art.81 și urm. Cod penal.
În baza art.180 alin.2 Cod penal, cu aplic.art.75 lit.a Cod penal, a condamnat inculpatul - fiul lui - și, născut la 9 aprilie 1976, în comuna, județul D, cu același domiciliu, CNP -, studii 8 clase, stagiul militar satisfăcut, căsătorit, fără ocupație, fără antecedente penale, la pedeapsa de 500 lei amendă penală, în condițiile prev.de art.81 și urm.Cod penal.
În baza art.14 rap.la art.346 Cod pr.penală, a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea vătămată - și a obligat inculpatul -, la plata sumei de 3.500 lei, despăgubiri civile, din care suma de 1.500 lei reprezentând daune morale.
A fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de partea vătămată și au fost obligați în solidar inculpații, și, la plata sumei de 700 lei către acesta, cu titlu de daune morale.
A fost respinsă cererea acestuia privind acordarea de despăgubiri materiale.
Instanța a admis acțiunea civilă formulată de Spitalul Clinic Județean de Urgență C și a obligat inculpatul - către acesta, la plata sumei de 1.133,08 lei reactualizată la data plății efective.
În temeiul art.193 Cod pr.penală, a fost obligat inculpatul - la plata sumei de 200 lei către -, inculpații fiind obligați și la plata sumei de câte 100 lei fiecare, cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut în fapt că pe fondul unor relații tensionate între familiile inculpaților și ale părților vătămate, în ziua de 29 august 2005, în timp ce partea vătămată se afla în barul din satul, comuna, a fost lovit de către inculpații, și, producându-i leziuni pentru a căror vindecare au fost necesare un număr de 12-14 zile îngrijiri medicale.
După agresarea părții vătămate, inculpații împreună cu -, s-au deplasat cu autoturismul Cielo spre domiciliu și atunci când s-au întâlnit cu partea vătămată - a oprit autoturismul.
Partea vătămată - sesizând pericolul a escaladat poarta metalică a curții aparținând familiei, însă -, l-a tras de pe poartă și în cădere a suferit multe fracturi costale și alte leziuni, pentru a căror vindecare au fost necesare 22-25 zile îngrijiri medicale, partea vătămată fiind internată la Spitalul de Urgență nr.1 C, în perioada 29 august - 12 septembrie 2005.
Trecând la individualizarea judiciară a pedepselor, în aplicarea dispoz.art.72 și urm.Cod penal, instanța de fond a reținut drept criterii condițiile concrete în care au fost săvârșite faptele, pericolul social al acestora și consecințele produse, modul și mijloacele de săvârșire, precum și circumstanțele personale ale inculpaților, care au avut poziție sinceră în timpul procesului, cu reținerea incidenței dispozițiilor prev.de art.81 și urm. Cod penal.
Probatoriile administrate în cauză, respectiv plângerile și declarațiile părților vătămate, certificatele medico-legale privind leziunile suferite de aceștia, foaia de observație clinică generală a părții vătămate -, planșele fotografice judiciare, procesele-verbale de confruntare, depozițiile martorilor G, -, -, -, și, fișele privind cazierul judiciar al inculpaților, precum și declarațiile acestora date la urmărirea penală și în timpul cercetării judecătorești, le-a avut în vedere instanța de fond la stabilirea situației de fapt, la încadrarea juridică, la individualizarea pedepselor aplicate și soluționarea laturii civile a cauzei în condițiile arătate mai sus.
Împotriva acestei sentinței au declarat apel în termen părțile vătămate - și, criticând-o ca fiind netemeinică, motivat de faptul că pedepsele aplicate sunt prea blânde, iar cuantumul despăgubirilor acordate este necorespunzător.
Prin decizia penală nr.135 din 26 mai 2008, pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Dolj, a respins ca fiind nefondate apelurile declarate de părțile vătămate - și și i-a obligat la plata sumei de câte 20 lei fiecare, cheltuieli judiciare către stat, cu motivarea că instanța de fond a pronunțat o sentință temeinică și legală, atât în ceea ce privește latura penală, cât și cea civilă.
Împotriva acestei decizii și a sentinței au declarat recurs în termen părțile vătămate - și, fără a preciza în scris motivele, iar la termenul de azi, s-a invocat de către partea vătămată - incidența cazului de casare prev.de art.3859pct.18 Cod pr.penală, constând în aceea că în mod greșit inculpații au fost condamnați pentru infracțiunile prev.de art.182 alin.2 Cod penal și respectiv art.180 alin.2 Cod penal, deși în realitate, aceștia au săvârșit infracțiunea de omor sub forma tentativei.
Recursurile sunt nefondate.
Analizând probatoriile administrate și hotărârile pronunțate, în raport de motivul de recurs invocat, Curtea reține că instanța de fond a încadrat corect faptele și a aplicat inculpaților pedepse ce sunt în concordanță cu aceste probatorii și cu criteriile de individualizare avute în vedere.
Vinovăția inculpaților sub forma intenției directe pentru faptele comise este stabilită corect cu probatoriile administrate, care se coroborează de altfel, cu recunoașterea necondiționată a acestora la urmărirea penală și în timpul cercetării judecătorești.
Latura civilă a cauzei a fost soluționată în mod corespunzător, cuantumul despăgubirilor acordate fiind în concordanță cu probatoriile administrate de către părțile vătămate constituite părți civile.
Activitatea infracțională desfășurată de către inculpați nu realizează sub aspect subiectiv elementele constitutive ale infracțiunii invocate de către părțile vătămate în recurs, ei neavând nici un moment intenția de a suprima viața părților vătămate.
Față de aceste considerente, cum susținerile recurenților nu dau conținut cazului de casare invocat, iar la examinarea din oficiu în limitele prev.de art.3859Cod pr.penală, în temeiul dispoz.art.38515pct.1 lit.b Cod pr.penală, vor fi respinse recursurile declarate, iar în baza dispoz.art.192 Cod pr.penală, vor fi obligați recurenții la plata sumei de câte 45 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 50 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu pentru avocat prezentă în instanță pentru inculpați până la angajarea de către aceștia a unui apărător ales.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca fiind nefondate, recursurile declarate de părțile vătămate - și, împotriva deciziei penale nr.135 din 26 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosar nr- și a sentinței penale nr.295 din 5 februarie 2008, pronunțată de Judecătoria Craiova, în dosar nr-, privind inculpații -, și.
Obligă recurenții la plata a câte 45 lei fiecare cheltuieli judiciare statului, din care 50 lei reprezentând onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 9 octombrie 2008.
- - - - - -
Grefier,
Red.jud.MM
PS/14.10.2008
9 octombrie 2008
- Administrația Finanțelor Publice nr.2 C, va urmări și încasa de la părțile vătămate suma de câte 65 lei fiecare, iar de la inc., - și, suma de câte 100 lei fiecare, cheltuieli judiciare către stat.
- Administrația Finanțelor Publice nr.2 C, va urmări și încasa de la inc. suma de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
- Spitalul nr.1 C, va urmări și încasa de la inc. - suma de 1.133,08 lei reactualizată la data plății efective a debitului.
Președinte:Onița DumitruJudecători:Onița Dumitru, Mihai Marin, Mirela Ciurezu
