Vătămarea corporală gravă (art. 182). Decizia 686/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.182 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.686
Ședința publică de la 16 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Constantin Mereanu JUDECĂTOR 2: Gheorghe Vintilă
G - JUDECĂTOR 3: Ștefan Făurar
- - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta - moștenitoare a inculpatului decedat, împotriva deciziei penale nr.60/A din 25 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr-, privind pe intimatul inculpat -.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurenta, lipsă fiind intimatul parte civilă, cât și intimatul inculpat -, reprezentat de avocat, apărător desemnat din oficiu.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei, apoi, s-a acordat cuvântul.
Recurenta (moștenitoare a inculpatului decedat ), susține recursul declarat, invocând, în esență, greșita aplicare a legii civile de către instanța de apel, atunci când a înlăturat obligarea, în solidar, a coinculpatului - și a inculpatului decedat, la plata despăgubirilor civile către părțile civile constituite în cauză, stabilind că acestea să fie plătite de recurentă, exclusiv și integral, în calitate de moștenitoare a inculpatului decedat.
Apărătorul intimatului inculpat -, apreciază că recursul declarat este nefondat, solicitând să fie respins, ca atare.
Procurorul apreciază că recursul declarat este fondat, solicitând să fie admis, cu consecința menținerii obligării, în solidar, a intimatului inculpat - și a moștenitoarei inculpatului - recurenta, la plata despăgubirilor către părțile civile constituite în cauză.
CURTEA
Asupra recursului de față;
După desființarea cu trimitere pentru rejudecare,
Prin sentința penală nr.10 din 23 ianuarie 2008, a Judecătoriei V M, a fost condamnat inculpatul - fiul lui și, născut la 28 octombrie 1968, în comuna, județul M, cu același domiciliu, la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.182 alin.1 Cod penal, cu art.37 lit.b Cod penal.
S-a făcut aplicarea art.71 Cod penal rap.la art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.
S-a luat act că prin sentința penală nr.1130 din 5 decembrie 2006, desființată parțial prin decizia penală nr.43 /A din 26 martie 2007 a Tribunalului Mehedinți, s-a dispus încetarea procesului penal față de inculpatul, cu referire la dispozițiile art.10 lit.g Cod pr.penală.
În temeiul art.346 Cod pr.penală, art.14 Cod pr.penală, art.998, 999 Cod civil, a fost admisă în parte acțiunea civilă, și în consecință, inculpatul - a fost obligat să achite părții vătămate, în solidar cu moștenitorul inculpatului -, suma de 2.000 lei daune patrimoniale, cât și suma de 517,26 lei despăgubiri civile către partea civilă Spitalul Județean DTS.
A fost respins capătul de cerere privind acordarea de despăgubiri pentru daune morale.
A fost obligat inculpatul, în solidar cu moștenitoarea, la plata sumei de 100 RON, cheltuieli judiciare către partea vătămată, constituită parte civilă.
Pentru a hotărî astfel, în esență, prima instanță a reținut, în rejudecarea cauzei, că în dimineața zilei de 24 septembrie 2004, inculpații și -, s-au întâlnit la un bar din comuna, județul M, cu partea vătămată.
După ce au consumat băuturi alcoolice, inculpații au invitat pe partea vătămată la locuința lui, unde au exercitat asupra acestuia violențe, lovindu-l cu pumnii și picioarele, cât și cu latul unei baionete, iar în cap și peste picioare, cu o țeavă metalică.
Potrivit raportului medico-legal a rezultat că partea vătămată a suferit leziuni ce au necesitat 65-70 zile îngrijiri medicale, însă acestea nu i-au pus în primejdie viața.
Situația de fapt reținută de prima instanță, cât și existența faptelor, dar și vinovăția inculpaților au fost demonstrate de un probatoriu constând în recunoașterile făcute de inculpat, acestea coroborate cu declarațiile martorilor, -, cât și cu concluziile actelor medico-legale.
În drept, s-a stabilit că fapta inculpatului -, întrunește conținutul constitutiv al infracțiunii de vătămare corporală gravă, prev.de art.182 alin.1 Cod penal.
La individualizarea judiciară a pedepsei, s-au avut în vedere criteriile înscrise în art.72 Cod penal, cât și cerințele instituite prin art.52 Cod penal.
A mai stabilit instanța de fond că anterior a intervenit decesul inculpatului, în primul ciclu procesual al procesului, instanța de fond, prin sentința penală nr.1130 din 5 decembrie 2006, dispunând încetarea acestuia, cu referire la dispozițiile art.10 lit.g Cod pr.penală.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul -, criticând-o sub aspectul laturii penale, cât și sub aspectul laturii civile.
Prin decizia penală nr.60/A din 25 iunie 2008, Tribunalul Mehedinți, a admis apelul declarat, a desființat în parte sentința, iar după ce, potrivit art.334 Cod pr.penală, a schimbat încadrarea juridică dată inițial faptei din art.182 alin.1 Cod penal, în art.180 alin.1 Cod penal, în baza acestui din urmă text, a condamnat pe inculpat la 500 lei amendă penală.
Totodată, a înlăturat obligația solidară a inculpatului -, de a plăti împreună cu moștenitorul inculpatului decedat, numita, sumele de 2.000 lei daune materiale către partea civilă, și de 517,26 lei, despăgubiri civile către Spitalul Județean DTS, stabilind că aceste sume vor fi plătite integral de moștenitoarea.
astfel, după reaprecierea probatoriilor, instanța de apel a stabilit că leziunile prezentate de partea vătămată și descrise în actele medico-legale ca fiind prezente la nivelul capului și picioarelor au fost cauzate de inculpatul, pe când activitatea inculpatului - a constat în lovirea aceleiași victime cu palmele peste față.
Prin urmare, în considerarea celor mai sus reținute s-a apreciat că se justifică schimbarea încadrării juridice în dispoz.art.180 alin.1 Cod penal, cu consecința stabilirii unei sancțiuni în raport de această infracțiune, instanța de apel motivând că reeducarea inculpatului poate fi atinsă și prin aplicarea unei amenzi penale.
Totodată, a fost înlăturată obligarea inculpatului -, în solidar cu inculpatul decedat, la plata despăgubirilor către părțile civile constituite în cauză, stabilindu-se ca acestea să fie plătite integral de moștenitorul.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs, invocând, în esență, greșita aplicare a legii civile, susținând că greșit, instanța de apel, a înlăturat obligația de plată a intimatului inculpat -, de a plăti, în solidar, cu aceasta, sumele stabilite cu titlu de despăgubiri civile, către părțile civile constituite în cauză.
Recursul declarat este fondat.
Potrivit art.14, art.346 Cod pr.penală, în caz de condamnare instanțele se pronunță și asupra acțiunii civile, procedând la repararea pagubei materiale și a daunelor morale, potrivit legii civile.
Art.998, 999 Cod civil, cuprinde dispoziții potrivit cărora rezultă obligația de a repara paguba pricinuită altuia, iar din textul art.1003 Cod civil, rezultă solidaritatea celor chemați să răspundă pentru același prejudiciu.
În cauza de față, instanța de apel stabilește că intimatul inculpat - a săvârșit, asupra părții vătămate, infracțiunea prev.de art.180 alin.1 Cod penal, pentru care îl condamnă la 500 lei amendă, însă stabilește nejustificat că fapta săvârșită nu a avut consecințe vătămătoare.
De vreme ce, împreună, au aplicat părții vătămate lovituri - activități demonstrate de probatoriu, inculpații au produs acesteia un prejudiciu, ce trebuie reparat în condițiile prev.de art.998, 999 Cod civil, obligația acestora fiind una solidară, cum astfel stabilește art.1003.
Prin urmare, apelul declarat de intimatul inculpat -, a fost greșit admis sub aspectul laturii civile a cauzei, dispoziția de înlăturare a obligării acestuia la plata despăgubirilor civile, fiind nelegală.
În rejudecare, potrivit art.38515alin.2 lit.d Cod pr.penală, va fi admis recursul declarat de, în calitate de moștenitor al inculpatului, iar după casarea deciziei sub aspectul laturii civile, se va hotărî în sensul menținerii dispoziției de obligare, în solidar, a acesteia din urmă, cu intimatul inculpat -, la plata sumelor acordate cu titlu de despăgubiri civile.
Vor fi menținute restul dispozițiilor deciziei.
Onorariul de avocat, în sumă de 100 lei, vizând apărarea, din oficiu, a intimatului inculpat -, în recurs, urmează a fi plătită din fondul Ministerului Justiției, către Baroul Avocați
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta - moștenitoare a inculpatului decedat, împotriva deciziei penale nr.60/A din 25 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr-, privind pe intimatul inculpat -.
Casează decizia sub aspectul laturii civile, în sensul că menține dispoziția de obligare a moștenitorului inculpatului decedat - recurenta, în solidar cu intimatul inculpat -, la plata sumelor de 2.000 lei despăgubiri civile către partea civilă, și de 517,20 lei despăgubiri civile către partea civilă Spitalul Județean DTS.
Menține restul dispozițiilor deciziei.
Onorariul de avocat, în sumă de 100 lei, vizând apărarea din oficiu, a intimatului inculpat -, în recurs, se va plăti din fondul Ministerului Justiției, către Baroul Avocați
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 octombrie 2008.
- - G - - -
Grefier,
Red.jud.GV
MN.
MD.
PS/10.11.2008
17 octombrie 2008
, va încasa de la inculpat 630 lei cheltuieli judiciare statului, stabilite la instanța de apel.
Spitalul Județean DTS, va încasa de la rec.moștenitor, înm solidar cu inculpatul C-tin, suma de 517, 20 lei despăgubiri civile.
Președinte:Constantin MereanuJudecători:Constantin Mereanu, Gheorghe Vintilă, Ștefan Făurar
