Vătămarea corporală gravă (art. 182). Decizia 700/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.182 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.700
Ședința publică de la 21 octombrie 2008
PREȘEDINTE G - JUDECĂTOR 1: Gheorghe Vintilă
- - JUDECĂTOR 2: Ștefan Făurar
- - JUDECĂTOR 3: Constantin Mereanu
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
S-au luat în examinare recursurile declarate de partea vătămată, cât și de inculpații și, împotriva deciziei penale nr.114 din 9 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns recurentul parte vătămată, asistată de avocat ales, precum și recurenții inculpați, ambii asistați de avocat ales -.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei, apoi, s-a acordat cuvântul.
Apărătorul părții vătămate susține recursul declarat, criticând hotărârile anterioare atât sub aspectul laturii penale, cât și sub aspectul laturii civile, invocând, pe de o parte, cazul de casare prev.de art.3859pct.14 Cod pr.penală, în raport cu care a apreciat că pedeapsa stabilită față de inculpați este greșit individualizată, fiind reținute nejustificat circumstanțe personale atenuante, prev.de art.74, 76 Cod penal, la fel și modalitatea de executare aleasă, considerată ca nerăspunzând cerințelor prev.de art.52 Cod penal, și, pe de altă parte, cazul de casare prev.de art.3859pct.10 Cod pr.penală, în raport de care s-a apreciat că despăgubirile acordate pentru daune morale au fost greșit reduse de către instanța de apel, justificându-se stabilirea acestora la limita sumei de 10.000 lei, sens în care s-a cerut obligarea celor doi inculpați.
Apărătorul inculpaților susține recursul potrivit motivelor scrise, invocând, în esență, cazul de casare înscris în art.3859pct.18 Cod pr.penală, în raport de care a apreciat că în cauză s-au pronunțat hotărâri greșite de condamnare a inculpatului, întrucât infracțiunea reținută nefiind demonstrată de ansamblul probatoriului, considerente pentru care a solicitat o soluție de achitare, potrivit art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.a Cod pr.penală, iar cu privire la inculpatul, a fost invocat cazul de casare înscris în art.3859pct.17 Cod pr.penală, în sensul căruia s-a apreciat că încadrarea juridică dată inițial faptei acestuia, este greșită, impunându-se, prin intermediul instituției prev.de art.334 Cod pr.penală, schimbarea încadrării în infracțiunea prev.de art.180 alin.2 Cod penal, cu aplicarea unei pedepse stabilită cu luarea în seamă a scuzei provocării prev.de art.37 lit.b Cod penal, demonstrată de probatoriu.
Apărătorul inculpaților, pentru motivele mai sus enunțate, apreciază că recursul declarat de partea vătămată este nefondat, solicitând să fie respins, ca atare.
Cât privește recursurile inculpaților, apărătorul părții vătămate, pune concluzii de respingere, ca nefondate, a acestora.
Procurorul apreciază că recursul declarat de partea vătămată este fondat numai sub aspectul modului de rezolvare a laturii civile, respectiv în ce privește reducerea nejustificată în apel a despăgubirilor pentru daune morale, susținând, totodată, că pedepsele aplicate inculpaților, cât și modalitatea de individualizare a executării pedepsei, sunt judicios stabilite.
De asemenea, procurorul a apreciat că recursurile inculpaților, sub aspectul motivelor de casare invocate, sunt nefondate, instanțele anterioare reținând corect situația de fapt, cât și vinovăția inculpaților pentru faptele săvârșite, ce au primit o justă încadrare legală, și pentru care s-au aplicat pedepse ce reflectă criteriile înscrise în art.72 rap.la art.52 Cod penal.
Inculpații își însușesc concluziile apărătorului lor, solicitând admiterea recursurilor.
CURTEA
Asupra recursurilor de față;
În baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.1049 din 25 martie 2008, Judecătoria Târgu J i u, a condamnat pe fiecare dintre inculpații:
1. - fiul lui și, născut la 27 octombrie 1973, în orașul, județul G, cu domiciliul în Târgu J, strada -, -.4 2,.6, județul G, fără antecedente penale; și
2. - fiul lui și, născut la 7 martie 1973, în orașul, cu domiciliul în Târgu J, strada -, -.11,.3,.33, județul G, fără antecedente penale,
la pedeapsa principală de câte 10 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.182 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.74, 76 Cod penal.
În baza art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor, pe durata prev.de art.82 Cod penal, cu arătarea consecințelor ce decurg, potrivit art.83 Cod penal.
Inculpaților le-au fost interzise drepturile prev.de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, pedepse accesorii ce s-au suspendat, potrivit art.71 alin.5 Cod penal.
Au fost obligați inculpații, în solidar, la plata sumei de 1.798,21 lei, cu dobânzile legale aferente până la achitarea integrală, către partea civilă Spitalul Județean de Urgență Târgu
Au fost obligați inculpații, în solidar, la plata sumelor de 1.000 lei despăgubiri civile patrimoniale, 5.000 lei despăgubiri pentru daune morale, cât și la 1.000 lei cheltuieli judiciare către partea civilă.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut în fapt că la data de 16 mai 2007, între partea vătămată și inculpații și s-a iscat un conflict, pe fondul căruia partea vătămată a făcut unele afirmații privind zugrăvirea necorespunzătoare a scării blocului unde locuiește tatăl său, iar cei doi inculpați, deranjați de afirmațiile făcute, au procedat la lovirea părții vătămate, inițial violențele asupra acesteia fiind exercitate de inculpatul, după care, în ajutorul acestuia, a sărit și inculpatul, care l-a doborât la pământ, prin activitățile celor doi partea vătămată suferind leziuni ce au necesitat un număr de 65-70 zile îngrijiri medicale, pentru vindecare.
Inculpații s-au apărat în sensul că partea vătămată nu a suferit leziunile descrise în raportul de constatare medico-legală, că, anterior, aceasta ar fi avut unele afecțiuni ortopedice la același picior drept, însă apărările celor doi au fost înlăturate de concluziile actelor medico-legale ordonate în cauză, cât și de cele arătate de martorii audiați în cauză.
Situația de fapt reținută de prima instanță, existența faptei, cât și vinovăția inculpaților a fost demonstrată de un probatoriu constând în declarațiile parțiale făcute de cei doi - aceștia recunoscând însă existența conflictului, coroborate cu concluziile actelor medico-legale, cât și cu cele desprinse din declarațiile martorilor, G,.
În drept, s-a stabilit că fapta inculpaților, de a aplica părții vătămate lovituri provocându-i astfel leziuni ce au făcut necesare un număr de 65-70 zile îngrijiri medicale, întrunește conținutul constitutiv al infracțiunii de vătămare corporală gravă, prev.de art.182 alin.1 Cod penal.
La stabilirea pedepselor, cât și la alegerea modalității de executare, prima instanță a avut în vedere criteriile înscrise în art.72 Cod penal, respectiv gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, desprins din urmările produse, cât și unele elemente ce privesc pe făptuitori, cu atitudine de nerecunoaștere a faptelor, însă necunoscuți cu antecedente penale, față de care au fost reținute dispozițiile art.74, cu efectul în planul pedepsei, prevăzut de art.76 Cod penal.
Rezolvând latura civilă a cauzei, prima instanță, în considerarea unui suport probatoriu ce a fost administrat, a acordat despăgubiri civile patrimoniale, cât și despăgubiri pentru daune morale, acestea din urmă fiind stabilite prin apreciere, în raport de suferința fizică și psihică încercată de partea vătămată, constituită parte civilă, urmarea faptelor săvârșite de inculpați.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpații și, cât și partea civilă.
Inculpații au criticat soluția pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând, în esență, că probatoriul administrat în cauză nu confirmă vinovăția lor, considerente pentru care au invocat o soluție corespunzătoare de achitare.
Partea vătămată, a criticat soluția atât sub aspectul laturii penale, cât și sub aspectul laturii civile, apreciind, pe de parte, că pedepsele aplicate inculpaților sunt greșit stabilite, prin reținerea nejustificată a unor circumstanțe atenuante prev.de art.74, 76 Cod penal, iar, pe de altă parte, că despăgubirile pentru daunele morale acordate, sunt neîndestulătoare, solicitându-se majorarea acestora la 10.000 lei.
Tribunalul Gorj, prin decizia penală nr.114 din 9 iunie 2008, a admis apelurile declarate de inculpați, a desființat sentința sub aspectul laturii civile, reducând la 3.500 lei, despăgubirile civile pentru daune morale la care au fost obligați inculpații către partea civilă.
A fost respins ca nefondat apelul părții vătămate declarat împotriva aceleiași sentințe.
astfel, instanța de prim control judiciar a apreciat că probatoriul administrat în cauză demonstrează existența faptei inculpaților, săvârșită cu vinovăție, faptă care a fost judicios încadrată legal și pentru care s-au aplicat pedepse bine stabilite.
Cât privește modul de rezolvare al acțiunii civile, tribunalul a reținut că " din declarațiile celor doi inculpați, coroborate cu declarațiile martorului, rezultă că acesta (partea vătămată) a declanșat conflictul, începând să înjure și să le impute celor doi inculpați că a rămas mult var pe scări în urma zugrăvelilor făcute la scara blocului în care locuiește tatăl său", împrejurare care a constituit cauza declanșării conflictului și în raport de care a apreciat că despăgubirile pentru daune morale sunt prea mari, acestea urmând a fi reduse la 3.500 lei.
Împotriva hotărârilor anterioare au declarat recurs partea vătămată și cei doi inculpați.
Partea vătămată a criticat hotărârile anterioare atât sub aspectul laturii penale, cât și sub aspectul laturii civile, invocând, pe de o parte, cazul de casare prev.de art.3859pct.14 Cod pr.penală, în raport cu care a apreciat că pedeapsa stabilită față de inculpați este greșit individualizată, fiind reținute nejustificat circumstanțe personale atenuante, prev.de art.74, 76 Cod penal, la fel și modalitatea de executare aleasă, considerată ca nerăspunzând cerințelor prev.de art.52 Cod penal, și, pe de altă parte, cazul de casare prev.de art.3859pct.10 Cod pr.penală, în raport de care a apreciat că despăgubirile acordate pentru daune morale au fost greșit reduse de către instanța de apel, justificându-se stabilirea acestora la limita sumei de 10.000 lei, sens în care s-a cerut obligarea celor doi inculpați.
Inculpatul, invocând, în esență, cazul de casare înscris în art.3859pct.18 Cod pr.penală, în raport de care au apreciat că în cauză s-au pronunțat hotărâri greșite de condamnare, întrucât infracțiunea reținută nefiind demonstrată de ansamblul probatoriului, considerente pentru care a solicitat o soluție de achitare a sa, potrivit art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.a Cod pr.penală, iar inculpatul, a invocat cazul de casare înscris în art.3859pct.17 Cod pr.penală, în sensul căruia a apreciat că încadrarea juridică dată inițial faptei sale, este greșită, impunându-se, prin intermediul instituției prev.de art.334 Cod pr.penală, schimbarea încadrării în infracțiunea prev.de art.180 alin.2 Cod penal, cu aplicarea unei pedepse stabilită cu luarea în seamă a scuzei provocării prev.de art.37 lit.b Cod penal, demonstrată de probatoriu.
Recursurile declarate de partea vătămată, constituită parte civilă, și inculpați, sunt fondate, pentru considerentele ce se vor vedea în continuare.
Mai întâi, în ce privește latura penală a cauzei, se constată că atât prima instanță, cât și instanța de apel, au reținut în cauză o situație de fapt exactă, sens în care s-a valorificat un probatoriu concludent, ce a fost bine apreciat (declarațiile prin care inculpații recunosc existența conflictului inițial, acestea coroborate cu declarațiile martorilor audiați în cadrul procesului, cât și cu concluziile actelor medico-legale), pe baza căruia activitatea infracțională a celor doi inculpați a fost just încadrată legal, aceștia săvârșind infracțiunea prev.de art.182 alin.1 Cod penal.
Pedepsele aplicate inculpaților, cât și modalitatea de executare aleasă, vor fi apreciate ca judicios stabilite, acestea reflectând corespunzător criteriile înscrise în art.72 Cod penal, cât și cerințele instituite prin art.52 Cod penal.
Verificând însă aplicarea legii civile, Curtea, va aprecia că tribunalul a greșit sub aspectul modului de rezolvare atunci când, nejustificat, a redus despăgubirile acordate pentru daune morale părții vătămate, constituită parte civilă.
Motivarea dată soluției de reducere a despăgubirii este necorespunzătoare, pe de o parte, compensația materială justificându-se, iar, pe de altă parte, de principiu, sumele solicitate cu titlu de despăgubiri civile patrimoniale și, respectiv, nepatrimoniale, putând fi reduse numai în măsura în care instanța ar fi reținut o cauză legală de diminuare a răspunderii civile (de exemplu, scuza provocării prev.de art.37 lit.b Cod penal).
Totodată, instanța de prim control judiciar a mai greșit și atunci când, după desființarea sentinței, s-a pronunțat în sensul obligării inculpaților la 3.500 lei daune morale, către partea civilă, fără să individualizeze obligația de plată în raport cu fiecare dintre inculpați, aspect ce justifică soluția de admitere și a recursurilor acestora.
Prin urmare, în baza art.38515pct.2 lit.d Cod pr.penală, vor fi admise recursurile declarate de partea civilă și inculpați, vor fi casate atât decizia, cât și sentința, numai sub aspectul laturii civile și doar cu privire la modul de reparare a prejudiciului moral, și, rejudecând, se va dispune obligarea fiecăruia dintre inculpații și, la câte 2.500 lei cu titlu de despăgubiri pentru daune morale către partea civilă.
Vor fi menținute restul dispozițiilor hotărârilor anterioare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de partea civilă și de inculpații și, împotriva deciziei penale nr.114 din 9 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-.
Casează decizia, cât și sentința penală nr.1049 din 25 martie 2008, Judecătoria Târgu J i u, numai sub aspectul laturii civile și doar cu privire la modul de reparare a prejudiciului moral și, rejudecând, obligă pe fiecare dintre inculpații și, la câte 2.500 lei cu titlu de despăgubirii pentru daune morale, către partea civilă.
Menține restul dispozițiilor hotărârilor anterioare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 21 octombrie 2008.
G - - - - -
Grefier,
Red.jud.GV
PS/10.11.2008
21 octombrie 2008.
- Administrația Finanțelor Publice Târgu J va urmări și încasa de la rec. parte vătămată suma de 25 lei, iar de la fiecare rec.inc. câte 300 lei reprezentând cheltuieli judiciare statului.
- Spitalul Județean de Urgență Târgu J va urmări și încasa de la rec.inc. în solidar, suma de 1.798,21 lei, cu dobânzile legale aferente până la achitarea debitului.
Președinte:Gheorghe VintilăJudecători:Gheorghe Vintilă, Ștefan Făurar, Constantin Mereanu
