Vătămarea corporală gravă (art. 182). Decizia 71/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.71/
Ședința publică de la 01 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mița Mârza judecător
JUDECĂTOR 2: Constantin Cârcotă
JUDECĂTOR 3: Marcian Marius
Grefier - escu
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - -din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
La ordine fiind soluționarea recursului promovat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 336/7.12.2007 a Tribunalului Brăila.
La apelul nominal a răspuns pentru recurentul-inculpat lipsă, apărătorul desemnat din oficiu, avocat în baza delegației emisă de Baroul Galați și înregistrată sub nr.523/28.01.2008, pe care o depune la dosar.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
procesuali arată că nu au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Avocat precizează că inculpatul a declarat recurs împotriva deciziei penale pronunțată de Tribunalul Brăila fiind nemulțumit de revocarea liberării condiționate pentru restul de pedeapsă ce-l avea de executat precum și pentru faptul că, probabil este nemulțumit de respingerea cererii în sensul reținerii scuzei provocării.
Arată că instanța de fond a reținut în favoarea inculpatului circumstanțele prev. de art.74 Cod penal și a coborât mult sub minim pedeapsa aplicată, motiv pentru care lasă la aprecierea instanței admisibilitatea prezentului recurs.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază legale și temeinice hotărârile pronunțate de prima instanță precum și de instanța de apel, în mod corect nu a fost reținută circumstanța prevăzută de art.73 lit.b Cod penal, cuantumul pedepsei a fost corect individualizat, este foarte mic și nu s-a acordat sporul ca efect al contopirii pedepselor.
Solicită respingerea recursului ca nefondat.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față,
Prin sentința penală apelată care formează obiectul dosarului penal nr-, Judecătoria Brăilaa hotărât astfel: a respins cererea formulată de inculpat prin apărător, privind reținerea circumstanței atenuante a provocării prev. de art 73 lit. b pen
În baza art. 182 alin. 2 Cod penal cu aplic. art 37 lit. a pen, art. 74.pen. și art. 76 lit. d pen și art. 80.pen l-a condamnat pe inculpatul (fiul lui și, născut la 26.12.1980 în loc. B, de cetățenie română, studii 8 clase, necăsătorit, fără ocupație, cu antecedente penale, CNP -, domiciliat în B,-, -. 98) la 2 (două) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă, fapta din 19.02.2007
În baza art. 61.pen. s- revocat liberarea condiționată pentru restul de 553 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani și 4 luni închisoare aplicată prin pen.2742/24.11.2003 a Judecătoriei Brăila, definitivă prin neapelare la 10.12.2003 și a contopit acest rest cu pedeapsa de 2 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 553 zile închisoare.
În baza art. 71 alin. 2.Cod Penal s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute la art. 64 lit. a și b p pe durata executării pedepsei și anume: dreptul de a alege și de a fi ales in autoritățile publice sau in funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
În temeiul art. 14 Cpp rap. la art. 346.C.P.P. și art. 998.civ. s-a admis acțiunea civilă a părții vătămate-parte civilă și a fost obligat inculpatul la plata către partea vătămată-parte civilă a sumei de 3000 lei reprezentând daune materiale.
În temeiul art.14 Cod procedura penala rap.la art 346 Cpp s-a respins ca nefondată acțiunea civilă a părții civile Spitalului Județean de Urgență
În temeiul art. 191 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 200 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat, sumă din care 100 lei reprezintă onorariul av. din oficiu (prezent la primul termen) care s- avansat din fondurile MJ către Baroul Brăila (av. ).
Pentru ca să pronunțe această sentință prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
Partea vătămată și inculpatul au lucrat în calitate de vânzători la tarabele situate în sectorul legume - fructe din. La data de 19.02.2007, inculpatul, partea vătămată și o altă persoană au jucat table la una dintre tarabele la care vindeau. La un moment dat, partea vătămată s-a retras, și pe fondul unei discuții contradictorii și fiind nervos că pierdea la jocul de table, inculpatul s-a dus la taraba părții vătămate și i-a aplicat doi pumni în zona feței. De menționat este că în momentul loviturii inculpatul avea un obiect metalic pe mâna cu care a aplicat loviturile. Partea vătămată a căzut la pământ în urma loviturilor primite, iar inculpatul a fugit. În urma loviturilor primite, partea vătămată a suferit mai multe leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr 8-10 zile de îngrijiri medicale de la producerea leziunilor, iar leziunile dentare suferite constau în pierderea a doi dinți din față, respectiv incisivii centrali superiori.
Situația de fapt expusă mai sus este dovedită cu declarațiile părții vătămate date atât la urmărire penală, cât și la instanță (20), care se coroborează cu declarațiile martorului ocular date de asemenea atât la urmărire penală, cât și la instanță, precum și cu concluziile certificatului medico-legal (9 ds parchet). De asemenea, inculpatul a recunoscut fapta, însă a precizat că a fost provocat de partea vătămată care l-a înjurat și chiar l-a lovit, respectiv i-a dat o palmă. Inculpatul a încercat să dovedească această situație de fapt cu martorii și, audiați la ultimul termen. Instanța a apreciat însă că declarațiile acestora sunt nesincere, contradictorii și subiective, și le-a înlăturat de la soluționarea cauzei. Astfel ambii martori sunt vecini și prieteni cu inculpatul. Martorul a precizat că a văzut incidentul în timp ce se apropia de taraba inculpatului, neajungând să ia legătura cu acesta întrucât a plecat imediat, ori martorul a precizat că împreună cu au ajuns la taraba inculpatului, au schimbat câteva vorbe cu acesta și abia apoi a avut loc incidentul. De asemenea, martorul a precizat că incidentul a avut loc pe culoarul dintre mese, situație care contravine declarației martorului care a precizat că incidentul a avut loc la taraba părții vătămate. Martorul a mai precizat că a văzut chiar cum partea vătămată l-a scuipat pe inculpat, ori nici chiar inculpatul nu a făcut astfel de afirmații.
În drept, apta inculpatului de a aplica două lovituri de pumn persoanei vătămate, în urma cărora aceasta a suferit mai multe leziuni printre care și pierderea a doi dinți frontali (incisivii centrali superiori), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală gravă, faptă prevăzută de art.182 al.2 cod penal. Deși în concluziile certificatului medico-legal și în adresa nr.274/2007 a SML (8 ds UP) se specifică faptul că leziunile dentare suferite de partea vătămată nu reprezintă un prejudiciu estetic definitiv tip sluțire, s- apreciat că pierderea a doi dinți din față reprezintă un evident prejudiciu estetic, mai ales în cazul unei persoane tinere cum este partea vătămată, prejudiciu ce nu poate fi reparat printr-un proces, caz în care leziunile dentare suferite, chiar dacă ar putea fi reparate printr-o lucrare protetică conjunctă (care presupune costuri mari, raportat la situația materială a părții vătămate) constituie "sluțire", agravantă prev. de art. 182 al. 2.
Cod PenalFață de inculpat s-au reținut și dispozițiile art. 37 lit. a cod penal având în vedere că fapta a fost săvârșită în perioada liberării condiționate din pedeapsa de 4 ani și 4 luni închisoare aplicată prin 2742/2003 a Judecătoriei Brăila, definitivă la 10.12.2003 și până la împlinirea duratei pedepsei (inculpatul fiind liberat la 25.11.2005 cu un rest de 553 zile).
La stabilirea pedepsei prima, instanță va ține seama, potrivit art. 72 Cp, de dispozițiile din partea generală a Codului penal, de limitele pedepsei prevăzute în partea specială a pen, de gradul relativ ridicat de pericol social al faptei dar și de atitudinea sinceră de recunoaștere și regretare a faptei, precum și de perseveranța infracțională, inculpatul fiind recidivist, suferind mai multe condamnări cu închisoarea conform fișei de cazier.
Față de toate acestea, prima instanță a reținut circumstanțele atenuante prev de art 74.pen și va aplica inculpatului o pedeapsă situată sub minimul special, conf. art. 76 lit. c. Totodată, având în vedere concursul dintre starea de recidivă și circumstanțele atenuante, s-au reținut și art. 80.pen.
Ca urmare va aplica inculpatului o pedeapsă de 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă.
Cu privire la modalitatea de executare, s- apreciat că scopul educativ și preventiv al pedepsei ar fi putut fi atins și fără privare de libertate, însă având în vedere că inculpatul a suferit anterior o condamnare de 4 ani și 4 luni închisoare, față de disp.art. 81.p sau ale art. 861pen, s-a constatat că pedeapsa aplicată inculpatului nu poate fi suspendată condiționat.
Ca urmare, în baza art. 61.pen s-a revocat liberarea condiționată pentru restul de 553 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani și 4 luni închisoare aplicată prin pen.2742/24.11.2003 a Judecătoriei Brăila, definitivă prin neapelare la 10.12.2003 și s-a contopit acest rest cu pedeapsa de 2 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 553 zile închisoare.
În baza art. 71 alin 2.p s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute la art. 64 lit. a și b pe Cod Penal durata executării pedepsei.
În ceea ce privesc pretențiile civile ale părții-vătămate-parte civilă, s-a constatat că aceasta s-a constituit parte civilă cu suma de 3000 lei reprezentând prejudiciul suferit prin spargerea dinților și a piramidei nazale. Inculpatul a declarat că este de acord să despăgubească partea vătămată cu aceste sume. Ca urmare, în temeiul art. 14.C.P.P. rap. la art. 346.C.P.P. și art. 998.civ. s-a admis acțiunea civilă a părții vătămate-parte civilă și a fost obligat inculpatul la plata către partea vătămată-parte civilă a sumei de 3000 lei reprezentând daune materiale.
În ceea ce privesc pretențiile civile ale părții civile Spitalului Județean de Urgență B, s-a constatat că prin adresa formulată s-a arătat că suma de 24,7 lei constituie contravaloarea îngrijirilor medicale acordate lui la secția la 17.04.2007 când s-a prezentat cu diagnosticul fisură piramidă nazală ca urmare a unui accident de muncă. Or, fapta ce formează obiectul prezentei cauze a avut loc la data de 19.02.2007, nefiind vorba nici de accident de muncă, caz în care în care instanța constată că pretențiile Spitalului față de inculpat sunt vădit nefondate, neavând nici o legătură cu cauza, prima instanță și-a îndeplinit obligația de a acorda termen și a efectuat adresă la Spitalul Județean pentru a preciza dacă se constituie parte civilă, adresa fiind însoțită și de copia certificatului medico-legal. Ca urmare, eventuala culpă pentru precizarea unor sume ce nu au legătură cu cauza în cuprinsul adresei de constituire nu aparține decât Spitalului, care a fost de altfel legal citat în cauză. Mai este de menționat că inculpatul a achitat Spitalului suma de 24,7 lei cu care s-a constituit parte civilă în cauză, conform chitanței depuse la acest termen- seria - nr.-, fiind vorba așadar de o plată nedatorată, inculpatul putând cere restituirea.
Ca urmare, în temeiul art. 14 Cod procedura penala rap. la art. 346.C.P.P. judecătoria a respins ca nefondată acțiunea civilă a părții civile Spitalului Județean de Urgență
În temeiul art. 191 Cod procedură penală a obligat inculpatul la plata sumei de 200 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat, sumă din care 100 lei reprezintă onorariul av. din oficiu (prezent la primul termen) care s- avansat din fondurile MJ către Baroul Brăila (av. ).
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen legal apelul inculpatului, pe care nu l-a motivat și nici nu s-a prezentat ca să-l susțină.
Prin decizia penală nr. 336/07.12.2007 a Tribunalului Brăila apelul declarat de inculpatul a fost respins ca nefondat.
Pentru a pronunța această decizie instanța de apel a reținut următoarele:
Potrivit disp. art. 374.pr.pen. apelul trebuie motivat, dar motivarea se face și oral.
Cum apelantul nu s-a prezentat la instanță pentru a lua legătura cu apărătorul desemnat din oficiu și nici nu a formulat în scris motive de apel, Tribunalul va examina cauza sub toate aspectele de fapt și de drept, prev. de art. 371 al. 2..pr.pen.
Astfel rezultă că prima instanță a reținut corect situația de fapt, pe baza analizei probelor adminJ. în cauză și a dat infracțiuni comise de către inculpatul, încadrarea juridică corespunzătoare.
Fapta acestuia de a-i aplica la data de 19 februarie 2007, două lovituri de pumn persoanei vătămate, în zona feții, care au dus la pierderea a doi incisivi laterali superiori, întrunește în drept elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală gravă, prev. de art.182. al. 2..pen.
La individualizarea pedepsei s-au avut în vedere principiile înscrise în art. 72.pen. și i s-a aplicat inculpatului o pedeapsă sub minimul de 2 ani prevăzut de lege, cu reținerea disp. art. 80.Cod Penal referitoare la concursul între cauzele de agravare și de atenuare, având în vedere starea de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. a pen. cât și cazierul încărcat al acestuia (fila 17 fond).
Cât privesc disp. art. 73 lit. b pen. acestea nu sunt aplicabile în cauză, deoarece prin declarațiile celor doi martori audiați în cauză, la cererea inculpatului, și a rezultat o altă situație de fapt care nu concordă cu probele dosarului.
Așa fiind, rezultă că sentința Judecătoriei Brăila este legală și temeinică, iar apelul nefondat, urmând a fi respinsă în baza art. 379 pct. 1 lit. b pen.Cod Penal cu menținerea sentinței atacate.
S-a făcut aplicarea dispozițiilor art.192 alin.2 Cod procedură penală
În termen legal împotriva deciziei pronunțate în apel a declarat recurs inculpatul fără însă a invoca motivele de recurs și fără a se prezenta în fața instanței pentru susținerea căii de atac promovate.
Recursul declarat inculpat este nefondat și urmează a fi respins.
Analizând hotărârea recurată din oficiu, sub aspectul cazurilor de casare prevăzute de art. 385 indice 9 al. 3 Cod pr. penală care se pot lua în considerare și din oficiu, Curtea reține că hotărârile pronunțate de instanțele de fond și apel sunt temeinice și legale și că nu se impune reformarea lor.
Situația de fapt a fost corect stabilită, pe baza probatoriilor adminJ. în cauză, iar faptele comise de inculpat au fost încadrate corespunzător din punct de vedere juridic. În acest sens trebuie subliniat că în mod corect au apreciat instanța de fond și cea de apel faptul că prin expulzarea a doi dinți din față s-a produs părții vătămate un prejudiciu estetic ce constituie sluțire câtă vreme partea vătămată este tânără iar lucrarea protetică nu poate ascunde în totalitate prejudiciul de imagine și cel funcțional suferit.
Și în ceea ce privește individualizarea pedepsei aplicate inculpatului hotărârea Tribunalului este corectă, fiind respectate pe deplin criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal precum și dispozițiile ce reglementează aplicarea pedepsei în cazul recidivei postcondamnatorii și a revocării liberării condiționate.
Față de cele mai sus arătate, în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod pr. penală se va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform art. 192 al. 2 Cod pr. penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul,(fiul lui și, născut la data de 26.12.1980 în B, domiciliat în B,-, -scara 5.98, CNP -) împotriva deciziei penale nr.336/7.12.2007 a Tribunalului Brăila (sentință fond nr. 1987/15.10.2007 a Judecătoriei Brăila -dosar nr-).
În baza art.192 alin. 2 Cod procedură penală obligă pe inculpatul-recurent la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Galați.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 01.02.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
escu
Red.
Tehnored.escu/2 ex/25.02.2008
Jud.apel-
Jud.fond-
Președinte:Mița MârzaJudecători:Mița Mârza, Constantin Cârcotă, Marcian Marius
