Vătămarea corporală gravă (art. 182). Decizia 723/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA PENALĂ NR. 723/
Ședința publică din 26 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Teodora Gheorghe Sorescu G--, JUDECĂTOR 2: Raluca Elena Șimonescu
Judecător:- - -
Judecător:-
Grefier:
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești reprezentat prin:
Procuror -
S-a luat în examinare, pentru pronunțare, după casare cu rejudecare, procesul penal privind pe inculpatul, domiciliat în comuna, județul A, cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 182 Cod penal.
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din 24 2009, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
Pronunțarea a fost amânată la data de 26 2009, când în urma dezbaterii s-a pronunțat următoarea soluție:
CURTEA
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 3163/16.12.2005 pronunțată de Judecătoria Pitești a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 17.08.1957 în comuna, județul A, cu același domiciliu, de cetățenie română, CNP -, studii medii, stagiul militar satisfăcut, necăsătorit, fără ocupație, fără antecedente penale, la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporala gravă, prevăzută și pedepsită de art. 182 al. 1 Cod penal, în redactarea anterioară Legii nr. 169/2002, cu aplic. art. 13 Cod penal, a art. 74 lit. a) și c) Cod penal, 76 lit. d) Cod penal, cu executare în condițiile art. 57, 71 Cod penal.
A fost admisă acțiunea civilă promovată de partea civilă G, domiciliată în comuna, județul A și a fost obligat inculpatul să-i plătească acesteia suma de 150 lei despăgubiri civile și suma de 5.000 lei, cu titlu de daune morale.
A fost obligat inculpatul să-i plătească părții civile Casa de Asigurări de Sănătate B suma de 315 lei și părții civile Casa de Asigurări de Sănătate A suma de 140 lei, cu titlu de despăgubiri civile.
În baza art. 191 Cod de procedură penală, a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că între partea vătămată și inculpat exista o stare conflictuală veche, iar în seara zilei de 27.06.2001 inculpatul, pe fondul vechiului conflict, i-a aplicat părții vătămate o lovitură cu o piatră în zona capului, exercitând totodată și alte forme de agresiune fizică, în urma cărora s-au produs leziuni la nivelul feței și o plagă mușcată pe antebraț.
Potrivit certificatului medico-legal nr. 1670/15.10.2001 eliberat de A, G prezenta leziuni traumatice (hematom subdural cronic operat), produse prin lovire cu sau de corp dur, ce pot data din 28.06.2001, pentru care a necesitat 80 zile de îngrijiri medicale de la data producerii; leziunile i-au pus viața în primejdie și constituie infirmitate (lipsă de substanță osoasă prin operație).
Instanța de fond a concluzionat că inculpatul Din, acționând cu intenție în data de 27.06.2001, a comis infracțiunea de vătămare corporală gravă și i-a aplicat pedeapsa închisorii, la dozarea căreia s-a avut în vedere starea de pericol social al faptei, modul de săvârșire și urmările produse, precum și persoana inculpatului, care nu a recunoscut fapta și nu posedă antecedente penale.
Au fost identificate împrejurări ce pot constitui circumstanțe atenuante, potrivit art. 74 lit. a) și c) Cod penal, respectiv conduita bună a inculpatului înainte de săvârșirea infracțiunii și prezentarea în fața autorității.
Partea vătămată G s-a constituit parte civilă în procesul penal, solicitând obligarea inculpatului la plata de despăgubiri civile.
Cum partea civilă a făcut dovada cheltuielilor efectuate cu recuperarea sănătății și a suferit fără echivoc traume psihice, determinate de internări repetate, intervenții chirurgicale și semiparalizia manifestată, s-a stabilit că este îndreptățită a i se acoperi prejudiciul.
De aceea, a fost admisă acțiunea civilă promovată de G și a fost obligat inculpatul să-i plătească acestuia suma de 150 lei despăgubiri civile și 5.000 lei, cu titlu de daune morale.
De asemenea, a fost obligat inculpatul să plătească părții civile B suma de 315 lei și părții civile A suma de 140 lei despăgubiri civile, reprezentând cheltuieli cu îngrijirile medicale ocazionate de internarea părții vătămate.
Apelul declarat de inculpatul Din împotriva acestei sentințe a fost respins ca nefondat prin decizia penală nr. 227/2006 a Tribunalului Argeș, însă Curtea de Apel Piteștia admis recursul declarat împotriva acestei decizii, a casat-o și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță de apel, în vederea efectuării unei expertize medico - legale psihiatrice, prin care să se stabilească dacă la data săvârșirii faptei inculpatul a acționat sau nu cu discernământ (decizia penală nr. 603/R/28 nov. 2006).
În rejudecare, a fost efectuată expertiza medico - legală psihiatrică ( 80 - 81), în baza căreia a fost pronunțată decizia penală nr. 213 din 22 nov. 2007, prin care apelul declarat de inculpat a fost admis, s-a desființat în parte sentința și s-a înlăturat aplicarea art. 57 și 71 Cod penal, fiind suspendată condiționat executarea pedepsei, potrivit art. 81 Cod penal.
Hotărârea a fost recurată de către cele două părți, inculpat și parte vătămată, iar recursurile lor au fost din nou admise de către curte care, prin decizia penală nr. 117 din 26.02.2008, a casat-o în întregime și a reținut cauza spre rejudecare.
S-a dispus avizarea raportului de expertiză medico - legală nr. 348/A1/29.07.2007 întocmit de A și a fost stabilit termen de judecată.
La pronunțarea acestei decizii, Curtea de Apel Piteștia avut în vedere următoarele:
Cu ocazia primei casări, instanța de recurs a dispus rejudecarea de către tribunal a apelurilor, în vederea stabiliriicu preciziea existenței sau inexistenței discernământului inculpatului la momentul săvârșirii infracțiunii, având în vedere antecedentele sale patologice.
Expertiza medico - legală efectuată a concluzionat că, la data expertizării, inculpatul prezenta psihoză paranoică, iar la data comiterii faptei discernământul său era "cel puțin diminuat, dacă nu abolit".
Deși aceste concluzii erau contradictorii (după cum lesne se poate observa), tribunalul a trecut la soluționarea apelului, apreciind fără temei legal că este imposibil a fi stabilită "fără echivoc" lipsa discernământului, dat fiind "timpul scurs de la săvârșirea faptei și până în prezent".
În aceste condiții, dubiul era de natură a-i profita inculpatului (potrivit principiuluiin dubio pro reo)însă, în mod cu totul surprinzător, tribunalul a considerat legală condamnarea pronunțată în defavoarea acestuia.
-ne " Minovici" B în vederea avizării actelor medicale eliberate pe numele inculpatului, această instituție a recomandat internarea celui în cauză și întocmirea unui raport de nouă expertiză medico - legală psihiatrică ( 179 dosar recurs).
Acesta a fost înaintat curții la data de 24.04.2009 ( 188 - 194), împreună cu avizul pe care l-a primit de la Comisia de Avizare și Control de pe lângă B; concluzia la care au ajuns medicii care au făcut parte din comisie, după analizarea actelor medicale și după examinarea inculpatului, în timpul spitalizării acestuia, a fost aceea că pacientul Din a prezentat, la data comiterii faptei pentru care este judecat (27.06.2001), ca și în prezent, "schizofrenie nediferențiată, consum abuziv de băuturi alcoolice"; susnumitul nu a avut capacitate psihică de apreciere critică asupra conținutului și, mai ales, asupra consecințelor social negative ale faptei pentru care este judecat și față de care a acționat fără discernământ.
Afecțiunea psihică pe care inculpatul o prezintă, periculozitatea socială și absența discernământului în raport cu fapta pentru care este judecat, a determinat comisia să recomande aplicarea măsurii de siguranță prevăzute de art. 114 din Codul penal, cu tratament obligatoriu intraspitalicesc.
În raport cu concluziile mai sus expuse, curtea a dispus aducerea cu mandat a inculpatului, în vederea ascultării sale, potrivit art. 162 alin. 1/1 din Codul d e procedură penală, însă această dispoziție nu a putut fi adusă la îndeplinire de către poliție, care a înaintat la dosar procese - verbale prin care comunica faptul că, în ciuda eforturilor depuse, nu a putut fi găsit cel în cauză, pentru a fi prezentat instanței.
Din examinarea întregului material probator ce a fost administrat în cauză, se reține că săvârșirea de către inculpat a faptei ce face obiectul dosarului a fost dovedită fără dubiu, condițiile în care aceasta a fost comisă fiind cele descrise de judecătorul fondului, și anume pe fondul unor relații de conflict preexistente între cele două părți.
Încadrarea juridică dată faptei este cea corectă, în prevederile art. 182 Cod penal, însă în speță nu poate fi pronunțată i hotărâre de condamnare, având în vedere următoarele considerente:
Potrivit art. 48 din cod, nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală dacă făptuitorul, în momentul săvârșirii faptei, fie din cauza alienației mintale, fie din alte cauze, nu putea să-și dea seama de acțiunile sau inacțiunile sale, ori nu putea fi stăpân pe ele.
Iresponsabilitatea legal constatată are ca efect înlăturarea vinovăției și, deci, a caracterului penal al faptei săvârșite sub imperiul ei. Consecința este cea prevăzută de art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. e) din Codul d e procedură penală, și anume încetarea procesului penal.
Înlăturarea caracterului penal al faptei și a răspunderii penale face ca față de făptuitorul iresponsabil să nu se poată aplica pedepse, dar pot fi luate față de el măsurile de siguranță, așa cum este cea recomandată de comisia medicală din cadrul
Aceasta se impune din considerentele pe care comisia le-a precizat, cum și pentru aop roteja pe partea vătămată (al cărei recurs a fost deja admis, prin decizia penală sus-menționată), dar și pe ceilalți membri ai comunității din care inculpatul face parte.
Prin urmare, vor fi aplicate dispozițiile art. 114 din Codul penal și va fi luată față de inculpat măsura într-un centru medical de specialitate, până la însănătoșire.
Starea de iresponsabilitate nu înlătură răspunderea civilă a făptuitorului.
De aceea, va fi admisă acțiunea pe care partea civilă Gap romovat-o, în conformitate cu art. 14 și 346 din codul d e procedură penală, combinat cu art. 998 și urm. cod civil și va fi obligat inculpatul la plata de despăgubiri, constând în contravaloarea cheltuielilor ocazionate de spitalizarea, intervențiile chirurgicale și tratamentul medicamentos pentru însănătoșire, astfel cum au fost dovedite prin probele produse de către această parte.
Totodată, este îndreptățită partea civilă a primi daune morale, fiind evidentă suferința ce i-a fost pricinuită prin fapta culpabilă a inculpatului, așa cum judicios s-a apreciat de către judecătorie.
Cuantumul acestor daune va fi calculat cu respectarea principiului proporționalității lor cu prejudiciul suferit, astfel încât ele să constituie o reparației echitabilă, care să aducă alinare părții civile, iar nu o sursă de îmbogățire fără just temei.
În fine, inculpatul va fi obligat și la plata cheltuielilor de spitalizare și a celor avansate de stat pentru judecarea cauzei, în baza art. 192 pct. 1 lit. c) Cod de procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.e) Cod procedură penală și art.48 Cod penal, achită pe inculpatul pentru fapta prev. de art.182 Cod penal.
În baza art.114 Cod penal, ia față de inculpat măsura internării într-un institut medical de specialitate, până la însănătoșire.
În baza art.14 și art.346 Cod procedură penală comb.cu art.998 și urm. Cod civil, admite acțiunea civilă și obligă pe inculpat să-i plătească părții civile G suma de 150 lei despăgubiri materiale și 6.000 lei daune morale.
Obligă pe inculpat să-i plătească părții civile Spitalul Clinic de Urgență "Profesor dr." B suma de 315 lei și părții civile Spitalul Județean A suma de 140 lei, cu titlu de despăgubiri civile.
În baza art.192 Cod procedură penală, obligă pe inculpat la 1.500 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 687 lei taxă de expertiză și 100 lei onorariu avocat oficiu, avansat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 26 2009, la Curtea de Apel Pitești -secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Președinte, Judecător, Judecător,
G - -
Grefier,
Red.:
Tehnored.:
3 ex./16.12.2009
Președinte:Teodora Gheorghe SorescuJudecători:Teodora Gheorghe Sorescu, Raluca Elena Șimonescu
