Vătămarea corporală gravă (art. 182). Decizia 95/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.95/R/2008
Ședința publică din 06 februarie 2008
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Claudia Ilieș JUDECĂTOR 2: Ana Covrig Vasile Goja
JUDECĂTORI: - -
- -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ reprezentat prin PROCUROR:
S-a luat spre examinare recursul declarat de partea civilă, împotriva deciziei penale nr.39/A din 26 noiembrie 2007 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, privind pe inculpații și, trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă, prev.de art.182 alin.1 pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului G, av., din Baroul Cluj, care se prezintă și în substituirea av. pentru inculpatul și apărătorul ales al părții civile, av.G, din Baroul Cluj, ambii avocați cu delegații la dosar, lipsă fiind inculpații și părțile civile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul ales al părții civile solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate anterior și în principal trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Cluj. În mod nelegal, cu încălcarea prevederilor art.998, 999, 1003 au fost respinse ca tardiv formulate o parte a pretențiilor civile. Pretențiile părții vătămate nu au fost formulate tardiv, ci au fost majorate, ori aceasta poate fi făcută oricând în cursul procesului penal. În mod nefondat și nelegal s-au admis doar în parte pretențiile civile, celelalte fiind respinse ca tardive. Partea vătămată a suferit mai multe operații datorită faptelor inculpaților și cu toate acestea nu au fost obligați să achite integral pretențiile formulate. Solicită a se reține că majorarea pretențiilor privește doar daunele morale, nu pe cele materiale. În subsidiar, solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate și rejudecând cauza, să se dispună obligarea inculpaților la plata daunelor morale majorate în cuantum de 5.000 euro.
Apărătorul inculpaților solicită respingerea recursului declarat de partea civilă ca nefondat și menținerea ca legale și temeinice a celor două hotărâri pronunțate anterior. Arată că în mod corect s-au respins ca tardiv formulate pretențiile părții vătămate. Aceasta cunoștea cuantumul daunelor morale care să-i acopere suferința și nu este vorba de daune materiale, respectiv de alte cheltuieli pentru acoperirea prejudiciului cauzat prin fapta inculpaților. De aceea, s-au respins ca tardiv formulate. Solicită respingerea recursului și menținerea hotărârilor atacate. Cu onorar avocațial din.
Reprezentanta Parchetului solicită admiterea recursului, casarea hotărârlor atacate și rejudecând cauza, să se dispună obligarea inculpaților la plata sumei de 5.000 euro cu titlu de despăgubiri civile, pentru daune morale, în favoarea părții civile recurente. Arată că la dosar există constituirea de parte civilă din dosarul de urmărire penală (fila 10), care s-a făcut ținând cont de momentul apropiat al comiterii faptei (6/7 august 2005, la prima operație suferită). Deci constituirea de parte civilă de la dosar se referă la acea primă operație. Ulterior, s-a depus o precizare de constituire de parte civilă, care a ținut cont de cea de-a doua operație suferită, respectiv din 30.06.2006. Nu se poate susține că există o constituire de parte civilă tardivă, fiind vorba de o precizare de constituire raportat la a doua operație. Pentru aceste motive, solicită admiterea constituirii de parte civilă, raportat la întregul prejudiciu suferit.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 310 din 25 aprilie 2007 pronunțată de Judecătoria Turda în dosar nr- (format vechi 687/2006), a fost respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice a infracțiunii reținută în sarcina inculpatului din vătămare corporală gravă, prev. de art.182 alin.1 pen. în vătămare corporală din culpă, prev. de art.184 alin.2 pen.
În baza art.182 alin.1 pen, cu aplic. art.74 alin.2 pen. art.76 lit.d pen. vătămare corporală gravă au fost condamnați inculpații - fiul lui și, născut în data de 11.08.1976, în Câmpia, C, 8 clase, fără ocupație, căsătorit,. în, 1287, C, fără antecedente penale, CNP - și G - fiul lui și, născut în data de 14.03.1978, în Câmpia, C, român, 6 clase,.în, 1239, C, fără antecedente penale, CNP -, la câte o pedeapsă de 7 luni închisoare fiecare și s-a făcut aplicarea art.71 pen. art.64 lit.a, b pen.
În baza art.81 pen. art.82 pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pentru 2 ani 7 luni, termen de încercare.
Conform art.359 pr.pen. le-a fost atrasă atenția inculpaților asupra prev. art.83 pen. referitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
S-a făcut aplicarea art.71 alin. ultim pen. suspendând aplicarea pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.
În baza art.14 pr.pen. art.346 pr.pen. art.998 civ. art.999 civ. art.1003 civ. au fost obligați inculpații În solidar la despăgubiri materiale de 9370,33 lei către Spitalul Județean de urgență C și de 27,82 lei către Spitalul mun. Câmpia, și la dobânda din ziua următoare externării până în data plății.
În baza art.14 pr.pen. art.346 pr.pen. art.998 civ. art.999 civ. art.1003 civ. au fost obligați inculpații în solidar la despăgubiri materiale de 44,5 lei și morale de 5000 lei către partea civilă - Câmpia, 55/ A, C și au fost respinse pretențiile civile ca tardiv formulate.
În baza art.191 al.1, 2 pr.pen. a fost obligat fiecare inculpat la câte 300 lei cheltuieli judiciare către stat, fiecare.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
In noaptea de 6/7.08.2005, partea civilă, însoțită de martorii, au fost la discoteca din loc.. La discotecă au fost și inculpații care erau împreună cu martorul (frate al inculpatului G), toți au consumat băuturi alcoolice. Inculpații împreună cu martorul au plecat de la discotecă în jurul orei 3,00 și s-au oprit lângă, sub poartă. De ei s-au apropiat martorii, însoțiți de partea civilă. Martorul le-a spus că a fost lovit de martorul, inculpații întrebându-l pe acesta de ce l-a lovit. Partea civilă s-a apropiat de inculpați încercând să sară balustrada porții bisericii. S-a împiedicat, a căzut, iar când s-a ridicat a încercat să-i lovească pe inculpați. Amândoi inculpații l-au lovit pe cu pumnii și picioarele (12, 17, 18, 22, 23), partea civilă căzând la pământ. Au sosit agenții de pază iar inculpații au plecat de acolo.
Partea civilă a fost internată în perioada 07.08.2005 - 07.08.2005 la Spitalul mun. Câmpia și în perioada 09.08.2005 - 18.08.2005 la Spitalul Județean de Urgență Potrivit certificatului medico-Iegal nr.5302/05.09.2005 (11), partea civilă a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare 65-68 zile îngrijiri medicale. A fost supus unei craniectomii pentru evacuarea unui hematom extradural acut, suferind fractură la nivelul craniului, a fost externat cu recomandările de a evita eforturile fizice, traumatismele cerebrale, tratament neurologi.
În primele declarații date în faza de urmărire penală (12, 13), inculpații au recunoscut comiterea faptei, ulterior schimbându-și declarația. Declarațiile inițiale s-au coroborat cu declarațiile martorilor (113), (132), (133), astfel încât ultimele declaratii ale inculpaților au fost înlăturate ca nesincere. În faza cercetării judecătorești nu s-au prezentat, aflându-se în loc necunoscut.
Starea de fapt reținută a reieșit din declarațiile inițiale ale inculpaților precum și din declarațiile martorilor.
Fapta inculpaților și G, care în data de 6/7.08.2005 au lovit-o pe partea civilă cauzându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare 65-68 zile îngrijiri medicale constituie infracțiunea de vătămare corporală gravă, prev. de art.812 alin. 1 pen.
Inculpații au comis fapta cu intenție, dorind să-i provoace durere părții civile, întru cât au lovit-o de mai multe ori, cu pumnii și cu picioarele.
Ținând seama de această situație, de împrejurarea că inculpații au comis fapta cu intenție, s-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice în infracțiunea de vătămare corporală gravă din culpă, prev. de art.184 alin.2 pen. față de inculpatul.
La individualizarea judiciară a pedepselor, conform art.72 pen. s-au avut în vedere dispozițiile părții generale a codului penal, limitele speciale ale pedepsei, persoana inculpaților (fără antecedente penale, în parte sinceri în faza urmăririi penale), împrejurarea că partea civilă a încercat să-l lovească înainte, că erau sun influența băuturilor alcoolice (împrejurări care s-au reținut conform art.74 alin.2 pen. circumstante atenuante judiciare).
În baza art.182 alin.1 pen. cu aplic. art.74 alin.2 pen. art.76 lit.d pen. vătămare corporală gravă a condamnat pe inculpații și G la câte o pedeapsă de 7 luni închisoare.
S-a făcut aplicarea art.71 pen. art.64 lit.a, b pen.
Deoarece inculpații nu au antecedente penale, pedeapsa aplicată este mai mică de 3 ani închisoare, iar instanța de fond a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins fără executarea în regim de detenție, în baza art.81 pen. art.82 pen. a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pentru 2 ani 7 luni, termen de încercare.
Conform art.359 pr.pen. le-a fost atrasă atenția inculpaților asupra prev. art.83 pen. referitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
S-a făcut aplicarea art.71 alin. ultim pen. suspendând aplicarea pedepsei accesorii p durata termenului de încercare.
În baza art.14 pr.pen. art.346 pr.pen. art.998 civ. art.999 civ. art.1003 civ. au fost obligați inculpații în solidar la despăgubiri materiale de 9370,33 lei către Spitalul Județean de urgență C și de 27,82 lei către Spitalul mun. Câmpia, și la dobânda din ziua următoare externării până în data plății. Ținând seama de leziunile grave pe care le-a suferit partea civilă, demonstrate de împrejurarea că a fost supus unui craniectomii, s-a reținut că acesta a fost supus unor suferințe fizice și morale pentru repararea cărora a fost necesară acordarea de daune morale.
Conform art.15 alin.2 pr.pn. constituirea de parte civilă se poate face până la citirea actului de sesizare a instanței, începerea cercetării judecătorești, care a avut loc în data de 06.12.2006. Intrucât în data de 18.04.2007, partea civilă și-a majorat pretențiile civile, de la 5000 lei la 50000 euro, văzând prev. art.15 alin. 2 pr.pen. s-a constatat că aceste pretenții au fost formulate tardiv.
În privința pretențiilor formulate în data de 08.09.2005 acestea sunt întemeiate, acordându-se astfel daune morale și despăgubiri materiale de 44,5 lei (164).
În baza art.14 pr.pen. art.346 pr.pen. art.998 civ. art.999 civ. art.1003 civ. au fost obligați inculpații în solidar la despăgubiri materiale de 44,5 lei și morale de 5000 lei către partea civilă - Câmpia, 55/ A, C și au fost respinse pretențiile civile ca tardiv formulate.
Împotriva sentinței penale nr.310/25 aprilie 2007 pronunțată în dosarul penal unic nr- al Judecătoriei Turdaa formulat în scris apel partea civilă sub aspectul soluționării laturii civile, solicitând admiterea apelului și modificarea sentinței penale apelate sub aspectul soluționării laturii civile, urmând ca motivele de apel să le depună în termenul legal după motivarea hotărârii. (3)
La termenul de judecată din data de 26 noiembrie 2007 partea civilă a depus la dosar motivele de apel, învederând în esență faptul că în opinia sa sentința apelată este netemeinică și nelegală având în vedere faptul că trebuia să se dispună obligarea inculpaților în solidar la plata pretențiilor civile în întregime către partea civilă apelantă și sub nici o formă cum în mod eronat instanța de fond a admis doar în parte despăgubirile civile solicitate, apreciind că celelalte pretenții sunt tardiv formulate.(54-55)
Prin decizia penală nr.391 din 26 noiembrie 2007 a Tribunalului Clujs -a respins ca nefondat apelul declarat de partea civilă.
In temeiul art.189 pr.pen. s-au stabilit onorarii avocațiale din oficiu în sumă de câte 100 lei (RON), onorarii ce s-au suportat din și care au fost avansate către Baroul d e avocați C, d-nei avocat, pentru asigurarea asistenței juridice din oficiu inculpatului și d-nei avocat pentru asigurarea asistenței juridice din oficiu inculpatului G.
În temeiul art.192 alin.2 pr.pen. partea civilă apelant a fost obligat să plătească suma de 400 lei (RON) cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului ocazionate cu soluționarea prezentului apel în care sunt incluse și onorariile avocațiale din oficiu în sumă de câte 100 lei (RON).
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a constatat că apelul declarat de către partea civilă a fost promovat în termenul de 10 zile prevăzut de art.363 alin.1 pr.pen. termen ce a curs pentru acesta care nu a fost prezent la dezbaterea judiciară a fondului cauzei, în conformitate cu prevederile art.363 alin.3 pr.pen. respectiv de la comunicare. (174-175 din dosarul unic nr- al Judecătoriei Turda )
Examinând sentința penală apelată din oficiu cât și prin prisma motivelor de apel, pe baza materialului și a lucrărilor din dosarul cauzei cât și a dispozițiilor legale în materie, s-a apreciat că Judecătoria Turdaa administrat probatoriul necesar aflării adevărului și justei soluționări a cauzei pronunțând o soluție temeinică și legală atât sub aspectul laturii penale cât și sub aspectul laturii civile, căreia nu i se pot aduce corective.
Astfel, prima instanță sub aspectul laturii penale a pronunțat o hotărâre temeinică și legală, întemeiată pe un material probator vast și judicios administrat, neputându-i-se imputa de nici o manieră o eventuală corelare defectuoasă a mijloacelor de probă administrate în cauză sau acordarea unei valori probatorii mai mari unor probe în detrimentul altora, dispozițiile art.63 alin.2 pr.pen. fiind aplicate în mod corespunzător. Instanța de fond a motivat detaliat atât admiterea cât și respingerea fiecărei probe administrate, din analiza lor coroborată reieșind că, în prezenta cauză, vinovăția inculpaților și G în săvârșirea infracțiunilor pentru care aceștia au fost trimiși în judecată au fost dovedite dincolo de orice îndoială rezonabilă, nici una dintre probele aflate la dosarul cauzei nefiind de natură a naște dubii sub acest aspect. Așadar, în cazul în care se constată că fapta săvârșită aduce o atingere valorilor sociale ocrotite de legea penală, și prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, ea implicit atrage aplicarea unei sancțiuni penale.
Individualizarea judiciară sau judecătorească a pedepsei o realizează instanța de judecată și se materializează prin stabilirea și aplicarea pedepsei prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită în funcție de gradul concret de pericol social al faptei, de periculozitatea infractorului, de împrejurările concrete în care s-a comis infracțiunea.
Ca urmare, examinând întreg materialul probator, Tribunalul a constatat că au fost administrate toate probele utile cauzei, atât în scopul stabilirii situației de fapt, cât și în apărarea inculpaților, pentru circumstanțierea corectă a elementelor de individualizare a celor doi inculpați, probe ce au fundamentat concluziile instanței de fond și au permis o dozare corectă a sancțiunilor, efectuându-se o justă individualizare a pedepselor aplicate, atât sub aspectul naturii și al "cuantumului acestora, cât și ca modalitate de executare, fiind respectate criteriile generale prevăzute de art.72 pen.
În menirea ei pedeapsa trebuie să răspundă unor scopuri atât preventive cât și reeducative. Scopul pedepsei îl constituie prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, iar prin executarea pedepsei legiuitorul urmărește formarea unei atitudini corecte față de muncă, față de ordinea de drept cât și față de regulile de convietuire socială.
Cu privire la motivele invocate de către partea civilă sub aspectul laturii civile a cauzei, tribunalul a reținut că acestea nu au suportul juridic necesar pentru a fi admisibile pentru următoarele considerente:
Astfel, potrivit, dispozițiilor art.14 alin.3 pr.pen. repararea pagubei se face in modalitățile prevăzute de lit. "a" și "b" "potrivit legii civile", ceea ce înseamnă că legea penală trimite atât la dispozițiile civile de drept material care reglementează răspunderea civilă delictuală, și anume art. 998 -1003 din Codul civil, cât și la cele de drept procesual civil, derogările in materie de procedură rezultate din alăturarea acțiunii civile, acțiunii penale fiind expres reglementate în Codul d e procedură penală.
Rezultă deci, că temeiul răspunderii civile a inculpatului pentru prejudiciile cauzate în urma săvârșirii infracțiunii îl constituie temeiul general al răspunderii civile delictuale, astfel cum este reglementat în art. 998 Cod civil, care prevede că "orice faptă a omului care cauzează altuia un prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat a-l repara" și in art. 999 din același cod care prevede că "omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar și de acela ce a cauzat prin neglijența și prin imprudența sa".
Cerințele legii impun ca persoana care a săvârșit o faptă ilicită să repare integral toate prejudiciile ce au rezultat din săvârșirea acesteia, indiferent de caracterul lor, ceea ce rezultă din Însăși conținutul art. 998 și art. 999 din Codul civil, care folosesc termenul general de "prejudiciu" fără a distinge in raport cu caracterul material sau moral al acestuia, aceasta însemnând că trebuie reparate atât prejudiciile materiale, cât și cele morale cauzate prin orice fapte ilicite, deci implicit și a celor cu caracter penal.
Sub aspectul daunelor morale, existența acestora este evidentă și de necontestat, însă acordarea lor nu se poate face după criterii obiective, întinderea lor nu poate fi determinată decât prin aprecieri, desigur nu arbitrar și nu prin operare cu criterii precise, ci doar pe baza unor aprecieri subiective în care rolul hotărâtor îl are posibilitatea de orientare a instanței în cunoașterea sufletului uman și a reacțiilor sale.
Instanța de fond constatând întrunirea condițiilor răspunderii civile delictuale cu privire la existența faptelor ilicite prevăzute de art.998, art.999 și art.1003 civ. a admis practic numai pretențiile civile formulate și dovedite de către părțile civile avându-se în vedere întreg ansamblul probator, așa încât, în mod corect și just a ținut seama de leziunile grave pe care le-a suferit partea civilă, leziuni ce au fost demonstrate de împrejurarea că a fost supus unui craniectomii, rezultând fără dubiu că acesta a fost supus unor suferințe fizice și morale pentru repararea cărora a fost necesară acordarea de daune morale astfel cum au fost solicitate înainte de citirea actului de sesizare al instanței, respectiv 08.09.2005. (164).
Potrivit, dispozițiilor art.15 alin.2 pr.pn. constituirea pe parte civilă se poate face până la citirea actului de sesizare a instanței. In speța de față, începerea cercetării judecătorești, a avut loc în data de 06 decembrie 2006 iar partea civilă apelant și-a majorat pretențiile civile, de la suma de 5000 lei la suma de 50000 euro în data de 18 aprilie 2007.
Astfel, latura civilă dintr-o cauză penală este guvernată de principiul "actori incumbit probatio" expres prevăzut de legiuitor prin dispozițiile art.1169 civ. respectiv cel ce face o propunere înaintea judecății este obligat a dovedi. Or, în speță, partea civilă a solicitat înainte de citirea actului de sesizare suma de 5000 lei (sumă acordată integral) pentru ca ulterior să solicite suma de 50.000 euro.
Ca urmare, în mod corect instanța de fond i-a obligat pe cei doi inculpați în solidar la plata daunelor materiale în sumă de 44,5 lei și a daunelor morale în sumă de 5000 lei către partea civilă și au fost respinse pretențiile civile cu titlu de daune morale în sumă de 50.000 euro formulate ulterior de aceeași parte civilă, ca tardiv formulate.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs partea civilă prin care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei penale atacate împreună cu sentința pronunțată de instanța de fond și rejudecând cauza pe latură civilă să fie obligați inculpații la plata sumei de 5000 Euro daune morale.
În motivele de recurs partea civilă a arătat că pretențiile sale nu au fost solicitate tardiv, ci doar au fost majorate, majorare care poate fi făcută în tot cursul procesului, întrucât nu există nici un termen de decădere în acest sens.
Recursul formulat de partea civilă urmează să fie admis pentru motivele ce se vor arăta în continuare:
Instanța de fond a respins cererea de majorare a pretențiilor civile solicitate de partea vătămată referitoare la daunele morale în cuantum de 5.000 euro cu motivarea că potrivit dispozițiilor art.15 al.2 pr.pen. constituirea de parte civilă se poate face până la citirea actului de sesizare a instanței, iar în cauză începerea cercetării judecătorești a avut loc la data de 6.12.2006 și majorarea pretențiilor civile referitoare la daunele morale în cuantum de 5.000 euro a fost formulată la data de 18 aprilie 2007.
Apelul promovat de partea civilă prin care aceasta solicita obligarea inculpaților la plata sumei de 5.000 euro cu titlu de daune morale, deși s-a reținut dintr-o eroare materială că partea civilă ar fi solicitat suma de 50.000 euro, așa cum a arătat aceasta în recurs, a fost respins cu aceeași motivare referitoare la tardivitatea acestei solicitări.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză în faza de urmărire penală la data de 8.09.2005 cu suma de 50.000.000 lei despăgubiri civile (10 dosar ).
Din certificatul medico-legal nr.5302/5.09.2005 întocmit de IML C, rezultă că partea civilă prezintă leziuni corporale care s-au putut produce prin lovire cu un corp dur, care necesită pentru vindecare un nr.de 65-68 zile de îngrijiri medicale, dacă nu survin complicații și pot fi din data de 5.08.2005 (11 dosar ).
Partea vătămată a fost internată în perioada 9.08.2005 - 18.08.2005 cu diagnosticul "hematom extradural T-P stg.operat. P stg. Afirmativ agresiune". Acesta s-a prezentat în stare de somnolență cu deficit locomotor tulburări de gândire, de vorbire, grețuri, vărsături. Partea vătămată a fost operată la data de 10.08.2005, practicându-se craniectomie și evacuarea hematomului.
Partea vătămată în faza de judecată respectiv la data de 18.04.2007 și- majorat pretențiile civile cu suma de 5.000 euro cu titlu de daune morale prin precizarea constituirii de parte civilă depusă la dosarul de fond.
Potrivit disp.art.15 al.2 pr.pen. constituirea de parte civilă se poate face în tot cursul urmăririi penale, precum și în fața instanței de judecată până la citirea actului de sesizare.
Constituirea de parte civilă s-a făcut în faza de urmărire penală așa cum s-a arătat mai sus, iar majorarea pretențiilor civile sau precizarea constituirii de parte civilă cum a intitulat-o partea vătămată, poate fi făcută în tot cursul procesului întrucât pretențiile civile s-ar putea să nu fie cunoscute integral la data constituirii de parte civilă, deoarece anumite prejudicii pot apărarea în cursul procesului, determinate de agravarea stării de sănătate a părții vătămate, de internarea în spital, de intervenții chirurgicale, de faptul că partea vătămată poate să rămână cu anumite sechele sau infirmități care nu au fost cunoscute la data constituirii de parte civilă.
Dispozițiile legale referitoare la constituirea de parte civilă prevăd doar termenul limită până la care trebuie făcută aceasta (citirea actului de sesizare al instanței), nu și precizarea cuantumului despăgubirilor civile, care poate fi făcută pe tot parcursul procesului, întrucât nici o dispoziție legală nu interzice majorarea cuantumului despăgubirilor civile în cursul procesului.
Având în vedere că partea civilă a fost internată în spital în perioada 9 august 2005 - 18 august 2005, cu stări de somnolență, deficiență de deplasare, tulburări de gândire, de vorbire, grețuri și vărsături, că la data de 10 august 2005 a suferit o intervenție chirurgicală craniană pentru evacuarea unui hematom, apreciem că pe lângă despăgubirile materiale acordate părții civile se cuvin acesteia și daune morale care prin valoarea lor să fie în măsură să compenseze pierderea suferită de partea civilă prin alterarea condițiilor sale de viață, ca urmare a infracțiunii comise de cei doi inculpați, sens în care în baza art.385/15 pct.2 lit.d pr.pen. recursul formulat de partea civilă împotriva deciziei penale nr.391 din 26.11.2007 a Tribunalului Cluj, urmează să fie admis, iar această decizie va fi casată împreună cu sentința penală nr.310 din 25.04.2007 a Judecătoriei Turda, doar cu privire la modul de soluționare a laturii civile și rejudecând cauza în aceste limite în baza art.346 pr.pen. art.998 civ.și 1003 civ. inculpații și G urmează să fie obligați, în solidar, la plata sumei de 5000 Euro sau echivalentul acestei sume în lei la data plății, cu titlu de daune morale, în favoarea părții civile, care sunt în măsură să compenseze măcar parțial suferințele cauzate părții civile prin fapta comisă de inculpați.
Celelalte dispoziții ale hotărârilor penale atacate urmează să fie menținute.
În baza art.19 pr.pen. urmează să se stabilească în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de câte 100 lei onorariu pentru apărător din oficiu, pentru fiecare inculpat, onorar ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Cheltuielile judiciare suportate de stat în recurs urmează să rămână în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de partea civilă cu domiciliul ales în T-,.5 jud.C împotriva deciziei penale nr. 391 din 26 noiembrie 2007 a Tribunalului Cluj, pe care o casează împreună cu sentința penală nr. 310 din 25 aprilie 2007 a Judecătoriei Turda, numai cu privire la modul de soluționare a laturii civile și rejudecând:
Obligă pe inculpații și in solidar, la plata sumei de 5000 Euro sau echivalentul în lei la data plății, cu titlu de despăgubiri civile, pentru daune morale, în favoarea părții civile.
Mentine celelalte dispoziții ale hotărârilor atacate.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de câte 100 lei onorariu pentru apărător din oficiu, pentru fiecare inculpat, onorar ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 06.02.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
RED.VG/MR/14.02.08/4 EX.
Președinte:Claudia IlieșJudecători:Claudia Ilieș, Ana Covrig Vasile Goja
