Vătămarea corporală gravă (art. 182). Decizia 958/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
|
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 958/
Ședința publică din 16 octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Laura Bogdan
JUDECĂTOR 2: Anca Nacu
JUDECĂTOR 3: Ion Dincă
GREFIER: - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 174/A/10.06.2008 pronunțată de Tribunalul Arad.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă inculpatul-recurent, asistat de avocat ales, lipsă fiind părțile vătămate-intimate și " System Co" SRL.
Ministerul Public este reprezentat de procuror a din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, apărătorul ales al inculpatului recurent depune la dosar împuternicire avocațială.
Nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Apărătorul ales al inculpatului-recurent, avocat, solicită admiterea recursului, întrucât instanța de fond și de apel au aplicat pedeapsa greșit individualizată omițând în mod nepermis aplicarea cirsumstanțelor atenuante. Precizează că s-au reținut aspecte neveridice și s-au omis aspecte ce puteau circumstanția fapta inculpatului. De asemenea, arată că s-a folosit sintagma "acostare a victimei", însă simpla atingere atestă faptul că inculpatul a dorit să intre în vorbă cu partea vătămată, aceasta având o reacție nepotrivită, aceasta lovindu-l pe inculpat. Pe de altă parte se omite orice referire cu privire la starea de ebrietate a părții vătămate ce poate explica cum s-a ajuns la situația de a-și aplica reciproc lovituri. În mod greșit instanțele au reținut că cele două martore propuse de partea vătămată sunt simple prietene, ele fiind rude de gradul III și surori între ele, însă și faptul că inculpatul a lovit-o pe partea vătămată în mod repetat, fapt infirmat de camerele video. Precizează că organele de urmărire penală nu au observat ora la care s-a consumat infracțiunea, la acel moment nefiind posibilă o tulburare a ordinii publice, iar incidentul a durat foarte puțin. Solicită a se observa că acest incident s-a produs în urma unor provocări, conform declarației martorului. Mai solicită a se avea în vedere că inculpatul are o conduită bună, un loc de muncă stabil și solicită reducerea pedepsei precum și suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Procurorul solicită respingerea recursului ca nefundat, instanțele pronunțând soluții temeinice și legale, pedeapsa fiind just individualizată și considerând că nu există scuza provocării.
Inculpatul-recurent, având ultimul cuvânt, solicită respingerea recursului, arătând că nu este vinovat de sustragerea caloriferelor.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1126 din 23 aprilie 2008 pronunțată de Judecătoria Arad, în baza art. 182 alin. 1 Cod penal, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, ns. la 19.11.1984 în A, jud. A, cetățean român, CNP -, domiciliat în A str. - nr. 6..8 jud. A, fără antecedente penale, la 3 ani închisoare pentru infracțiunea de vătămare corporală gravă.
În baza art. 321 al.1 Cod penal, a fost condamnat același inculpat la 1 an închisoare pentru infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii și ordinii publice.
În baza art. 33 lit. b, 34 lit. b cod penal, au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare pe care o va executa fără aplicarea vreunui spor.
Pe durata și în condițiile art. 71 Cod penal, au fost interzise inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a - b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege.
În baza art. 861Cod penal a fost suspendată executarea pedepsei aplicate inculpatului sub supravegherea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Arad.
În baza art. 862Cod penal a fost fixat inculpatului un termen de încercare de 6 ani.
În baza art. 863Cod penal s-a dispus ca inculpatul să se supună următoarelor măsuri:
- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune;
- să anunțe schimbarea domiciliului sau orice deplasare care depășește 8 zile;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență;
- să respecte celelalte măsuri dispuse de Serviciul de Probațiune, în limitele legii.
S-a atras atenția asupra dispozițiilor art. 864Cod penal.
În baza art.14, 346 Cod procedură penală s-au constatat stinse pe cale amiabilă, respectiv tranzacție, pretențiile civile ale părților vătămate SC SISTEM CO SRL A și.
În baza art. 191 Cod procedură penală, a fost obligat inculpat să plătească statului 800 lei, cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că în data de 10.06.2007, în jurul orelor 03.00, în timp ce se afla în incinta discotecii de pe ștrandul din municipiul A, fiind în stare de ebrietate, inculpatul a acostat-o pe partea vătămată, care era însoțită de prietenele sale, martorele și. Între inculpat și partea vătămată a izbucnit o altercație în timpul căreia inculpatul, sportiv de performanță practicant al artelor marțiale, a lovit-o în mod repetat pe partea vătămată cu pumnii și genunchiul în față, provocându-i leziuni corporale a căror vindecare a necesitat un număr de 90 zile de îngrijiri medicale, așa cum rezultă din raportul de constatare medico-legală întocmit în cauză (fractură de mandibulă, fractură de col mandibular stâng, plagă lacerată contuză inferioară).
S-a reținut că actele de violență săvârșite de învinuit în public, au perturbat programul clubului și au deranjat clienții aflați în local, așa cum rezultă din înregistrarea video a mediului ambiental realizată de camerele de supraveghere cu care este dotat localul, fiind necesară intervenția oamenilor de ordine și a angajaților clubului pentru aplanarea conflictului, în speță martorii, și.
Partea vătămată a arătat în cursul cercetării penale, că se constituie parte civilă în cauză, urmând a-și preciza pretențiile în fața instanței de judecată.
Partea vătămată SC System Co SRL, de asemenea în faza de cercetare penală, a arătat că se constituie parte civilă în cauză, urmând a-și preciza pretențiile în fața instanței de judecată.
În cursul cercetării judecătorești, partea vătămată SC System CO SRL, prin precizarea depusă la dosar la data de 27.02.2008 și personal prin reprezentantul său legal, a arătat că nu are pretenții civile de la inculpat.
Inculpatul a depus la dosar un înscris denumit "Tranzacție" prin care a arătat că, pe cale amiabilă, a ajuns la o înțelegere cu partea vătămată privind pretențiile civile solicitate de aceasta.
În fața primei instanțe au fost audiați martorii și care au dat detalii despre modul în care s-a consumat incidentul dintre părți.
Analizând probatoriul administrat: declarația inculpatului care, atât în fața organelor de cercetare penală cât și în faza de judecată a recunoscut săvârșirea faptelor și a dat detalii despre modul în care a comis faptele, declarații ce se coroborează cu declarațiile părții vătămate, raportul de constatare medico-legală, declarațiile martorilor, CD cuprinzând înregistrarea video a incidentului, prima instanță a apreciat că vinovăția inculpatului a fost dovedită.
Instanța de fond a constatat că fapta inculpatului care în noaptea de 09/10.06.2007, în jurul orei 03,00, a agrestat pe partea vătămată, aplicându-i mai multe lovituri cu pumnii și genunchiul în față provocându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de 90 zile de îngrijire medicală, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală gravă, prev.de art. 182 al. 1.Cod Penal, iar fapta aceluiași inculpat care în public a comis acte violente prin care s-a adus atingere bunelor moravuri, perturbând programul discotecii și deranjând clienții aflați în local, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prevăzută de art. 321.
Cod PenalLa individualizarea pedepselor, instanța de fond a avut în vedere dispozițiile generale ale Codului penal, limitele legale ale pedepselor, gradul de pericol social concret al faptelor, precum și persoana inculpatului, care s-a reținut că este la prima confruntare cu legea penală, a avut o atitudine sinceră și a arătat că regretă cele întâmplate, dovedind disponibilitate față de partea vătămată de a se achita de pretențiile civile ale acesteia, încheind pe cale amiabilă o tranzacție în acest sens, dar și că are un loc de muncă.
Prin urmare, prima instanță, în baz aart. 182 al. 1.Cod Penal l-a condamnat pe inculpatul la 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă, iar în baza art. 321 al. 1.Cod Penal l-a condamnat pe același inculpat la 1 an închisoare pentru infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice.
Văzând că inculpatul a comis infracțiunile anterior condamnării definitive pentru vreuna din ele, judecătoria, în baza art. 33 lit. b, 34 lit. b a Cod Penal contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, pe care inculpatul să o execute fără aplicarea unui spor.
Pe durata și în condițiile stabilite de art. 71.Cod Penal instanța de fond a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a- b Cod Penal, însă nu a interzis dreptul de a alege reținând că față de natura infracțiunii care a atras pedeapsa accesorie nu se impune interzicerea acestui drept, acestuia fiindu-i interzis doar dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice.
Ținându-se seama de persoana inculpatului care nu este cunoscută cu antecedente penale, de comportamentul acestuia după comiterea faptei, instanța de fond a apreciat că scopul pedepsei aplicate poate fi atins fără executarea în regim de detenție, apreciind totodată că activitatea viitoare a inculpatului se impune a fi supravegheată, cel puțin o perioadă de timp, cu scopul de a preveni în viitor comiterea altor acte de violență, datorită locurilor pe care inculpatul le frecventează de obicei, dar și datorită faptului că practică un sport cu componentă violentă. În consecință, în baza art. 861.Cod Penal judecătoria a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată inculpatului sub supravegherea Serviciului de Protecție a Victimelor și Reintegrare Socială a Infractorilor de pe lângă Tribunalul Arad.
În baza art. 862.Cod Penal prima instanță a fixat inculpatului un termen de încercare de 6 ani, pe durata acestui termen inculpatul urmând a se supune măsurilor de supraveghere prev. de art. 863alin. 1, lit. a, b, c, d și Cod Penal atrăgându-i-se atenția asupra disp.art. 864.
Cod PenalÎn baza art. 14, 346.C.P.P. instanța de fond a constatat stinse pe cale amiabilă, respectiv tranzacție, pretențiile civile ale părților vătămate SC" System Co"SRL A și.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul fără a-l motiva dar care a fost susținut de apărătorul său în sensul reducerii pedepsei aplicate.
Prin decizia penală nr. 174/A din 10 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, a fost respins apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 1126/23 aprilie 2008 pronunțată de Judecătoria Arad, dosar nr-.
Examinând apelul conform disp. art. 371 Cod procedură penală prin prisma motivului de apel și din oficiu instanța de apel a constatat că prima instanță pe baza probelor administrate în cursul procesului penal și anume declarațiile inculpatului, părții vătămate, a martorilor și, raportul de constatare medico-legală, în mod corect a reținut săvârșirea de către inculpat a infracțiunilor prev. de art. 182 al. 1 Cod penal și art. 321 Cod penal.
S-a apreciat că prima instanță a făcut o justă individualizare a pedepsei aplicate inculpatului la stabilirea căreia a avut în vedere gradul de pericol social concret al infracțiunilor rezultat din modul și împrejurările în care au fost săvârșite, consecințele infracțiunii de vătămare corporală gravă, persoana inculpatului care nu a mai săvârșit fapte prevăzute de legea penală, a achitat despăgubirile solicitate de părțile vătămate.
Apreciind că cererea inculpatului de a se reduce pedeapsa nu este justificată, în cuantumul stabilit putând fi atins scopul educativ și preventiv al pedepsei, instanța de apel, în baza disp. art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, a respins apelul declarat de inculpat ca nefondat.
Împotriva deciziei penale nr.174/A/10.06.2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr- a declarat recurs în termen inculpatul, recurs înregistrat la Curtea de APEL TIMIȘOARA la data de 3.07.2008.
Recursul nu a fost motivat în scris, ci doar oral conform mențiunilor din practicaua prezentei decizii.
Analizând legalitatea și temeinicia deciziei penale recurate din prisma motivelor de recurs precum și din oficiu conform art.385/6 pr.pen. instanța de recurs apreciază că decizia penală atacată este legală și temeinică, în deplină concordanță cu ansamblul probator administrat și starea de fapt reținută de prima instanță și confirmată de instanța de apel.
În mod corect s-a reținut activitatea ilicită a inculpatului care, în data de 10.06.2007 în jurul orelor 3, aflându-se în discoteca din incinta ștrandului din A și fiind sub influența băuturilor alcoolice a acostat-o pe partea vătămată și a lovit-o în mod repetat cauzându-i leziuni vindecabile în 90 zile îngrijiri medicale, acte de violență comise în public și care au fost de natură să perturbe programul publicului și deranjând clienții din local. Așa cum reiese din înregistrarea video a mediului ambiental realizată de camerele de supraveghere din interiorul discotecii, pentru aplanarea incidentului a fost nevoie de intervenția oamenilor de ordine și angajaților clubului. Starea de fapt reținută este corectă fiind rezultatul evaluării și interpretării probelor administrate în cursul urmăririi penale și readministrate în fața instanței de judecată investite cu soluționarea cauzei.
Inculpatul a recunoscut comiterea faptei, cu unele precizări care nu sunt de natură să conducă la exonerarea inculpatului de răspundere penală. Astfel, inculpatul a avansat ipoteza provocării din partea părții vătămate care, la intenția inculpatului de a schimba câteva cuvinte cu aceasta l-a înjurat, aspect confirmat de martorul audiat în fața primei instanțe și care vorbește despre o palmă dată de partea vătămată inculpatului(fila 36 dosar fond) în interiorul discotecii, în fața barului amenajat în fața intrării. Este de menționat că această poziție procesuală a martorului nu este concordanță cu declarația dată de acesta în cursul urmăririi penale și prin care a arătat că a observat un băiat și o femeie certându-se, după care a văzut cum băiatul i-a dat o palmă femeii. Instanța de recurs apreciază conformă cu realitatea depoziția martorului din cursul urmăririi penale pe de o parte pentru că a fost dată la un moment apropiat de incident când faptele și evenimentele erau proaspete în percepție și redare, iar pe de altă parte pentru că această depoziție se coroborează cu restul probelor administrate. Astfel, martorul, angajat ca om de ordine la discoteca -fila 50 dosar urmărire penală - a intervenit între cei doi oprindu-l pe inculpat să o mai lovească pe partea vătămată, martorul arătând că în timp ce îl ținea pe inculpat, acesta continua să adreseze injurii la adresa părții vătămate. Martorul -fila 53 dosar urmărire penală - vorbește despre starea de agitație instaurată în rândul clienților localului urmare a agresiunii inculpatului, în timp ce martorul, angajat al localului, a ajutat-o pe partea vătămată căreia i-a adus gheață, fiind plină de sânge urmare a agresiunii făcând vorbire și despre alertarea oamenilor de ordine pentru aplanarea scandalului declanșat de inculpat. Toți cei trei martori au arătat, cu ocazia audierii că îl cunoșteau pe inculpat din mass media, fiind un sportiv de performanță, practicant al artelor marțiale și un client fidel al discotecii în care s-a întâmplat evenimentul menționat. Nici unul din cei trei martori, apreciați de apărare ca fiind imparțiali nu a făcut referire la o acțiune de provocare din partea părții vătămate constând în injurii la adresa inculpatului și care ar fi fost de natură să justifice comportamentul ulterior al inculpatului. Potrivit dispozițiilor art.73 lit.b penal, circumstanța atenuantă a provocării există când infracțiunea s-a săvârșit sub stăpânirea unei puternice tulburări sau emoții determinată de o provocare din partea persoanei vătămate, produsă prin violență, printr-o atingere gravă a demnității persoanei sau prin altă acțiune ilicită gravă, condiții care în speță nu au fost dovedite. Prin urmare, în ceea ce privește comiterea de către inculpat a infracțiunii prevăzută de art.182 al1 penal, nu se poate reține existența unei acțiuni de provocare care ar fi fost în măsură să justifice reacția inculpatului.
În privința infracțiunii reglementată de art.321 pen. din depozițiile martorilor mai sus amintiți reiese că programul discotecii a fost perturbat urmare a conduitei ilicite a inculpatului, clienții localului fiind agitați și deranjați. Mai mult, pentru aplanarea conflictului și încetarea de către inculpat a agresării părții vătămate a fost nevoie de intervenția oamenilor de ordine, cu atât mai mult cu cât inculpatul era o persoană cunoscută ca fiind sportiv de performanță, practicant al artelor marțiale și un obișnuit al discotecii. Modalitatea comiterii faptei, rezonanța socială a acesteia și impactul asupra clienților localului rezultă și din numărul mare de zile de îngrijiri medicale necesare părții vătămate spre vindecare. Întrunirea elementelor constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.321 pen nu este condiționată de durata în timp a incidentului care a avut ca scop perturbarea normalei desfășurări a activității localului trezind indignarea celorlalți clienți și nici de ora la care a avut loc incidentul., prin esența lor presupun desfășurarea programului de divertisment în timpul serii și al nopții, iar numărul de persoane aflate în incinta acesteia la momentul producerii evenimentului nu interesează pentru antrenarea răspunderii penale a inculpatului câtă vreme martorii au făcut referire la deranjarea clienților localului.
În conformitate cu dispozițiile art.72 pen. la stabilirea și aplicarea pedepsei se ține seama de dispozițiile părții generale a codului penal, de limitele speciale de pedeapsă, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana inculpatului și de împrejurările care agravează sau atenuează răspunderea penală. Atingerea dublului scop preventiv și educativ al pedepsei este condiționată de caracterul adecvat al acesteia, de asigurarea unei reale evaluări între gravitatea faptei, periculozitatea socială a autorului pe de o parte și durata sancțiunii și natura sa pe de altă parte.
Criteriile generale de individualizare a pedepselor sunt expres prevăzute de legiuitor în dispozițiile art.72 pen. și orice abatere de la judicioasa lor utilizare în procesul de stabilire și aplicare a pedepsei presupune analizarea obiectivă a probelor de la dosar care duc la aplicarea acestora. Față de aceste criterii, instanța de recurs apreciază că pedeapsa aplicată este corect proporționalizată fiind în măsură să conducă la reeducarea inculpatului și prevenirea săvârșirii de către acesta a unor noi fapte penale, iar față de personalitatea inculpatului este corect ales și modul de individualizarea judiciară a pedepsei.
Astfel, în temeiul art. 38515pct. 1 lit.b pr.pen. va respinge recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 174/A/10.06.2008 pronunțată de Tribunalul Arad.
În temeiul art. 192 al. 2.pr.pen. va obliga inculpatul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 38515pct. 1 lit.b pr.pen. respinge recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 174/A/10.06.2008 pronunțată de Tribunalul Arad.
În temeiul art. 192 al. 2.pr.pen. obligă inculpatul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 16.10.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Prima instanță -
Instanța de apel -,
Red.. -17.10.2008
Tehnored. - 23.10.2008
Președinte:Laura BogdanJudecători:Laura Bogdan, Anca Nacu, Ion Dincă
