Violare domiciliu Art 192 cod penal Spete. Decizia 102/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 192; art. 182 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 102
Ședința publică de la 05 Februarie 2009
PREȘEDINTE: Constantin Mereanu JUDECĂTOR 2: Gheorghe Vintilă
G - - JUDECĂTOR 3: Ștefan Făurar
- - - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror, de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
S-a luat în examinare recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, împotriva deciziei penale nr. 265 de la 29 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul cu nr-, privind pe intimatul - inculpat.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns intimatul - inculpat, asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu, lipsind intimatul - parte vătămată.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, a fost audiat intimatul - inculpat, declarația acestuia fiind consemnată și depusă la dosar, după care, instanța de control judiciar a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Procurorul susține recursul, potrivit motivelor scrise de casare, solicitând casarea deciziei, cât și a sentinței, cu consecința condamnării inculpatului pentru infracțiunea de vătămare corporală gravă, prev.de art.182 alin.2 cod penal, încadrare greșit schimbată de către instanța de fond - soluție însușită în apel, pe de o parte, dar și cu consecința aplicării corespunzătoare a dispoz.art.64 lit.a teza a II-a și lit.b cod penal.
În esență, a susținut procurorul, prin lipsa dintelui 32 și fractura coronară a dintelui 31, victimei i-a fost creată o dizarmonie în fizionomie, considerente pentru care se fac aplicabile disp.art.182 cod penal.
Totodată, greșit, prima instanță, a omis să stabilească pedepsele accesorii ce se impuneau a fi suspendate potrivit art.71 alin.5 cod penal, pe perioada suspendării condiționate a executării pedepsei.
Apărătorul intimatului - inculpat, apreciază că, dimpotrivă, recursul declarat este nefondat, în cauză instanțele anterioare rezolvând legal cauza, încadrând corespunzător faptele inculpatului, pentru care s-au aplicat sancțiuni bine individualizate.
Intimatul - inculpat, având cuvântul, solicită respingerea recursului.
CURTEA:
Asupra recursului de față;
Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 104 de la 10 aprilie 2008, pronunțată de Judecătoria Băilești, în dosarul nr-, s-a dispus, în baza art. 334 Cod procedură penală, schimbarea încadrării juridice dată inițial faptei inculpatului, din infracțiunea prevăzută de art. 182 alin. 2 Cod penal, în infracțiunea prevăzută de art. 180 alin. 2 Cod penal.
În baza art. 192 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. a și art. 76 lit. c Cod penal, a fost condamnat inculpatul - fiul lui și, născut la 2.08.1966, în Județul D, cetățean român, stagiul militar satisfăcut, studii 10 clase, fără antecedente penale, cu domiciliu în,-, județul D, la pedeapsa de 1 an închisoare, iar în baza art. 180 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. a Cod penal și 76 lit. e Cod penal, același inculpat a fost condamnat la 400 lei amendă.
În baza art. 33 lit. a și 34 lit. d Cod penal, au fost contopite cele două pedepse, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare.
S-a făcut aplicația dispozițiilor art.81 Cod penal privind suspendarea condiționată executării pedepsei, precum și a dispozițiilor art. 82 Cod penal, punându-i-se în vedere inculpatului și dispozițiile art. 83 Cod penal.
S-au aplicat dispozițiile art. 71 alin. 5 Cod penal.
S-a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă, iar inculpatul a fost obligat la 180 lei cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei reprezentând onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut în fapt că în ziua de 21.06.2007, între partea vătămată și martora - soția inculpatului, a avut loc o discuție contradictorie, cei doi adresându-și reciproc cuvinte jignitoare.
Mai târziu, în aceeași zi, inculpatul, împreună cu soția sa, au pătruns în curtea locuinței părții vătămate, fără consimțământul acesteia, iar pe fondul unei altercații iscată de discuțiile anterioare, inculpatul a aplicat acesteia mai multe lovituri cu pumnul în zona feței, provocându-i astfel leziuni traumatice, ce au necesitat pentru vindecare 7-8 zile îngrijiri medicale, iar cu privire la leziunile dentare - raportul de constatare medico-legală, concluzionând că acestea nu constituie sluțire, ci un deficit estetic temporar, ce poate fi corectat prin lucrare protetică fiică, adică leziunile dentare pot fi vindecate.
În considerarea acestor concluzii, prima instanță, făcând aplicarea art.334 cod procedură penală, a schimbat încadrarea juridică dată inițial faptei inculpatului, din art.182 alin.2 cod penal, în art.180 alin.2 cod penal.
Situația de fapt reținută de prima instanță, existența faptelor, dar și vinovăția inculpatului au fost demonstrate de un probatoriu constând în declarațiile de recunoaștere făcute de inculpat, acestea coroborate cu declarațiile părții vătămate, cât și cu celelalte acte și lucrări ale dosarului.
În drept s-a stabilit că faptele inculpatului care, la 21.06.2007, a pătruns fără drept în locuința părții vătămate, împrejurări în care i-a aplicat acestuia lovituri cu pumnul în zona feței, provocându-i 7-8 zile îngrijiri medicale, întrunesc conținutul constitutiv al infracțiunilor de violare de domiciliu și lovire, fapte prev.de art.192 alin.2 cod penal și art.180 alin.2 cod penal.
La individualizarea judiciară a pedepselor s-au avut în vedere criteriile înscrise în art.72 cod penal, respectiv gradul de pericol social concret al faptelor săvârșite, împrejurările în care acestea s-au consumat, pe de o parte, dar și unele elemente ce privesc persoana făptuitorului, necunoscut cu antecedente penale, sincer în raport cu învinuirile aduse, împrejurări cărora le-a fost recunoscut un caracter atenuant, cu efectul prevăzut de lege în planul stabilirii pedepsei, pe de altă parte.
În considerarea acelorași criterii, prima instanță a apreciat că scopurile pedepsei pot fi atinse și fără executarea efectivă a acesteia, astfel că în cauză s-a făcut aplicarea disp.art.81,82 cod penal.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Băilești, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, sub aspectul că, greșit, prima instanță a schimbat încadrarea juridică dată inițial faptei prin rechizitoriu, din art.182 alin.2 p, în art.180 alin.2 cod penal, în condițiile în care probatoriul a demonstrat că partea vătămată a suferit leziuni de violență, ce au avut ca urmare pierderea dintelui nr.32 și fracturarea dintelui nr.31, elemente ce justificau încadrarea dată prin actul de sesizare.
Prin decizia penală nr.265 din 29 octombrie 2008, Tribunalul Dolja respins, ca nefondat, apelul declarat de parchet, motivând că pentru a fi reținută fapta prev.de art.182 alin.2 cod penal, în modalitatea "sluțirii", era necesar să se producă un prejudiciu care a determinat schimbarea înfățișării normale a victimei, rezultat ce nu s-a produs în cauză.
În recursul declarat, Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, a invocat cazul de casare înscris în art.3859pct.17 cod procedură penală, în sensul că faptei inculpatului i-a fost dată o greșită încadrare juridică, în realitate acesta săvârșind infracțiunea prev.de art.182 alin.2 cod penal, cât și aspectul de nelegalitate vizând omisiunea primei instanțe, de a stabili pedepsele accesorii ce se impuneau a fi suspendate, potrivit art.71 alin.5 cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei rezultante.
Recursul declarat este fondat.
Observând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că prima instanță, fapt însușit de către instanța de control judiciar, a reținut în cauză o situație de fapt exactă, sens în care a valorificat un probatoriu concludent, ce a fost bine apreciat.
Însă, cât privește încadrarea juridică dată faptei inculpatului, Curtea apreciază că, greșit, prin aplicarea instituției prev.de art.334 cod procedură penală, prima instanță, soluție însușită în apel, a schimbat încadrarea juridică din art.180 alin.2 cod penal, în art.180 alin.2 cod penal.
Astfel, rezultă din certificatul medico-legal aflat la dosar, că partea vătămată a prezentat avulsia dintelui nr.32 și fractură radiculară a dintelui nr.31.
Cei doi dinți sunt dinții din față, astfel încât pierderea acestora crează un prejudiciu morfo - funcțional și estetic ireversibil părții vătămate.
În mod constant practica judiciară a stabilit că există vătămare corporală gravă prev.de art.180 alin.2 cod penal, când pierderea dinților din față a avut origine traumatică, astfel că, după admiterea recursului și casarea hotărârilor, inculpatul urmează a fi condamnat în baza acestui din urmă text de lege.
La individualizarea judiciară a pedepsei ce se va aplica inculpatului pentru această infracțiune, vor fi avute în vedere criteriile înscrise în art.72 cod penal, respectiv gradul de pericol social concret - decurs din urmările produse, pe de o parte, dar și unele elemente ce privesc pe făptuitor, sincer în raport cu învinuirile aduse, necunoscut cu antecedente penale, împrejurări cărora le va fi recunoscut un caracter atenuant, cu efectul prevăzut de art.76 cod penal, pe de altă parte.
Vor fi menținute pedeapsa aplicată inculpatului pentru art.192 alin.2 cod penal, dar și modalitatea de executare aleasă de prima instanță, prev.de art.82 cod penal.
Vor fi, de asemenea, menținute și restul dispozițiilor hotărârilor anterioare privitoare la cheltuielile judiciare avansate de stat.
Văzând și art.192 cod procedură penală;
Așadar, sub aceste aspecte mai sus reținute, în baza art.38515pct.2 lit.d cod procedură penală, va fi admis recursul, casate ambele hotărâri, iar în rejudecare, va fi adoptată soluția arătată mai jos, în dispozitiv.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, împotriva deciziei penale nr. 265 de la 29 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul cu nr-, privind pe intimatul - inculpat.
Casează decizia, cât și sentința penală nr. 104 de la 10 aprilie 2008 pronunțată de Judecătoria Băilești și, rejudecând;
În baza art. 182 alin. 2.pen. cu art. 74, 76.pen.;
Condamnă pe inculpatul la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 192 alin. 2.pen. cu art. 74, 76.pen.;
Condamnă pe inculpatul la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b pen.;
Contopește pedepsele aplicate, dispunând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 81.pen.;
Dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante, pe durata prev. de art. 82.pen. cu art. 83.pen.
Menține restul dispozițiilor hotărârilor anterioare, privitoare la cheltuielile judiciare avansate de stat.
Onorariul de avocat în sumă de 200 lei, vizând apărarea din oficiu a intimatului - inculpat în recurs, se va plăti din fondul Ministerului Justiției, către Baroul d e Avocați
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Februarie 2009
Președinte, Judecător, Judecător,
- - G - - -
Grefier,
Red. jud.:. -
Jud. fond:
Jud. apel:
Dact. 3 ex./ 14 Aprilie 2009
- 05.02.2009 -
- nr. 4, va urmări și încasa de la inculpat suma de 180 lei cheltuieli judiciare statului, stabilite la fond.
Președinte:Constantin MereanuJudecători:Constantin Mereanu, Gheorghe Vintilă, Ștefan Făurar
