Violare domiciliu Art 192 cod penal Spete. Decizia 1132/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 1561/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIE Nr. 1132
Ședința publică de la 29 Iulie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Petre Popescu
JUDECĂTOR 2: Florică Duță
JUDECĂTOR 3: Nicoleta Camelia
Grefier
Pe rol judecarea cauzei Penal privind pe
recurent, recurent
, având ca obiect
violarea de domiciliu (art.192 Cod Penal)
împotriva deciziei numărul
La apelul nominal făcut în ședința publică
lipsind:
- recurent Inculpat -
- recurent Inculpat -
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează
INSTANȚA
Asupra cauzei de față / deliberând asupra apelului / recursului declarat împotriva. constată următoarele
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Deliberând asupra recursurilor de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr.27/5.- pronunțată de Judecătoria Urziceni, Jud.I față de inculpații și a fost pronunțată următoarea sentința penală: în temeiul art. 192 alin. 2.pen. cu aplic. art. 37 alin.1 lit.a) pen. a condamnat pe inculpatul, fiul lui și al, născut la data de 24.06.1985 în U, județul I, CNP -, domiciliat în comuna Movilita, județul I, fără studii, fără ocupație și fără loc de muncă, stagiu militar nesatisfăcut, cu antecedente penale, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, faptă săvârșită la data de 20/ 21.08.2007.
În temeiul art. 208 alin. 1 rap. la art. 209 alin. 1 lit. g) pen. cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. a) pen. a condamnat pe inculpatul, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă săvârșită la data de 20/ 21.08.2007.
În temeiul art.192 alin. 2.pen. cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. a) pen. condamnă pe inculpatul, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, faptă săvârșită la data de 18/ 19.06.2008.
În temeiul art. 208 alin. 1 rap. la art. 209 alin. 1 lit. a) și g) pen. cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. a) pen. a condamnat pe inculpatul, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă săvârșită la data de 18/ 19.06.2008.
În temeiul art.33 alin. 1 lit. a) rap. la art. 34 alin. 1 lit. b) pen. au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare.
În temeiul art. 83 alin. 1 pen. s-a dispus revocarea beneficiului suspendării
condiționate din executarea pedepsei de 3 ani închisoare, acordat inculpatului prin sentința penală nr. 652/ 21.03.2006 pronunțată de Judecătoria Sector 2 B în dosar 17638/2005, dispunând executarea în întregime a acestei pedepse, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune, în final, inculpatul, executând pedeapsa de 6(sase) ani, închisoare.
In baza art. 71.pen. s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II- a și lit. b) pen.
În temeiul art.192 alin. 2.pen. cu aplic. art.37 alin.1 lit.a) pen. a condamnat pe inculpatul, fiul lui și al, născut la data de 31.08.1982 în U, județul I, CNP -, domiciliat în comuna Movilita, județul I, fără studii, fără ocupație și fără loc de muncă, stagiu militar nesatisfăcut, cu antecedente penale, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, faptă săvârșită la data de 18/ 19.06.2008.
În temeiul art. 208 alin. 1 rap. la art. 209 alin. 1 lit. a) și g) pen. cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. a) pen. a condamnat pe inculpatul, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă săvârșită la data de 18/ 19.06.2008.
În temeiul art.33 alin. 1 lit. a) rap. la art. 34 alin. 1 lit. b) pen. au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului, acesta executând pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare.
In baza art. 39 alin. 2.pen, s-a contopit restul de pedeapsă de 474 zile, rămas neexecutat din sentința penală nr.360/ 19.09.2005 a Judecătoriei Mizil, cu prezenta pedeapsă, în final, inculpatul executând pedeapsa de 3 (trei) ani, închisoare.
S-a luat act că părțile vătămate nu s-au constituit parte civilă în cadrul prezentului proces.
Inculpații au fost obligați șa cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință Judecătoria Urziceni în urma analizării ansamblului probator administrat atât în faza de urmărire penală cât și la instanță cu ocazia cercetării judecătorești a stabilit următoarea situație de fapt.
În noaptea de 18/ 19.06.2008, inculpatul, împreună cu inculpatul,au pătruns fără drept în curtea părții vătămate llie, de unde au sustras o cantitate de circa 350 kg obiecte din fier vechi, în scopul de aoî nsuși pe nedrept și aov alorifica ulterior. În dimineața zilei de 19.06.2008, în jurul orelor 10,00, inculpații, ajutați de numiții lancu și, tatăl inculpatului, s-au deplasat din comuna Movilita în comuna, transportând obiectele de fier vechi ce fuseseră depozitate în circa 6-7 saci de rafie cu autoturismul marca cu nr. de înmatriculare B-49-, cu intenția de a le valorifica la un centru de colectare deținut de martorul. După ce aceste obiecte din fier vechi fuseseră cântărite, la fața locului s-au prezentat agenți de poliție, însoțiți de către partea vătămată llie, care a recunoscut în sacii de rafie prezentați de către inculpați obiectele care îi fuseseră sustrase.
Instanța a reținut această situație de fapt din coroborarea declarației părții vătămate llie cu declarațiile date de martorii, lancu și. Astfel, instanța a reținut că atât partea vătămată llie, cât și martorul, care locuiește împreună cu partea vătămată, au arătat că în noaptea de 18/ 19.06.2008, în jurul orei 02,00-02,30, au auzit în curte și lătrat de câine, motiv pentru care au ieșit afară și au putut observa două persoane de sex masculin care cărau obiecte din fier vechi la o căruță ce se afla în spatele curții părții vătămate, dar fără a putea recunoaște aceste persoane. La o cercetare amănunțită, partea vătămată a constat că din curte i-au fost sustrase mai multe obiecte din fier vechi, circa 300- 350 kg, reprezentând obiecte mici, respectiv tablă, cuie, șine de căruță, țevi de aluminiu, balamale, șuruburi, piulițe de diverse dimensiuni, acestea fiind rezultate în cea mai mare parte în urma incendierii imobilului avut în proprietate și depozitate în mai multe găleți.
De asemenea, instanța a reținut că în faza de urmărire penală, atât martorul lancu, cât și martorul, au precizat că în data de 19.06.2008 au ajutat pe inculpați să transporte obiecte din fier vechi din comuna Movilita, de la domiciliul inculpatului, la un centru de colectare din comuna, deținut de către martorul. În același context, instanța a reținut că deși martorul a menționat că știe de la fiul său, inculpatul, că obiectele din fier vechi fuseseră adunate din gunoaie și existau în curtea acestuia în seara de 18.06.2008, instanța nu a avut în vedere această declarație întrucât a apreciat că este pur subiectivă și evident părtinitoare.
Pe de altă parte, instanța a observat că martorul a arătat, că anterior sosirii inculpaților la centru de colectare pe care îl deține, a fost contactat telefonic de către un agent de poliție care i-a adus la cunoștință că din surse sigure cunoaște faptul că inculpații vor veni pentru a comercializa fier vechi. Același martor a declarat că partea vătămată a recunoscut obiectele din fier vechi pe care inculpații le aduseseră ca fiind cele ce i-au fost sustrase cu o seară înainte, între acestea fiind și o ușă de sobă ciobită într-o parte și un ceaun de tablă cu două mânere.
La reținerea declarațiilor date de către inculpați în cursul procesului penal, prin care aceștia au negat săvârșirea faptei, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 69.proc.pen. în sensul că aceste pot servi la aflarea adevărului numai în măsura în care se coroborează cu fapte și împrejurări ce a rezultat din ansamblul probelor existente la dosar. Or, inculpații nu au probat proveniența obiectelor din fier vechi și nu au prezentat o explicație rezonabilă a prezenței acestora în detenția lor, cu atât mai mult cu cât partea vătămată a recunoscut fără ezitare aceste bunuri ca fiind ale sale și care fuseseră sustrase cu o seară înainte.
În ceea ce privește susținerea apărătorului inculpatului, conform căreia la data săvârșirii faptei, respectiv 18/ 19.06.2008, acesta era în stare de detenție astfel încât nu avea cum să săvârșească fapta, instanța a observat că din fișa de cazier judiciar a inculpatului reiese că acesta a fost eliberat la data de 12.03.2008, având un rest de pedeapsă rămas neexecutat de 474 zile, motiv pentru care a apreciat ca neîntemeiată această susținere.
Totodată, instanța a reținut căîn noaptea de 20/ 21.08.2007, inculpatula pătruns fără drept în curtea părții vătămate, de unde a sustras două radiatoare auto din A, în stare de piese de schimb, și un din cupru, în scopul de a și le însuși pe nedrept. în dimineața zilei de 21.08.2007, inculpatul a mers la martorul G căruia i-a solicitat să îl ajute să transporte două radiatoare și un din cupru la centrul de colectare fier vechi din com.. Acesta fiind de acord, împreună s-au deplasat la domiciliul inculpatului de unde au luat obiectele de fier vechi, le-au depozitat în sacoșe și s-au deplasat la cu o mașină de ocazie. În drum spre centrul de colectare fier vechi cei doi s-au întâlnit cu soția martorului, aceasta fiind de acord să cumpere obiectele aduse. Ulterior, la data de 22.08.2007, partea vătămată s-a deplasat la centrul de colectare împreună cu agenții de poliție, aici identificând și recunoscând obiectele din cupru ce îi fusese sustrase din curte în noaptea de 20/ 21.08.2007, respectiv două radiatoare auto și un din cupru.
Instanța a reținut această situație de fapt din coroborarea declarației părții vătămate cu declarațiile date de martorii și G. Astfel, instanța a reținut că atât partea vătămată a arătat că în noaptea de 21/ 22.08.2007 a auzit în curte, dar fără a putea observa ce se petrece. A doua zi, la o cercetare amănunțită, partea vătămată a constat că din curte i-au fost sustrase mai multe obiecte din cupru, respectiv două radiatoare auto și două cazane.
Pe de altă parte, instanța a reținut că martorul Gad eclarat în faza organelor de urmărire penală că, la data de 21.08.2007, a fost căutat de către inculpatul și i s-a solicitat de către acesta să îl ajute la transportarea unor obiecte din cupru la centrul de colectare, sens în care au mers la domiciliul inculpatului, au pus radiatoarele într-o sacoșă, iar cazanul din cupru într-o altă sacoșă și s-au deplasat la, unde au vândut aceste obiecte soției martorului. De asemenea, martorul a declarat că la data de 22.08.2007, partea vătămată s-a prezentat la domiciliul său împreună cu organele de poliție, aici recunoscând obiectele aduse de inculpat ca fiind cele care îi fuseseră sustrase din curte în noaptea de 20/ 21.08.2007
În același context, instanța a reținut că există neconcordanțe între declarațiile date de către martorul G în fața organelor de urmărire penală și cele date în faza cercetării judecătorești. Astfel, în această ultimă fază procesuală, martorul a arătat că inculpatul i-a solicitat să îl ajute să transporte obiecte din fier vechi, motiv pentru care s-a deplasat la de gunoi unde a găsit pe inculpat și soția acestuia care între timp găsiseră fier vechi, constând în table, cuie,aluminiu și niște cupru. Față de această împrejurare, instanța a apreciat că martorul Gaa vut o atitudine sinceră în faza de urmărire penală, declarația dată la acel moment coroborându-se cu restul materialului probator administrat în cauză, iar nu în faza cercetării judecătorești. Se observă că nici martorul și nici partea vătămată nu au făcut vorbire despre obiecte din fier vechi reprezentând table și cuie. Mai
mult, martorul Gad escris în faza de urmărire penală modul în care l- ajutat pe inculpat la transportarea obiectelor de cupru și le-a individualizat, aceste aspecte fiind confirmate și de martorul care a arătat că cei doi au prezentat două radiatoare auto, în cantitate de 10,5 kg, pe care au primit suma de 525 lei și un din cupru, în cantitate de 6 kg, pe care au primit suma de 720.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Urziceni și inculpații și.
Prin decizia penală nr.92/A din data de 10.06.2009 pronunțată de Tribunalul Ialomițaa fost admis apelul parchetului astfel:
In temeiul art.379 pct.2 lit.a Cod procedură penală, s-a admis apelul declarata Parchetul de pe lângă Judecătoria Urziceni, împotriva sentinței penale nr.27/ 05.02.2003 pronunțată de Judecătoria Urziceni, pe care a desființat-o cât privește greșita aplicare art.39 al.2 Cod penal și neaplicarea pedepsei accesorii pentru inculpatul și, rejudecând,
A descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată inculpatului
în pedepsele componente:
-3 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art.192 al.2 Cod penal cu aplicarea art.37 al.l lit.a Cod penal;
-3 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art.208 al. rap. la art.209 al.l lit.j și g Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal.
-a înlăturat aplicarea art.39 al.2 Cod penal referitor la restul de pedeapsă de 47zile rămas neexecutat din sentința penală nr.360/ 19.09.2005 pronunțată de Judecătorii
In temeiul art.192 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.37 alin.l lit.a Cod penal a condamnat pe inculpatul (date) la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, faptă săvârșită la data de 18/ 19.06.2008.
In baza art.61 Cod penal a revocat beneficiul liberării condiționate pentru restul neexecutat de 474 zile din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.360/2005 a Judecătoriei Mizil, rest pe care-1 contopește cu pedeapsa aplicată prii prezenta, inculpatul execută pedeapsa de 3 ani închisoare.
In temeiul art.208 alin.l rap. la art.209 alin.l lit.a și g Cod penal cu aplicarea art.37 alin.l lit.a Cod penal a condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 3 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă săvârșită la data de 18/ 19.06.2008.
În baza art.61 Cod penal a revocat beneficiul liberării condiționate pentru restul neexecutat de 474 zile din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.360/2005 a Judecătoriei Mizil, rest pe care-1 contopește cu pedeapsa aplicată prin prezenta, inculpatul executând pedeapsa de 3 ani închisoare.
In temeiul art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal inculpatul execută pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
In temeiul art.71 Cod penal, pe durata executării pedepsei s-a interzis inculpatului. exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței.
In temeiul art.379 pct.l lit.b Cod procedură penală s-a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul, fiul lui și al, născut la data de 31.08.1982 în U, județul I, CNP -, domiciliat în comuna Movilita, județul I, fără studii, fără ocupație și fără loc de muncă, stagiu militar nesatisfăcut, cu antecedente penale, împotriva aceleiași sentințe.
In temeiul art.379 pct.l lit.a Cod procedură penală a respins ca tardiv apelul inculpatului, fiul lui și al, născut la data de 24.06.1985 în U, județul I, CNP -, domiciliat în comuna Movilita, județul I, fără studii, fără ocupație și fără loc de muncă, stagiu militar nesatisfăcut, cu antecedente penale, declarat împotriva aceleiași sentințe.
Împotriva celor două hotărâri au declarat recurs inculpatul și.
Inculpatul prin apărător solicită instanței să se ia act că retrage recursul pe care l-a declarat.
Inculpatul critică sentința penală și decizia sub aspectul cazului de casare prevăzut de art.385/9 pct.10 Cod procedură penală, în subsidiar se invocă cazul de casare prevăzută de art.385/9 pct.14 Cod procedură penală.
Referitor la primul caz de casare se cere achitarea inculpatului în baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.a Cod procedură penală respectiv redozarea pedepsei așa cum a fost invocat cel de-al doilea motiv de casare.
Curtea luând spre analiză cele două hotărârii pronunțate de Judecătoria Urziceni și Tribunalul Ialomița din punctul de vedere al motivelor de recurs invocate cât și din oficiu conform dispozițiilor art.385/6 pct.3 Cod procedură penală constată că prima instanță a stabilit bine situația de fapt, menținută și în apel și a reținut vinovăția celor doi inculpați pentru săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu și furt calificat și pentru care au fost condamnați la câte 3 ani închisoare.
Apreciem că pedepsele celor doi inculpați au fost corect individualizate și având în vedere că aceștia sunt cunoscuți cu antecedente penale au săvârșit faptele în stare de recidivă prevăzută de art.37 lit.a Cod penal.
Decizia din apel critică nelegalitățile sentinței penale în mod corect și menține situația de fapt reținută de prima instanță. Nu poate fi primită astfel cererea de achitare inculpatului formulată pe dispozițiile art.10 lit.a Cod procedură penală dat fiind că sunt probe suficiente care fac dovada că fapta există și a fost săvârșită de cei doi inculpați.
Pedeapsa de trei ani închisoare aplicată aceluiași inculpat nu poate fi redusă atâta vreme cât aceasta este îndreptată către minim, există stare de recidivă a inculpatului și mai există și pericol social dat de natura celor două infracțiuni.
Recursul inculpatului nu mai este analizat, întrucât acesta și l-a retras lucru de care instanța a luat act.
Recursul inculpatului este nefondat și se respinge ca atare în temeiul dispozițiilor art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală.
Recursul retras este incident cu dispozițiile art.385/4 alin.2 Cod procedură penală.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 cod procedură penală
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul inculpatului împotriva sentinței penale nr.27 din data de 05.02.2009 pronunțată de Judecătoria Urziceni și a deciziei penale nr.92/A/ 10.06.2009 pronunțată de Tribunalul Ialomița -Secția Penală.
Obligă inculpatul la 300 lei cheltuieli judiciare statului, din care onorariu avocat din oficiu 200 lei se suportă din fondul Ministerului Justiției.
Ia act de retragerea recursului inculpatului și-l obligă la 250 lei cheltuieli judiciare statului din care onorariul avocat din oficiu 200 lei se suportă din fondul Ministerului Justiției:
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 29 iulie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
Proces-verbal
pentru d-ul Jud.
aflat în semnează
Președinte complet
GREFIER
Red.- 14.09.2009
Dact.EA-16.09.2009/2ex/--Jud.O;
Președinte:Petre PopescuJudecători:Petre Popescu, Florică Duță, Nicoleta Camelia
