Violare domiciliu Art 192 cod penal Spete. Decizia 167/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.167/
Ședința publică din data de 11 Martie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Liviu Herghelegiu JUDECĂTOR
JUDECĂTOR 2: Maria Tacea
JUDECĂTOR 3: Petruș Dumitru
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea recursului penal formulat de recurentul-inculpat, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 197 Cod penal, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G, împotriva deciziei penale nr.231/07.11.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică la prima strigare a cauzei a răspuns recurentul-inculpat, în stare de deținere, personal și asistat de avocat -, apărător desemnat din oficiu în baza delegației nr.5945 emisă de Baroul Galați la data de 16.12.2008, depusă la fila 21 dosar. Au lipsit: intimata-parte, intimata-parte vătămată, intimata-parte vătămată și HG intimatul-parte civilă Spitalul Județean de Urgență
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că acest termen a fost acordat pentru lipsa de procedură cu recurentul-inculpat, care a fost transferat din Spitalul Penitenciar Poarta Albă în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G; măsura arestării sale preventive a fost menținută prin Incheierea de la termenul din data de 06 februarie 2009, după care;
Avocat - arată că inculpatul dorește acordarea unui termen de arhivă pentru a studia dosarul.
Inculpatul, personal, precizează că are probleme de sănătate insă nu va mai fi transferat în spital, fiind tratat la infirmeria Penitenciarului Galați.
Curtea, pentru a da posibilitatea inculpatului să studieze actele și lucrările dosarului împreună cu apărătorul său, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare a cauzei a răspuns recurentul-inculpat, în stare de deținere, personal și asistat de avocat -, apărător desemnat din oficiu în baza delegației nr.5945 emisă de Baroul Galați la data de 16.12.2008, depusă la fila 21 dosar. Au lipsit: intimata-parte, intimata-parte vătămată, intimata-parte vătămată și HG intimatul-parte civilă Spitalul Județean de Urgență
Avocat -, pentru recurentul-inculpat, solicită avizarea raportului de expertiză medico-legală administrată în prima fază de către Comisia Centrală Minovici, având în vedere actele medicale aflate la dosarul cauzei, sosite prin corespondență.
Curtea pune în discuție cererea formulată.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază ca fiind inutilă cererea formulată de inculpat în condițiile în care raportul de expertiză a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale în materie.
Avocat -, având în vedere concluziile primului raport de expertiză instrumentat în cauză, în care se arată că bolile de care inculpatul-recurent suferă ar putea fi tratate și în rețeaua spitalicească a penitenciarelor, având în vedere și ultimul raport din cauză, apreciază că se pune problema dacă dispozițiile art.113 pot fi menținute sau pot fi aplicate dispozițiile art.114 Cod penal.
Curtea întreabă inculpatul dată solicită aplicarea dispozițiilor art.114 Cod penal, internarea medicală, care este o măsură mai gravă?
Recurentul-inculpat, personal, solicită să fie internat medical, deși aceasta este o măsură mai gravă, pentru a fi pus în imposibilitate de repeta faptele comise. Susține că prin demersurile sale a dorit să fie internat intr-un spital deoarece nu vrea să mai fie liberat și să comită ale fapte grave.
Precizează că a săvârșit faptele fără intenție. Prin expertiza efectuată la Spitalul Poarta Albă, C, i-au fost depistate cheaguri de sânge care ii blochează alimentarea creierului, situație în care intră intr-o stare de amnezie pe perioade de 8 - 10 ore și nu mai are cunoștință de ceea ce face.
Curtea, deliberând, respinge cererea inculpatului mtoivat de următoarele imprejurări: Avizarea expertizei medico-legale se face în cazul existenței anumitor infracțiuni, cum ar fi cea de omor deosebit de grav; inculpatul nu a contestat expertiza medico-legală efectuată la fond, imediat după efectuarea acesteia, în termen util.
De asemenea, expertiza a fost efectuată în principal pentru stabilirea existenței sau nu a discernământului inculpatului.
Curtea pune în discuția părților, în ceea ce privește partea vătămată HG, care a decedat, care este încadrarea juridică corectă, respectiv cea prev. de art.197 alin.3 Cod penal sau cea prev. art.201 alin.4 Cod penal, raportat la dispozițiile Recursului în interesul legii nr. III/2005.
Reprezentantul Ministerului Public arată că, potrivit Deciziei pronunțate în recurs în interesul legii, orice intromisiune se încadrează ca și infracțiune în art.197 alin.1 Cod penal. Apreciază că încadrarea juridică a infracțiunii reținute în cauză este corectă.
Avocat - arată că trebuie analizat care încadrare juridică este mai favorabilă inculpatului și s-ar impune amânarea judecării cauzei. Totuși, apreciază că susținerile inculpatului referitoare la neconsumarea infracțiunii de viol, față de materialul probator administrat in cauză și față de faptul că expertiza medico-legală nu a concluzionat existența urmelor certe de întreținere a raportului sexual ci a scos în evidență doar leziunile ce ar putea fi provocate, solicită a se constata că în cauză incadrarea juridică corectă este cea de tentativă la infracțiunea de viol.
Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat, constată recursul în stare de judecată și, potrivit disp.art.38513Cod procedură penală, acordă cuvântul în dezbaterea acestuia, urmând a se pune concluzii și cu privire la starea de arest preventiv a inculpatului-recurent.
Avocat -, având cuvântul în susținerea recursului promovat de inculpatul-recurent, față de faptele pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, solicită să fie reanalizat materialul probator administrat in cauză, să se procedeze la schimbarea încadrării juridice în infracțiunea de tentativă la viol și să se reaprecieze cuantumul pedepselor aplicate inculpatului. Totodată, solicită ca, urmare a operațiilor de contopire cu restul de pedeapsă rămas neexecutat, să se ajungă la o pedeapsă intr-un cuantum mai mic, urmând ca inculpatul să fie internat intr-un institut de sănătate.
Solicită admiterea recursului formulat, cu plata onorariului pentru asistența juridică asigurată din oficiu.
Lasă la aprecierea instanței starea de arest preventiv a inculpatului, raportat la infracțiunea săvârșită și la starea de sănătate a acestuia.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază recursul declarat de inculpatul ca fiind nefondat. În raport cu susținerile legale de fapta comisă în dauna părții vătămate HG, urmează a se observa că probele administrate în cauză dovedesc că această infracțiune s-a realizat în formă consumată și nu în forma tentativei, imprejurare care rezultă din concluziile certificatului medical, a raportului de constatare medico-legală întocmit în cauză.
În ceea ce privește starea de arest a inculpatului, apreciază necesar a se dispune menținerea acesteia prin hotărâre, cu deducerea perioadei executate de la data de 30.01.2008 la zi.
Recurentul-inculpat, personal, având ultimul cuvânt, potrivit disp.art.38513alin.3 Cod procedură penală, arată că a fost condamnat pentru săvârșirea mai multor infracțiuni.
Susține că nu este vinovat de săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, comisă în noaptea de 22/23 septembrie 2007, arată că a plecat de acasă de la orele 3. Nu există nicio probă, niciun martor care să il acuze, în sensul că ar fi sărit în C la partea vătămată sau că ar fi intrat în casă. De altfel, la primul termen de judecată la instanța de fond, partea vătămată a declarat că nu el este autorul faptei, deși, inițial, aceasta fusese singura persoană care zicea că l-ar fi văzut că a sărit gardul și că ar fi stat față în față cu el.
Arată că, după ce a terminat programul de muncă, a mers la o prietenă, la care a stat până la orele 12.00, iar ulterior a plecat la o verișoară a sa, de a cărei copii avea grijă.
În ceea ce privește a doua faptă săvârșită în Sf. din B, arată că nu iși mai amintește cu exactitate modul de desfășurare, dar consideră că partea vătămată are dreptate, astfel incât recunoaște fapta comisă.
În ceea ce privește a treia faptă, inculpatul-recurent arată că nu are nicio critică de adus aspectelor reținute în rechizitoriu, apreciind că sunt conforme cu realitatea.
Consideră insă nu este infracțiunea de viol pentru că nu poate să intrețină raport sexual cu un datorită bolii sale. Arată că în momentul săvârșirii faptei a fost "tâmpeală", neavând cum să fie satisfăcut prin introducerea în vagin a unui băț.
Apreciază că instanțele au dispus condamnarea sa la o pedeapsă având în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de Codul penal ce urmează să intre în vigoare.
Solicită schimbarea încadrării juridice în tentativă la infracțiunea de viol, iar pentru această încadrare să fie condamnat la o pedeapsă de 5 ani închisoare; pentru infracțiunea de violare de domiciliu solicită să fie condamnat la o pedeapsa de 4 ani închisoare, iar la acestea să se adauge un spor de 5 ani închisoare, urmând ca în final să execute pedeapsa de 15 ani închisoare pentru faptele sale, pe care le apreciază ca fiind deosebit de grave.
Declarând închise dezbaterile, Curtea rămâne in pronunțare.
Ulterior deliberării
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr- inculpatul a formulat recurs împotriva Deciziei penale nr.231/07.11.2008 a Tribunalului Brăila, pronunțată în dosar nr-.
Prin Decizia penală nr.231/07.11.2008 a Tribunalului Brăila, pronunțată în dosar nr-, a fost admis apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.931/6.06.2008 pronunțată de Judecătoria Brăila în dosarul nr-.
In baza dispozițiilor art. 334 Cod procedură penală, a fost respinsă ca nefondată cererea inculpatului-apelant de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de viol în formă consumată, prevăzută de art.197 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit.a Cod penal, în tentativă la infracțiunea de viol, prevăzută de art. 20 Cod penal, raportat la art. 197 alin. 1 Cod penal, și art.37 lit. a Cod penal, parte vătămată.HG
A fost desființată în parte sentința atacată și, în rejudecare:
Au fost repuse în individualitatea lor pedepsele aplicate.
In baza art. 11 pct.2 lit.b Cod procedură penală în referire la art.10 lit. h Cod procedură penală și art.197 alin. 4 Cod penal, s-a dispus încetarea procesul penal pornit împotriva inculpatului la plângerea prealabilă a părții vătămate pentru tentativă la săvârșirea infracțiunii de viol prevăzută de art. 20 Cod penal raportat la art. 197 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit.a Cod penal, întrucât a fost retrasă plângerea prealabilă.
In baza art. 33 lit.a - 34 lit. Cod penal au fost recontopite pedepsele de 4 ani închisoare; 4 ani închisoare; 10 ani închisoare și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare sporită la 12 ani închisoare.
In baza dispozițiilor art. 35 alin. 3 Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute alături de pedeapsa principală de 12 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a-II-a, lit.b, d și e Cod penal pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.
In baza dispozițiilor art.61 Cod penal, a fost evocat beneficiul liberarii condiționate pentru restul de 2457 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 20 ani închisoare aplicata prin sentința penala nr.43 din data de 11 octombrie 1993 Tribunalului B, definitiva prin decizia penala nr.9 din data de 19 ianuarie 2004 Curții de Apel G, si a fost contopit acest rest cu pedeapsa de 12 ani închisoare (stabilita prin prezenta sentință); inculpatul urmând sa execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 12 ani închisoare sporita cu 2 ani închisoare, astfel ca inculpatul va executa o pedeapsa principala totala de 14 ani închisoare.
In baza dispozițiilor art.35 alineat 3 Cod penal s-a dispus ca inculpatul să execute alături de pedeapsa principala - 14 ani închisoare - si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 literele "a" teza II, "b", "d" si "e" Cod penal, si anume - dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice; dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat; drepturile parintesti si dreptul de a fi tutore sau curator, pe o durata de 5 ani dupa executarea pedepsei principale.
S-a dispus executarea pedepsei prin privare de libertate.
A fost interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevazute de art.64 literele "" teza II, "b", "d" si "e" Cod penal pe intreaga durata prevazuta de art.71 Cod penal si anume: - dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice; dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autoritarii de stat; drepturile parintesti si dreptul de a fi tutore sau curator.
In baza dispozitiilor art. 383 Cod procedură penală în referire la art. 350 Cod procedura penala, a fost mentinută starea de arest a inculpatului.
In baza dispozitiilor art.88 cod penal, s-a dedus din pedeapsa durata retinerii si arestarii preventive cu incepere de la data de 3o ianuarie 2008 si pana la zi, respectiv 7.11.2008.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței.
In baza art.192 alin. 1 pct.2 lit.a Cod procedură penală, a fost obligată partea vătămată la plata sumei de 20 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
In baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală cheltuielile judiciare efectuate în apel rămân în sarcina statului.
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel, Tribunalul Brăila, a avut în vedere că, prin sentința penală nr. 931/6.06.2008 pronunțată de Judecătoria Brăila în dosarul nr- s-a hotărât următoarele:
In baza dispozițiilor art. 192 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit."a" Cod penal s-a dispus condamnarea inculpatului la două pedepse a câte 4 ani închisoare fiecare pentru săvârșirea a două infracțiuni de violare de domiciliu în formă calificată, părți vătămate fiind și.HG
In baza dispozițiilor art. 197 alin. (1) cu aplicarea art. 37 lit."a" s-a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă principală de 10 ani închisoare și 5 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit."a" teza II și "b", "d" și "e" Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de viol, parte vătămată.HG
In baza dispozițiilor art. 20 Cod penal raportat la art.197 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit."a" Cod penal s-a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă principală de 5 ani închisoare și 5 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit."a" teza II, "b", "d" și "e" Cod penal pentru tentativă la săvârșirea infracțiunii de viol, parte vătămată.
In baza dispozițiilor art. 33 lit."a" Cod penal, art. 34 lit."b" Cod penal s-a dispus contopirea pedepselor aplicate, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare sporită la 12 ani închisoare.
In baza dispozițiilor art. 61 Cod penal s-a revocat beneficiul liberării condiționate pentru restul de pedeapsă de 245 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 20 de ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 43/11.10.1993 a Tribunalului Brăila, definitivă prin decizia penală nr. 9/19.01.2004 a Curții de Apel Galați și s-a contopit acest rest de pedeapsă cu pedeapsa de 12 ani închisoare stabilită în cauză, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 12 ani închisoare la care s-a adăugat un spor de pedeapsă de 2 ani închisoare, inculpatul urmând să execute o pedeapsă principală totală de 14 ani închisoare.
Potrivit dispozițiilor art. 35 alin. 3 Cod penal s-a dispus ca inculpatul să execute alături de pedeapsa principală de 14 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit."a" teza II, "b", "d" și "e" pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.
S-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa prin privare de libertate.
S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit."a" teza II "b", "d" și "e" Cod penal pe toată durata executării pedepsei principale.
In baza dispozițiilor art. 350 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest a inculpatului și potrivit dispozițiilor art. 88 Cod penal din pedeapsa aplicată s-a dedus durata reținerii și arestării preventive cu începere din data de 30.01.2008 la zi.
In baza dispozițiilor art. 113 Cod penal s- luat față de inculpat măsura de siguranță a obligării la tratament medical până la însănătoșire.
Instanța de fond a disjuns judecarea laturii civile.
Potrivit dispozițiilor art.189-191 Cod procedură penală inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat și s-a dispus avansarea din fondul Ministerului Justiției a onorariilor avocaților din oficiu către Baroul Brăila.
Pentru a dispune astfel instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
1. În data de 23.09.2007, partea vătămată, domiciliată fără forme legale în B, strada -, numărul 2. a formulat o plângere penală prin care a sesizat faptul că în noaptea de 22/23.09.2007, în jurul orelor 01, inculpatul a pătruns fără drept în incinta camerei în care locuia la adresa menționată.
Astfel, în noaptea de 22/23.09.2007, partea vătămată și martora (de 73 ani) se aflau în locuința amplasată în strada - numărul 17, imobil proprietatea martorei. După ce au privit împreună un program de televiziune, în jurul orelor 23.45, partea vătămată s-a dus să se culce, locuind cu proprietara, însă în corpuri de clădire separate, cu intrări distincte.
Poarta de acces în C fusese încuiată cu cheia de către martora și, suplimentar, cu un zăvor. Partea vătămată a închis ușa de acces în corpul de clădire în care locuia, fără însă aoa sigura.
În jurul orelor 01.00, a auzit ușa de la intrare deschizându-se, astfel că s-a trezit și a văzut un pe care nu-l cunoștea (identificat ulterior în persoana inculpatului ) intrând în camera sa. -se, partea vătămată a început să strige"Hoții!".
Inculpatul a stat câtva timp în cameră, în picioare, la circa 50 cm de partea vătămată, după care, deoarece aceasta continua să țipe, a ieșit din cameră în C și a escaladat gardul împrejmuitor, ajungând astfel în stradă.
Martora a auzit țipetele părții vătămate, astfel că a început și ea să strige"Hoții!",fiindu-i frică să iasă în
Incidentul a fost imediat sesizat telefonic dispecerului de la Poliția Municipiului În baza sesizării, o patrulă aflată în apropiere a trecut la verificarea zonei, prilej cu care a fost identificat inculpatul, pe strada R cu strada -, la o distanță de doar 25 metri de imobilul în care locuiau martora și partea vătămată.
Cu acest prilej, inculpatul a fost recunoscut de partea vătămată, astfel cum rezultă și din procesul - verbal de depistare din 23.09.2007, ora 01.30, aceasta precizând că l-a văzut foarte bine deoarece curtea locuinței era iluminată.
Martora -, vecină cu, a auzit în timp ce dormea țipete de femeie și câini lătrând, astfel că s-a trezit, a aprins becurile și a ieșit în curtea sa, iar și i-au relatat că un pătrunsese în locuința celei din urmă.
După circa 5 minute, martora - a asistat la identificarea unei persoane de sex bărbătesc găsită de polițiști în imediata apropiere. Cu acest prilej, l-a recunoscut pe inculpatul, pe care îl cunoștea, întrucât acesta lucrase cu aproximativ două luni în urmă la consolidarea locuinței sale timp de trei săptămâni.
Fiind audiat de procuror, inculpatul a declarat că o cunoștea foarte bine pe proprietara imobilului de la numărul 2. (martora - de 73 ani) și știa că locuiește singură, confirmând că efectuase lucrării de zidire la imobilul vecinei acesteia, martora -. Și în prezența sa, l-a indicat pe ca fiind autorul violării de domiciliu.
S-a menționat că din date rezultă că într-adevăr la data căreia efectuase lucrările locuia singură (astfel cum a declarat inculpatul), partea vătămată începând să locuiască cu chirie imediat după aceea la locuința acesteia.
Inculpatul a negat săvârșirea acestei infracțiuni de violare de domiciliu, declarând că nu își explică cum de a fost el indicat drept autor. Recunoaște însă că"în momentul când femeia a țipat eu nu am văzut alte persoane în stradă".
Încercând să justifice prezența sa în zona străzii - (deși locuia în cu totul altă parte a municipiului B, pe strada C) și la o oră așa de târzie (01.30), inculpatul a declarat că se deplasa pe stradă cu intenția de a ajunge în cartierul, la verișoara sa, martora, pentru a avea grijă de copiii acesteia, conform unei înțelegeri.
Fiind audiată, martora a infirmat apărarea inculpatului, declarând că "niciodată acesta nu a avut grijă de copiii mei, iar la data de 22 - 23.09.2007 nu am avut nicio înțelegere cu pentru a veni la domiciliul meu să ia copiii și să aibă grijă de ei".Martora a relatat că nu îl mai văzuse pe inculpat de două săptămâni și că în data de 23.09.2007 s-a aflat la domiciliu, astfel că nu avea nevoie să se ocupe cineva de copiii săi. Totodată a mai declarat: "nu vroiam să am o relație de rudenie apropiată cu, cu toate că era vărul meu, deoarece știam că acesta a fost condamnat pentru viol și alte fapte infracționale".
Atât cu prilejul audierii cât și al reaudierii, partea vătămată a declarat că este sigură că inculpatul a pătruns fără drept în camera sa în noaptea de 22/23.09.2007, precizând că s-a privit reciproc timp de 10 secunde cu inculpatul pătruns în locuință.
2. În data de 23.01.2008, partea vătămată (de 59 ani) a formulat o plângere penală prin care a sesizat faptul că în cursul aceleiași zile, în jurul orelor 15.30, în timp ce se afla în Sf. (amplasată pe strada R din B), unde lucra în calitate de îngrijitoare, a fost agresată fizic de un necunoscut care a încercat astfel prin constrângere să întrețină relații sexuale cu ea.
Din cuprinsul materialului probator administrat în cauză a rezultat că autorul tentativei de viol este tot inculpatul.
Astfel, în data de 23.01.2008, în jurul orelor 15.30, partea vătămată se afla în Sf. așteptând sosirea membrilor familiei unei persoane decedate care se afla depusă în incinta lăcașului de cult, pe catafalc.
La un moment dat, în biserică a intrat inculpatul, acesta cumpărând două lumânări și intrând astfel în discuție cu, interesându-se dacă în biserică urmau să vină membrii familiei decedatului.
Apoi, inculpatul s-a îndreptat spre ieșirea din biserică, simulând că deschide și închide ușa. că a plecat, partea vătămată a continuat să lectureze o carte, însă după câteva a auzit o persoană respirând.
din pangar și îndreptându-se către ușă, l-a văzut pe inculpat, care se ascunsese, astfel că s-a speriat, întrebându-l ce făcea acolo.
În acel moment, inculpatul s-a apropiat de partea vătămată și i-a aplicat o lovitură de pumn în zona feței, care i-a provocat căderea la sol. A continuat să o lovească cu pumnii în față, partea vătămată declarând că"încercând în același timp să-mi rupă hainele și solicitându-mi să întrețin cu el relații sexuale".
Deoarece a refuzat și s-a opus fizic, inculpatul a lovit-o în continuare, s-a urcat cu genunchii pe pieptul său și a apucat-o cu mâinile de gât, amenințând-o în mod repetat că o omoară.
Încercând să scape, partea vătămată s-a oferit să îi dea bani pentru a fi lăsată în, însă inculpatul și-a continuat agresiunea "părând total dezinteresat de banii pe care îi ofeream și insistând să mă forțeze să întrețin cu el raport sexual". În acest timp, în biserică a pătruns martorul ocular. Surprins în cursul agresiunii, inculpatul a fugit, fiind urmărit îndeaproape de martor. Acesta din urmă însă s-a autoaccidentat, astfel că inculpatul și-a asigurat scăparea.
Prin raportul de constatare medico - legală nr.85/25.01.2008 s-a concluzionat că " prezintă leziuni ce s-au putut produce prin lovire cu corpuri dure și comprimare posibil între arcade dentare umane, la data de 23.01.2008", leziunile necesitând 7 - 8 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare.
Inculpatul a fost indicat drept autor al tentativei de viol de către martorul, acesta recunoscându-l după fotografie și din grup, conform proceselor - verbale și planșelor fotografice atașate la dosar.
fizic și psihic, partea vătămată a declarat că nu l-ar putea recunoaște pe autor dacă i-ar fi prezentat. Descrierea caracteristicilor generale de fizionomie și a vestimentației corespunde cu trăsăturile inculpatului și cu hainele purtate de acesta în ziua de 23.01.2008.
3. În data de 24.01.2008, partea vătămată HG(de 86 ani) a formulat o plângere penală prin care a sesizat faptul că în după - amiaza zilei de 23.01.2008, în jurul orelor 17.00, un necunoscut a pătruns în locuința sa (din B,-) sub pretextul închirierii unei camere, a agresat-o fizic și a constrâns-o să întrețină cu el relații sexuale, contrar voinței sale.
Referitor la aceste aspecte, organele de poliție fuseseră sesizate telefonic încă din cursul zilei de 23.01.2008, orele 17.41. În baza acestei sesizări făcute de (nora părții vătămate) o echipă complexă de lucrători de poliție a efectuat în aceeași zi și o cercetare la fața locului, constatările fiind menționate într-un proces - verbal însoțit de o planșă foto (ambele atașate la dosar).
Din materialul probator administrat a rezultat că inculpatul este autorul infracțiunilor de violare de domiciliu și viol asupra părții vătămate.
HGAstfel, în data de 23.01.2008, în jurul orelor 17.00 - deci după tentativa de viol din Sf. asupra numitei - inculpatul s-a deplasat pe strada - - din
Ajungând în fața imobilului părții vătămate HG, a intrat în curtea acesteia și, sub pretextul fals că dorește să închirieze o cameră pentru doi nepoți, a convins-o pe partea vătămată (care nu îl cunoștea) să îl lase să pătrundă în casă, spre a verifica condițiile de cazare.
Profitând de faptul că era HG singură, inculpatul s-a repezit asupra acesteia, spunându-i că dorește să întrețină cu ea raport sexual. de de 86 ani, inculpatul a lovit-o cu pumnul în zona feței, trântind-o pe pat și continuând să-i aplice multiple lovituri în diverse zone ale corpului, inclusiv în față. Partea vătămată i-a solicitat să înceteze și să părăsească locuința, însă a continuat agresiunea. Observând că victima era șocată de intensitatea agresiunii, inculpatul i-a ridicat rochia cu care era îmbrăcată, i-a tras în jos și ii pe care îi purta pe sub rochie și chiloții. Apoi, inculpatul s-a descheiat la i și a încercat să o penetreze cu penisul, partea vătămată opunându-se. La un moment dat, inculpatul a atins-o și cu mâna în zona organelor genitale.
a declarat că este posibil să își fi pierdut cunoștința în timpul agresiunii sexuale, datorită multiplelor lovituri și stării de șoc.
La un moment dat, în timp ce partea vătămată se opunea, de pe perete a căzut un artizanal din lemn, existând posibilitatea ca inculpatul să o fi agresat-o sexual cu acest obiect.
De altfel, cu prilejul cercetării la fața locului, pe podeaua camerei a fost identificat un artizanal din lemn lăcuit, în lungime totală de 25 cm, în lungime de 19 cm, de formă conică, având un număr de 6 ghinturi metalice în formă de con cu înălțimea de 1 cm fiecare, prevăzut cu șnur de prindere.
În procesul - verbal de cercetare la fața locului din 23.01.2008 s-a comunicat că ul prezenta"pe mânere și pe sferă de culoare brun - roșcată" și că "șnurul acestuia este de asemenea îmbibat cu un lichid de culoare brun - roșcată, pe el fiind identificate mai multe fire de păr de culoare albă".
Obiectul artizanal în cauză a fost fotografiat, planșa foto fiind anexată la dosar.
sexuală a durat circa 30 de minute, după care inculpatul a părăsit în grabă locuința părții vătămate.
Prin raportul de constatare medico - legală nr.70/24.01.2008 s-a concluzionat că HG" pe cap și trunchi prezintă leziuni ce s-au putut produce prin lovire activă repetată cu corpuri dure la data de 23.01.2008 pentru a căror vindecare necesită 16 - 18 zile îngrijiri medicale", iar "la nivelul vaginului prezintă leziuni care s-au putut produce prin acțiunea mecanică a unui corp dur, posibil corpul delict, la data de 23.01.2008, pentru a căror vindecare necesită 8 - 10 zile îngrijiri medicale".
Inculpatul a fost recunoscut după fotografie de partea vătămată HG, fiind întocmite cu acest prilej un proces - verbal și o planșă fotografică.
Pe parcursul cercetărilor, inculpatul a predat de la domiciliul său mai multe obiecte de vestimentație (pe care le-a purtat în data de 23.01.2008), acestea prezentând de culoare brun - roșcată. predată a fost înaintată la Inspectoratul de Poliție al Județului G - Serviciul Criminalistic pentru a fi examinată
De asemenea, s-au prelevat probe de sânge de la partea vătămată HG, stabilindu-se prin buletinul de analize medicale nr.409/04.02.2008 că aceasta are grupa sanguină B III, RH negativ.
Conform buletinului de analize medicale nr.510/11.02.2008, inculpatul are grupa sanguină A II, RH pozitiv.
Prin raportul de constatare tehnico - științifică biocriminalistică nr.30169/12.02.2008 întocmit de Inspectoratul de Poliție al Județului G - Serviciul Criminalistic s-a concluzionat că "pe proba pusă la dispoziție s-au pus în evidență următoarele: - geacă din material de culoare neagră, ridicată de la numitul - prezintă urme de sânge uman care aparțin grupei sanguine B III".
S-a remarcat că partea vătămată are această grupă sanguină, în timp ce inculpatul are altă grupă, respectiv A II.
Fiind audiat, inculpatul a declarat inițial că este posibil să fi săvârșit tentativa de viol asupra părții vătămate și violare de domiciliu și violul asupra părții vătămate.
HGAudiat de procuror, a declarat că nu își amintește ce anume a făcut în data de 23.01.2008, deoarece s-a aflat în stare de ebrietate, după consumarea a numai un litru de vin.
Totodată, a menționat: "Consider că sunt suficiente probe - din câte cunosc - că eu sunt autorul celor două infracțiuni de agresiune sexuală menționate".
A mai declarat procurorului că a doua zi dimineața, când s-a trezit din somn, a constatat că pe hainele cu care fusese îmbrăcat în data de 23.01.2008 erau numeroase urme de sânge, pe geacă, și pantofi. A precizat: " Nu mi-am explicat pe moment proveniența lor, însă acum conștientizez că pot proveni de la partea vătămată agresată sexual" și că "simt o atracție sexuală față de persoanele de sex feminin cu vârste înaintate".
Fiind audiat de judecător cu prilejul analizării propunerii de arestare preventivă, inculpatul a declarat că recunoaște săvârșirea tuturor celor patru infracțiuni reținute în sarcina sa.
Cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală, inculpatul a negat violarea de domiciliu din 22/23.09.2007, recunoscând săvârșirea celorlalte trei infracțiuni. Nu a furnizat însă detalii despre modul de operare.
Totodată, reaudiat în data de 19.02.2008, a declarat expres că refuză în mod categoric să participe la conduceri în teren și confruntări, fără însă a justifica refuzul.
Situatia de fapt mai sus expusa a fost retinuta de organul de urmarire penala pe baza urmatoarelor mijloace de proba administrate in faza de urmarire penala: declarații părți vătămate; declarații martori; proces - verbal de depistare; proces - verbal de cercetare la fața locului; planșă fotografică privind cercetarea la fața locului; rapoarte de constatare medico - legală; procese - verbale de recunoaștere din grup; procese - verbale de recunoaștere după fotografie; planșe fotografice privind recunoaștere din grup; planșe fotografice privind recunoaștere după fotografie; declarații martori - asistenți; raport de constatare tehnico - științifică nr.30169/12.02.2008; buletine de analize medicale nr.409/04.02.2008 și nr.510/11.02.2008; dovadă seria B nr.54373/06.02.2008 coroborate cu declarațiile inculpatului.
Procedand la readministrarea probatoriului administrat in faza de urmarire penala, instanta de fond a apreciat ca situatia de fapt a fost corect retinuta de organul de urmarire penala.
Inculpatul, in faza de cercetare judecatoresca a adoptat o atitudine echivoca aratand ca nu a patruns la data de 23 septembrie 2oo7 in imobilul proprietatea partii vatamate si ca este posibil sa fi savarsit celelalte 3 fapte pentru care s-a dispus trimiterea sa in judecata.
Pozitia de negare a savarsirii faptei de violare de domiciliu in forma calificata din data de 23 septembrie 2oo7 contravine materialului probator administrat in faza de urmarire penala si readminsitrat in faza de cercetarea judecatoresca.
Cat despre "dubiul" pe care inculpatul a incercat sa-l creeze cu privire la celelalte infractiuni pentru care s-a dispus trimiterea sa in judecata, instanta de fond a retinut ca acesta este inlaturat de materialul probator administrat si chiar de declaratiile prin care inculpatul recunoaste savarsirea faptelor retinute in sarcina sa.
Instanța de fond a reținut că, în drept, fapta inculpatului, care în noaptea de 22/23.09.2007, în jurul orelor 01.00, a pătruns fără drept în camera locuită de partea vătămată, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de violare de domiciliu, prevăzută de art.192 alin.2 cod penal.
Fapta aceluiași inculpat, care în data de 23.01.2008, prin violențe și amenințări a încercat să o constrângă pe partea vătămată să întrețină cu el raport sexual, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la viol, prevăzută de art.20 cod penal raportat la art.197 alin.1 cod penal.
Fapta aceluiași inculpat, care în data de 23.01.2008, folosind calitatea mincinoasă de persoană interesată să închirieze o cameră a pătruns fără drept în locuința părții vătămate și HG a refuzat apoi să părăsească imobilul la cererea acesteia, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de violare de domiciliu, prevăzută de art.192 alin.2 cod penal.
Fapta aceluiași inculpat, care în data de 23.01.2008, prin violențe a constrâns-o pe partea vătămată, în pofida refuzului categoric al acesteia, la întreținerea unui act sexual în urma căruia i-a provocat și leziuni care au necesitat 16 - 18 zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii deviol, prevăzută de art.197 alin.1 cod penal.
Având in vedere ca faptele, asa cum au fost mai sus prezentate, exista, constituie infractiuni si au fost savarsite de inculpat, instanta de fond a angajat raspunderea penala a acestuia prin aplicarea a cate unei pedepse pentru fiecare din faptele savarsite.
La individualizarea judiciara a pedepselor s-a avut in vedere dispozitiile art. 72 alineat 1 Cod penal ( La stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală).
S-a retinut de instanta de fond că prin infractiunile savarsite, inculpatul a adus atingere atat relatiilor sociale relative la inviolabilitatea domiciliului persoanei (prin savarsirea infractiunilor de violare de domiciliu in forma calificata), cat si relatiilor sociale relative la viata sexuala a persoanei (prin savarsirea infractiunii de viol si prin savarsirea tentativei la aceeasi infractiune).
S-a retinut că inculpatul a săvârsit ambele infractiuni de violare de domiciliu in forma calificata - pe timp de noapte - aspect de natura sa atraga un tratament punitiv mai.
De asemenea, instanta de fond a retinut că victimele sunt femei in varsta aflate in imposibilitatea de a se apara eficient fata de inculpat, iar violul in faza tentata a fost savarsit intrun lacas de cult.
Toate aceste aspecte au fundamentat convingerea instantei ca activitatea infractionala a inculpatului prezinta un grad de pericol social concret deosebit de ridicat.
Cu privire la persoana inculpatului s-a retinut ca acesta este in varsta de 56 de ani, nu are ocupatie, lucrand sporadic si cu caracter zilier, iar pe intreg parcursul procesului penal a dat dovada de o atitudine partial sincera si echivoca.
Din fișa de cazier anexată la dosar rezultă că are numeroase antecedente penale, fiind condamnat pentru furturi calificate, tâlhărie, precum și pentru trei infracțiuni de viol (din care una a avut ca urmare moartea victimei) și infracțiuni de violare de domiciliu în formă calificată.
A fost deținut ultima oară în perioada 16.11.1992 - 23.02.2007, fiind liberat din executarea unei pedepse de 20 ani închisoare cu un rest neexecutat de 2.457 zile. Astfel, rezultă că infracțiunile care fac obiectul prezentului dosar au fost săvârșite în stare de recidivă postcondamnatorie, prevăzută de art.37 lit.a cod penal, în raport de această pedeapsă de 20 de ani închisoare.
In parte din declarațiile sale, inculpatul a arătat că a săvârșit faptele datorita bolilor psihice de care acesta suferă.
Prin raportul de expertiză medico - legală psihiatrică efectuat în cauză s-a stabilit că inculpatul a avut discernământ în raport cu faptele comise, însă comisia a recomandat aplicarea măsurilor prevăzute de art.113 cod penal.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat apel inculpatul criticând hotărârea instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie.
In motivarea apelului formulat, inculpatul a aratat că nu se face vinovat de comiterea infracțiunii de violare de domiciliu, faptă săvârșită la data de 23.09.2007, infracțiune reținută în mod greșit în sarcina sa de către instanța de fond.
Legat de comiterea acestei fapte, apelantul inculpat a aratat că la data de 23.09.2007, pe timp de noapte s-a aflat în apropierea locuinței părții vătămate deoarece se ducea la verișoara lui pentru a avea grijă de copii acesteia. Deși a fost prezentat imediat părții vătămate de către organele de poliție, aceasta nu l-a recunoscut și nu a precizat că inculpatul este cel care a pătruns în imobilul său fără drept.
A mai susținut apelantul inculpat că în mod greșit nu a reținut în sarcina sa existența circumstanțelor atenuante.
In final, apelantul inculpat a solicitat admiterea apelului formulat, desființarea hotărârii instanței de fond și în rejudecare să fie achitat pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu, fapta din. 23.09.2007 și să se rețină în favoarea sa existența circumstanțelor atenuante, urmând ca pedeapsa aplicată să fie într-un cuantum redus.
În soluționarea apelului formulat, tribunalul a procedat la audierea inculpatului, care a declarat că nu recunoaște infracțiunea de violare de domiciliu și tentativă la comiterea infracțiunii de viol împotriva părții vătămate.
Apelantul inculpat a mai arătat că nu își amintește să fi comis celelalte infracțiuni și a susținut că are pierderi de memorie pe durată scurtă de timp și e posibil să fi comis aceste fapte în acest interval de timp. A susținut că după comiterea unei infracțiuni de viol când și-a revenit din amnezie a constatat că hainele în care era îmbrăcat aveau de sânge.
In fața instanței de apel, inculpatul a susținut că infracțiunea săvârșită la data de 24.01.2008 împotriva părții vătămate a HG fost greșit încadrată de către instanța de fond ca infracțiune de viol în formă consumată, prevăzută de art.197 alin.(1) Cod penal, încadrarea juridică corectă fiind cea de tentativă la comiterea infracțiunii de viol prevăzută de art.20 Cod penal raportat la art. 197 alin.(1) Cod penal.
Apelantul inculpat a susținut că în cazul victimei nu HG s-a produs practic acțiunea de penetrare a vaginului, infracțiunea de viol nefiind consumată.
S-a precizat că în fața instanței de apel s-a prezentat partea vătămată care a declarat că înțelege să-și retragă plângerea prealabilă formulată împotriva inculpatului pentru tentativă la comiterea infracțiunii de viol, faptă săvârșită la data de 23.01.2008 și a solicitat să se ia act de manifestarea sa de voință.
Examinând hotărârea instanței de fond prin prisma motivelor de apel invocate de apelantul inculpat, a actelor și lucrărilor aflate la dosar, a concluziilor puse de părți și de reprezentantul Ministerului Public, Tribunalul Brăila a apreciat că apelul formulat în cauză este fondat pentru alte motive decât cele invocate de inculpat după cum urmează:
Pe baza probelor administrate în cauză, în mod legal instanța de fond a reținut vinovăția inculpatului, pentru comiterea a două infracțiuni de violare de domiciliu, a unei infracțiuni de viol și a unei tentative la comiterea infracțiunii de viol.
Cu privire la săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, faptă săvârșită în noaptea de 22/23.09.2007, tribunalul a reținut următoarele:
In noaptea de 22/23.09.2007, partea vătămată și martora în vârstă de 73 ani se aflau în locuința situată pe-, imobil proprietatea martorei.
După ce au privit împreună un program de televiziune în jurul orelor 23, 45 partea vătămată s-a dus să se culce, locuind cu proprietara, însă în corpuri de clădire separate cu intrări distincte.
Poarta de acces în C fusese încuiată cu cheia de către martora și suplimentar cu un zăvor. Partea vătămată a închis ușa de acces în corpul de clădire în care locuia, fără însă aoa sigura.
In jurul orelor 01,00 a auzit ușa de la intrare deschizându-se astfel că s-a trezit și a văzut un pe care nu-l cunoștea (identificat ulterior în persoana inculpatului ) intrând în camera sa, speriindu-se, partea vătămată a început să strige "Hoții! "
Inculpatul a stat câtva timp în cameră în picioare, la circa 50 cm de partea vătămată, după care deoarece aceasta continua să țipe, a ieșit din cameră în C și a escaladat gardul împrejmuitor, ajungând astfel în stradă".
Martora a auzit strigătele părții vătămate, astfel că a început și ea să strige "Hoții"fiindu-i frică să iasă din casă în
Incidentul a fost imediat sesizat telefonic dispeceratului de la Poliția Municipiului In baza sesizării, o patrulă aflată în apropriere a trecut la verificarea zonei prilej cu care a fost identificat inculpatul pe strada R cu strada -, la o distanță de doar 25 metri de imobilul în care locuiau martora și partea vătămată.
Cu acest prilej, inculpatul a fost recunoscut de partea vătămată, astfel cum rezultă și din procesul-verbal de depistare din 23.09.2007, ora 01,30, aceasta precizând că l-a văzut foarte bine deoarece curtea locuinței era iluminată.
Martora -, vecină cu, a auzit în timp ce dormea țipete de femeie și câinii lătrând, astfel a aprins becurile și a ieșit în curtea sa iar și i-au relatat că un pătrunsese în locuința celei din urmă.
După circa 5 minute, martora - a asistat la identificarea unei persoane de sex bărbătesc găsită de polițiști în imediata apropiere. Cu acest prilej, l- recunoscut pe inculpatul pe care îl cunoștea întrucât acesta lucrase cu aproximativ două luni în urmă la consolidarea locuinței sale de timp de trei săptămâni.
Fiind audiat, atât în cursul urmăririi penale cât și în fața instanței de judecată, inculpatul a negat săvârșirea acestei infracțiuni de violare de domiciliu, declarând că nu își explică cum a fost el indicat drept autor de către partea vătămată.
Inculpatul a recunoscut că în momentul în care femeia a țipat el nu a văzut alte persoane pe stradă.
Incercând să justifice prezența sa în zona străzii - (deși locuia în cu totul altă parte a orașului B, pe strada C) și la o oră așa de târzie (01,30) inculpatul a declarat că se deplasase pe stradă cu intenția de a ajunge în cartierul la verișoara sa, martora pentru a avea grijă de copii acesteia, conform unei înțelegeri.
Fiind audiată, martora a infirmat apărarea inculpatului declarând că " niciodată acesta nu a avut grijă de copii mei, iar la data de 22/23.09.2007 nu am avut nici o înțelegere cu pentru a veni la domiciliul meu să ia copii și să aibă grijă de ei." Martora a relatat că nu îl văzuse pe inculpat de două săptămâni și că în data de 23.09.2007 s-a aflat la domiciliu astfel, că nu avea nevoie de nimeni să se ocupe de copii săi. Totodată a mai declarat " nu voiam să am o relație de rudenie apropiată cu cu toate că era vărul meu, deoarece știam că acesta a fost condamnat pentru viol și alte fapte infracționale".
Atât cu prilejul audierii cât și al reaudierii, partea vătămată a declarat că este sigură că inculpatul a pătruns fără drept în camera sa în noaptea de 22/23.09.2007 precizând că s-a privit reciproc timp de 10 secunde cu inculpatul pătruns în locuința sa.
Tribunalul a apreciat ca nefondată susținerea inculpatului că are pierdere de memorie pe scurte perioade de timp, perioade pe timpul cărora comite aceste fapte de care el nu își dă seama.
Astfel, inculpatul a dat în cursul urmăririi penale detalii suficiente din timpul comiterii faptei pe care nu ar fi putut să le rețină dacă faptele ar fi fost comise pe aceste perioade de amnezie.
In cauză s-a dispus și efectuarea unei expertize medico-legale psihiatrice potrivit căreia inculpatul prezenta tulburare de personalitate de tip instabil emoțional însă cu discernământul păstrat în raport cu faptele comise.
Al doilea motiv de apel invocat de inculpat îl constituie menținerea de către instanța de fond a circumstanțelor atenuante în cauză cu consecința aplicării unei pedepse prea aspre.
Tribunalul a apreciat că în mod legal și temeinic instanța de fond a apreciat că nu se impune reținerea în favoarea inculpatului a circumstanțelor atenuante.
Astfel, nu s-a putut reține că inculpatul a avut o bună conduită înainte de săvârșirea infracțiunilor pentru care este judecat în condițiile în care, potrivit cazierului judiciar eliberat sub nr. 82000/26.09.2007 de B -Poliția Mun. B (filele 215, 217 ds. urmărire penală, acesta a mai suferit numeroase condamnări pentru comiterea unor infracțiuni de furt și viol.
Astfel, prin sentința penală nr. 43/11.10.1993 a Tribunalului Brăila - a fost condamnat la o pedeapsă totală de 20 ani închisoare pentru comiterea infracțiunilor de violare de domiciliu prevăzută de art. 192 alin. (2) Cod penal și viol în modalitatea prevăzută de art. 197 alin. (1) și (3) Cod penal. Inculpatul a fost arestat în această cauză la data de 16.11.1992 fiind liberat condiționat la data de 23.02.2007 având un rest de pedeapsă de 2457 zile închisoare.
Astfel, la data de comiterii faptei inculpatul se afla în stare de recidivă postcondamnatorie în cauză fiind reținută aplicarea dispozițiilor art. 37 lit."a" Cod penal și nu existau motive să se rețină ca circumstanță atenuantă buna sa conduită înainte de comiterea faptei.
De asemenea, nu s-a putut reține că după comiterea infracțiunii inculpatul a avut o bună conduită în fața organelor de urmărire penală deoarece acesta nu a recunoscut comiterea faptelor decât în momentul în care a fost pus în fața unor probe indubitabile chiar și după prezentarea materialului probator inculpatul a negat comiterea infracțiunii de violare de domiciliu (faptă din 22/23.09.2007 deși existau probe că el este autorul acelei fapte).
Susținerea apelantului inculpat că infracțiunea săvârșită împotriva părții vătămate la HG data de 24.01.2008 a fost greșit încadrată ca infracțiune de viol în formă consumată nu este fondată pentru următoarele considerente:
Din declarațiile părții vătămate filele HG (84-87) rezultă că inculpatul a lovit-o cu pumnul în, a trântit-o pe pat și a continuat să o lovească cu pumnii în zona spatelui, apoi i-a ridicat rochia și i-a tras în vine ii tricotați și chilotul tip boxeri pe care îi avea pe ea și și-a dat și el ii jos și și-a scos penisul afară din chiloți trântindu-se deasupra ei.
In tot acest timp, partea vătămată s-a zbătut continuu, însă a avut și momente în care și-a pierdut cunoștința și nu poate preciza dacă în aceste momente inculpatul a penetrat-
Partea vătămată a declarat că inculpatul i-a atins cu mâna organele genitale, iar ulterior, în timpul luptei a folosit unui artizanal care era agățat pe perete cu care a penetrat-o în vagin.
Împrejurarea că infracțiunea săvârșită de împotriva părții vătămate este HG infracțiunea de viol în formă continuată, este dovedită și de raportul de constatare medico-legală nr.70/2008 din 30.01.2008 întocmit de Serviciul de Medicină Legală Județean B din care rezultă că partea vătămată prezenta la nivelul vaginului leziuni care s-ar fi putut produce prin acțiune mecanică a unui corp dur posibil corpul delict (ul artizanal) și pentru a căror vindecare necesită 8-10 zile îngriji medicale.
S-a apreciat că, în condițiile în care inculpatul a penetrat victima s-a realizat practic infracțiunea de viol în formă consumată, realizarea penetrării, fiind situația care distinge infracțiunea de viol în formă consumată de tentativă la infracțiunea de viol.
In cauză, inculpatul se face vinovat de comiterea infracțiunii de viol în formă consumată împotriva părții vătămate HG, motiv pentru care tribunalul va respinge ca nefondată cererea acestuia de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de viol în formă consumată în tentativă la comiterea infracțiunii de viol.
Având în vedere aceste considerente, tribunalul a reținut că motivele de apel invocate de inculpatul nu sunt fondate.
Față de împrejurarea că partea vătămată și-a retras plângerea prealabilă pentru tentativă la comiterea infracțiunii de viol, faptă săvârșită la data de 23.01.2008, tribunalul a luat act de manifestarea sa de voință.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 379 pct.2 lit."a" Cod procedură penală, tribunalul a admis apelul declarat de inculpatul, a desființat în parte hotărârea instanței de fond și, în rejudecare a repus în individualitatea lor pedepsele aplicate în primă instanță.
Potrivit dispozițiilor art.11 pct.2 lit."b" Cod procedură penală în referire la art. 10 lit."h" Cod procedură penală și art. 197 alin.(4) Cod penal a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului la plângerea prealabilă a părții vătămate pentru tentativă la săvârșirea infracțiunii de viol prevăzută de art. 20 Cod penal raportat la art. 197 alin. (1) Cod penal cu aplicarea art. 37 lit."a" Cod penal întrucât a fost retrasă plângerea prealabilă.
Potrivit dispozițiilor art. 33 lit."a", 34 lit."b" Cod penal instanța de apel recontopit pedepsele de 4 ani închisoare, 4 ani închisoare și 10 ani închisoare și a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare sporită la 12 ani închisoare.
In baza dispozițiilor art. 61 Cod penal, tribunalul a revocat beneficiul liberării condiționate pentru restul de pedeapsă de 2457 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 20 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 43/11.10.1993 a Tribunalului Brăila și a contopit acest rest de pedeapsă cu pedeapsa de 12 ani închisoare stabilită în cauză, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 12 ani închisoare la care a adăugat un spor de pedeapsă în condițiile legii.
Potrivit dispozițiilor art. 35 alin.(3) Cod penal, alături de pedeapsa principală a dispus ca inculpatul să executa și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit."a" teza a-II-a, "b", "d", "e" Cod penal pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.
S-a aplicat inculpatului și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit."a" teza a-II-a, "b", "d", "e" Cod penal pe toată durata executării pedepsei principale.
In baza dispozițiilor art. 383 Cod procedură penală, în referire la art. 350 Cod procedură penală, tribunalul a menținut arestarea preventivă a inculpatului.
Potrivit dispozițiilor art. 88 Cod penal, din pedeapsa principală aplicată în cauză a fost dedusă durata reținerii și arestării preventive începând cu data de 30.01.2008 la zi.
Instanța de apel a menținut celelalte dispoziții ale hotărârii instanței de fond.
Potrivit dispozițiilor art. 192 alin.(1) pct.2 Cod procedură penală, partea vătămată a fost obligată la plata unei părți din cheltuielile judiciare către stat.
Potrivit dispozițiilor art. 192 alin.(2) Cod procedură pernală cheltuielile judiciare efectuate în apel au rămas în sarcina statului, tribunalul urmând să avanseze din fondul Ministerului Justiției onorariile avocaților din oficiu către Baroul Brăila.
Împotriva Deciziei penale nr.231/07.11.2008 a Tribunalului Brăila, în termen legal a declarat recurs inculpatul.
În recursul formulat, acesta a solicitat achitarea pentru fapta comisă în noaptea de 22/23.09.2007 (parte vătămată ) arătând că nu el este autorul faptei, schimbarea încadrării juridice dată faptei comise în data de 24.01.2008 asupra părții vătămate în HG infracțiunea de tentativă la viol cu consecința reducerii pedepsei aplicate pentru această faptă și internarea sa medicală, conform art.114 Cod penal.
Analizând recursul formulat din prisma motivelor invocate, dar și din oficiu sub toate aspectele, potrivit art.3859alin.3 Cod procedură penală, Curtea apreciază că recursul inculpatului este fondat, însă din alte motive decât cele invocate de către inculpat.
Primul motiv de recurseste nefondat, deoarece din probele administrate în cursul urmăririi penale, respectiv plângerea și declarațiile părții vătămate, declarațiile martorilor, -, (sora inculpatului) și procesul-verbal întocmit de organele de poliție, care l-au identificat pe inculpat la data de 23.09.2007, ora 1,30, la 25. de locul săvârșirii faptei, rezultă fără putință de tăgadă comiterea faptei de către inculpat, precum și faptul că apărarea sa nu a fost confirmată de către sora sa, martora.
Al doilea motiv de recurs, vizând internarea medicală, potrivit prevederilor art.114 Cod procedură penală, nu poate fi primit.
În cauză doar inculpatul a declarat recurs, astfel încât Curtea nu poate să îi agraveze acestuia situația, în propria sa cale de atac.
De asemenea, în cauză s-a dispus și s-a efectuat un raport de expertiză medico-legală psihiatrică, care nu a fost contestat de către inculpat, din care rezultă că acesta avea discernământul faptelor sale, dar că prezintă unele tulburări de comportament, care pot fi însă tratate în ambulatoriu, astfel încât comisia a recomandat luarea măsurii prevăzute de art.113 Cod penal.
C de-al treilea motiv de recurs, vizând schimbarea încadrării juridice a faptei comise la data de 24.01.2008 asupra părții vătămate din HG infracțiunea de viol în formă consumată, în infracțiunea de tentativă la viol se dovedește nefondat.
La dosar există probe concrete, constând în declarațiile părții vătămate HG, procesul verbal de cercetare a locului faptei și planșa foto, procesul-verbal de ridicare de obiecte, raportul de constatare tehnico-științifică și certificatul medico-legal, care atestă că victima a HG fost penetrată vaginal, cu un obiect dur, posibil ul artizanal din lemn ridicat cu ocazia cercetărilor, penetrare care a produs sângerarea victimei și leziuni ce au necesitat pentru vindecare 8 - 10 zile îngrijiri medicale.
Totuși, recursul inculpatuluise dovedește fondat, din considerente avute în vedere din oficiu de către C și puse în discuția părților, referitoare la corecta încadrare juridică dată faptei comise de inculpat asupra părții vătămate.
HGPotrivit Deciziei nr.III/23.05.2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secțiile Unite, pronunțată în recurs în interesul legii și obligatorie pentru instanțe, potrivit art.4142alin.3 Cod procedură penală, "prin act sexual de orice natură, susceptibil a fi încadrat în infracțiunea de viol, prevăzută de art.197 Cod penal, se înțelege orice modalitate de obținere a unei satisfacții sexuale prin folosirea sexului sau acționând asupra sexului, între persoane de sex diferit sau de același sex, prin constrângere sau profitând de posibilitatea persoanei de a se apăra ori de a-și exprima voința. Prin acte de perversiune sexuală, în accepțiunea prev. art.201 Cod penal, se înțelege orice alte modalități de obținere a unei satisfacții sexuale, altele decât cele arătate mai sus."
Analizând probele administrate în cauză rezultă că inculpatul a încercat, prin forță, să întrețină raport sexual normal cu partea vătămată HG, în vârstă de 86 de ani, însă nu a reușit.
În această situație a început să agresioneze pe partea vătămată cu pumnii peste față, până când aceasta și-a pierdut cunoștința.
Când și-a revenit, partea vătămată nu a mai putut preciza modul în care a fost agresată sexual de către inculpat.
Inculpatul nu a oferit informații și detalii în cauză susținând că nu își mai amintește nimic, astfel încât nu se poate stabili dacă acesta a avut sau nu satisfacție sexuală.
Singurele probe avute la dispoziție sunt ul artizanal din lemn ridicat de la locul faptei, care prezintă urme de sânge și fire de păr alb (posibil părul pubian al victimei) și raportul de constatare tehnico-științifică și raportul de constatare medico-legală, care atestă faptul că victima a HG fost penetrată vaginal, cu un corp dur, posibil corpul delict ridicat cu ocazia cercetărilor, fiindu-i cauzate leziuni la nivelul vaginului ce au necesitat 8 - 10 zile îngrijiri medicale.
Față de toate aceste aspecte, Curtea apreciază că încadrarea juridică corectă a faptei săvârșite de inculpat asupra părții vătămate este HG cea prev. de art.201 alin.4 Cod penal și nu cea prev. de art.197 alin.1 Cod penal, așa cum au reținut instanțele de fond și apel.
Așa fiind și văzând și prevederile art.38515pct.2 lit.d Cod procedură penală, Curtea va admite recursul formulat, va casa în parte hotărârile penale atacate și, în rejudecare, va dispune schimbarea încadrării juridice a faptei comise de inculpatul la data de 24.01.2008 asupra părții vătămate HG, din art.197 alin.1 cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, în dispozițiile art.201 alin.4 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal.
În această nouă încadrare juridică, Curtea va aplica inculpatului o pedeapsă orientată către maximul special, având în vedere antecedența penală a inculpatului, perseverența infracțională, starea de recidivă postcondamnatorie în care acesta se găsea la momentul comiterii faptei, împrejurările comiterii faptei și persoana victimei HG, în vârstă de 86 de ani, în prezent decedată.
Curtea va menține restul pedepselor aplicate și modul de soluționare a antecedentelor penale ale inculpatului, precum și pedeapsa rezultantă și măsura de siguranță a obligării la tratament medical, prevăzută de art.113 Cod penal.
În baza prevederilor art.38517Cod procedură penală raportat la art. 383 alin.2 Cod procedură penală, Curtea va menține starea de arest preventiv a inculpatului și va deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive începând cu 30.01.2008 la zi.
Conform prevederilor art.192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare ocazionate de judecarea prezentului recurs penal vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de inculpatul (fiul lui și, născut la data de 15.04.1952 în B, județul B, CNP:-, cu domiciliul în B, strada C, - apartament 87, județul B, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G) împotriva Deciziei penale nr.231/07.11.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr- (Sentința penală nr.931/06.06.2008 pronunțată de Judecătoria Brăila în dosarul nr-).
Casează în parte Decizia penală nr.231/07.11.2008 a Tribunalului Brăila și Sentința penală nr.931/06.06.2008 a Judecătoriei Brăila și în rejudecare dispune schimbarea încadrării juridice dată faptei inculpatului, săvârșită la 24.01.2008, parte vătămată HG, din art.197 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal în art.201 alin.4 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit.a Cod penal și în noua încadrare juridică condamnă pe inculpatul la o pedeapsă de 10 (zece) ani închisoare, menținându-se pedeapsa rezultantă.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor recurate.
Menține starea de arest preventiv a inculpatului și deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive începând cu 30.01.2008 la zi.
Onorariul apărătorului din oficiu în sumă de 200 lei, către Baroul Galați, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 11 martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. L: /12.03.2009
Tehnored. M: -/ 2 ex./24.03.2009.
Fond: /Apel:,
Președinte:Liviu HerghelegiuJudecători:Liviu Herghelegiu, Maria Tacea, Petruș Dumitru
