Violare domiciliu Art 192 cod penal Spete. Decizia 188/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 188/
Ședința publică din 20 noiembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aurel Burlacu președinte secție
JUDECĂTOR 2: Mariana Cristache
JUDECĂTOR 3: Daniela Liliana
Grefier:
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror -
- din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de inculpatul ( fiul lui și, născut la 10.11.1987 în Tg B, județul G CNP - - domiciliat în Comuna, județul G ), trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 192 și 217 Cod penal, împotriva deciziei penale nr. 190/31.03.2008 a Tribunalului Galați.
La apelul nominal făcut în cauză a răspuns inculpatul recurent, personal și asistat de av., în baza împuternicirii avocațiale nr. 93 din 12.10.2008 eliberată de Baroul Galați - cabinet individual și av. -, în baza împuternicirii avocațiale nr. 53 din 12.11.2008 eliberată de Baroul Galați - cabinet individual, lipsă fiind intimata parte vătămată.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
După ce i s-au adus la cunoștință disp.art.70 alin.2 Cod pr.penală, inculpatul a declarat că își menține declarațiile date în faza de apel și că nu mai dorește să dea altă declarației.
Av. arată că s-a formulat prezentul recurs împotriva ambelor hotărâri, prin care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 3 ani și 4 luni închisoare cu executare efectivă. Consideră că barem hotărârea Tribunalului Galați este lipsită de temei, în sensul că în ciuda faptului că este motivată la penultima pagină alineatul doi, pe faptul că urmează să-i fie redusă pedeapsa, aceasta nu-și are eficiența în hotărârea respectivă. Consideră că se impunea în cauză, după redozarea pedepsei, aplicarea unei sancțiuni cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, pentru că natura cauzei, persoana inculpatului și toate celelalte împrejurări demonstrează că se putea face acest lucru.
Consideră că se află într-un caz tipic prev. de art.80 Cod penal, în sensul concursului dintre circumstanțele atenuante și circumstanțele agravante.Instanțele au reținut o serie de circumstanțe agravante, în mod nejustificat în unele cazuri, în sensul că s-a reținut că s-ar fi sustras urmăririi penale, cu toate că din acte și din lucrările dosarului rezultă că a fost căutat și că nu a fost găsit la domiciliu, unde a fost găsită decât mama inculpatului, care nu a putut să dea prea multe explicații unde se află fiul său.
De fapt, inculpatul a plecat imediat după săvârșirea faptei să-și caute loc de muncă în Spania. Se motivează în hotărâre despre faimoasa citație de la fila 82 în care nu este menționat decât faptul că a fost căutat inculpatul și că acesta nu a fost găsit la domiciliu, motivându-se că se știa de proces și acesta în mod nejustificat nu s-a prezentat. Sunt acte și le va depune celălalt apărător al inculpatului, pentru a se vedea data la care a fost angajat în Spania, data la care a luat cunoștință de citațiile respective și de când era în acest proces.
Av. - depune la dosar caracterizări, acte traduse din care rezultă că inculpatul are rezidența în Spania. Achiesează la concluziile av. și dorește să spună două cuvinte, ca și critică atât a instanței de fond, cât și a instanței de apel. S-a bătut monedă în acest dosar și nu s-au reținut circumstanțe atenuante, deși acestea există cu certitudine. A demonstrat prin caracterizările depuse la dosar conduita bună a inculpatului înainte de săvârșirea infracțiunii. Nu a observat în tot dosarul cauzei, respectiv de unde rezultă că inculpatul a avut cunoștință despre faptul că coinculpatul ar fi fost minor, pentru că acesta a spus că nu a știut vârsta lui, ci a crezut că este de o vârstă foarte apropiată cu el. Inculpatul, la data când a săvârșit infracțiunea, avea 19 ani.
Un alt aspect care se reține este acela că inculpatul s-ar fi sustras urmăririi penale. În ce context: la trei zile după ce s-a săvârșit această faptă, este adevărat că a plecat în străinătate,dar a plecat după ce înainte cu o lună au fost aceste discuții, deci nu a plecat datorită săvârșirii acestei fapte, iar la acea dată nu a fost începută urmărirea penală. Nu se poate susține că inculpatul s-a sustras urmăririi penale, în condițiile în care nu i s-a adus la cunoștință că este urmărit penal în acest dosar. Inculpatul nu a dat nici o declarație, nici măcar sefului de post, în condițiile în care să se aducă la cunoștință că este cercetat penal.
Din păcate, a săvârșit această faptă sub impulsul unei gelozii, s-a observat în foarte multe cazuri că de multe ori nenorocirile pleacă de la o fată, la tinerețe. Inculpatul a greșit, a făcut ceea ce a făcut, dar în contextul în care în tot acest dosar nu i s-au reținut circumstanțele atenuante, atât reale, cât și personale, conduita bună a sa înainte de săvârșirea infracțiunii, nu se poate reține faptul că s- sustras urmăririi penale pentru că a plecat la trei zile după ce a comis fapta și nu s-a început urmărirea penală în acel moment.
Solicită admiterea recursului și în rejudecare, a se reduce de la 3 ani și 2 luni pedeapsa la 3 ani. Și instanța de apel consideră că pedeapsa de 4 ani și 4 luni este mult prea aspră, i-a redus pedeapsa, dar a redus cât că nu se poate aplica o suspendare condiționată. În aceste condiții, apreciază că și 2 luni dacă s-ar reduce pedeapsa, inculpatului i se poate aplica disp.art.861Cod penal, în sensul de a se aplica o pedeapsă cu modalitatea de executare suspendarea sub supraveghere. Inculpatul va veni, are acte în regulă, încearcă să-și facă un viitor, a realizat ceea ce s-a întâmplat, nu are rost să mai insiste, s-a tot discutat.: circumstanțele atenuante există și nu se pot elimina din acest dosar.
Reprezentanta Ministerului Public apreciază recursul declarat de inculpat ca fiind nefondat. Instanța de apel a individualizat corect pedepsele aplicate. De altfel, acestea au fost orientate spre minimul special prevăzut de lege pentru ambele infracțiuni. Deși s-a reținut și forma continuată și circumstanța agravantă prev. de art.75 lit.c Cod penal, care ar fi justificat inclusiv stabilirea unor pedepse într-un cuantum mai ridicat, împrejurările invocate de către inculpat în sprijinul ideii că ar trebui reținută circumstanța prev. de art.74 lit.a Cod penal, au un caracter formal. Alte împrejurări care să poată fi reținute în acest sens nici nu au fost relevate. Pentru aceste considerente apreciază că nu se impune reducerea pedepselor ca efect al aplicării circumstanțelor atenuante. De altfel, chiar dacă s-ar reține, în condițiile art.80 Cod penal, coborârea pedepsei sub minim nici nu ar fi obligatorie. Solicită respingerea recursului
Inculpatul recurent arată că îi pare rău pentru ceea ce s-a întâmplat.
La întrebarea instanței, inculpatul arată că trăiește în concubinaj și că nu are copii.
CURTEA
Asupra recursului penal de față,
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele.
Prin sentința penală nr. 274/27.06.2007 a Judecătoriei Tg. B, inculpatul a fost condamnat la:
- o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. c și art. 41 alin. 2 Cod penal;
- o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prev. de art. 217 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 75lit. c Cod penal.
În baza art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal, s-a contopit pedeapsa de 4 ani închisoare cu pedeapsa de 1 an închisoare și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv pedeapsa de 4 ani închisoare sporită la 4 ani și 4 luni închisoare.
Inculpatul a fost condamnat la:
- o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 99 și art. 109 Cod penal;
- o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prev. de art. 217 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 99 și art. 109 Cod penal.
În baza art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal, s-a contopit pedeapsa de ani 2 închisoare cu pedeapsa de 6 luni închisoare și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv pedeapsa de 2 ani închisoare sporită la 2 ani și 2 luni închisoare.
În temeiul art. 71 Cod penal, s-a aplicat inculpaților pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b și c Cod penal.
Pe latură civilă au fost obligați inculpații și în solidar, inculpatul în solidar și cu părțile responsabile civilmente și la plata sumei de 5885 lei cu titlul de despăgubiri civile către partea civilă.
S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut, în fapt că, în data de 30.07.2006, și au pătruns fără drept în locuința părții vătămate unde au spart geamurile locuinței și au distrus autoturismul părții vătămate, după care, în același mod, au pătruns în locuința părții vătămate unde au spart toate geamurile.
S-a reținut că, în cursul urmăriri penale, părțile vătămate și și-au retras plângerile formulate pentru infracțiunea de distrugere prev. de art. 217 alin. 1 Cod penal.
Împotriva sentinței penale nr. 274/27.06.2007 a Judecătoriei Tg. Bad eclarat apel, în termen legal, inculpatul, criticând-o pe motive de netemeinicie.
În motivarea apelului a susținut că este la primul impact cu legea penală, a săvârșit faptele deoarece se afla în dușmănie cu numitul și pe fondul consumului de alcool, a recunoscut faptele și a achita prejudiciul cauzat părții vătămate, situație în care poate beneficia de circumstanțe atenuante. A solicitat reducerea pedepselor, iar ca modalitate de executare să se dispună suspendarea executării pedepsei.
Prin decizia penală nr. 190/31.03.2008 a Tribunalului Galați, apelul declarat de inculpatul a fost admis și au fost extinse efectele apelului și asupra inculpatului.
A fost desființată în parte sentința penală nr. 274/27.06.2007 a Judecătoriei Tg. B și, în rejudecare, au fost reduse pedepsele aplicate inculpatului, astfel:
- de la de 4 ani închisoare la 3 ani și 2 luni închisoare pedeapsa aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. c și art. 41 alin. 2 Cod penal;
- de la 1 an închisoare la 6 luni închisoare pedeapsa aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prev. de art. 217 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 75lit. c Cod penal.
- de la la 4 ani și 4 luni închisoare la 3 ani și 4 luni închisoare pedeapsa rezultantă.
Pedepsele aplicate inculpatului au fost reduse astfel:
- de la 2 ani închisoare la 1 an și 6 luni închisoare pedeapsa aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 99 și art. 109 Cod penal;
- de la 6 luni închisoare la 3 luni închisoare pedeapsa aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prev. de art. 217 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 99 și art. 109 Cod penal.
- de la 2 ani și 2 luni închisoare la 1 an și 7 luni închisoare pedeapsa rezultantă.
S-a înlăturat din sentința penală apelată pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. c Cod penal.
Instanța de apel a reținut că hotărârea instanței de fond este netemeinică deoarece, în mod greșit, ca pedeapsă accesorie, au fost interzise inculpaților drepturile prevăzute de art. 64 lit. c Cod penal, deoarece aceștia nu s-au folosit de vreo funcție sau profesie la săvârșirea infracțiunilor.
Chiar dacă inculpatul nu are antecedente penale, a achitat părții civile J din prejudiciu și a săvârșit faptele pe fondul consumului de alcool, nu se poate reține că anterior acesta ar fi avut o conduită bună și deci nu poate beneficia de circumstanțe atenuante.
S-a reținut însă că față de elementele de individualizare de mai sus și de modul și împrejurările concrete în care faptele au fost săvârșite se impune reducerea pedepselor aplicate celor doi inculpați.
Împotriva celor două hotărâri a declarat recurs, în termen legal, inculpatul, criticându-le pe motive de nelegalitate și netemeinicie. În motivarea recursului a susținut că nu s-a sustras de la urmărirea penală și de la judecarea cauzei în fond, că nu a știut de acest proces deoarece a fost plecat din țară pentru a-și căuta un loc de muncă, a achitat părții civile prejudiciul în prezent are un loc de muncă stabil, situație în care se poate dispune reducerea pedepselor, iar ca modalitate de executare suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
Recursul este fondat, urmând a fi admis pentru următoarele motive:
În ceea ce-l privește pe inculpatul, în condițiile în care instanța de apel a extins efectele apelului și în favoarea acestuia și a redus pedeapsa, ar fi trebuit să observe că în privința acestuia hotărârea instanței de fond a rămas definitivă prin neapelare la data de 03.08.2007 și că pentru acesta s-a emis mandatul de executare nr. 520/2007 din 06.08.2007. Așa fiind, se impunea ca instanța de apel să dispună anularea acestui mandat de executare și să dispună emiterea unui nou mandat.
Această nelegalitate nu mai poate fi înlăturată în prezentul recurs deoarece a fost înlăturată, pe calea unei contestații la executare, prin sentința penală nr. 340/19.11.2008 a Judecătoriei Tg.
În ceea ce-l privește pe inculpatul, instanța de apel nu a observat că la termenul din 14.11.2007 s-a depus la dosar chitanța Seria - 18-6 nr. - din care rezultă că la data de 06.11.2007 acesta a expediat prin poștă părții civile suma de 2.942,50 lei. Așa fiind, în condițiile în care partea civilă a fost prezentă atât la termenul din 14.11.2007, cât și la termenele ulterioare, instanța trebuia să o întrebe dacă a intrat în posesia acestei sume de bani și, în caz afirmativ, să constate că în apel, prejudiciul a fost achitat parțial prin plata acestei sume.
Față de modul și împrejurările concrete în care inculpatul a săvârșit faptele, de faptul că în momentul săvârșirii faptelor inculpatul se afla sub influența băuturilor alcoolice, că din probele administrate în cauză rezultă că în momentul în care și-a sunat prietena - - aceasta a refuzat să vorbească cu inculpatul și la telefon a răspuns care l-a înjurat și amenințat pe inculpat, faptul că pătrunderea în cele două locuințe s-a făcut cu scopul de a avea o discuție cu prietena sa, de faptul că inculpatul nu are antecedente penale, din caracterizările depuse la dosar rezultă că până în prezent a avut o comportare bună în societate, a depus eforturi și a achitat parțial prejudiciul, se constată că pedepsele aplicate sunt prea mari și că scopul procesului penal și reeducarea inculpatului pot fi realizate și fără ca acesta să execute efectiv pedeapsa, acesta putând beneficia de dispozițiile art. 861Cod penal.
Față de considerentele de mai sus, văzând și dispozițiile art. 38515pct. 2 lit. d și art. 192 alin. 3 Cod proc. penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul ( fiul lui și, născut la 10.11.1987 în Tg B, județul G CNP - - domiciliat în Comuna, județul G ), împotriva deciziei penale nr. 190/31.03.2008 a Tribunalului Galați ( sentința penală nr. 274/27.06.2007 a Judecătoriei Tg. B ) și în consecință:
Casează în parte decizia penală nr. 190/31.03.2008 a Tribunalului Galați și sentința penală nr. 274/27.06.2007 a Judecătoriei Tg. B și în rejudecare:
Reduce de la 3 ani și 2 luni închisoarela 3 ani închisoarepedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. c și art. 41 alin. 2 Cod penal.
În baza art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal, contopește pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. c și art. 41 alin. 2 Cod penal, cu pedeapsa de 6 luni închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prev. de art. 217 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit c Cod penal și dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv pedeapsa de3 ani închisoare.
În temeiul art. 861Cod penal, dispune suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată inculpatului, pe durata termenului de încercare prevăzut de art. 862Cod penal, respectiv pe o durată de 5 ani.
Conform art. 863Cod penal, dispune ca, pe durata termenului de încercare, inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte o dată la 3 luni la Serviciul de Probațiune din cadrul Tribunalului Galați, de regulă în ultima zi de joi din lună, și să prezinte informații de natură a-i putea fi controlate mijloacele de existență;
- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă.
Constată că, în apel, inculpatul a achitat părții civile suma de 2.942,50 lei, urmând ca inculpații și să mai plătească în solidar, inculpatul minor în solidar și cu părțile responsabile civilmente și, părții civile, suma de 2.942,50 lei cu titlul de despăgubiri civile.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor penale recurate.
Conform art. 192 alin. 3 Cod proc. penală, cheltuielile judiciare ocazionate de prezentul recurs rămân în sarcina statului.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi 20.11.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Proces - verbal
Conform art. 359 Cod proc. penală
se atrage atenția inculpatului
asupra dispozițiilor art. 864Cod penal.
Președinte,
- -
Red.dec.jud. /08 2008
Jud.apel -
Jud.fond
Tehnored.CG/2 ex./8.12.2008
Președinte:Aurel BurlacuJudecători:Aurel Burlacu, Mariana Cristache, Daniela Liliana
