Violare domiciliu Art 192 cod penal Spete. Decizia 205/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.205/
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 08.04.2008
PREȘEDINTE: Liviu Herghelegiu PREȘEDINTE SECȚIE PENALĂ
JUDECĂTOR 2: Aurel Burlacu PREȘEDINTE SECȚIE MINORI ȘI FAMILIE
JUDECĂTOR 3: Daniela Liliana
Grefier-
MINISTERUL PUBLICA FOST REPREZENTAT DE PROCUROR - - Procuror -Secție Judiciară din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea recursului penal promovat de inculpatul, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.217 a lin.1 Cod penal și art.194 așlonm-.2 Cod penal, împotriva deciziei pe ale nr. 133/A din data de 09.03.2007. pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 31.03.2008, fiind consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei la data de 08.04.2008.
CURTEA
Asupra recursului penal de față.
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele.
Prin sentința penală nr. 369/15.02.2006 a Judecătoriei Galați au fost condamnați inculpații și la câte o pedeapsă de o lună închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 217 alin. 1.pen. cu aplicarea art. 75 al.1 lit. a precum Cod Penal și la câte o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 2.Cod Penal cu aplic. art. 74 lit. a pen.
În baza disp. art. 33 lit. a și 34 lit. b pen. s-a dispus contopirea pedepselor aplicate fiecăruia dintre cei 2 inculpați, aceștia urmând să execute câte o pedeapsă rezultantă de 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni în conformitate cu disp. art. 81-82.
Cod PenalÎn temeiul disp. art. 11 pct. 2 lit. a în C.P.P. referire la art. 10 lit. c s C.P.P.-a dispus achitarea inculpatului pentru săvârșirea acelorași infracțiunii prev. de art. 217 al.1 și a infracțiunii prev. de art. 192 alin. 2.Cod Penal cu aplicarea art. 75 lit. a și a art. 37 lit. a pen.
În temeiul art. 14.C.P.P. coroborat cu art. 998.civ. au fost obligați în solidar inculpata și la plata despăgubirilor civile în sumă de 70 RON către părțile civile și;
Pentru a pronunța această hotărâre penală prima instanță a reținut, în fapt următoarele.
Inculpatul este tatăl inculpatului și a martorei. Din anul 2001 martora este prietenă cu numitul, fiul din prima căsătorie a părții vătămate.
Partea vătămată locuiește împreună cu actualul său soț, partea vătămată și cu fii săi și, într-un apartament situat în - din cartierul 21 al mun.
Din luna august 2003 martora s-a mutat împreună cu prietenul său în apartamentul părților vătămate, părinții săi nefiind de acord cu aceasta.
În seara de 02.10.2003, inculpații și s-au întâlnit cu inculpatul ( nepotul, respectiv vărul acestora ), și, în jurul orelor 22,00, toți trei s-au deplasat la apartamentul părților vătămate pentru a discuta cu martora.
La acel moment în apartament pe lângă părțile vătămate și martoră, se mai aflau martorii și ( o rudă din altă localitate a acestora ce venise în vizită).
Deși părțile vătămate au arătat prin declarațiile date faptul că toți cei 3 inculpați au început să bată cu pumnii și picioarele în ușă reușind să o spargă și să pătrundă în interior instanța de fond a apreciat având în vedere declarațiile martorilor și coroborate cu declarațiile inculpaților faptul că inculpatul nu a participat la incident ci i-a așteptat în fața scării.
În privința laturii civile a cauzei au fost obligați inculpații la plata despăgubirilor civile în sumă de 700.000 lei (ROL) c/valoarea prejudiciului creat prin spargerea ușii.
Împotriva sentinței penale nr. 369/15.02.2006 a judecătoriei Galați, în termen legal, a promovat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați apreciind soluția primei instanțe de judecată nelegală și netemeinică sub următoarele aspecte: reținerea nelegală a disp. art. 75 lit. a pen, în sarcina inculpaților în condițiile achitării celui de-al III-lea inculpat ( ); greșita achitare a acestuia din urmă în condițiile existentei unor probe legal administrate care au stat la baza trimiterii în judecată; Totodată sentința instanței de fond a fost apreciată ca fiind netemeinică și sub aspectul pedepselor aplicate inculpaților și, cuantumul acestora fiind redus față de modalitatea de săvârșire a infracțiunilor.
Prin decizia penală nr. 133/09.03.2007 a Tribunalului Galați, apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Galația fost admis. S-a desființat sentința penală nr. 369/15.02.2006 a Judecătoriei Galați și în rejudecare.
Au fost condamnați inculpații și la câte o pedeapsă de 200 RON amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. art. 217 al. 1. penal cu aplicarea art. 75 lit. a și e art. 74 lit. și art. 76 lit. teza a-II-a Cod penal.
În baza art. 192 alin. 2.pen cu referire la art. 74 lit. a, art. 76 lit. și art. 75 lit. a CC od penal, au fost condamnați aceiași inculpați la câte o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu.
În temeiul disp. art. 33 lit. a și art. 34 lit. pen. s-a dispus ca fiecare dintre inculpații și să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
În temeiul disp. art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpaților mai sus menționați pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 6 luni și implicit suspendarea pedepsei accesorii prev. de art. 64 lit. a,b,c penal.
În baza art 217 al. 1.pen cu aplicare art 37 lit. a pen. și a art 75 lit. a penal a fost condamnat pe inculpatul la pedeapsa de o lună închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere.
În baza art. 192 alin.2 cu aplicarea art. 37 lit. a pen. și a art. 75 lit. a pen a fost condamnat același inculpat la pedeapsă de 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu.
În temeiul art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod penal, s-au contopit pedepsele de mai sus și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv pedeapsa de 3 ani închisoare.
În temeiul disp. art. 61.pen. s- revocat beneficiul liberării condiționate pentru restul rămas neexecutat de 511 zile închisoare din pen. 262/27.01.1999 a Judecătoriei Galați, s-a contopit acest rest cu pedeapsa de 3 ani închisoare și s-a disous ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, sporită la 3 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 71.pen. s- aplicat inculpatului pedeapsa accesorie interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a,b,c pen.
În baza art. 14.pen.Cod Penal raportat la art. 998 civil și art. 1003.civil au fost obligați în solidar inculpații, și la plata sumei de 70 RON reprezentând despăgubiri civile către părțile civile și.
În temeiul disp. art. 191 alin. 1.pr.pen. a fost obligat fiecare inculpat la plata sumei de 60 RON reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat la fond.
Pentru a pronunța această decizie, Tribunalul Galația reținut următoarele.
Participația inculpatului la comiterea infracțiunilor deduse judecății, implicit vinovăția acestuia este demonstrată cu ansamblul probatoriului administrate cauzei exceptând declarațiile inculpaților și.
Astfel atât părțile vătămate și dar și martorii, martori direcți configurează prin declarațiile date pe întreg parcursul procesului penal prezența inculpatului în apartamentul părților vătămate și ajutorul dat de acest inculpaților în împrejurarea dată.
Martorul arată în mod clar", și au început să lovească cu picioarele și apoi cu o ramă de pat în ușa de acces în apartament timp în care aceasta a cedat iar cei 3 au pătruns în apartament": arată același martor că pe inculpatul îl cunoștea mai dinainte și că acesta a intrat în apartament circa 1.
Martora îl indică pe inculpat ca fiind vărul său care i-a însoțit pe tată și pe frate - toți 3 forțând ușa ajutându-se și de un schelet de pat și pătrunzând în apartament după ce aceasta a cedat.
de asemenea confirmă prin declarația dată lovirea ușii cu pumnii și picioarele și pătrunderea în domiciliul părților vătămate și a inculpatului alături de ceilalți doi inculpați.
De asemenea prin procesul verbal încheiat la 2.10.2003 de către organele de urmărire penală urmare a sesizării părților vătămate - se consemnează prezența la locul faptelor și a inculpatului.
Această situație este consfințită și prin procesul verbal de contravenție încheiat aceluiași inculpat de către organul constatator
Împotriva deciziei penale nr. 133/09.03.2007 a tribunalului Galația declarat recurs, în termen legal, inculpatul -, criticând-o pe motive de nelegalitate.
În motivarea recursului a susținut că nu a participat la săvârșirea faptelor și a solicitat casarea deciziei de apel și menținerea hotărârii de fond. A invocat că ceilalți doi inculpați au susținut constant că el nu a fost prezent, în faza confruntării părțile vătămate și a declarat că nu-l cunosc, iar în momentul în care au sosit organele de poliție el se afla în fața blocului.
Recursul este fondat, urmând a fi admis dar pentru alte motive.
Apărarea inculpatului -, în sensul că nu a participat la săvârșirea faptelor este nefondată, fiind contrazisă de probele administrate în cauză. Astfel din declarațiile părților vătămate și și din declarațiile martorilor și rezultă cu certitudine că toți inculpații au bătut în ușă și toți inculpații au pătruns în apartament.
Din procesele verbale întocmite cu ocazia efectuării confruntărilor nu rezultă că inculpatul - nu ar fi participat la săvârșirea faptelor ci că până la data de 02.10.2003, părțile vătămate nu l-au cunoscut pe inculpatul.
Relevante pentru a se reține că și inculpatul a participat la săvârșirea faptelor sunt declarațiile martorei - verișoara inculpatului - care a susținut că în apartament au pătruns tatăl său, fratele său și vărul său -.
Este adevărat că în cauză s-au întâmpinat dificultăți în reținerea situației de fapt dar aceasta s-a datorat modului superficial în care s-a efectuat urmărirea penală. Sub acest aspect nu putem să nu remarcăm faptul că deși, ca urmare apelului telefonic, la locul săvârșirii faptei s-au prezentat doi agenți de poliție, aceștia nu au încheiat nici măcar un proces - verbal în care să consemneze persoanele prezente, distrugerile pe care ușa le-a prezentat, dacă au existat persoane din bloc care să fi văzut s-au să fi auzit scandalul. Este firesc ca, în condițiile în care aceste verificări s-au efectuat după mai bine de o lună de la săvârșirea faptelor, vecinii din bloc să declare că nu au văzut și nu au auzit nimic, deși faptele au fost săvârșite în jurul orelor 22,00.
Recursul declarat de inculpatul - va fi însă admis dar pentru următoarele motive.
Potrivit art. 181cod penal, nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală, dacă prin atingerea minimă adusă uneia dintre valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret este în mod vădit lipsită de importanță și nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
La stabilirea gradului de pericol social se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care faptele au fost comise, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita făptuitorului.
În cauză sunt îndeplinite condițiile impuse de art. 181Cod penal și faptele săvârșite de inculpatul nu prezintă pericolul social al unor infracțiuni deoarece;
- inculpatul este nepotul inculpatului și vărul inculpatului - și al martorei;
- în seara zilei de 02.10.2003, inculpatul s-a întâlnit întâmplător cu inculpații și, unchi și respectiv văr și a fost rugat de către aceștia să-i însoțească la domiciliul părților pentru a avea o discuție cu părțile vătămate, fără ca aceștia să-i aducă la cunoștință că au de gând să provoace scandal;
- scopul urmărit de inculpați a fost de a-i aduce la cunoștință martorei că este acuzată că ar fi sustras niște bani de la consignația la care a lucrat și de aoc onvinge să vină acasă;
- ajunși la apartamentul părților vătămate, pe motiv că acestea nu le-a permis accesul în apartament ca să aibă o discuție cu martora, fiică și respectiv soră, inculpații e și, au forțat ușa;
- inculpatul a pătruns în apartament doar un metru, și-a dat seama că faptele au luat o altă întorsătură și a părăsit imediat apartamentul. Așa se explică faptul că inculpatul s-a întâlnit cu fratele părții vătămate la etajul 2 și a fost găsit de organele de poliție în fața blocului și aceasta în condițiile în care părțile vătămate locuiesc la etajul 4, blocul L6 este situat foarte aproape de Secția 3 Poliție și organele de poliție au venit imediat;
- în momentul în care a fost găsit în fața blocului, așa cum rezultă din declarațiile martorului - agent de poliție - inculpatul a avut un comportament normal, era liniștit și nu părea să participat la vreun scandal;
- prejudiciul cauzat părților vătămate este modic de numai 70 lei, iar scandalul a fost de scurtă durată și de mică amploare, dovadă că, așa cum rezultă din procesul - verbal încheiat de organele de poliție în data de 02.12.2004 nici unul dintre vecinii părților vătămate nu au văzut și nu au auzit nimic Potrivit declarației martorului, ușa părților vătămate era normală, avea lipită pe ea un colant și avea balamalele defecte încă dinainte de incident;
- în că din prima fază, organele de poliție au apreciat că faptele inculpatului nu prezintă gradul de pericol social al unor infracțiuni, dovadă că, prin procesul- verbal Seria - nr. - din 02.10.2003 pentru aceste fapte a fost sancționat contravențional, trimiterea ulterioară în judecată datorându-se în mare parte insistențelor și dorinței de răzbunare a părților vătămate. Nu putem să observă că părțile vătămate sunt cele care l-au tras pe inculpatul în apartament și că au susținute că au fost bătute, deși grupul lor era format din cinci persoane, nu au prezentat nici o urmă de violență și nici un certificat medico - legal;
- de la data săvârșirii faptelor au trecut mai bine de 5 ani, perioadă de timp în care inculpatul a avut o comportare bună în familie și societate astfel că, la acest moment, condamnarea acestuia la pedeapsa închisorii nu mai este de natură să ducă la realizarea scopului procesului penal și reeducarea inculpatului. - fi și inechitabil ca pentru aceste fapte inculpatul să execute o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare prin privare de libertate, în timp ce autorii principali și au fost condamnați doar la câte o pedeapsă de 1 an și 6luni închisoare, cu suspendare condiționată a executării.
În ceea ce privește decizia de apel, se constată că aceasta este nelegală din următoarele motive:
- în mod greșit inculpații și au fost condamnați la câte o pedeapsă de câte 200 lei amendă penală pentru infracțiunea de distrugere prev. de art. 217 alin. 1 Cod penal în condițiile în care la judecarea cauzei în fond inculpații au fost condamnați la pedeapsa închisorii și Parchetul a declarat apel în defavoare;
- în mod greșit pentru infracțiunea de violare de domiciliu s-a reținut și circumstanța agravantă prevăzută de art. 75 lit. a Cod penal (săvârșirea faptei de trei sau de mai multe persoane împreună) deoarece aceasta este absorbită în forma calificată a infracțiunii de viol prevăzută de art. 192 alin 2 Cod penal - fapt se săvârșește (de două sau mai multe persoane împreună);
- în cazul infracțiunii de distrugere prev. de art. 217 alin. 1 Cod penal în sarcina inculpaților și s-a reținut și circumstanța agravantă prev. de art. 75 lit. e(săvârșirea infracțiunii în stare de beție anume provocată în vederea comiterii fapte) deși o asemenea stare nu a existat.
În ceea ce-i privește pe inculpații și, aceste aspecte de nelegalitate nu pot fi înlăturate prin aplicarea art. 3857Cod proc. penală și extinderea efectelor recursului declarat de inculpatul deoarece s-ar agrava situația acestora. în vedere că termenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul inculpaților și a început să curgă de la data de 21.03.2007, când hotărârea a rămas definitivă.
Față de considerentele de mai sus, văzând și dispozițiile art. 38515pct. 2 lit. d și art. 192 alin. 2 Cod proc. penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de inculpatul - (fiul lui și, născut la data de 14.02.1976 în G, domiciliat în G,-, județ G,CNP-) și în consecință.
Casează în parte, respectiv numai în ceea ce privește latura penală, și aceasta numai în ceea ce îl privește pe inculpatul -, decizia penală nr. 133/09.03.2007 a Tribunalului Galați și sentința penală nr. 369/15.02.2006 a Judecătoriei Galați și în rejudecare.
În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit.1Cod proc. penală în ref. la art. 181Cod penal, achită pe inculpatul - pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prev. de art. 217 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. a și art. 37 lit. a Cod penal și a infracțiunii de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 1 și 2 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal - fapte săvârșite în data de 02.10.2003.
În baza art. 181alin. 3 în ref. la art. 91 lit. c Cod penal, sancționează pe inculpatul - cu 1.000 lei amendă cu caracter administrativ.
Deduce din suma de 1.000 lei suma de 70 lei, reprezentând amendă contravențională aplicată prin procesul - verbal de contravenție Seria - nr. - încheiat de Secția 3 Poliție G în data de 02.10.2003, urmând ca inculpatul - să execute numai suma de 930 lei amendă cu caracter administrativ.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor penale recurate.
Conform art. 192 alin. 3 Cod proc. penală, cheltuielile judiciare ocazionate de prezentul recurs rămân în sarcina statului.
Suma de 200 lei, reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu în recurs pentru intimații inculpați (fiul lui G și, născut la data de 04.02.1952 în comuna, județ V, domiciliat în G, 17,-, bloc,.1) și - (fiul lui și, născut la data de 17.07.1981 în G, domiciliat în G, 17,-, bloc,.1,CNP -), va fi virată în contul Baroului G din fondurile Ministerului justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 08.04.228.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier,
Red.
Tehnored./2 ex/11.04.2008
Jud.apel-
Jud.fond-
Președinte:Liviu HerghelegiuJudecători:Liviu Herghelegiu, Aurel Burlacu, Daniela Liliana
