Violare domiciliu Art 192 cod penal Spete. Decizia 226/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 226/
Ședința publică din data de 16.04.2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Petruș Dumitru JUDECĂTOR
JUDECĂTOR 2: Ion Avram
JUDECĂTOR 3: Marcian Marius
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 231 din data de 22.05.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- (sentința penală nr. 2537/12.12.2005 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr. 3603/P/2004).
La apelul nominal au răspuns: recurentul inculpat asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu în baza delegației nr. 4612 emisă de Baroul Galați la data de 4.10.2008 și intimata parte vătămată.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Apărătorul desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat solicită a se trece la dezbateri, întrucât nu mai are cereri de formulat în cauză.
Intimata parte vătămată nu are cereri de formulat în cauză.
Reprezentantul Ministerului Public consideră că se poate trece la dezbateri, nefiind cereri de formulat în cauză.
Curtea, constată cauza în stare de soluționare și conform prevederilor art. 385 indice 13 alineatul 1 Cod procedură penală se acordă cuvântul părților în dezbateri.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat solicită admiterea recursului declarat de acesta în cauză, iar în rejudecare, solicită reducerea cuantumului pedepsei.
În susținerea recursului, invocă probele adminJ. în cauză și situația personală a inculpatului, care este labil psihic, cu tulburări de comportament.
Totodată, apărătorul recurentului inculpat susține că în realitatea situația de fapt a fost cu totul alta decât aceea descrisă de martorii audiați. Soția inculpatului și-a retras ulterior plângerea și soacra acestuia ar avea aceeași intenție dacă ar fi posibil.
Solicită a se avea în vedere împrejurarea că din cauza problemelor de sănătate inculpatul nu consumă alcool și că la data reținerii faptei acesta nu și-a mai luat tratamentul. Regretă fapta comisă și așa cum a mai arătat, inculpatul a recunoscut că a intrat în casă cu cuțitul în mână, însă nu și-a mai amintit altceva.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursului declarat în cauză, întrucât se rețin probe certe ce atestă fapta reținută în sarcina inculpatului.
Consideră că pedeapsa aplicată inculpatului a fost corect individualizată în raport de probe și împrejurările concrete în care s-a comis fapta și nu se mai pot reține circumstanțe atenuante în favoarea acestuia.
Solicită a se dispune deducerea perioadei executate la zi.
Intimata parte vătămată susține că este de acord cu recursul declarat de inculpat, în sensul reducerii pedepsei. Susține că la acest moment inculpatul locuiește împreună cu familia sa, este un tată bun și familist, este bolnav și va avea grijă să-și urmeze tratamentul medical.
Conform prevederilor art. 385 indice 13 alineatul ultim Cod procedură penală se acordă ultimul cuvânt recurentului inculpat care susține că regretă fapta și își i-a angajamentul de a nu mai comite fapte penale.
Curtea, declarând închise dezbaterile, rămâne în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursului penal de față,
Prin sentința penală nr. 2537/12.12.2005 pronunțată de Judecătoria Galați în baza art.11 pct.2 lit. b pr.pen. în ref. la art.10 lit.h pr.penal și art.284 ind.1 pr.pen. s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare prev. de art. 193 al. 1.pen.
A fost condamnat pe inculpatul la o pedeapsă de 3(trei) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 1 ind.1 al.1 pct. 1 din legea nr. 61/1991.
A fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 3(trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, prev. de art. 192 al.2 pen.
În baza disp. art.33 lit. a pr.pen. în ref. la art. 34 lit. b pr.pen. s-a dispus contopirea pedepselor de 3(trei) luni închisoare și respectiv 3(trei) ani închisoare aplicată inculpatului prin prezenta hotărâre, acesta urmând a executa pedeapsa cea mai grea, de 3(trei) ani închisoare.
Potrivit art. 7 din Legea nr. 543/2002 s-a dispus revocarea grațierii condiționate pentru restul de 232 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 1(un) an și 10(zece ) luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.1959/23.08.202 a Judecătoriei Galați, definitivă la 06.05.203 prin decizia penale nr. 484/24.04.2003 a Tribunalului Galați, rest de pedeapsă ce va fi executat alături de pedeapsa rezultantă de 3(trei) ani închisoare stabilită prin prezenta hotărâre, pedeapsa de 3(trei) ani și 232 zile închisoare.
În baza disp. art.71 pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al.1 lit. a, b,c, e pen.
A luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Potrivit art.189 pr.pen. onorariu apărător din oficiu în sumă de 40 lei (RON) a fost avansat Baroului de Avocați G din fondul Ministerului Justiției, urmând a fi inclus în cuantumul cheltuielilor judiciare către stat.
În baza disp. art.192 al. 1 pct.2 lit. c pr.pen. a fost obligată partea vătămată la plata sumei de 50 lei (RON) cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Conform disp. art.191 al.1 pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 150 lei (RON) cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
Prin rechizitoriul nr. nr.5622/P/2004 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galațis -a dispus punerea în mișcare acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 1 ind. 1 pct. 1 din Legea nr. 61991, art. 192 al.1 și Cod Penal art.193 al.2 pen.
În fapt, s-au reținut următoarele:
Inculpatul a trăit în concubinaj cu martora, relație în urma căreia a rezultat un copil. Datorită unor neînțelegeri, cei doi s-au despărțit, iar martora s-a mutat la domiciliul mamei sale, partea vătămată.
La data de 22.08.2004, în jurul orelor 18,30 inculpatul s-a deplasat la domiciliul fostei concubine, cu intenția declarată, de a vizita copilul. Cei doi s-au întâlnit în fața imobilului părții vătămate și în timp ce urcau scările blocului au avut o discuție contradictorie, ocazie cu care inculpatul a scos de la cureaua pantalonului, un cuțit de bucătărie și a lovit-o pe în zona gâtului. Inculpatul a continuat să urce scările blocului având cuțitul în mână și amenințând-o cu moartea pe.
Ajunsă în fața ușii apartamentului părții vătămate, martora a intrat în interior dar a fost îmbrâncită de inculpat, acesta pătrunzând în casă, fără drept și fără consimțământul părții vătămate. Aici, inculpatul a amenințat-o cu moartea pe partea vătămată. Văzând că martora este murdară de sânge și se simte rău, inculpatul a fugit din locuință și a abandonat cuțitul pe casa scărilor, acesta fiind ridicat de către organele de poliție și depus la Camera de Corpuri Delicte.
Fiind audiat în faza de urmărire penală, inculpatul nu a recunoscut comiterea faptei.
În faza de cercetare judecătorească, legal citat, inculpatul nu s-a prezentat, audierea acestuia nefiind posibilă.
S-a apreciat că vinovăția inculpatului este dovedită cu probele adminJ. în cauză: proces - verbal de constatare sesizare și declarații parte vătămată, dovada seria G/3125.
În drept, faptele inculpatului, care în seara de 22.08.2004, a purtat fără drept un cuțit în locuri și împrejurări în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor și tulburarea liniștea publică, a pătruns fără drept și fără consimțământul părții vătămate, având asupra sa cuțitul și amenințând-o cu moartea, constituie infracțiunile prev. de art.1 ind. 1 pct. 1 din legea nr. 61/1991, art. 192 al.1, 2.pen. și art. 193 al. 1.pen.
Având în vedere că pentru infracțiunea de amenințare prev. de art.193 al. 1.pen. acțiunea penală se pune în mișcare la plângerea prealabilă a părții vătămate iar lipsa nejustificată a acesteia este considerată drept retragere a plângerii și ținând cont că partea vătămată a lipsit nejustificat la termenele de judecată din 25.10.2005 și 06.12.2005, în baza disp. art. 11 pct. 2 lit. b pr.pen. în ref. la art. 10 lit. h pr.pen. și art. 284 ind. 1 pr.pen. s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 193 al.1.1 pen.
La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpatului prin prezenta hotărâre, au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei, prev. de art. 72.pen. ținându-se seama de dispozițiilor părților generale ale pen. limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana inculpatului, precum și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Din fișa de cazier a inculpatului rezultă că are antecedente penale.
Având în vedere acest aspect, gravitatea faptei comise și atitudinea nesinceră a inculpatului, s-a aplicat acestuia câte o pedeapsă în limitele prevăzute de lege pentru faptele comise.
Ținând cont că inculpatul a comis cele două fapte deduse judecății înainte de a fi fost condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, în cauză devin aplicabile disp. art. 33 lit. a pen. în ref. la art.34 lit. b pen. referitoare la concursul de infracțiuni, inculpatul urmând a executat pedeapsa cea mai grea.
Prin sentința penală nr. 1958/23.08.2002 a Judecătoriei Galați, definitivă la 06.05.2003 prin decizia penală nr. 484/24.04.2003 a Tribunalului Galați, conform art. 103 al. 6 s-a dispus revocarea măsurii educative a libertății supravegheate aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1683/2001 a Judecătoriei Galați, definitivă prin neapelare la 02.07.2001 pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 al. 1 -209 al.1 lit. g, i pen. cu aplic. art. 41 al.1, 2.pen. și art. 99 și urm. pen.
S-a dispus condamnarea inculpatului pentru întreaga activitate infracțională la o pedeapsă de 1 an și 10 luni închisoare, pentru infracțiunea prev. de art. 26.pen. în ref. la art. 208 al.1 -209 al.1 lit. a,g,i pen. cu aplic. art.99 și urm. pen.
În baza art.71 pen. i s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 pen.
Conform art.350 pr.pen. s-a menținut starea de arest iar potrivit art.86 pen. s-a dedus durata arestării preventive de la 27.06.2002 la zi.
Conform art. 1 din Legea nr. 543/2002 modif. prin OUG nr.18/2002 s-a constatat grațiată integral și condiționat pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare aplicată prin această sentință penală.
A fost liberat condiționat din executarea acestei pedepse la 08.05.2003 cu un rest de 232 zile închisoare.
Având în vedere că inculpatul a comis faptele deduse judecății după rămânerea definitivă a sentinței penale nr. 1959/2002 a Judecătoriei Galați și după constatarea ca fiind grațiată a pedepsei aplicate prin aceasta, a constatat că în cauză devin aplicabile disp. art. 7 din legea nr. 543/2002 în conf. cu care a dispus revocarea grațierii condiționate pentru restul de 232 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 1(un( an și 10(zece ) luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1959/2002 a Judecătoriei Galați, rest ce va fi executat alături de pedeapsa rezultantă ce va fi stabilită prin prezenta hotărâre.
În baza art.71 pen. a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al.1 lit. a,b,c,e pen.
În ce privește latura civilă a cauzei, s-a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Împotriva acestei soluții a declarat apel inculpatul care a criticat soluția instanței de fond, pe motive de nelegalitate și netemeinicie invocând următoarele aspecte: nu se face vinovat de comiterea infracțiunilor prev. de art. 192 al.2 penal și art. 1 ind. 1 al.1 pct. 1 din Legea nr.61/1991,motiv pentru care solicită achitarea sa în baza art. 11 pct. 2 lit. a în ref. la art.10 lit. d pentru art. 192 al.2 din pen. și în baza art. 11 pct. 2 lit. a în ref. la art. 10 lit. c din pr.pen. pentru infracțiunea prev. de art. 1 ind. 1 al.1 pct.1 din Legea nr.61/1991.
Prin decizia penală nr. 231/22.05.2007 a Tribunalului Galația fost respins ca nefondat apelul declarat de către inculpatul și a fost obligat acesta la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această decizie instanța de apel a reținut următoarele:
Inculpatul în motivele de apel arată faptul că a fost privat de apărare, nefiind asistat de un avocat la instanța de fond.
S-a apreciat că această susținere nu are suport probator urmând a fi înlăturată.
Potrivit art. 171 al.1 pct. 2 din pr.pen. asistența juridică este obligatorie numai în anumite condiții prevăzute expres de lege. Pentru infracțiunile pentru care inculpatul a fost cercetat în faza de urmărire penală nu a fost necesară asistența juridică obligatorie, însă organul judiciar a adus la cunoștința inculpatului faptul că are dreptul să-și angajeze un avocat ales.
Cu privire la faptul că inculpatul apreciază că este nevinovat pentru infracțiunile sus menționate, solicitând achitarea sa în baza dispozițiilor legale sus reținute, Tribunalul nu poate reține această apărare, urmând aoî nlătura. Vinovăția inculpatului, cum de altfel a reținut și instanța de fond, s-a dovedit cu procesul verbal de constatare, sesizarea părții vătămate( filele 4 și 5-12 ) coroborate cu declarațiile martorilor audiați în cele 2 faze procesuale.
Inculpatul nu a făcut nici o dovadă, probă contrară celor reținute în sarcina sa pentru a se constata nevinovăția. Nerecunoașterea faptelor presupune adminJ. de probe contrar celor reținute de organul de urmărire penală și instanța de judecată, inculpatul limitându-se a-și formula o apărare pur formală și orală.
În consecință, Tribunalul a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 2537/2005 a Judecătoriei Galați în conf. cu disp. art. 379 al.1 pct. 1 din pr.penală.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 600 lei cheltuieli judiciare către stat.
Suma de 487 lei, reprezentând costul expertizei medico-legale psihiatrice, va fi virată către Spitalul Județean G -serviciul de medicină legală din fondurile Ministerului Justiției.
În termen legal împotriva deciziei pronunțate în apel a declarat recurs inculpatul care a solicitat reindividualizarea pedepsei ce i-a fost aplicată, în sensul reducerii acesteia, prin reținerea în favoarea sa a circumstanțelor atenuante judiciare. A precizat că regretă fapta comisă, că suferă de tulburări psihice și că a săvârșit infracțiunile din prezenta cauză pe fondul divergențelor avute cu fosta concubină care nu îi permitea să-și vadă copilul.
Recursul declarat inculpat este fondat și urmează a fi admis.
Analizând hotărârea recurată prin prisma motivelor de recurs dar și sub aspectul cazurilor de casare prevăzute de art. 385 indice 9 al. 3 Cod pr. penală care se pot lua în considerare și din oficiu, Curtea reține că prin hotărârea pronunțată de Judecătoria Galațis -a reținut corect situația de fapt și s-a dat faptelor comise de inculpatul recurent încadrarea juridică corespunzătoare.
În ceea ce privește însă temeinicia pedepsei aplicate Curtea constată că prin
transpunerea în practică a criteriilor prevăzute de art. 72 Cod penal, în favoarea inculpatului recurent pot fi reținute circumstanțe atenuante judiciare.
Astfel, din probele aflate la dosarul cauzei, rezultă că inculpatul și martora, fiica părții vătămate, au avut o relație de concubinaj în urma căreia a rezultat un copil minor pe care inculpatul a intenționat să-l vadă în ziua săvârșirii faptelor. Datorită refuzului martorei, pe fondul consumului anterior de alcool, inculpatul a devenit violent și a urmărit-o pe martoră până în casa părții vătămate unde se afla și copilul celor doi foști concubini.
Este evident că această motivație și circumstanțele mai sus expuse nu pot înlătura răspunderea penală a inculpatului pentru infracțiunea de "violare de domiciliu" însă ele pot fi avute în vedere ca și circumstanțe atenuante în conformitate cu art. 74 al. 2 Cod penal, pedeapsa de 3 ani aplicată inculpatului de prima instanță apărând a fi disproporționată față de circumstanțele concrete în care fapta a fost săvârșită.
Pe de altă parte Curtea nu va reține aceste circumstanțe favorabile inculpatului și în ceea ce privește infracțiunea prevăzută de art. 11al. 1, pct. 1 din Legea nr. 61/1991 întrucât inculpatul nu avea vreo justificare pentru faptul că a purtat în locuri publice un cuțit chiar în condițiile în care dorea să-și vadă copilul.
Așa fiind urmează a se admite recursul inculpatului, cu consecința casării în întregime a deciziei Tribunalului și în parte a sentinței Judecătoriei, iar în rejudecare se va reduce pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracțiunea de "violare de domiciliu" sub minimul special prevăzut de lege, conform art. 76 lit. c Cod penal, până la un cuantum care să asigure atingerea scopului preventiv al pedepsei statuat de dispozițiile art. 52 Cod penal.
Conform art. 33 lit. ași art. 34 lit. b Cod penal se va contopi această pedeapsă cu pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art. 11al. 1, pct. 1 din Legea nr. 61/1991 și se va menține dispoziția privind revocarea grațierii pentru restul de pedeapsă de 232 de zile care se va executa alături de pedeapsa rezultantă ce se va stabili în urma concursului de infracțiuni.
Se va anula mandatul de executare emis în baza sentinței penale nr. 2537/2005 A Judecătoriei Galați și se va deduce din pedeapsă durata executată de la 03.07.2007 până la 19.03.2008.
Văzând și prevederile art. 38515pct. 2 lit. d în referire la art. 3859pct. 14 Cod pr. penală precum și dispozițiile art. 192 al. 3 Cod pr. penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul ( fiul lui și, născut la data de 25.10.1984 în G, CNP: -, cu ultim domiciliu cunoscut în G,-) împotriva deciziei penale nr. 231 din data de 22.05.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- (sentința penală nr. 2537/12.12.2005 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr. 3603/P/2004)
Casează în parte, numai în ceea ce privește latura penală decizia penală nr. 231/2007 a Tribunalului Galați și sentința penală nr. 2537/2005 a Judecătoriei Galați și în rejudecare:
Reduce de la 3 ani închisoare la 1 an închisoare pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu prevăzută de art. 192 al. 2 Cod penal ( fapta din 12.08.2004 ) prin reținerea în favoarea acestuia a circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 al. 2 Cod penal în referire la art. 76 lit. c Cod penal.
În baza dispozițiilor art. 33 lit. a în referire la art. 34 lit. b Cod penal contopește pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin prezenta decizie cu pedeapsa de 3 luni închisoare aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 1 indice 1 al. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 și dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an închisoare.
Menține dispoziția privind revocarea grațierii pentru restul de 232 zile închisoare, rest de pedeapsă ce se va executa alături de pedeapsa rezultantă aplicată prin prezenta decizie, urmând ca inculpatul să execute în total pedeapsa de 1 an și 232 zile închisoare.
În baza dispozițiilor art. 71 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b Cod penal pe durata executării pedepsei.
Deduce din pedeapsa aplicată perioada executată cu începere de la 03.07.2007 și până la data de 19.03.2008.
Dispune anularea mandatului de executare a pedepsei nr. 2694/2005 din data de 13.06.2007 emis în baza sentinței penale nr. 2537/2005 a Judecătoriei Galați.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor recurate.
Onorariul apărătorului din oficiu în sumă de 100 lei către Baroul Galați va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 16.04.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red. /07.05.2008
Tehn. / 08 Mai 2008
Apel: -
Fond:
Președinte:Petruș DumitruJudecători:Petruș Dumitru, Ion Avram, Marcian Marius
