Violare domiciliu Art 192 cod penal Spete. Decizia 261/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.192 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.261
Ședința publică de la 16 martie 2009
PREȘEDINTE G - JUDECĂTOR 1: Gheorghe Vintilă
- - JUDECĂTOR 2: Ștefan Făurar
- - JUDECĂTOR 3: Constantin Mereanu
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, judecarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, împotriva deciziei penale nr.294 din 19 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, privind pe inculpatul.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a lipsit intimatul inculpat prezentându-se pentru acesta din oficiu avocat.
Procedura completă.
Constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul părților prezente asupra recursului.
Procurorul susține motivele invocate în scris de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei pentru rejudecare la instanța de apel, Tribunalul Dolj, avându-se în vedere că apelul a fost declarat în termenul legal de 10 zile, întrucât sentința a fost pronunțată la 1 noiembrie 2007, iar apelul a fost declarat de procuror la 9 noiembrie 2007, așa cum rezultă din adresa existentă la fila 26 din dosarul tribunalului.
Avocat pentru intimatul inculpat, solicită să se pronunțe respingerea recursului declarat de parchet ca fiind nefondat.
CURTEA
Prin sentința penală nr.215 din 1 noiembrie 2007, Judecătoria Calafat, în baza art.192 alin.2 Cod penal, cu aplic.art.37 lit.a Cod penal, art.74, 76 Cod penal, a condamnat inculpatul - fiul lui și, născut la 27 martie 1986, în C, cu același domiciliu,-, fără studii, fără ocupație, are un copil minor, recidivist, la pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare.
În baza art.217 alin.1 Cod penal, cu aplic.art.37 lit.a Cod penal, art.74, 76 Cod penal, a fost condamnat același inculpat la 20 zile închisoare.
În baza art.180 alin.1 Cod penal, cu aplic.art.74, 76 Cod penal, a fost condamnat același inculpat la 15 zile închisoare.
În baza art.33-34 Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 8 luni închisoare.
S-a făcut aplicarea art.71 și art.64 lit.a și b Cod penal.
S-a menținut liberarea condiționată.
S-a constatat acoperit prejudiciul cauzat.
A fost obligat inculpatul la 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
În noaptea de 2/3 ianuarie 1007, inculpatul, pe fondul consumului de alcool, a escaladat gardul părții vătămate, intrând în curte, apoi a distrus mai multe ferestre de la locuința acesteia, a pătruns în locuință și i-a aplicat mai multe lovituri, aceasta de frică a țipat, după care, inculpatul a părăsit domiciliul acesteia.
Prejudiciul cauzat prin distrugerea ferestrelor în cuantum de 12,1 lei a fost acoperit.
La individualizarea pedepsei s-a avut în vedere, potrivit art.72 Cod penal, gradul de pericol social al infracțiunilor săvârșite, împrejurările în care acestea au fost comise, recunoașterea inculpatului, starea de ebrietate în care se afla, că acesta a săvârșit infracțiunile în stare de recidivă postcondamnatorie prev.de art.37 lit.a Cod penal, primul termen constând într-o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin nr.689/2005 a Judecătoriei Calafat, din care s-a eliberat condiționat la 8 decembrie 2006, rămânând cu un rest neexecutat de 176 zile închisoare, dispozițiile din partea generală a Codului penal și limitele de pedeapsă prevăzute în textele incriminatoare.
Apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Calafat, prin care s-a criticat sentința pentru nelegalitate, invederând că, deși s-au reținut în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante personale, nu s-a dat eficiența corespunzătoare pentru infracțiunile prev.de art.217 alin.1 și art.180 alin.1 Cod penal, a fost respins ca tardiv, prin decizia penală nr.294 din 19 noiembrie 2008 a Tribunalului Dolj, secția penală.
În motivarea deciziei s-a reținut că procurorul nu a declarat apel în termenul prevăzut de lege de 10 zile, sentința fiind pronunțată la 1 noiembrie 2007, iar apelul a fost declarat la 8 august 2008.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, invederând că în mod greșit a fost respins apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Calafat, ca fiind tardiv introdus, deși acesta a fost declarat în termenul legal de 10 zile, așa cum rezultă din adresa existentă la fila 26 (dosar tribunal), solicitând admiterea recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei pentru judecarea apelului la Tribunalul Dolj, secția penală.
Apelul declarat de parchet este întemeiat.
Din borderoul de expediere corespondență al Parchetului de pe lângă Judecătoria Calafat poziția 554, rezultă că a fost expediată declarația de apel către Judecătoria Calafat la 9 noiembrie 2007, în termenul legal de 10 zile prevăzut de lege.
În raport de considerentele mai sus arătate, urmează să se pronunțe admiterea apelului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, să se caseze decizia și să se trimită cauza pentru judecarea apelului la Tribunalul Dolj.
Onorariul în sumă de 200 lei, vizând apărarea din oficiu în recurs se va plăti din fondul Ministerului Justiției către Baroul Avocați
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, împotriva deciziei penale nr.294 din 19 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, privind pe inculpatul.
Casează decizia și trimite pentru rejudecare la instanța de apel.
Onorariul în sumă de 200 lei, vizând apărarea în recurs a intimatului inculpat, se va plăti din fondul Ministerului Justiției, către Baroul Avocați
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 16 martie 2009.
G - - - - -
Grefier,
Red.jud.SF
PS/3.04.2009
Președinte:Gheorghe VintilăJudecători:Gheorghe Vintilă, Ștefan Făurar, Constantin Mereanu
