Violare domiciliu Art 192 cod penal Spete. Decizia 352/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 352/2008
Ședința publică din 24 iunie 2008
PREȘEDINTE: Stanca Ioana Marcu
JUDECĂTOR 2: Tiberiu Peter
JUDECĂTOR 3: Oana Maria Călian
Grefier: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin:
Procuror:
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.380/A/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul recurent, în stare de arest, asistat de avocat apărător ales și partea vătămată intimată -, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care apărătorul ales al inculpatului recurent depune la dosar note de ședință.
Apărătorul ales al inculpatului recurent, partea vătămată intimată și reprezentantul parchetului învederează că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat, apărătorul ales al inculpatului recurent solicită admiterea cererii de repunere în termenul de recurs, față de împrejurarea că inculpatul a fost arestat la data de 18.03.2008, iar recursul a fost declarat de 20.03.2008.
Solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor penale atacate și rejudecând, urmare audierii inculpatului și a părții vătămate a se dispune achitarea inculpatului pentru infracțiunea de port ilegal de armă albă în baza art.10 lit. Cod procedură penală, raportat la art.44 al.3 Cod penal, întrucât la momentul săvârșirii faptei s-a aflat în legitimă apărare.
Pentru infracțiunea de violare de domiciliu solicită achitarea în baza art.11 pct.2 lit. a rap. La art.10 lit.c Cod procedură penală.
În subsidiar solicită reducerea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, urmare aplicării dispozițiilor art.73 lit.b Cod penal.
Partea vătămată - solicită admiterea recursului inculpatului învederând că inculpatul a intrat în locuință cu acordul său. Mai arată că s-a împăcat cu inculpatul.
Reprezentantul parchetului solicită admiterea cererii de repunere în termenul de recurs.
Pe fondul cauzei solicită respingerea recursului ca nefondat și întrucât instanțele anterioare în mod corect au reținut vinovăția inculpatului.
Inculpatul, având ultimul cuvânt învederează că este nevinovat.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față:
În deliberare, constată:
Prin sentința penală nr. 72/30.04.2007 pronunțată de Judecătoria Brad în dosarul nr-, a fost condamnat inculpatul la pedepsele de:
-1 an închisoare pentru infracțiunea de port fără drept al cuțitului, prev. și ped. de art. 1/1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, republicată și modificată prin Legea nr. 169/2002, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal;
- 4 ani închisoare pentru infracțiunea de violare de domiciliu, prev. și ped. de art. 192 al. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal, a contopit pedepsele stabilite și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare.
În baza art. 61 al. 1 teza a ll-a Cod penal, a revocat beneficiul liberării condiționate a inculpatului cu privire la restul de 578 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 252 din 14 august 2002 Tribunalului Hunedoara, rest pe care l-a contopit cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare.
A privat pe inculpat de exercițiul drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a-c Cod penal, în condițiile și pe durata prev. de art. 71 Cod penal.
În baza art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. h Cod proc. penală, a încetat procesul penal împotriva inculpatului pentru infracțiunile de lovire, prev. și ped. de art. 180 al. 2 Cod penal, parte vătămată și precum și pentru infracțiunile de amenințare, prev. și ped. de art. 193 Cod penal, cu aceleași părți vătămate, răspunderea penală fiind înlăturată conform art. 131 al. 2 Cod penal.
A obligat pe inculpat la plata sumei de 1016,40 lei către partea civilă Spitalul Municipal B, cu titlu de despăgubiri civile.
A constatat că părțile civile și nu s-au constituit părți civile în cauză.
În baza art. 191 al. 1 Cod proc. penală, a obligat inculpatul la plata sumei de 440 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu.
În baza art. 192 al. 1 pct. 2 lit. c Cod proc. penală, au fost obligate părțile vătămate - și la plata sumei de 20 lei fiecare, cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
În data de 24 iulie 2006, în jurul orei 09.00, inculpatul s-a deplasat la imobilul nr. 105,. 74, de pe strada - din B, unde locuiau în concubinaj părțile vătămate - și, sub pretextul că dorește să îl ia la el acasă în ziua respectivă pe minorul rezultat din relația anterioară de concubinaj cu partea vătămată.
Inculpatul l-a lăsat pe minor la locuința sa, a luat un cuțit și fiindcă era nemulțumit de refuzul părții vătămate de a relua relația de concubinaj cu el, s-a întors la domiciliul părților vătămate, unde a pătruns fără consimțământul acestora, pe ușa găsită descuiată, amenințându-i cu moartea și ținând cuțitul în mână.
Inculpatul a lovit cu cuțitul pe partea vătămată, în zona capului, a antebrațului stâng și a gambelor, provocându-i plăgi multiple, vindecabile în 9-10 zile de îngrijiri medicale, apoi a lovit cu același cuțit și pe partea vătămată, cauzându-i și acestuia plăgi multiple, vindecabile în 9-10 zile de îngrijiri medicale, ambele părți vătămate fiind supuse tratamentului medical intraspitalicesc, la Spitalul Municipal
Inculpatul a încetat actele de agresiune și a părăsit în fugă imobilul în care pătrunsese fără drept, la intervenția vecinilor părților vătămate, alertați de strigătele de ajutor ale acestora.
Faptele săvârșite de inculpat astfel cum au fost prezentate, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de port fără drept al cuțitului, prev. și ped. de art. 1/1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată și modificată prin Legea nr. 169/2002, ale două infracțiuni de lovire, prev. și ped. de art. 180 al. 2 Cod penal, ale două infracțiuni de amenințare, prev. și ped. de art. 193 Cod penal și ale unei infracțiuni de violare de domiciliu, în formă agravată, prev. și ped. de art. 192 al. 2 Cod penal.
La termenul de judecată din data de26 martie 2007, părțile vătămate și, prezenți în ședința publică, au învederat instanței că își retrag plângerea penală formulată împotriva inculpatului referitor la infracțiunile de lovire și amenințare, astfel că inculpatul a fost condamnat doar pentru comiterea infracțiunilor de port fără drept al cuțitului și violare de domiciliu, în temeiul textelor de lege sus menționate.
La individualizarea pedepselor au fost avute în vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal.
Împotriva sentinței a declarat apel, în termen, inculpatul.
Apelul nu a fost motivat în scris.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat a formulat oral motive de apel în ziua judecății, solicitând desființarea parțială a sentinței atacate, reținerea de circumstanțe atenuante și aplicarea unor pedepse sub limita minimă prevăzută de lege pentru infracțiunile săvârșite.
Prin decizia penală nr. 380/A/29.10.2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-, s-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 72/2007 pronunțate de Judecătoria Brad.
A fost obligat inculpatul apelant să plătească statului suma de 120 lei cheltuieli judiciare în apel.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat în sumă de 100 lei s-a dispus să fie plătit din fondurile Ministerului Justiției.
Instanța de apel a apreciat că prima instanță a reținut corect starea de fapt și vinovăția inculpatului, dând o încadrare juridică legală faptelor.
S- încetat în mod legal procesul penal pornit împotriva inculpatului pentru infracțiunile de lovire și amenințare, prev. de art. 180 al. 2 Cod penal, respectiv art. 193 Cod penal, ca urmare a retragerii plângerii penale prealabile de către părțile vătămate - și.
Pedepsele aplicate inculpatului pentru infracțiunile prev. și ped. de art. 1/1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare, și art. 192 al. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, au fost just individualizate, avându-se în vedere criteriile prev. de art. 72 Cod penal, respectiv: limitele speciale de pedeapsă prevăzute de lege, gradul de pericol social concret al faptelor, urmarea acestora, datele ce caracterizează persoana și conduita inculpatului.
Având în vedere că infracțiunile sunt în concurs real, instanța de fond a contopit pedepsele și a aplicat, în mod legal, pedeapsa cea mai grea. 34 Având în vedere că infracțiunile au fost săvârșite în stare de recidivă postcondamnatorie, s-a apreciat în mod just că se impune revocarea beneficiului liberării condiționate pentru restul de pedeapsă de 578 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 252/2002 a Tribunalului Hunedoara și în urma contopirii cu pedeapsa rezultantă aplicată, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, fără a aplica un spor de pedeapsă.
Criticile aduse sentinței atacate prin motivele de apel formulate în cauză sunt neîntemeiate.
Raportat la modul și mijloacele de săvârșire a faptelor, pericolul social concret al acestora, persoana și conduita inculpatului, antecedentele penale ale acestuia, nu se justifică reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului și nu se justifică redozarea pedepsei.
Împotriva acestor hotărâri, a declarat recurs inculpatul, susținând că a fost plecat din țară și nu a fost înștiințat legal despre litigiul aflat pe rolul Judecătoriei Brad. A invocat de asemenea că s-a împăcat cu partea vătămată. Prin apărător ales, inculpatul a solicitat calificarea recursului ca fiind peste termen.
Verificând legalitatea și temeinicia hotărârilor atacate, prin prisma motivelor de recurs invocate, precum și din oficiu, Curtea constată că recursul inculpatului este tardiv, pentru următoarele considerente:
Decizia instanței de apel s-a pronunțat în 29.10.2007, iar de la comunicarea acesteia din 31.10.2007 a curs termenul de 10 zile pentru declararea recursului de către inculpat.
Inculpatul a declarat recurs în 20.03.2008.
Curtea constată că inculpatul a fost arestat în 18.03.2008 în baza mandatului de executare nr- emis de Judecătoria Brad în baza prezentei sentințe rămase definitive prin respingerea apelului și nedeclararea în termen a recursului, fiind depistat cu ocazia intrării în țară.
Curtea reține însă că inculpatul a fost prezent la judecarea cauzei la instanța de fond, respectiv la termenele de judecată din 27.11.2006, 11.12.2006, 15.01.2007, 29.01.2007 (când a fost audiat), 12.02.2007, astfel că a avut cunoștință de existența litigiului.
Ca atare, Curtea constată că nu sunt îndeplinite condițiile recursului peste termen și, de altfel, nici ale repunerii în termenul de 10 zile prevăzut de lege.
În consecință, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b CPP, Curtea va respinge ca tardiv recursul inculpatului, fiind în imposibilitate să analizeze celelalte aspecte care țin de fondul cauzei.
În temeiul art. 192 alin.2 CPP, va fi obligat inculpatul recurent să plătească statului suma de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca tardiv recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 380/A/29.10.2007 pronunțate de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.
Obligă pe inculpatul recurent să plătească statului suma de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 24.06.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - -concediu - - -concediu - - - -concediu
Semn. vicepreședintele Semn. vicepreședintele Semn. vicepreședintele
Curții de Apel Curții de Apel Curții de Apel
GREFIER,
- -
Red.
Dact. /2 ex. /26.06.2008
,
Președinte:Stanca Ioana MarcuJudecători:Stanca Ioana Marcu, Tiberiu Peter, Oana Maria Călian
