Violare domiciliu Art 192 cod penal Spete. Decizia 363/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
Decizia penală nr. 363
Ședința publică din data de 21 mai 2009
PREȘEDINTE: Mihai Viorel Tudoran
JUDECĂTOR 2: Florentin Teișanu
JUDECĂTOR 3: Paul
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror C din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul G, fiul lui G și, născut la 01.03.1964, domiciliat în comuna, județul P împotriva deciziei penale nr. 2 din 07.01.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova prin care a fost respins, ca nefondat, apelul formulat de inculpat, împotriva sentinței penale nr.156/08.09.2008 pronunțată de Judecătoria Vălenii d Munte, hotărâre prin care în baza art. 192 alin. 1, 2 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. a și b Cod penal s-a dispus condamnarea inculpatului la 3 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 208 al.1 Cod penal comb. cu art. 209 al.1 lit. g Cod penal cu aplic. art. 41 al.2 Cod penal și art. 37 lit. a si b Cod penal s-a dispus condamnarea aceluiași inculpat la 3 ani și 10 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod penal s-a aplicat inculpatului G pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 10 luni închisoare.
În baza art. 71 1 Cod penal au fost interzise inculpatului drepturile prev.de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
Inculpatul a fost obligat la 60 lei despăgubiri civile către partea vătămată.
S-a constatat acoperit prejudiciul cauzat părților vătămate și, prin restituirea bunurilor sustrase.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit: recurentul inculpat G, pentru care a răspuns din oficiu avocat, în substituirea avocat, din cadrul Baroului P, potrivit delegației avocațiale nr. 427/2009, depusă la dosar, fila 14, intimații părți vătămate: și intimatul parte civilă.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Avocat pentru recurentul inculpat G și reprezentantul Ministerului Public, având pe rând cuvântul, precizează că alte cereri nu au de formulat și solicită cuvântul în dezbaterea recursului.
Curtea, ia act că în cauză nu mai sunt cereri prealabile de formulat și excepții de invocat și analizând actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru recurentul - inculpat G, învederează că recurentul înțelege să critice hotărârea instanței de apel cât și pe cea a instanței de fond pentru nelegalitate și netemeincie, deoarece faptele pentru care este judecat în prezenta cauză sunt concurente cu alte fapte pentru care acesta a fost condamnat potrivit sentinței penale nr. 384/25.05.2006 a Judecătoriei Vălenii de M la o pedeapsă de 4 ani și 6 luni închisoare, pe care a și executat-o potrivit mandatului de executare a pedepsei nr. 848/8.06.2006.
Mai precizează apărătorul recurentului - inculpat că, în cauză părțile vătămate nu s-au constituit părți civile.
Astfel, solicită în baza art. 361rap. la art. 34-35 Cod penal, raportat la concursul de infracțiuni, admiterea recursului, casarea celor două hotărâri atacate și aplicarea textelor de lege mai sus menționate, constatându-se concursul de infracțiuni, cu referire la decizia nr. 3645/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de admitere a recursului sub aspectul concursului de infracțiuni cu consecința casării celor două hotărâri.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față.
Prin sentința penală nr.156/08.09.2008 pronunțată de Judecătoria Vălenii d Munte, în baza art. 192 alin. 1, 2 cu aplic. art. 41 alin. 2 si art. 37 lit. a și b cod penal în baza art. 192 alin. 1, 2 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. a și b Cod penal s-a dispus condamnarea inculpatului la 3 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 208 al.1 Cod penal comb. cu art. 209 al.1 lit. g Cod penal cu aplic. art. 41 al.2 Cod penal și art. 37 lit. a si b Cod penal s-a dispus condamnarea aceluiași inculpat la 3 ani și 10 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod penal s-a aplicat inculpatului G pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 10 luni închisoare.
În baza art. 71 1 Cod penal au fost interzise inculpatului drepturile prev.de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
Inculpatul a fost obligat la 60 lei despăgubiri civile către partea vătămată.
S-a constatat acoperit prejudiciul cauzat părților vătămate și, prin restituirea bunurilor sustrase.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că, la data de 18 ianuarie 2006, inculpatul Gap ătruns fără drept pe poarta neîncuiată, în curtea părții vătămate din comuna, jud.P, de unde a sustras o lopată și o sapă iar la data de 19 ianuarie 2006, în jurul orelor 10,00, inculpatul a pătruns pe poarta neîncuiată, în curtea părții vătămate, după care a deschis ușa magaziei de unde a sustras un ferăstrău de mână și un joagăr.
În aceeași zi, în jurul orelor 19,00, inculpatul a intrat din nou în curtea părții vătămate pe poarta neîncuiată și fiind surprins de numita, în timp ce se afla lângă cotețul de păsări, acesta a fugit spre drumul public, ieșind pe poarta de acces.
În ziua de 22 ianuarie 2006, în jurul orelor 14,00, inculpatul Gap ătruns pe poarta neîncuiată în curtea părții vătămate din comuna, jud.P, după care s-a deplasat la magazia asigurată cu lacăt și, pe care le-a forțat și înlăturat și din interior a sustras o damigeană în care se aflau 5 litri de Ť. două topoare și o coasă.
S-a reținut că faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de violare de domiciliu prev.de art.192 alin,1,2 cod penal și furt calificat prev.de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.g cod penal, texte de lege în baza cărora acesta a fost condamnat.
Întrucât inculpatul a săvârșit la diferite intervale de timp, dar în realizarea aceleiași rezoluții, acțiuni care prezintă fiecare în parte conținutul aceleiași infracțiuni, instanța de fond a făcut aplicarea art.41 alin.2 cod penal, pentru fiecare din cele două infracțiuni.
La individualizarea pedepsei, instanța de fond a avut în vedere disp. art.72 cod penal și pentru fiecare din faptele săvârșite, instanța a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii.
A mai reținut prima instanță că, având în vedere că prin sentința penală nr.430/07.12.1998 a Judecătoriei Videle, inculpatul a fost condamnat la 3 ani închisoare, fiind arestat la data de 9 oct.1998, pedeapsa considerându-se executată la 8 oct.2001, instanța de fond a făcut aplicarea disp. art.37 lit.b cod penal pentru fiecare din infracțiunile menționate anterior.
Totodată, prima instanță a făcut și aplicarea art.37 lit.a, pentru aceleași infracțiuni, ținând cont de faptul că prin sentința penală nr.554/10.12.2003 a Tribunalului Prahova, inculpatul a fost condamnat la 4 ani și 6 luni închisoare.
Pentru fiecare din infracțiunile săvârșite, instanța a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii.
Întrucât inculpatul Gas ăvârșit infracțiunile de violare de domiciliu și furt calificat în concurs real, instanța a făcut aplicarea disp. art.33 lit.a și art.34 lit.b cod penal, iar în baza art.71 alin.1 s-au interzis inculpatului drepturile prev.de art.64 lit.a teza a-II-a și lit.b cod penal.
În baza art.14 pr. rap. la art.346 pr. și art.998 civ. instanța a obligat inculpatul la 60 lei, despăgubiri civile către partea vătămată și, totodată, s-a constatat acoperit prejudiciul cauzat părților vătămate și, prin restituirea bunurilor sustrase.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul G, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că faptele pentru care i-au fost aplicate pedepsele sunt concurente cu alte fapte pentru care acesta a executat o pedeapsă anterioară de 4 ani și 6 luni închisoare, iar prin decizia penală nr. 2 din 07.01.2009 pronunțată de Tribunalul Prahovaa fost respins, ca nefondat apelul inculpatului.
Pentru a pronunța astfel tribunalul a reținut că:
Prima instanță în mod corect a reținut situația de fapt și a aplicat o pedeapsă corespunzătoare în conformitate cu disp. art.72 cod penal, ținând seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei.
Din examinarea fișei de cazier judiciar a apelantului inculpat, rezultă că acesta a fost condamnat anterior de mai multe ori, iar pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.554/2003 a Tribunalului Prahova, este o pedeapsă rezultantă în urma contopirii mai multor pedepse, la momentul respectiv deducându-se perioadele executate din pedepsele ce au fost contopite.
Instanța de fond a procedat în mod corect, reținând starea de recidivă față de această nouă pedeapsă care a fost considerată executată ca urmare a deducerii, a perioadelor în care inculpatul a fost deținut, în pedepsele supuse contopirii prin sentința penală nr.554/2003 a Tribunalului Prahova.
În raport de aceste considerente, tribunalul a constatat că sentința atacată nr.156/08.09.2008 a Judecătoriei Vălenii de M este legală și temeinică.
Împotriva acestei soluții a declarat recurs inculpatul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, precizând că faptele pentru care a fost condamnat prin sentința judecătoriei sunt concurente cu alte infracțiuni pentru care a fost condamnat anterior și în consecință solicită a se efectua contopirea pedepselor rezultante iar ulterior să se compute din pedeapsa aplicată în prezența speță, perioada deja executată.
Examinând recursul formulat prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, Curtea apreciază că această cale de atac este nefondată astfel cum se va arăta în continuare.
Criticile recurentului vizează exclusiv faptul că instanțele anterioare nu au dispus contopirea infracțiunilor ce au făcut obiectul prezentei cauze cu fapte comise anterior și pentru care acesta a fost condamnat și deja a executat o parte din pedeapsă.
Conform recursului în interesul legii pronunțat de Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia nr. LXX/2007, instanțele de control judiciar nu pot dispune direct în căile de atac contopirea pedepsei aplicate pentru infracțiunea care a făcut obiectul judecății cu pedepse aplicate infracțiunilor concurente, pentru care există o condamnare definitivă, în cazul în care contopirea nu a fost dispusă de către prima instanță.
Se constată astfel că, există o similitudine între speța de față și soluția pronunțată de către J mai sus menționată, motiv pentru care Curtea nu poate da curs cererii formulată de către recurentul G, urmând eventual ca acesta să solicite contopirea pedepsei aplicate anterior cu cea aplicată în prezenta speță printr-o cerere distinctă de contopire întemeiată pe disp. art. 449 Cod procedură penală.
Pentru aceste considerente Curtea, apreciază că recursul inculpatului este nefondat motiv pentru care va fi respins în temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală.
Văzând și disp. art. 192 alin.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul G, fiul lui G și, născut la 01.03.1964, domiciliat în comuna, județul P împotriva deciziei penale nr. 2 din 07.01.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova și sentinței penale nr. 156 din 08.09.2008 pronunțată de Judecătoria Vălenii d Munte.
Obligă recurentul la 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei onorariu apărător din oficiu ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților în contul Baroului
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 21 mai 2009.
Președinte Judecători
- - - - - - - -
Grefier
Tehn./red. FT/DC
2 exemplare/4.06.2009
f-- Judecătoria Vălenii d Munte
a- - Tribunalul Prahova
/
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3113/2006
Președinte:Mihai Viorel TudoranJudecători:Mihai Viorel Tudoran, Florentin Teișanu, Paul
