Violare domiciliu Art 192 cod penal Spete. Decizia 364/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 364
Ședința publică de la 24 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Iulia Elena Ciobanu I - -
JUDECĂTOR 2: Mihaela Chirilă
JUDECĂTOR 3: Ciubotariu
GREFIER - - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror -
S-a luat spre examinare recursul formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 83 din data de 19 februarie 2008 Tribunalului Iași.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă av. pentru petentul recurent, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele indicate mai sus cu privire la prezența părților și modul de îndeplinire a procedurii de citare.
Av. pentru recurent arată că nu mai are de formulat alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța acordă cuvântul în dezbateri asupra recursului de față.
Av. pentru inculpatul recurent, având cuvântul solicită admiterea recursului, redozarea pedepsei aplicate inculpatului și aplicarea unei pedepse orientată spre minim.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul arată că pedeapsa aplicată inculpatului este corect individualizată, motiv pentru care solicită respingerea recursului declarat de inculpat,ca nefondat.
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Judecătoria Hîrlău, prin sentința penală nr.482/19 noiembrie 2007 hotărât condamnarea inculpatului la următoarele pedepse:
- 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.208 al.1 - 209 al.1 lit. "g, i" Cod penal, cu aplicarea art.33 lit. "a", 37 lit. "b" Cod penal,
- 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, prevăzută de art.192 al.2, cu aplicarea art.33 lit. "a", 37 lit. "b" Cod penal, ambele cu aplicarea art.74 lit. "b, c" și 76 lit. "c", 80 Cod penal.
S-au contopit pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare. S-au aplicat inculpatului dispozițiile art.64 lit. "a, b" și art.71 Cod penal. Inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
În fapt, s-a reținut că locuiește in sat, comuna, județ I și in noaptea de 25/26.08.2006 a pătruns fără drept în curtea și locuința părții vătămate și prin forțarea lacătului de la beci a pătruns în interior de unde a sustras 30 litri de vin dintr-o damigeană de sticlă de 50 litri folosindu-se de o găleată din plastic albă și de o pâlnie aparținând părții vătămate.
Cu ocazia cercetărilor la fata locului s-a constat că ușa de acces confecționata din scândură prezintă urme de forțare, tocul ușii din lemn pe care erau fixate două belciuge era rupt iar bucata din smulsă a fost găsită pe sol lângă ușa de acces.
In data de 26.08.2006 organele de poliție au găsit în stația de autobuz din fata locuinței lui găleata din plastic albă in care se afla cantitatea de 2 litri de vin, pâlnia metalică și două peturi a câte 2 litri de vin, bunuri care au fost recunoscute de către partea vătămată căreia i-au fost restituite.
La locuința lui s-a găsit o găleată cu 4 litri de vin identic cu al părții vătămate.
In faza de urmărire penală inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, prejudiciul in cauză de 90 lei a fost recuperate parțial prin restituirea celor 5 litri de vin.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termenul prevăzut de art.363 Cod procedură penală inculpatul, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea apelului inculpatul arată că este nevinovat și a fost internat de mai multe ori în Spitalul Socola.
Tribunalul Iași, prin decizia penală nr.83/19.02.2008 a respins ca nefondat apelul formulat de inculpatul împotriva sentinței penale 482/19 decembrie 2007 Judecătoriei Hîrlău, pe care a menținut-o și a obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Instanța de control judiciar a reținut următoarele:
Prima instanță a administrat în mod legal un probator complet pe care l-a evaluat corespunzător și pe baza căruia a stabilit corect situația de fapt ce nu suportă critici. Mai mult, în considerentele sentinței penale apelate prima instanță a făcut o analiză detaliată a tuturor mijloacelor de probă pe baza cărora a stabilit corect situația de fapt și vinovăția inculpatului.
Corect a fost condamnat inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin.1, 209 alin.1, lit. g) și i) Cod penal și violare de domiciliu, prevăzută de art. 192 alin.2 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) și 37 lit. b) Cod penal, constând in faptul că, în noaptea de 25/26.08.2006 a pătruns fără drept în curtea și locuința părții vătămate și prin forțarea lacătului de la beci a pătruns în interior, de unde a sustras 30 de litri de vin, dintr-o damigeană de sticlă de 50 de litri, folosindu-se de o găleată de sticlă albă și o pâlnie aparținând părții vătămate.
Corect au fost individualizate pedepsele aplicate și modalitatea de executare, avându-se în vedere gradul de pericol social al faptelor, modalitatea de săvârșire a acestora, impactul unor astfel de fapte în mediul rural, dar și circumstanțele personale ale inculpatului care este recidivist, având o bogată antecedență penală în săvârșirea unor fapte de același gen, ceea ce denotă persistența infracțională, cuantumul fiind coborât sub minimul special prevăzut de lege, prin reținerea circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 lit. b) și c) Cod penal și aplicarea art. 76 lit. c) și art. 80 Cod penal, respectiv atitudinea sinceră a acestuia în cursul urmăririi penale și demersurile făcute pentru recuperarea prejudiciului.
Constatând că sentința apelată nu este afectată de vreun viciu nici în stabilirea adevărului, nici în aplicarea legii, tribunalul în baza art. 379 alin. 1 lit. b Cod procedură penală va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 482 din 19.11.2007 a Judecătoriei Hîrlău, ce va fi menținută ca legală și temeinică.
În baza art.189 și 192 alin. 2 Cod procedură penală apelantul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, onorariul pentru apărător din oficiu urmând a fi plătit inițial către Baroul d e Avocați I din fondul special al Ministerului Justiției.
În termenul prevăzut de art.385 ind.3 alin.1 Cod procedură penală a declarat recurs împotriva deciziei pronunțate în apel inculpatul criticând-o pentru netemeinicie, solicitând reducerea pedepselor în raport de fapta comisă și recuperarea prejudiciului.
Examinând recursul declarat în raport cu criticile formulate și cu decizia dată în cauză, Curtea constată că acesta este nefondat pentru considerentele ce vor fi expuse în cele ce urmează:
În mod corect și în concordanță cu probele administrate în cauză instanța de fond și de apel au deținut că inculpatul a comis o infracțiune de furt calificat și o infracțiune de violare de domiciliu, prevăzută de art.208-209 al.1 lit. "g, i" Cod penal, respectiv art.192 al.2 Cod penal, ambele cu aplicarea art.33 lit. "a", 37 lit. "b" și art.74 lit. "b, c", 76 lit. "c", 80 Cod penal, în dauna părții vătămate, cauzându-i prejudiciu.
Situația de fapt reținută de instanța de fond este corectă și corespunde probelor administrate care au fost judicios interpretate.
În noaptea de 25/26.08.2006 inculpatul a pătruns fără drept în locuința părții vătămate și prin forțarea lacătului de la beci a pătruns în interior și a sustras 30. vin dintr-o damigeană, folosindu-se de o găleată albă din plastic și o pâlnie aparținând părții vătămate.
Coroborând probele administrate în cauză instanța de fond a ajuns la concluzia justă că faptele există, au fost comise de inculpat și s-a reținut în mod corect vinovăția acestuia.
Individualizarea judiciară a pedepselor s-a făcut de către instanța de fond ținându-se cont de prevederile art.72 Cod penal, respectiv gradul de pericol social al faptei comise, modalitatea concretă a săvârșirii faptei, precum și de circumstanțele personale ale inculpatului care este recidivist, a recuperat parțial prejudiciul și a revenit asupra recunoașterii inițiale a faptelor.
În cauză nu se impune reducerea pedepselor aplicate inculpatului prin darea unei eficiențe mai mari circumstanțelor atenuante reținute în favoarea inculpatului, scopul educativ al pedepsei, prevăzut de art.52 Cod penal neputând fi atins în cazul inculpatului decât prin executarea acestui cuantum de pedeapsă în regim de detenție, în vederea reeducării acestuia și prevenirii săvârșirii de noi infracțiuni.
Constatând din examinarea cauzei, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art.371 alin.2 Cod procedură penală, că nu există motive de casare care să poată fi luate în considerare din oficiu, pentru aceste considerente, în baza art.385 ind.15 pct.1 lit. b Cod procedură penală, se va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.83/19.02.2008 a Tribunalului Iași, pe care o va menține.
Conform art.192 alin.2 Cod procedură penală instanța va obliga recurentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.83/19.02.2008 a Tribunalului Iași, pe care o menține.
Obligă recurentul la plata sumei de 140 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei onorariu avocat se avansează din fondurile statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.06.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași:
-
-
08.VII.2008.-
2 ex.-
Președinte:Iulia Elena CiobanuJudecători:Iulia Elena Ciobanu, Mihaela Chirilă, Ciubotariu
