Violare domiciliu Art 192 cod penal Spete. Decizia 368/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 368/R/2008
Ședința publică din data de 5 iunie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Valentin Chitidean judecător
JUDECĂTOR 2: Săndel Macavei Monica Șortan
- -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ reprezentat prin PROCUROR:
S-a luat spre examinare recursul declarat de recurentul - revizuient împotriva deciziei penale nr. 29/26 martie 2008 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Sălaj, cauza având ca obiect cererea de revizuire formulată de revizuient.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa revizuientului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, Curtea constată că la dosarul cauzei revizuientul s-a depus un memoriu.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților în susținerea recursului.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii Tribunalului Sălaj, prin care s-a menținut sentința penală pronunțată de Judecătoria Zalău.
CURTEA
Prin sentința penală nr.523 /2007 a Judecătoriei Zalăus -a respins ca nefondată cererea de revizuire a sentinței penale nr.458/2006 a Judecătoriei Zalău formulată de petentul, cu obligarea sa la plata de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
S-a consemnat că revizuientul a formulat plângere împotriva numitului pentru săvârșirea infracțiunii de tulburare de posesie însă prin sent.pen. nr.458/2006 a Judecătoriei Zalăus -a dispus achitarea acestuia motivându-se că fapta lipsește în materialitatea sa.
În cuprinsul cererii de revizuire, s-a menționat că se solicită schimbarea încadrării juridice a faptelor, în sensul reținerii și infracțiunii de distrugere în sarcina inculpatului menționat, în esență revizuientul se declară nemulțumit de sentința de achitare dispusă, respingerea acțiunii civile.
Judecătoria Zalăua subliniat că printr-o cerere de revizuire nu se poate dispune o schimbare de încadrare juridică atâta vreme cât instanța a fost sesizată cu o anumită stare de fapt pe care petentul nici nu o contestă și nici nu aduce probe noi în susținerea sa care să conducă la o soluție diametral opusă. Motivele invocate de pot fi soluționate doar în cuprinsul unei căi de atac ordinare.
S-a mai invocat faptul că judecătorul nu ar fi compatibil de a judeca cauza în prima instanță, însă s-a subliniat că cererea de recuzare formulată împotriva judecătorului respectiv a fost respinsă prin încheierea din 14 aprilie 2006.
În final s-a subliniat că cererea de revizuire nu se încadrează în limitele expres și imitativ prevăzute de art.394 proc.pen.
Împotriva hotărârii în termen legal s-a exercitat calea de atac a apelului de către prin care s-au invocat următoarele:
Sentința de achitare a inculpatului a fost dată pe declarații false ale martorilor și, revizuientul poate dovedi că este proprietarul terenului cu acte ce însă nu au fost luate în considerare, s-a solicitat schimbarea de încadrare juridică și extinderea procesului și față de senior.
În final instanța de apel a respins calea de atac cu consemnarea că instanța de fond a consemnat corect că cererea nu se încadrează în limitele expres și limitativ prevăzute de art.394 proc.pen.
Împotriva deciziei nr.29/2008 a Tribunalului Sălajs -a exercitat calea de atac a recursului de către. Aceste nu s-a prezentat în fața instanței de recurs însă a înaintat scripte prin care a prezentat următoarele:
Cercetarea judecătorească făcută s-a realizat în mod hoțesc, au existat și motive de incompatibilitate neluate în considerare, soluția de achitare a inculpatului este greșită, se impunea extinderea cercetărilor penale și schimbarea de încadrare juridică însă totul a fost mușamalizat. Se impune refacerea cercetării judecătorești și lămurirea cauzei sub toate aspectele, cu luarea în considerare a dovezilor anexate la dosar.
Așadar,în esență, reiterează aspectele ce au fost invocate pe parcursul instrumentării cererii de revizuire, cu învederarea și a unor alte împrejurări ce vizează însă dosarul de fond având ca obiect tulburare de posesie în cuprinsul căruia s-a pronunțat soluție de achitare, nefavorabilă revizuientului.
Din capul locului trebuie menționat,în acest context, că la baza întregului dosar de față stă pronunțarea unei hotărâri judecătorești rămase definitive,respectiv sentința penală nr.458/2006 a Judecătoriei Zalău, în cuprinsul căreia s-a dispus achitarea inculpatului de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de tulburare de posesie ca urmare a plângerii formulate de.
Suntem în calea de atac extraordinară a revizuirii, cu incidența cazurilor expres și limitativ prevăzute de art.394 proc.pen. așa încât, după cum se va vedea în continuare, niciunul din aspectele prezentate de în susținerea revizuirii nu poate fi primit, excedând cadrului procesual ales.
Cea mai mare parte din motivele invocare trebuiau a fi susținute și analizate în cuprinsul unor căi de atac ordinare așa încât prezentarea lor într-un astfel de cadru procesual, ca cel de față, este o alegere nejuridică.
Împrejurările ce țin de fondul cauzei, vizând vinovăția inculpatului, atestarea dreptului de proprietate asupra terenului de către, nu pot fi considerate ca fiind fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei. Acestea au fost analizate, avute în vedere, s-au pronunțat hotărâri concrete în acest sens.
Sunt reale împrejurările prezentate de instanțele inferioare în sensul că în cuprinsul unei cereri de revizuire nu se poate dispune o schimbare de încadrare juridică,sau extinderea procesului penal față de alte persoane, atâta timp cât instanța inițial a fost sesizată într-un anumit sens și s-au efectuat cercetările în mod corespunzător. Criticarea modului de soluționare a laturii civile,pe argumente de fond, nu poate de asemenea examinată în cuprinsul unei cereri de revizuire. Aspectele de incompatibilitate vizând situația unui judecător nu pot fi luate în considerare, mai mult, împotriva acestuia s-a exercitat o cerere de recuzare ce a fost respinsă printr-o încheiere din 14.04.2006.
Concret, nu au fost aduse probe noi în susținerea unei cereri de revizuire, nu au fost descoperite fapte sau împrejurări ce să nu fi fost cunoscute de instanță, nici măcar revizuientul nu are pretenția de a fi învederat pentru momentul de față astfel de împrejurări, nu s-a certificat că vreunul din martorii invocați ar fi săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă cu depunere de documente justificative în acest sens, așa încât niciunul din cazurile de revizuire prevăzute de art.394 proc.pen. nu se regăsește în speță.
aduce critici de substanță hotărârii de achitare pronunțate pentru tulburare de posesie, motivele subliniate nu țin de cadrul expres mărginit de dispozițiile legale vizând examinarea unei cereri de revizuire, așa încât price alte detalieri sau completări în motivare nu-și găsesc locul și nu justifică în niciun caz o soluție favorabilă revizuientului.
Așadar, constatând o deplină legalitate și temeinicie în instrumentarea cauzei de către instanțele inferioare, Curtea pe considerentele art.38515pct.1 lit.b proc.pen. va respinge recursul formulat.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 proc.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de către revizuientul, domiciliat în C-N-, împotriva deciziei penale nr. 29/A din 26 martie 2008 a Tribunalului Sălaj.
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 150 lei cheltuieli judiciare.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 05 iunie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - - - -
GREFIER
-
Red.SM
Dact./2ex.
27.06.2008
Președinte:Valentin ChitideanJudecători:Valentin Chitidean, Săndel Macavei Monica Șortan
