Violare domiciliu Art 192 cod penal Spete. Decizia 37/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 37
Ședința publică din data de 22.01.2010
PREȘEDINTE: Dumitru Petruș Judecător
JUDECĂTOR 2: Maria Tacea
JUDECĂTOR 3: Ion Avram
Grefier - - -
-.-.-.-.-
Ministerul Public
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-Procuror - -
La ordine fiind soluționarea recursului declarat deinculpatulîmpotriva deciziei penale nr. 314/02.11.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr- - sentința penală nr. 1110 din data de 26.06.2009 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr-.
La apelul nominal lipsind recurentul inculpat, acesta a fost reprezentat de avocat ia, apărător desemnat din oficiu.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că la dosar s-au înaintat note scrise din care rezultă că recurentul inculpat solicită să se ia act că-și retrage recursul declarat în cauză, întrucât nu se poate prezenta la proces, întrucât nu are venituri și are cinci copii în întreținere și nu se poate deplasa din județul V, după care:
Apărătorul desemnat din oficiu solicită a se lua act de declarația de retragere a recursului formulat de recurentul inculpat.
Reprezentantul Ministerului Public solicită a se lua act de retragerea recursului declarat de inculpat și obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată cele ce urmează:
Prin sentința penală nr.1110/26.06.2009 a Judecătoriei Focșani, s-a dispus condamnarea inculpatului:, prin schimbarea încadrării juridice, pentru comiterea infracțiunilor de: violare de domiciliu prev. de art. 192 al.2 la Cod Penal 3 ani inchisoare; distrugere prev. de art. 217 al.1 la Cod Penal o lună de inchisoare;ultraj contra bunelor moravuri și tulburare a liniștii publice, prev. de art. 321 al.1 la Cod Penal 1 an inchisoare;amenințare prev. de art. 193 al.1 la Cod Penal 3 ani inchisoare; lovire prev. de art. 180 al.1 la Cod Penal o lună închisoare.
In baza art. 33 lit.a și Cod Penal art. 34 lit.b s Cod Penal-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani inchisoare.
Au fost interzise inculpatului pe durata executării pedepselor drepturile prev. de art. 64 lit.a ip.II și lit. b
Cod PenalIn baza art. 861.Cod Penal s-a dispus suspendarea sub supravegherea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Vranceaa executării pedepsei aplicată inculpatului pe durata termenului de incercare 5 ani (3 ani + 2 ani) prev. de art. 86.
Cod PenalA fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de incercare inculpatul să se supună măsurilor de supraveghere prev. de art. 863lit. a-d: să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Vrancea; să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existentă.
S-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 864.Cod Penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
In baza art. 71 al.5 s Cod Penal-a dispus suspendarea pedepsei accesorii pe durata termenului de incercare.
In baza art. 11 pct. 2 lit.b cu C.P.P. referire la art. 10 lit.h s C.P.P.-a dispus încetarea procesului penal impotriva inculpatului pentru infracțiunile de lovire prev. de art. 180 al.1 și Cod Penal amenințare prev. de art. 193 al.1 Cod Penal(parte vătămată ) prin împăcarea părților.
A fost obligat inculpatul la 1000 de lei despăgubiri civile către partea vătămată (din care 500 de lei daune materiale și 500 de lei daune morale).
Au fost respinse ca neintemeiate restul pretențiilor civile ale părții vătămate a fost obligat inculpatul la 200 de lei cheltuieli judiciare către stat și la 200 de lei cheltuieli judiciare către partea vătămată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut, în baza probelor administrate în cauză, următoarea situație de fapt:
In data de 05.08.2008, fiind ziua sa de naștere, inculpatul care locuiește în com. S Ciorăști, sat, a consumat băuturi alcoolice. In jurul prânzului inculpatul a băut bere la magazinul familiei din satul, unde a întâlnit pe partea vătămată pe care a inceput să-l injure și să-l amenințe. Inculpatul a folosit expresii vulgar. După aceasta a plecat la înmormântarea unui consătean, la întoarcerea de la acest eveniment inculpatul s-a oprit din nou la magazinul din sat și a consumat din nou bere, deși era deja sub influența alcoolului. Inculpatul era însoțit de unul din cei 5 copii ai săi minori. Sub pretextul că fiul său a fost lovit de, care se afla de asemenea la magazin, inculpatul a început să-l lovească pe, să-l injure folosind expresii vulgare și să-l amenințe. Inculpatul a plecat spre casă înjurând însă în continuare, vorbind vulgar. In drum spre casă inculpatul l-a văzut pe care se întorcea de la fântână cu găleata cu apă și a început să-l înjure și amenințe pe acesta.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen legal, Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșani, care arată că hotărârea primei instanțe este nelegală și netemeinică deoarece nu s-a pronunțat cu privire la fapta prevăzută de art.11alin.1 din Legea nr. 61/1991, în mod greșit a schimbat încadrarea juridică dată faptelor, din infr. prev.de art.321 alin.2 cod penal, în infracțiunea prev. de art.321 alin.1 cod penal iar pedeapsa aplicată inculpatului este prea blândă.
S-a reținut că inculpatul, fiind audiat a declarat că în data de 05.08.2008, fiind în stare de ebrietate, s-a certat cu și, a provocat scandal și a tulburat liniștea publică, însă nu a recunoscut că s-ar fi înarmat cu două cuțite și a pătruns fără drept în curtea locuinței lui.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței prin prisma criticilor apelantului, cât și din oficiu în condițiile prev. de art.371 alin.2 cod procedură penală, s-a constatat că prima instanță a reținut corect situația de fapt și vinovăția inculpatului, însă a dat o greșită încadrare juridică faptelor săvârșite de inculpat în data de 05.08.2008.
S-a constatat că din probe rezultă că inculpatul nu este un purtător de cuțit în sensul cerut de disp.art.11alin.1 din Legea nr. 61/1991 pentru a se putea reține și această infracțiune.
In cauză s-a făcut dovada că inculpatul s-a înarmat cu două cuțite și a pătruns fără drept în curtea locuinței părții vătămate, faptă care întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de violare de domiciliu, prev. de art.192 alin.2 Cod penal, fiind corect reținută de prima instanță.
S-a apreciat că fapta inculpatului de a se înarma cu două cuțite pentru a pătrunde în curtea locuinței părții vătămate este absorbită în forma agravată a infracțiunii de violare de domiciliu, condiții în care nu se poate reține în mod distinct și infracțiunea prev. de art.11alin.1 din Legea nr. 61/1991 și critica apelantului este justă însă în ce privește admiterea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art.321 alin.2 cod penal, în infracțiunii prev. de art.321 alin.1 Cod penal.
Instanța a avut în vedere că inculpatul, aflat într-un spațiu public, în plină zi, a adresat injurii persoanelor aflate în fața unui magazin din satul, comuna S Ciorăști, că în aceleași împrejurări i-a aplicat mai multe lovituri și a amenințat-o cu moartea pe partea vătămată, că apoi i-a lovit tatăl, trântindu-l la pământ, și că, în final, a lovit pe partea vătămată și înarmat cu două cuțite a pătruns în curtea locuinței acestei părți vătămate, întrerupându-și aceste manifestări antisociale abia la intervenția energică a organelor de ordin, conduce la concluzia că inculpatul a tulburat în mod grav liniștea și ordinea publică în acea comunitate rurală. Prin urmare, încadrare juridică care poate fi dată este cea dată de rechizitoriu, iar schimbarea de încadrare juridică efectuată de prima instanță este greșită.
In ce privește individualizarea pedepsei, instanța a apreciat că pedeapsa aplicată inculpatului, de 3 ani închisoare, este, atât în ce privește felul și cuantumul, cât și modalitatea de executare, de natură a contribui în mod eficient la realizarea scopului și funcției pedepsei.
Pentru aceste considerente, apelul Parchetului a fost admis și în consecință, în baza art.379 pct.2 lit. a Cod proc. penală, hotărârea primei instanțe a fost desființată în parte, în ce privește încadrarea juridică dată faptelor.
Pe fondul cauzei, după o prealabilă descontopire a pedepsei de 3 ani închisoare, în pedepsele componente, s-a procedat, la schimbarea încadrării juridice, din infracțiunile prev. de art.192 al.2 cod penal și art.11alin.1 din legea nr.61/1991, într-o singură infracțiune prev. de art.192 al.2 cod penal și pentru această infracțiune instanța a menținut pedeapsa aplicată la fond.
Totodată, instanța a înlăturat încadrarea juridică dată faptelor de tulburare a ordinii și liniște publice, de către prima instanță și a menținut încadrarea dată prin rechizitoriu, respectiv - infracțiunea prev. de art. 321 alin.2 cod penal.
Pentru această infracțiune instanța a stabilit o pedeapsă cu închisoare, într-un cuantum orientat la limita minimă, prevăzut de textul incriminator și aplicând disp.art.33 lit. a și art.34 lit. b Cod penal, instanța a stabilit pentru inculpat pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, restul dispozițiilor sentinței fiind menținute.
Potrivit disp.art.192 al.3 cod proc. penală, cheltuielile judiciare avansate în apel, au rămas în sarcina statului.
Împotriva acestei hotărâri, inculpatul a declarat recurs iar la primul termen de judecată din data de 22.01.2010, recurentul inculpat a înaintat la dosar note scrise din care rezultă că solicită să se ia act că-și retrage recursul declarat în cauză, întrucât nu se poate prezenta la proces, întrucât nu are venituri și are cinci copii în întreținere și nu se poate deplasa din județul V, apărătorul desemnat din oficiu, solicitând a se lua act de poziția sa procesuală.
Având în vedere cererea recurentului inculpat, de retragere a recursului declarat și văzând prevederile art. 3854în referire la art. 369 alin. 1 Cod procedură penală, conform cărora, până la închiderea dezbaterilor, oricare dintre părți își poate retrage recursul declarat.
Văzând și prevederile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, Curtea urmează a obliga recurentul inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Ia act de retragerea recursului formulat de inculpatul ( fiul lui și, născut la data de 5.08.1979 în Focșani, județul V, CNP: -, domiciliat în comuna S Ciorăști, sat, județul V ) împotriva deciziei penale nr. 314/02.11.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr- - sentința penală nr. 1110 din data de 26.06.2009 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr-.
În baza dispozițiilor art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă pe recurent la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 22.01.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
- -
Red./Dact. 2.02.2010/ 2 ex.
Apel: -
Fond:
Președinte:Dumitru PetrușJudecători:Dumitru Petruș, Maria Tacea, Ion Avram
