Violare domiciliu Art 192 cod penal Spete. Decizia 49/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - revizuire -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.49
Ședința publică de la 21 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Constantin Mereanu JUDECĂTOR 2: Gheorghe Vintilă
G - JUDECĂTOR 3: Tamara Carmen
- - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
S-a luat în examinare recursul declarat de condamnatul revizuient -, împotriva deciziei penale nr.203 din 16 septembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns condamnatul revizuientul, în stare de deținere, asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Apărătorul condamnatului revizuient susține recursul, apreciind că acesta a făcut dovada cazului de revizuire invocat.
Procurorul apreciază că, dimpotrivă, recursul este nefondat, solicitând să fie respins, ca atare, întrucât motivul de revizuire prev.de art.394 alin.1 lit.a Cod pr.penală, invocat de condamnat, nu a fost dovedit.
Condamnatul revizuient solicită admiterea recursului, iar, în rejudecare, casarea hotărârilor anterioare și admiterea cererii de revizuire, apreciind că nu este vinovat de săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost condamnat definitiv.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința penală nr. 213 din 23.07.2009 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr- s-a respins, ca neîntemeiată, cererea de revizuire a sentinței penale nr.362/2008 a Judecătoriei Motru, formulată de condamnatul -, deținut în Penitenciarul Tg-
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că prin cererea adresată Parchetului de pe lângă Judecătoria Motru, revizuientul a solicitat revizuirea sentinței penale nr.362/2008 a Judecătoriei Motru, iar prin referatul întocmit la data de 05.05.2009 de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Motru au fost formulate concluzii de respingere a cererii, reținându-se faptul că motivul invocat de către petent nu reprezintă o împrejurare necunoscută de către instanța de judecată care a soluționat cauza, cererea de revizuire împreună cu referatul în cauză fiind înaintată Judecătoriei Motru pentru soluționare.
În fapt, s-a reținut că prin sentința penală nr.362 din 04.11.2008 a Judecătoriei Motrua fost condamnat inculpatul - la 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.180 alin. 2 și art.192 alin. 1 Cod penal.
Potrivit art.394 cod procedură penală "Revizuirea poate fi cerută când - s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei; - un martor, expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere; - un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals; - un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere; - când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia".
Raportat la cererea revizuientului, s-a reținut că în cauza de față nu este incident nici unul dintre motivele de revizuire expres și limitativ prevăzute de lege, condamnatul susținând că nu au fost audiați martorii și, propuși de el, motiv ce nu se încadrează în nici unul din cazurile menționate de art. 394 Cod pr.penală.
S-a mai reținut și faptul că, din examinarea dosarului în care s-a pronunțat sentința penală a cărei revizuire se solicită se constată că cei doi martori nici nu au fost propuși de către petent, care, având cuvântul asupra probelor a arătat că propune martorii și (încheierea de ședință din data de 30.09.2008), care au și fost audiați, declarațiile acestora regăsindu-se la filele 36 și 71 din dosar.
Împotriva sentinței penale a declarat apel condamnatul -, criticând-o ca netemeinică și nelegală, cu motivarea că în mod greșit prima instanță i-a respins cererea de revizuire fără a-i verifica faptele și împrejurările noi prin care ar face dovada că nu s-a făcut vinovat de comiterea infracțiunilor prev. și ped. de art. 180 alin.2 Cod penal și art. 192 alin.2 Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal, pentru care a fost condamnat la 3 ani închisoare, arătând că martorii audiați în cauză au fost de rea credință, complotând împotriva sa.
Prin decizia penală nr.203 din 16 septembrie 2009, Tribunalul Gorj, a respins ca nefondat apelul revizuientului.
astfel, pe baza actelor și lucrările dosarului, tribunalul a constatat că revizuientul condamnat nu a invocat fapte și împrejurări noi, necunoscute instanțelor la judecarea cauzei pe fond și care ar conduce la o soluție diametral opusă, în motivarea cererii făcând referiri și aprecieri asupra depozițiilor martorilor prezenți la fața locului, martori pe care îi consideră de rea credință, întrucât au complotat împotriva sa.
Totodată, s-a constatat că motivele invocate de revizuient nu se înscriu în nici unul din cazurile prevăzute în mod expres și limitativ de art. 394 Cod pr. penală, dovada celei prevăzute la lit.b făcându-se printr-o hotărâre judecătorească sau ordonanță a procurorului, prin care să se stabilească definitiv că martorii se fac vinovați de comiterea infracțiunii de mărturie mincinoasă, faptă prev. și ped. de art. 260 Cod penal.
În recursul său, condamnatul revizuient a invocat aceleași critici pe care și-a sprijinit apelul, însă fără să invoce vreun caz de casare arătat de art.3859Cod pr.penală, mărginindu-se la a susține că este nevinovat de săvârșirea faptelor pentru care a fost condamnat definitiv.
Recursul este nefondat.
Potrivit art.393 Cod pr.penală, hotărârile judecătorești definitive pot fi supuse revizuirii pentru unul din cazurile arătate sub art.394 alin.1.
Ori, aspectele la care face trimitere condamnatul, despre care susține că reprezintă fapte și împrejurări necunoscute de instanțele ordinare, în raport de care s-ar contura nevinovăția sa, nu constituie motive în sensul art.394 alin.1 lit.a Cod pr.penală, de revizuire a hotărârii de condamnare.
Prin urmare, corect au procedat instanțele anterioare atunci când au respins cererea de revizuire formulată de condamnat.
Așa fiind, în baza art.38515pct.1 lit.b Cod pr.penală, recursul declarat de condamnatul revizuient urmează a fi respins ca nefondat.
Văzând și dispoz.art.192 alin.2 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul condamnatului revizuient -, împotriva deciziei penale nr.203 din 16 septembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-.
Obligă revizuientul la 210 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezintă onorariul apărător oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 ianuarie 2010.
- - G - - -
Grefier,
Red.jud.GV
Gh.
PS/3.03.2010
Președinte:Constantin MereanuJudecători:Constantin Mereanu, Gheorghe Vintilă, Tamara Carmen
