Violare domiciliu Art 192 cod penal Spete. Decizia 53/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 53/
Ședința publică din 15 aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Cristache Judecător
JUDECĂTOR 2: Aurel Burlacu Președinte secție
JUDECĂTOR 3: Mița Mârza
Grefier - - -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursurilor declarate de inculpații și împotriva deciziei penale nr. 557/A/17.12.2008, pronunțată de Tribunalul Galați.
Se constată că dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 02.04.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta și când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea în cauză la data de 14.04.2009, 15.04.2009, după care:
CURTEA
Asupra recursurilor penale de față,
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, se constată următoarele:
Prin sentința penală nr.806 din 09.05.2008 a Judecătoriei Galați (dosar fond nr-) inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu, prev. de art.192 al.2 pen. cu aplicarea art.75 lit.c din pen.
În baza art.85 pen. s-a dispus anularea suspendării condiționate a pedepsei rezultante de 2 ani închisoare aplicată aceluiași inculpat prin sentința penală nr.2019/2006 a Judecătoriei Galați si s-a descontopit această pedeapsă rezultantă în pedepsele componente de 1 an si 6 luni si respectiv, 1 an si 8 luni închisoare.
Conform art.33-34 lit.b din pen. s-au contopit pedepsele de 3 ani, 1 an si 6 luni si respectiv, 1 an si 8 luni închisoare si s-a dispus executarea pedepsei mai grele, sporită la 4 ani închisoare.
A fost aplicată pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a,b si c din pen.
Prin aceeași sentință penală inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu, prev. de art.192 al.2 pen. cu aplicarea art.99 din pen.
În baza art.33-34 lit.b din pen. a fost contopită pedeapsa aplicată cu pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată aceluiași inculpat prin 266/2006 a Tribunalului Galați si s-a dispus executarea pedepsei mai grele de 4 ani, sporită la 5 ani închisoare.
A fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a,b si c din pen. si potrivit art.88 pen. s-a dedus pedeapsa executată de la 19.11.2005 la zi.
S-a menținut starea de arest a inculpatului, s-a anulat vechiul mandat de executare si s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei.
S-a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
Conform art.189 si 191 din pr.pen. fiecare inculpat a fost obligat la plata de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Inculpații si locuiesc în comuna, jud.G, iar la data de 31.12.2004 au hotărât să petreacă Revelionul la domiciliul martorului din aceeași comună.
După ce au consumat băuturi alcoolice, inculpații și s-au deplasat călare pe cai în satul vecin, cu scopul de a aplica o corecție martorului cu care au avut unele conflicte.
În satul inculpații au pătruns fără drept în curtea locuinței părții vătămate, motivând că îl caută pe martorul.
Partea vătămată a solicitat insistent ca cei doi inculpați să părăsească curtea locuinței sale, a strigat după ajutor la vecini, în cele din urmă inculpații părăsind curtea locuinței părții vătămate.
Ambii inculpați au recunoscut fapta comisă, iar situația de fapt și vinovăția fiecărui inculpat au fost dovedite si cu: plângerea și declarația părții vătămate, declarații de martori, proces-verbal de constatare, coroborate cu celelalte probe administrate în cauză.
Împotriva sentinței penale nr.806 din 9.05.2007 a Judecătoriei Galați, în termen legal, au declarat apel inculpații și.
În motivarea cererii de apel, inculpatul a arătat că a recunoscut si regretat fapta comisă și se impune reducerea pedepsei si stabilirea unei pedepse rezultante neprivative de libertate, cu reținerea de circumstanțe atenuante conform art.74 si 76 din pen.
În cererea de apel formulată, inculpatul a solicitat reducerea pedepsei aplicate, cu reținerea de circumstanțe atenuante conform art.74 si 76 din pen.
Reprezentantul parchetului a solicitat admiterea apelurilor declarate de cei doi inculpați, dar numai în ceea ce privește greșita aplicare a pedepsei accesorii prev. de art.64 din pen.
Prin decizia penală nr.557/17.12.2008 a Tribunalului Galațis -au admis apelurile inculpaților, s-a desființat în parte sentința penală nr. 806/9.05.2008 a Judecătoriei Galați și în rejudecare s-au redus pedepsele rezultante stabilite la instanța de fond, de la 4 anila 3 ani si 6 luniînchisoare pentru inculpatul și de la 5 anila 4 ani si 4 lunipentru inculpatul și s-au modificat pedepsele accesorii în sensul că în baza art.71 din pen. s-a aplicat inculpaților și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza II și lit.b din pen.
Conform art.88 din pen.s-a dedus din pedeapsa stabilită în apel durata executată de inculpatul de la 19.11.2005 și până la data punerii acestuia în libertate, respectiv data de 3.06.2008.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul a reținut următoarele:
Din probele existente la dosar rezultă că inculpații și, în noaptea zilei de 31 decembrie 2004, au pătruns fără drept în curtea locuinței părții vătămate din satul, jud.
Fapta astfel comisă de cei doi inculpați întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de violare de domiciliu prev. de art.192 al.2 pen.
Din punct de vedere criminologic, infracțiunea de violare de domiciliu prezintă o gravitate mai redusă fapt ce se reflectă, de altfel, și în limitele de pedeapsă prevăzute de lege.
În acest context s-a apreciat că instanța de fond a stabilit ambilor inculpați pedepse rezultante prea mari și se impune o reducere a acestor pedepse în apel deoarece ambii inculpați sunt foarte tineri, au recunoscut si regretat fapta comisă, au un grad de pregătire școlară și profesională scăzut și provin din familii cu grave probleme sociale.
S-a considerat însă că nu pot fi reținute circumstanțe atenuante în favoarea inculpaților, iar pedeapsa rezultantă trebuie executată în regim de detenție deoarece fiecare inculpat este cunoscut cu antecedente penale, stăruie în comiterea de fapte antisociale, iar genul de infracțiuni pentru care au fost trimiși în judecată a căpătat o amploare deosebită în ultima perioadă.
În ceea ce privește pedeapsa accesorie interzicerii unor drepturi din cele prev. de art.64 din pen.,s-a apreciat că se impunea doar interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza II si lit.b pen întrucât dreptul prev. de art.64 lit.c pen. este un drept calificat si are legătură doar cu executarea unei profesii sau ocupații de către inculpați, ceea ce în cauză nu s-a întâmplat.
În privința dreptului prev. de art.64 lit.a din pen. s-a apreciat că se impunea doar interzicerea dreptului de a fi ales, dreptul de a alege fiind recunoscut și garantat fiecărei persoane cu capacitate de exercițiu deplină.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs inculpații și, fără să îl motiveze, așa cum prevăd dispozițiile art.38510alin. 1 și 2 Cod pr.penală.
Așa fiind, instanța de recurs va examina cauza în condițiile art.38510alin.21Cod pr.penală și va analiza numai cazurile de casare care, potrivit art. 3859alin.3 Cod pr.penală, se iau în considerare din oficiu.
Prin urmare, examinând în aceste limite cauza, Curtea constată că atât prima instanță, cât și cea de apel au reținut o situație de fapt corectă, bazată pe probele administrate în cauză, au stabilit o încadrare juridică corespunzătoare și au aplicat, respectiv menținut pedepse just individualizate, respectând toate criteriile prevăzute de art.72 Cod penal.
Astfel, cu probatoriile administrate în cauză ( plângerea și declarațiile părții vătămate, declarațiile martorilor, Copoi, și, declarațiile inculpaților, atât cât acestea se coroborează cu restul probatoriilor) s-a demonstrat că în noaptea de 31.12.2004 în jurul orei 2300,inculpații au pătruns fără drept în curtea părți vătămate, fiecare călare pe câte un, intenționând să -l bată pe nepotul părții vătămate., partea vătămată le-a cerut să părăsească curtea și cum aceștia au refuzat, injuriind-o, partea vătămată a strigat la vecini după ajutor, împrejurare în care inculpații au ieșit din curte,continuând să-i adreseze injurii.
Fapta astfel comisă întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de violare de domiciliu în modalitatea prevăzută de art.192 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.75 lit.c Cod penal în ce- l privește pe inculpatul și art.99 alin.3 Cod penal în ce îl privește pe inculpatul.
Instanțele au individualizat corect pedepsele aplicate inculpaților, având în vedere pericolul social concret relativ ridicat al faptei (pătrunderea fără drept pe timp de noapte a două persoane călări, în curtea unei femei, unde au produs scandal ), limitele de pedeapsă prevăzute de lege ( închisoare de la 3 la 10 ani ), precum și circumstanțele personale ale celor doi inculpați,aceștia fiind cunoscuți cu antecedente penale, iar în cursul procesului penal au avut o atitudine procesuală relativ sinceră.
Se constată, așadar, că pedepsele rezultante de 3 ani și 6 luni închisoare (pentru ), respectiv 4 ani și 4 luni închisoare ( pentru ), cu executare efectivă, sunt în măsură să satisfacă scopul preventiv și coercitiv al pedepsei, prevăzut de art.52 Cod penal, antecedentele penale ale inculpaților conducând la majorarea pedepsei finale stabilite spre executare pentru fiecare inculpat.
Oral, prin apărătorul desemnat din oficiu, inculpații au solicitat achitarea, întemeiat pe dispozițiile art.10 lit.1Cod pr.penală.
Cererea nu poate fi primită, neputându-se susține că datele care caracterizează fapta și persoana fiecărui inculpat, astfel cum au fost reținute mai sus, ar constitui elemente care să conducă la concluzia că fapta nu ar prezenta gradul de pericol social al unei infracțiuni și că ar fi în mod vădit lipsită de importanță.
Față de cele de toate aceste considerente recursurile de față apar ca nefondate, astfel încât, în baza disp.art.38515pct.l lit.b Cod pr.penală,Curtea le va respinge ca atare.
Văzând și disp.art.192 alin.2 Cod pr.penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de recurenții-inculpați (zis "" fiul lui și, născut la 18.06.1986 în G, CNP- -, domiciliat în com., jud. G) și (zis "" fiul lui și, născut la data de 06.03.1987 în G, CNP--, domiciliat în com., jud. G) împotriva deciziei penale nr. 557/A/17.12.2008, pronunțată de Tribunalul Galați. (sent.pen. nr. 806/09.05.2008 pronunțată de Judecătoria Galați ).
Obligă fiecare recurent la plata către stat câte 350 lei cu titlul de cheltuieli judiciare, din care suma de câte 300 lei reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu va fi avansată din fondurile către Baroul Galați.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 15.04.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. /05.05.2009
Jud. apel -
Jud. fond
Tehnored. CG/2 ex./13.05.2009
Președinte:Mariana CristacheJudecători:Mariana Cristache, Aurel Burlacu, Mița Mârza
