Violare domiciliu Art 192 cod penal Spete. Decizia 613/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
zDosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.613/
Ședința publică de la 31 Octombrie 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Maria Tacea judecător
JUDECĂTOR 2: Liviu Herghelegiu președinte secție penală
JUDECĂTOR 3: Petruș Dumitru
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR -
Procuror-șef Secție judiciară
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea recursului penal formulat de recurentul-inculpat, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.192 Cod penal, împotriva deciziei penale nr.158/A/13.03.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică la prima strigare a cauzei au lipsit: recurentul-inculpat, care a fost reprezentat de avocat, apărător ales în baza împuternicirii avocațiale emise de Baroul Galați -Cabinete asociate de avocatură, depusă la fila 20 dosar, intimatul-inculpat și intimatul-parte vătămată, precum și avocat.
Procedura este legal indeplinită.
Curtea, pentru a se asigura reprezentarea juridică a intimatului-inculpat de către avocat, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare a cauzei au lipsit: recurentul-inculpat, care a fost reprezentat de avocat, apărător ales în baza împuternicirii avocațiale emise de Baroul Galați -Cabinete asociate de avocatură, depusă la fila 20 dosar, intimatul-inculpat, care a fost reprezentat, din oficiu, de avocat, din cadrul Baroului G, și intimatul-parte vătămată.
Procedura este legal indeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că la data de 30.09.2008, recurentul-inculpat, prin apărător ales, avocat, a depus la dosar caseta originală (CD) precizând că reprezintă discuția dintre inculpat și partea vătămată și martori aflați la fața locului în vederea expertizării; prin adresa nr- din 03.10.2008 CD-ul depus de inculpat a fost înaintat către Institutul Național de Expertize Criminalistice B în vederea întocmirii expertizei dispuse de instanță; la data de 22.10.2008, prin adresa nr.946/15.10.2008, Institutul Național de Expertize Criminalistice Bar estituit instanței CD-ul cu precizări privind analiza acestuia, după care;
Avocat, față de concluziile comunicate de Institutul de expertiză la punctul 4, în sensul că nu se poate stabili dacă una din voci aparține inculpatului, precizează că, de fapt, inculpatul nu a fost prezent pentru a i se expertiza vocea. Nu are alte cereri de formulat.
Avocat nu are alte cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public nu are alte cereri de formulat.
Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat, constată recursul in stare de judecată și, potrivit disp.art.385 ind.13 Cod procedură penală, acordă cuvântul in dezbaterea acestuia.
Recurentul-inculpat, prin apărător ales, avocat, critică hotărârile pronunțate în cauză de Judecătoria Galați și, respectiv, de Tribunalul Galați, susținând în mod constant că este nevinovat, sens în care a solicitat administrarea probei cu casetă, pe care era înregistrată discuția dintre el și partea vătămată, care precizează că nu il acuză că ar fi pătruns în curtea sa.
Inculpatul arată că la data de 1 mai 2005, când a mers în comuna împreună cu fratele său, nu a dorit să pătrundă în curtea părții vătămate și nu a urmărit săvârșirea infracțiunii. Practic, inculpatul a fost târât de alte persoane în curtea părții vătămate.
Învederează că partea vătămată are nu nivel scăzut de pregătire, care nu știe să scrie și să citească, acesta doar a declarat verbal totul, iar declarațiile i-au fost scrise de martorii și după dictarea polițiștilor.
Inculpatul și fratele său, deși au solicitat să fie audiați la poliție în prezența părții vătămate, au fost refuzați de Poliția comunei,
Expune situația de fapt și arată că în cauză au fost audiate numai rudele părții vătămate, care au fost părtinitoare, instanța de apel refuzând audierea martorilor propuși de inculpat sub motivarea că sunt rude cu acesta și sunt subiectivi.
Solicită a fi avută în vedere declarația inculpatului-recurent aflată la fila 46, în care a precizat că nu a pătruns în curtea părții vătămate, ci a fost tras de haine de o persoană care se afla în curtea părții vătămate iar partea vătămată nu îl acuză decât în momentul la care a fost chemat la poliție, unde i s-a spus că dacă spune altfel, decât au scris și, va face pușcărie în locul inculpatului.
Totodată, arată că la fila 83, dosar urmărire penală, există procesul verbal al poliției din care rezultă că fratele inculpatului, a declarat insistent că refuză luarea unei declarații fără prezența părții vătămate.
Solicită a fi analizate amănunțit probatoriile din dosar, să fie admis recursul formulat, să fie casate cele două hotărâri pronunțate de Judecătoria Galați și Tribunalul Galați urmând ca, în rejudecare, să se dispună achitarea inculpatului în baza art.11 pct.2 lit.a in ref. la art.10 lit.c Cod procedură penală.
Avocat, vând cuvântul pentru inculpatul-intimat, lasă la aprecierea instanței recursul formulat de inculpatul.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază recursul declarat de inculpatul ca fiind nefondat, hotărârile pronunțate în cauză fiind legale și temeinice.
Față de motivele de recurs invocate, arată că din probele din dosar rezultă situația de fapt reținută de instanța de judecată, avându-se în vedere: declarațiile părții vătămate date în cursul urmăririi penale cat și în fața instanței de judecată, unde a fost audiat fiind nemijlocit.
Partea vătămată a arătat că nu exista niciun fel de relație intre ea și inculpat, și că cei doi inculpați au pătruns în luna mai 2005 în curtea locuinței sale fără a fi invitați în vreun fel.
Declarația constantă a părții vătămate a fost menținută și s-a coroborat cu declarațiile martorilor, și, persoane care se aflau în curtea părții vătămate și care au arătat că inculpații au pătruns înarmați în curtea părții vătămate.
De asemenea, și martorul G, care a fost indicat de inculpat în apărare, nu confirmă declarația și apărarea inculpatului. A arătat că, personal, a fost prezent la sediul Postului de Poliție, cu ocazia audierii părții vătămate, a martorei, care au declarat că atât inculpatul cat și inculpatul au pătruns înarmați în curtea părții vătămate.
Precizează că apărarea inculpatului în sensul că nu s-ar face vinovat și că ar exista în acest sens o altă probă, respectiv acea casetă, precizează că aceasta a fost prima dată în fața instanței de apel în luna martie 2008, la mai bine de doi ani de la sesizarea instanței de judecată. Exista însă rezerve cu privire la modalitatea în care s-a făcut o asemenea casetă.
Apreciază că în cauză există fapt, săvârșită cu vinovăție, cele două instanțe de judecată au reținut corect modul de săvârșire a faptei, iar pedeapsa care a fost aplicată este just individualizată, motiv pentru care solicită respingerea recursului declarat de inculpat cu obligarea la cheltuieli.
Avocat, având cuvântul în replică, precizează că nu inculpatul a prezentat caseta la urmărirea penală sau la instanță pentru că nu a fost cerută, deși inculpații au precizat că au înregistrări.
Declarând închise dezbaterile, Curtea rămâne in pronunțare.
Ulterior deliberării
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr- inculpatul, a formulat recurs împotriva deciziei penale nr. 158/A/13.03.2008 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosar nr-.
Prin decizia penală nr. 158/A/13.03.2008 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosar nr- au fost admise apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați și inculpații și.
A fost desființată în parte sentința penală nr.1012 din 14.05.2007 a Judecătoriei Galați și în rejudecare:
A fost redusă pedeapsa aplicată la instanța de fond inculpatului de la 4 ani la 3 ani închisoare.
Conform art.61 pen. s-a revocat beneficiul liberării condiționate pentru restul de pedeapsă de 791 zile închisoare din pedeapsa de 7 ani și 10 luni închisoare aplicată prin 96/2001 a Tribunalului Galați și s-a contopit acest rest cu pedeapsa de 3 ani închisoare stabilită mai sus și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, sporită la 3 ani și 2 luni închisoare.
S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza II si lit.b din pen.
S-a redus de la 3 ani și 6 luni la 3 ani închisoare pedeapsa aplicată la instanța de fond inculpatului.
S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza II si lit.b din pen.
În baza art.81- 82 și 71 al.5 din pen. s-a dispus suspendarea condiționată a pedepselor principale și accesorie aplicate inculpatului, pe durata termenului de încercare de 5 ani.
S-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor prev. de art.83 din pen.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Conform art.192 al.3 din pr.pen. cheltuielile judiciare avansate în apel au rămas în sarcina statului.
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel, Tribunalul Galați, a avut în vedere că prin sentința penală nr. 1012 din 14.05.2007 a Judecătoriei Galați (dosar fond nr-) inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu prev. de art. 192 al. 2.pen. cu aplicarea art. 37 lit.a din pen.
A fost contopită pedeapsa de 4 ani închisoare cu restul anterior neexecutat de 967 zile și s-a dispus ca în final inculpatul să execute o pedeapsă rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare.
A fost aplicată pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 pen.
Inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu prev. de art. 192 al. 2.pen.
A fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 pen.
S-a constatat că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în procesul penal, iar în baza art. 189 și 191 din fiecare C.P.P. inculpat a fost obligat la plata de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
În seara zilei de 01.05.2005, în dorința de a se răzbuna pe partea vătămată din comuna jud. G, inculpații și au mers la domiciliul acesteia.
Inculpații aveau în mână cuțite și bâte, au strigat la poarta părții vătămate și după ce au constatat că nu iese nimeni la poartă, inculpații au pătruns fără drept în curtea locuinței părții vătămate.
Soția părții vătămate - martora - a văzut pe inculpați în curtea casei sale, erau înarmați spunând că " vor bătaie" și sunt "șmecheri", motiv pentru care aceasta țipat și a anunțat organele de poliție, în cele din urmă părăsind curtea locuinței inculpatul, iar inculpatul a căzut în curtea locuinței fiind gonit de organele de poliție.
Inculpații au avut o poziție procesuală în general nesinceră, dar situația de fapt și vinovăția acestora au fost clar dovedite cu plângerea și declarația părții vătămate, declarații de martori, proces-verbal de constatare, coroborate cu celelalte probe administrate în cauză.
Împotriva sentinței penale nr. 1012 din 14.05.2007 a Judecătoriei Galați, în termen legal au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați și inculpații și.
În motivarea cererii de apel, parchetul a precizat că instanța de fond a interzis în mod greșit inculpaților toate drepturile prev. de art. 64.pen. ca pedeapsă accesorie, iar pe de altă parte nu a soluționat în mod corect antecedentele penale în ceea ce privește pe inculpatul.
În motivarea cererii de apel, inculpatul prin apărător a solicitat achitarea sa deoarece nu a pătruns în curtea locuinței părții vătămate.
Și inculpatul a solicitat achitarea sa conf. art.10 lit. a din pen. deoarece nu a pătruns fără drept în curtea locuinței părții vătămate ci a fost invitat de aceasta fiind prieteni.
Reprezentantul Parchetului a solicitat admiterea apelurilor declarate de cei doi inculpați dar numai pentru motivele comune de nelegalitate invocate și de către parchet.
Verificând sentința penală apelată prin prisma motivelor invocate de apelanți, dar și din oficiu conf. art.371 al.2 din C.P.P. Tribunalul Galația constatat că Judecătoria Galația pronunțat în parte o hotărâre nelegală și netemeinică motivat de următoarele:
După aplicarea pedepselor principale, instanța de fond a interzis în mod greșit inculpaților și drepturile prev. de art. 64 din pen. ca pedeapsă accesorie.
Potrivit modificărilor aduse disp. art. 71 din pen. prin Legea 278/2006, intrată în vigoare la data de 12.08.2006, după stabilirea pedepselor principale se aplică inculpatului pedeapsa accesorie indiferent de modalitatea stabilită pentru executarea pedepsei principale.
Practica judiciară a statuat că pedepsele accesorii aplicate în condițiile art.71 din pen. sunt interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II( dreptul de a fi ales) și respectiv 64 lit. b (dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat).
Relativ la drepturile prev. de art. 64 lit. c, d și e din pen. s-a constatat că aceste interdicții nu pot fi aplicate celor doi inculpați deoarece nu au legătură cu natura infracțiunii și persoana inculpaților și, de asemenea, nici pedeapsa prev. de art.64 lit. a teza I nu a putut fi aplicată inculpaților și, apreciindu-se nu se poate restrânge printr-o hotărâre judecătorească exercitarea de către o persoană a dreptului electoral de " a alege", așa cum de altfel s-a pronunțat în Curtea Europeană a Drepturilor Omului.
Cu privire la antecedentele penale ale inculpatului, s-a constatat că instanța de fond nu a atașat sentința penală nr.27/2002 a Judecătoriei Onești pentru stabilirea certă a restului de pedeapsă rămas neexecutat din pedeapsa anterioară de 7 ani și 10 luni închisoare.
Verificând sentința penală nr. 27/2002 a Judecătoriei Onești atașată în apel, s-a constatat că restul de pedeapsă neexecutat este mai mic, respectiv de 791 zile închisoare și nicidecum de 967 zile cum greșit a reținut instanța de fond.
Din oficiu, s-a constatat că pedepsele aplicate ambelor inculpați pentru infracțiunile deduse judecății sunt prea mari, urmând să fie reduse în apel, deoarece inculpații sunt tineri, au fost prezenți la chemările organelor judiciare și provin din familii cu multiple probleme sociale.
S-a apreciat că motivele invocate de cei doi inculpați privind achitarea lor deoarece fapta nu există sau nu a fost comisă de ei, nu pot fi primite deoarece instanța de fond a stabilit clar situația de fapt și vinovăția fiecărui inculpat.
Existența unor relații de prietenie între inculpați și partea vătămată a fost exclusă deoarece cei doi inculpați la data de 1.05.2005, au pătruns în curtea locuinței părții vătămate fără drept, înarmați cu bâte și cuțite, tocmai pentru a aplica o corecție părții vătămate față de care erau în relații de dușmănie.
Partea vătămată, în declarațiile date a precizat printre altele că nu a invitat în curtea locuinței sale pe cei doi inculpați, iar soția acestuia- martora - văzându-i în curte înarmați și pregătiți de scandal s-a speriat și a alarmat vecinii și organele de poliție.
Martorii audiați la urmărirea penală și la instanța de fond au precizat printre altele că au auzit în curtea locuinței părții vătămate, soția acesteia era alarmată, iar cei doi tineri care se aflau în curte erau inculpații și.
Din declarațiile martorilor mai rezultă că inculpații nu au fost invitați de nimeni în curtea locuinței părții vătămate iar când soția acesteia, martora, i-au întrebat ce caută și trebuie să părăsească deîndată proprietatea, inculpații au refuzat și au precizat că " vor bătaie" "caută fițe" și "sunt șmecheri".
Inculpatul, după anunțarea organelor de poliție de către partea vătămată, a fost găsit de către organele de poliție chiar în curtea locuinței părții vătămate și prin declarațiile date a arătat că în curtea locuinței părții vătămate a pătruns și inculpatul, după care acesta a fugit când a constatat că au fost sesizate organele de poliție din comuna.
S-a apreciat că probele administrate în apel nu au relevat nici un aspect care să conducă la constatarea nevinovăției celor oi inculpați.
Pedeapsa redusă stabilită în apel pentru inculpatul urmează să fie executată în regim de detenție, întrucât acesta este recidivist iar în privința inculpatului pedeapsa stabilită în apel va fi suspendată condiționat conf. art. 81-82 din pen., deoarece acest inculpat nu este recidivist, a avut în faza de urmărire penală o atitudine în general sinceră și aprecierea că scopul educativ al pedepsei principale stabilite poate fi atins și fără privare efectivă de libertate a acestui inculpat.
Împotriva deciziei penale 158/A/13.03.2008 a Tribunalului Galația declarat recurs inculpatul, criticând soluția instanței de fond și apel pentru nelegalitate și solicitând achitarea sa conform prevederilor art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, raportat la art. 10 lit. c Cod procedură penală.
Analizând recursul formulat din prisma motivelor invocate, dar și din oficiu sub toate aspectele, potrivit art. 3859alin. 3 Cod procedură penală, Curtea apreciază că recursul nu este fondat.
Inculpatul, recidivist, încearcă să deplaseze centrul vinovăției în săvârșirea faptelor către inculpatul, deoarece acesta a fost prins de organele de poliție la locul faptei, în timp ce inculpatul, a reușit să dispară.
Inculpatul este în prezent arestat în altă cauză, în Italia, astfel încât nu se poate apăra în prezent.
Din analiza declarațiilor date până la acest moment, rezultă că și inculpatul a adoptat o poziție asemănătoare cu cea a inculpatului arătând că doar inculpatul a pătruns fără drept în curtea părții vătămate, el pătrunzând cu acordul acesteia, deoarece erau prieteni. Oricum, din coroborarea declarațiilor inculpatului cu cele ale părții vătămate, cu cele ale martorilor, precum și cu procesul verbal de depistare întocmit de organele de poliție, rezultă fără dubiu că inculpatul a pătruns fără drept în locuința părții vătămate, astfel că apărarea sa este nefondată.
Așa fiind și văzând și prevederile art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală Curtea va respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 158/A/13.03.2008 a Tribunalului Galați și va obliga pe recurentul - inculpat la plata de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de inculpatul (CNP:-, fiul lui și, născut la data de 11.03.1974 în comuna, județul G, domiciliat în comuna,-, județul G) împotriva deciziei penale nr.158/A/13.03.2008 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr- (sentința penală nr. 1012/14.05,2007 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr-- nr. în format vechi 878/P/2006).
Obligă pe recurentul-inculpat la plata către stat a sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 31 octombrie 2008.
Pt. PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
A în
Conf. art.312 alin.2 PP
Președintele Curții de APEL GALAȚI
JUDECĂTOR DR.
Grefier,
- -
Red. /04.11.2008
Tehnored. -/2 ex./18.11.2008
Fond: /Apel:,
Președinte:Maria TaceaJudecători:Maria Tacea, Liviu Herghelegiu, Petruș Dumitru
