Violare domiciliu Art 192 cod penal Spete. Decizia 62/2008. Curtea de Apel Galati

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL GALAȚI

SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE

DECIZIA PENALĂ NR. 62/

Ședința publică din 17 aprilie 2008

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Daniela Liliana Constantinescu judecător

JUDECĂTOR 2: Aurel Burlacu președinte secție

JUDECĂTOR 3: Mariana

Grefier:

Ministerul Publica fost reprezentat de procuror

- din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați

.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.

Pe rol fiind judecarea recursului declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL VRANCEA împotriva deciziei penale nr. 34/01.02.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr- ( sentința penală nr. 705 din 19.12.2006 pronunțată de Judecătoria Adjud în dosarul nr. 708/2006 ) privind pe inculpații ( fiul lui și, născut la data de 12.06.1975 în B, cu domiciliul în comuna Homocea, județul V, CNP -), ( fiica lui și, ns. la 23.12.1983 în Adjud, cu domiciliul în Homocea, județul V, CNP - ) și ( fiul lui și, ns. la 19.12.1977 în Adjud, cu domiciliul în Homocea, județul V, CNP -, trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiuni prev. de art. 192 Cod penal.

La apelul nominal făcut în cauză a răspuns av. - apărătorul inculpaților intimați, și, lipsă, în baza delegației nr. 1944 din 11.04.2008 eliberată din oficiu de Baroul Galați și intimații părți vătămate și, personal, lipsă fiind intimații părți vătămate și.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.

Reprezentanta Ministerului Public precizează că, suplimentar față de recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea, în legătură cu primul motiv, critică decizia penală ca fiind nelegală sub aspectul aplicării unei sancțiuni cu caracter administrativ inculpatului și pentru infracțiunile prev. de art.180 alin.1 Cod penal. Consideră că dispoziția de încetare a procesului penal pornit împotriva acestui inculpat la plângerea părților vătămate și, așa cum s-a dispus prin sentința penală nr. 705/ 2006 este corectă, întrucât nu se poate agrava situația inculpatului în rejudecare în propria sa cale de atac.

Împotriva sentinței penale nr.602/ 31.10.2005 a Judecătoriei Adjud pronunțată în primul ciclu de judecată prin care s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva acestuia pentru infracțiunea de lovire pentru lipsa nejustificată a părților vătămate și nu au declarat apel d ecât inculpații, deci nu și parchetul.

Susține motivul de netemeinicie, în continuare consideră că sentința penală și decizia penală sunt netemeinice sub aspectul aplicării sancțiunii cu caracter administrativ a amenzii inculpaților, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.192 alin. 2 Cod penal. Consideră că se impune aplicarea acestora a unei pedepse cu închisoarea în limitele prevăzute de lege pentru această infracțiune, întrucât fapta săvârșită prezintă pericolul social al unei infracțiuni. Împrejurările în care a fost comisă fapta, prin pătrunderea fără drept a inculpaților la o oră târzie în locuința părților vătămate, prin forțarea și distrugerea sistemului de închidere a ușii de acces, în scopul de a aplica părților vătămate - dintre care două erau minore, o corecție, relevă un grad sporit de pericol social.

Și al doilea motiv, de asemenea, îl susține, în sensul că, atât sentința, cât și decizia Tribunalului Vrancea sunt nelegale sub aspectul neobligării inculpaților și la plata onorariilor pentru avocații din oficiu în sumă de 450 lei.

În consecință, solicită admiterea recursului, în baza art.385¹⁵pct.2 lit.d Cod pr. penală în referire la art.385⁹pct.18 Cod pr. penală, a se dispune casarea deciziei și sentinței penale pronunțate, în parte, iar în rejudecare, condamnarea inculpaților, și, pentru infracțiunea prev. de art.192 alin.2 Cod penal, cu suspendarea condiționată în temeiul art.81,82 Cod penal, a se înlătura dispoziția de aplicare a unei sancțiuni cu caracter administrativ inculpatului pentru cele două infracțiuni de lovire și obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare către stat, inclusiv onorariile avocaților din oficiu, în sumă de 450 lei, cum s-a solicitat în al doilea motiv de recurs.

Apărătorul inculpaților intimați arată că Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea critică soluția pronunțată în apel d e Tribunalul Vrancea sub aspectul achitării inculpaților și aplicării unei sancțiuni cu caracter administrativ, cât și sub aspectul soluționării cheltuielilor judiciare către stat, solicitând prin acest recurs condamnarea inculpaților pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.192 alin. 2 Cod penal, precum și condamnarea inculpatului pentru infracțiunile de lovire prev. de art. 180 alin.1 Cod penal.

Față de motivele invocate, solicită respingerea recursului sub aspectul condamnării inculpaților pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu pentru că instanța de apel a reținut în mod corect dispunerea achitării în conformitate cu art.11 pct.2 lit. a în ref. la art.10 lit.¹Cod pr.penală, reținând în acest sens faptul că inculpații nu au antecedente penale, relațiile de rudenie dintre aceștia și părțile vătămate, precum și împrejurările concrete în care s-a produs fapta.

Sub aspectul solicitării de a se dispune condamnarea inculpatului și pentru săvârșirea a două infracțiuni de lovire prev. de art.180 al.1 Cod penal, solicită respingerea și a acestui motiv de recurs, având în vedere că instanța de apel a reținut în mod corect încetarea procesului penal prin achitarea inculpatului în conformitate cu art.10 lit.¹Cod pr.penală, avându-se în vedere criteriile precizate anterior, respectiv lipsa de antecedente, starea de ebrietate, relațiile de rudenie și împrejurările în care au avut loc infracțiunile.

În ceea ce privește cel de al doilea motiv de recurs, urmează a se admite și a fi obligați inculpații la cheltuielile judiciare către stat și a onorariilor avocaților din oficiu, din fondul Ministerului Justiției.

Intimatul parte vătămată arată că îl iartă pe inculpați.

Intimatul arată că îi iartă pe inculpați și că au fost învățați să facă plângere de sora sa.

CURTEA

Asupra recursului penal de față,

Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:

1. Prin rechizitoriul nr. 188/P/2005 din 17.05.2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Adjud, inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 2 Cod penal;

- lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 1 Cod penal - patru infracțiuni;

- amenințare prev. de art. 193 Cod penal

Prin același rechizitoriu, inculpații și au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 2 Cod penal.

Prin rechizitoriu s-a reținut, în fapt, următoarele:

Partea vătămată - trăiește în concubinaj cu -. Cei doi concubini împreună cu (ns. 26.01.1985) și (ns. 01.07.1993) - frații numitei -, locuiesc într-un imobil, situat în comuna Homocea, jud. V, proprietatea numiților și, părinții celor trei frați. Nici unul din cei doi părinți nu se află în localitate, mama fiind plecată la muncă în Italia, iar se află în executarea unei pedepse.

Inculpatul este frate cu, inculpata este concubina inculpatului, iar inculpatul este nepotul inculpatului.

Inculpatul nu se află în relații bune cu nepoata sa - și concubinul acesteia, partea vătămată -.

În noaptea de 20/21.02.2005, cei trei inculpați au fost la discotecă, iar în jurul orelor o2,00 au plecat spre casă. În drum spre casă, au trecut prin fața locuinței părților vătămate și inculpatul, fiind în stare de ebrietate s-a hotărât să aplice o corecție părților vătămate. Și-a împărtășit hotărârea celorlalți inculpați și toți trei au pătruns în curte și au ajuns la ușa pe care au găsit-o închisă. Inculpatul a lovit ușa cu picioarele până când și foraibărul au cedat și toți trei au pătruns în locuință.

Inculpații și au rămas la parter, iar inculpatul a urcat la etaj, unde dormeau părțile vătămate. de somn, - și - au ieșit din camera lor pe hol să vadă ce se întâmplă. Au fost întimpinați de inculpatul care l-a amenințat și lovit pe -. În ajutorul acestuia au sărit cei trei frați, situație in care inculpatul i - a lovit pe toți trei. Profitând de faptul că inculpatul este preocupat de lovirea fraților, partea vătămată - a reușit să iasă din casă și a fugit la Postul de Poliție.

Inculpatul a răsturnat vitrina și a spart un bibelou.

2. Prin sentința penală nr. 602/31.10.2005 a Judecătoriei Adjud, s-a dispus:

- în baza art. 11 pct. 2 lit. b în ref. la art. 10 lit. h Cod proc. penală rap. la art. 132 Cod penal, încetarea procesului penal pornit la plângerea prealabilă a părții vătămate - împotriva inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de lovire prev. de art. 180 alin. 1 Cod penal, prin împăcarea părților;

- în baza art. 11 pct. 2 lit. b în ref. la art. 10 lit. h Cod proc. penală rap. la art. 132 Cod penal, încetarea procesului penal pornit la plângerea prealabilă a părții vătămate - împotriva inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor de lovire prev. de art. 180 alin. 1 Cod penal, amenințare prev. de art. 193 Cod penal și distrugere prev. de art. 217 alin. 1 Cod penal, prin împăcarea părților;

- în baza art. 11 pct. 2 lit. b în ref. la art. 10 lit. h și art. 284¹Cod proc. penală rap. la art. 131 alin. 2 Cod penal, încetarea procesului penal pornit la plângerea prealabilă a părților vătămate și - împotriva inculpatului pentru săvârșirea a două infracțiuni de lovire prev. de art. 180 alin. 1 Cod penal, pentru lipsa nejustificată a părților vătămate la două termene consecutive.

Au fost condamnați inculpații, și la câte o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. a și c și art 76 lit. c Cod penal.

În temeiul art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor pe durata termenului de încercare prev. de art. 82 Cod penal, respectiv pe câte o durată de 2 ani și 6 luni pentru fiecare inculpat.

S-a luat act că partea vătămată - nu s-a constituit parte civilă.

Au fost obligate părțile vătămate la câte 100.000 lei fiecare și inculpații la câte 900.000 lei fiecare cu titlul de cheltuieli judiciare, din care suma de câte 600.000 lei pentru fiecare inculpat, reprezentând onorariu pentru avocatul din oficiu se va vira din fondurile Ministerului Justiției.

3.Împotriva sentinței penale nr. 602/31.10.2005 a Judecătoriei Adjud, au declarat apel doar inculpații, și, susținând că nu s-au administrat probe în apărarea lor și că fapta de a pătrunde în locuința părților vătămate nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.

Prin decizia penală nr. 163/29.03.2006 a Tribunalului Vrancea, apelurile declarate de inculpații, și au fost admise. S-a desființat sentința penală nr. 602/31.10.2005 a Judecătoriei Adjud și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.

S-a reținut că instanța de fond a dispus condamnarea inculpaților numai pe baza declarațiilor părților vătămate, fără a administra alte probe.

4. În rejudecare, prin sentința penală nr. 705/19.12.2006 a Judecătoriei Adjud, s-a dispus:

în baza art. 11 pct. 2 lit. b în ref. la art. 10 lit. h Cod proc. penală rap. la art. 132 Cod penal, încetarea procesului penal pornit la plângerea prealabilă a părții vătămate - împotriva inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de lovire prev. de art. 180 alin. 1 Cod penal, prin împăcarea părților;

- în baza art. 11 pct. 2 lit. b în ref. la art. 10 lit. h Cod proc. penală rap. la art. 132 Cod penal, încetarea procesului penal pornit la plângerea prealabilă a părții vătămate - împotriva inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor de lovire prev. de art. 180 alin. 1 Cod penal, amenințare prev. de art. 193 Cod penal și distrugere prev. de art. 217 alin. 1 Cod penal, prin împăcarea părților;

- în baza art. 11 pct. 2 lit. b în ref. la art. 10 lit. h și art. 284¹Cod proc. penală rap. la art. 131 alin. 2 Cod penal, încetarea procesului penal pornit la plângerea prealabilă a părțlor vătămate și - împotriva inculpatului pentru săvârșirea a două infraacțiuni de lovire prev. de art. 180 alin. 1 Cod penal, pentru lipsa nejustificată a părților vătămate la două termene consecutive.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a în ref. la art. 10 lit.¹Cod proc. penală și art. 18¹Cod penal, au fost achitați inculpații, și, pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 2 Cod penal.

În baza art. 18¹alin. 3 și art. 91 lit. c Cod penal au fost sancționați inculpații, și cu câte 500 lei fiecare amendă cu caracter administrativ.

Au fost obligații inculpații le câte 80 lei, părțile vătămate - și - la câte 20 lei și părțile vătămate vătămate și - la câte 30 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.

S-a dispus ca suma de 450 lei, reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu să fie suportată din fondurile Ministerului Justiției.

Împotriva sentinței penale nr. 705/19.12.2006 a Judecătoriei Adjud, au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Adjud și inculpații, și.

Parchetul de pe lângă Judecătoria Adjuda criticat hotărârea pe motive de nelegalitate și netemeinicie, invocând următoarele aspecte:

- în mod greșit s-a reținut că fapta inculpaților de a pătrunde în locuința părților vătămate nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni;

- amenda administrativă de 500 lei este neîndestulătoare;

- sumele la care inculpații și părțile vătămate au fost obligați cu titlu de cheltuieli judiciare către stat sunt mici și nu acoperă nici măcar cheltuielile efectuate pentru asigurarea asistenței juridice.

Prin decizia penală nr. 34/01.02.2008 a Tribunalului Vrancea, apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Adjuda fost admis. S-a desființat în parte sentința penală nr. 705/19.12.2006 a Judecătoriei Adjud și, în rejudecare:

- s-a înlăturat din sentința penală recurată dispoziția privind încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului la plângerea prealabilă a părților vătămate și - pentru săvârșirea infracțiunii de lovire prev. de art. 180 alin. 1 Cod penal;

- în baza art. 11 pct. 2 lit. a și art. 10 lit.¹Cod proc. penală a fost achitat inculpatul și pentru infracțiunile prev. de art. 180 alin. 1 Cod penal și art. 180 alin. 1 Cod penal;

- s-a majorat amenda administrativă aplicată inculpatului de la 500 lei la 800 lei;

- s-au majorat cheltuielile judiciare la care inculpații au fost obligați către stat de la câte 80 lei la câte 90 lei.

Apelul declarat de inculpatul a fost respins ca tardiv, iar apelurile declarate de inculpații și au fost respinse ca nefondate.

Au fost obligat inculpatul la plata sumei de 80 lei și inculpații și la câte 180 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare către stat în apel.

S-a dispus ca suma de 200 lei, reprezentând onorariu pentru apărătorii desemnați din oficiu în apel pentru inculpații și, să fie plătit din fondurile Ministerului Justiției.

Împotriva deciziei penale nr. 34/01.02.2008 a Tribunalului Vranceaa declarat recurs, în termen legal, Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea, criticând-o pe motive de nelegalitate și netemeinicie.

În motivarea recursului au fost invocate următoarele aspecte:

- în condițiile în care prin sentința penală nr. 602/31.10.2005 a Judecătoriei Adjud, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. b în ref. la art. 10 lit. h și art. 284¹Cod proc. penală rap. la art. 131 alin. 2 Cod penal, s-a dispus încetarea procesului penal pornit la plângerea prealabilă a părțlor vătămate și - împotriva inculpatului pentru săvârșirea a două infracțiuni de lovire prev. de art. 180 alin. 1 Cod penal, pentru lipsa nejustificată a părților vătămate la două termene consecutive, și această hotărâre a fost desființată și cauza trimisă spre rejudecare, ca urmare a admiterii apelului declarat de inculpat, instanța nu putea să constate că aceste fapte nu prezintă gradul de pericol social al unor infracțiuni, să dispună, în baza art. 11 pct. 2 lit. a și art. 10 lit.¹Cod proc. penală, achitarea inculpatului și pentru infracțiunile prev. de art. 180 alin. 1 Cod penal și art. 180 alin. 1 Cod penal și pe cale de consecință să majoreze amenda administrativă de la 500 lei la 800 lei;

- în mod greșit s-a apreciat că faptele de violare de domiciliu prevăzute de art. 192 alin. 2 Cod penal nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. Sub acest aspect nu s-a avut în vedere că faptele au fost săvârșite pe timp de noapte, pătrunderea în locuință s-a făcut prin distrugerea sistemului de închidere și încuiere a ușii, iar inculpatul le-a lovit și amenințat pe părțile vătămate;

- în mod greșit inculpații nu au fost obligați la plata cheltuielilor judiciare într-un cuantum care să acopere și cheltuielile avansate pentru retribuirea apărătorilor desemnați din oficiu.

Recursul este fondat.

Principiul neagravării situației inculpatului în propria cale de atac, consacrat de art. 372 Cod proc. penală, se aplică și în cazul rejudecării cauzei în fond, după ce prima hotărâre a fost desființată în apelul exclusiv al inculpatului, cât și în căile de atac exercitate împotriva hotărârii pronunțate în rejudecare.

Prin sentința penală nr. 602/31.10.2005 a Judecătoriei Adjud, printre altele, în baza art. 11 pct. 2 lit. b în ref. la art. 10 lit. h și art. 284¹Cod proc. penală rap. la art. 131 alin. 2 Cod penal, s-a dispus încetarea procesului penal pornit la plângerea prealabilă a părților vătămate și - împotriva inculpatului pentru săvârșirea a două infracțiuni de lovire prev. de art. 180 alin. 1 Cod penal, pentru lipsa nejustificată a părților vătămate la două termene consecutive.

Împotriva sentinței penale nr. 602/31.10.2005 a Judecătoriei Adjud, au declarat apel doar inculpații, și.

Așa fiind, instanța de apel nu avea posibilitatea să înlăture dispoziția prin care s-a dispus încetarea procesului penal pentru lipsa nejustificată a părților vătămate, să constate că faptele nu prezintă gradul de pericol social al unor infracțiuni și să dispună achitarea inculpatului pentru cele două infracțiuni de lovire prev. de art. 180 alin. 1 Cod penal, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a în ref. la art. 10 lit.¹Cod procedură penală. În condițiile în care și pentru aceste fapte, inculpatul, potrivit art. 91 lit. c Cod penal, a fost sancționat cu amendă administrativă, evident că i s-a agravat situația.

Potrivit art. 284¹Cod proc. penală, în vigoare la data săvârșirii faptei, în cazul infracțiunilor arătate în art. 279 alin. 2 Cod pr.penală, lipsa nejustificată a părții vătămate la două termene consecutive în fața primei instanțe este considerată drept retragerea plângerii prealabile. Legea nu face nici o distincție, astfel că nu are nici o relevanță faptul că fiind vorba de infracțiuni conexe, potrivit art. 281 în ref. la art. 35 Cod proc. penală și plângerea pentru infracțiunea prev. de art. 180 alin. 1 Cod penal a fost depusă tot la organul de urmărire penală și trimiterea în judecată și pentru această infracțiune s-a făcut tot prin rechizitoriu.

În cauză nu s-a observat că, în apel, inculpatul a fost asistat tot de către un avocat desemnat din oficiu. În condițiile în care apelul inculpatului a fost respins ca tardiv, în temeiul art. 192 alin. 2 în ref. la art. 189 Cod proc. penală, acesta trebuia obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat în apel într-un cuantum care să includă și suma de 150 lei, avansată de stat pentru plata apărătorului desemnat din oficiu.

Situația este identică și în ceea ce privește soluția pronunțată de instanța de fond, deoarece și în această fază a procesului penal inculpații au fost asistați de apărători desemnați din oficiu. Nu se poate reține că s-ar încălca principiul neagravării situației inculpaților în propria cale de atac și că cheltuielile judiciare din rejudecare nu pot depăși cuantumul cheltuielilor judiciare la care inculpații au fost obligați către stat la prima judecare a cauzei în fond. Este evident că, în condițiile în care în rejudecare, inculpații au beneficiat de asistență judiciară din oficiu, s-au efectuat cheltuieli suplimentare și, potrivit art. 189 Cod proc. penală, acestea trebuie recuperate de la inculpați.

Pentru a se aprecia dacă se agravează sau nu situația inculpaților, în acest caz raportarea trebuie făcută la condițiile în care au fost stabilite cheltuielile judiciare la prima judecată a cauzei în fond. Sub acest aspect, se constată că la prima judecare a cauzei în fond, inculpații au fost obligați la câte 900.000 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat, în condițiile în care, fiind vorba de lot, onorariul cuvenit apărătorului desemnat pentru cei trei inculpați a fost de 450.000 lei.

Menționăm că sumele ce se avansează din fondurile Ministerului Justiției pentru apărătorii desemnați din oficiu sunt stabilite pe baza negocierilor dintre Uniunea Avocaților cu Ministerul Justiției și nu pe baza mențiunilor făcute de avocat pe delegație (în cazul de față avocatul a apreciat că i s-ar cuveni 1.800.000 lei).

Față de considerentele de mai sus, văzând și dispozițiile art. 385¹⁵pct. 2 lit. d și art. 192 alin. 3 Cod proc. penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL VRANCEA împotriva deciziei penale nr. 34/01.02.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr- ( sentința penală nr. 705 din 19.12.2006 pronunțată de Judecătoria Adjud în dosarul nr. 708/2006 ) privind pe inculpații ( fiul lui și, născut la data de 12.06.1975 în B, cu domiciliul în comuna Homocea, județul V, CNP -), ( fiica lui și, ns. la 23.12.1983 în Adjud, cu domiciliul în Homocea, județul V, CNP - ) și ( fiul lui și, ns. la 19.12.1977 în Adjud, cu domiciliul în Homocea, județul V, CNP - ) și în consecință:

Casează în parte decizia penală nr. 34/01.02.2008 a Tribunalului Vrancea și sentința penală nr. 705/19.12.2006 a Judecătoriei Adjud și în rejudecare:

Înlătură din decizia penală recurată dispozițiile potrivit cărora:

- în baza art. 11 pct. 2 lit. a și art. 10 lit.¹Cod proc. penală a fost achitat inculpatul și pentru infracțiunile prev. de art. 180 alin. 1 Cod penal și art. 180 alin. 1 Cod penal;

- s-a majorat amenda administrativă aplicată inculpatului de la 500 lei la 800 lei;

- s-au majorat cheltuielile judiciare la care inculpații au fost obligați către stat de la câte 80 lei la câte 90 lei.

Majorează cuantumul cheltuielilor judiciare la care inculpații au fost obligați către stat (urmărire + fond) de instanța de fond de la câte 80 lei la câte 160 lei.

Majorează cuantumul cheltuielilor judiciare la care inculpatul a fost obligat către stat în apel d e la 80 lei la 120 lei.

Suma de 100 lei, reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu în apel pentru inculpatul, va fi virată în contul Baroului V din fondurile Ministerului Justiției.

Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor penale recurate.

Conform art. 192 alin. 3 Cod proc. penală, cheltuielile judiciare ocazionate de prezentul recurs rămân în sarcina statului.

Suma de 450 lei, reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu în recurs, va fi virată în contul Baroului G din fondurile Ministerului Justiției.

DEFINITIVĂ.

Pronunțată în ședință publică azi 17.04.2008.

Președinte, Judecător, Judecător,

- - - - - -

Grefier,

Red.dec.jud./17.04.2008

Jud. apel -

Jud.fond

Tehnored. CG/ 2 ex./17.04.2008

Președinte:Daniela Liliana Constantinescu
Judecători:Daniela Liliana Constantinescu, Aurel Burlacu, Mariana

#Judecator Daniela Liliana Constantinescu

Violare domiciliu Art 192 cod penal Spete. Decizia 62/2008. Curtea de Apel Galati

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Violare domiciliu Art 192 cod penal Spete. Decizia 62/2008. Curtea de Apel Galati