Violare domiciliu Art 192 cod penal Spete. Decizia 751/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 751
Ședința publică de la 12 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Petruș Dumitru Judecător
JUDECĂTOR 2: Maria Tacea
JUDECĂTOR 3: Ion Avram
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-.-
MINISTERUL PUBLIC
A FOST REPREZENTAT DE PROCUROR - DIN CADRUL PARCHETULUI DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL GALAȚI
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul - împotriva deciziei penale nr. 370/02.09.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- (sentința penală nr. 652/20.11.2007 pronunțată de Judecătoria Tecuci în dosarul nr-).
La apelul nominal au lipsit părțile, recurentul inculpate - fiind reprezentat de avocat, apărător desemnat din oficiu.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că acest termen a fost acordat la cererea recurentului inculpat, pentru a-și angaja apărător ales, după care:
Apărătorul desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat solicită să se constate că acesta nu s-a prezentat în instanță și nici nu și-a angajat apărător ales, motiv pentru care, consideră că se poate trece la dezbateri, întrucât nu are cereri de formulat în cauză.
Reprezentantul Ministerului Public nu are cereri de formulat în cauză.
Curtea, constată cauza în stare de soluționare și în conformitate cu prevederile art. 38513alineatul 1 Cod procedură penală acordă cuvântul părților în dezbateri.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat - solicită a fi avute în vedere motivele invocate de acesta în apel, în sensul de a se dispune admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate în cauză și în baza art. 10 lit. c cu referire la art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală să fie achitat inculpatul.
În sprijinul motivelor invocate solicită să se constate că declarațiile părții vătămate nu se coroborează cu probele administrate în cauză - declarațiile martorilor.
Solicită onorariul din fondurile Ministerului Justiției.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursului declarat în cauză, întrucât se rețin probe certe ce atestă fapta reținută în sarcina inculpatului. În acest sens, face trimitere la probele administrate în cauză, respectiv martorii audiați ce contrazic poziția procesuală a recurentului inculpat, în sensul că acesta a pătruns în curtea părții vătămate și i-a spart geamurile, pe timp de noapte, motiv pentru care inculpatul a fost corect condamnat.
Curtea, declarând închise dezbaterile, rămâne în pronunțare.
După deliberare
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului rezultă următoarele:
Prin sentința penală nr. 652/20.11.2007 a Judecătoriei Tecucia fost condamnat inculpatul - la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, prevăzută și pedepsită de art. 192 alin. 2 cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b cod penal art. 74 alin 2 cod penal, art. 76 lit. c din codul penal și art. 80 cod penal.
A fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 400,00 lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere, prevăzută și pedepsită de art. 217 alin. 1 cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b, art. 74 alin 2 cod penal, art. 76 lit. c din codul penal și art. 80 cod penal.
Conform art. 33 lit. a și art. 34 lit. d Cod penal, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea aceea de 2 ani închisoare.
A aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b cod penal pe durata prevăzută de art. 71 cod penal.
Conform art. 14 cod procedură penală și art. 998 cod civil a fost obligat inculpatul să plătească părții civile suma de 500,00 lei cu titlu de daune materiale.
A respins ca nefondată cererea părții civile privind daunele morale.
În motivarea hotărârii s-a arătat că prin rechizitoriul nr.130/P/16.06.2007al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tecuci, a fost trimis în judecată inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu prev. si ped de art. 192 alin.2 cod penal și distrugere, prev. și ped. de art.217 alin.1 cod penal.
În fapta s-a reținut că inculpatul - este în relații de dușmănie cu partea vătămată de mai mult timp iar în noaptea de 5/6.01.2007, pentru se răzbuna, inculpatul - mers la locuința părții vătămate având în mână cu care spart geamurile de la casă și geamul de la contorul electric.
Partea vătămată precizat că geamurile sparte sunt în valoare de 500 lei, sumă cu care se constituie parte civilă și că solicită trimiterea în judecată inculpatului.
Prejudiciul cauzat partii vatamate nu a fost recuperat.
Partea vatamata s- constituit parte civilă în cauză conform declarației de la instanță cu suma de 1 200 lei reprezentând c/valoare geamuri distruse solicitând în același timp și daune morale.
În timpul urmaririi penale inculpatul - nu a recunoscut savarsirea faptei retinute in sarcina sa. De altfel acesta a fost audiat o singură dată ulterior nemaifiind găsit. La instanță deși legal citat inculpatul nu s-a prezentat la nici un termen de judecată. Inculpatul s-a prezentat la data de 09.10.2007 după terminarea ședinței de judecată astfel că nu a putut fi audiat însă i s-a comunicat noul termen de judecată și s-a pus în vedere să se prezinte la instanță precum și dispozițiile art.70 alin.4 cpp.
In apărarea sa inculpatul nu a solicitat administrarea de probe.
S-a arătat că existența faptelor, săvârșirea lor de către inculpat și vinovatia acestuia sunt pe deplin dovedite in cauza cu plângerea si declaratia părții vatamate, procesul verbal de cercetare la fata locului, declarațiile martorilor oculari și care au declarat atât la urmărirea penală cât și la instanță că se aflau la locuința părții vătămate în noaptea de 5/6 01. 2007, că au fost treziți din somn de zgomotele produse de spargerea geamurilor, că au văzut în curtea un despre care partea vătămată le-a spus că este -, ale martorilor - și care au atestat faptul că în noaptea de 5/6.01 2007 inculpatul s-a aflat pe raza satului, precum și faptul că acesta se află în relații de dușmănie cu partea vătămată.
Situația de fapt și vinovăția inculpatului sunt dovedite cu probele existente la dosar.
La dozarea și individualizarea pedepsei au fost avute în vedere criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal, persoana inculpatului, prezența antecedentelor penale.
Împotriva acestei sentințe, în termenul prevăzut de lege a declarat apel inculpatul -.
Prin motivele de apel s-a susținut că hotărârea instanței de fond este netemeinică și nelegală întrucât nu a săvârșit faptele pentru care a fost condamnat.
S-a solicitat ca în rejudecare să se dispună achitarea sa.
Prin decizia penală nr. 370/2008 Tribunalul Galația respins apelul declarat de inculpat și l-a obligat la cheltuieli judiciare către stat.
S-a reținut în motivarea soluției că hotărârea de condamnare a inculpatului este temeinică și legală, că situația de fapt ca și încadrarea juridică a faptei au fost corect stabilite, pe baza probelor existente la dosar. Faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de violare de domiciliu și de distrugere.
De asemenea, s-a reținut cu privire la dozarea și individualizarea pedepsei că aceasta a fost corect stabilită.
Împotriva acestei hotărâri, în termenul prevăzut de lege a declarat recurs inculpatul -.
Prin motivele de recurs, inculpatul susține că declarațiile părții vătămate nu se coroborează cu declarațiile martorilor.
Se solicită ca în rejudecare să se dispună achitarea sa.
Recursul declarat de inculpat este nefondat.
Din verificarea hotărârilor recurate și analiza ansamblului probator existent la dosar, Curtea constată că soluțiile date de instanța de fond și cea de apel sunt temeinice și legale.
Din probe rezultă că inculpatul pe timp de noapte a pătruns în curtea părții vătămate și i-a spart geamurile, declarația părții vătămate se coroborează cu declarațiile date de martorii audiați, procesele verbale întocmite la fața locului și planșele foto.
Situația de fapt și încadrarea juridică au fost corect reținute de instanța de fond și de apel.
Susținerea inculpatului cum că nu el a fost autorul faptei pentru că s-a aflat la locuința martorului, este exclusă, întrucât aceasta nu se coroborează cu nici o altă probă.
Cu privire la dozarea și individualizarea pedepsei, Curtea constată că, criteriile de individualizare prev. de art. 72 Cod penal au fost evaluate corect, ținându-se cont totodată și de faptul că inculpatul a mai avut impact cu legea penală.
De asemenea, și latura civilă a cauzei a fost corect soluționată.
Față de aceste considerente și având în vedere dispozițiile art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală urmează să se respingă ca nefondat recursul declarat de inculpatul recurent -.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală va fi obligat recurentul inculpat la cheltuieli judiciare către stat.
Suma ce reprezentă onorariul avocatului desemnat din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Galați.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul - (fiul lui - și, născut la data de 24.09.1969 în T, județul G, CNP: -, domiciliat în comuna, sat, județul G ) împotriva deciziei penale nr. 370/02.09.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- ( sentința penală nr. 652/20.11.2007 pronunțată de Judecătoria Tecuci în dosarul nr-).
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă recurentul inculpat la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Suma de 200 lei, reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Galați.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 12.12.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
- -
Red. / 18.12.2008
Tehnored. 18.12.2008
Apel: - L:
Fond: N:
Președinte:Petruș DumitruJudecători:Petruș Dumitru, Maria Tacea, Ion Avram
