Violare domiciliu Art 192 cod penal Spete. Decizia 754/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 754
Ședința publică de la 05 2008
PREȘEDINTE: Mircea Mugurel Șelea JUDECĂTOR 2: Membri Liana Balaci
- - - - judecător
- - - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 172 de la 23 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- și a sentinței penale nr.853 din 27.03.2008 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile, recurentul inculpat fiind reprezentat de apărător, care, la rândul ei, substituie pe avocat desemnat din oficiu .
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei,s-au depus motive scrise de recurs de către apărătorul inculpatului, observate de către reprezentantul Ministerului Public, după care, constatându-se că nu mai sunt cereri și excepții, s-a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat a solicitat admiterea recursului conform motivelor scrise depuse la acest termen, casarea hotărârilor anterioare și redozarea pedepsei aplicate inculpatului în sensul aplicării acestuia a unor pedepse sub minimul special prevăzut de lege pentru fiecare.
Reprezentantul Ministerului Publica solicitat respingerea recursului ca nefondat, deoarece s-a realizat o dozare corectă a pedepselor aplicate inculpatului, prin reținerea și a circumstanțelor atenuante în favoarea acestuia, soluțiile pronunțate fiind legale și temeinice.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA,
Asupra recursului de față;
Prin sentința penală nr.853 din data de 27 martie 2008, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-, a fost respinsă cererea pentru schimbarea încadrării juridice a faptei, formulată de către inculpatul-fiul lui și, născut la 02.12.1974 în Comuna Sadova Județul D, cetățean român, studii 6 clase, fără ocupație, necăsătorit, recidivist, domiciliat în comuna Sadova nr.1784, CNP -, prin apărător.
În baza art. 192 al.2 cu Cod Penal aplic. art. 41 al.2 Cod Penal, art. 37 lit. b Cod Penal, art. 74 lit. c, 76 lit. c Cod Penal a fost condamnat inculpatul la 6 luni închisoare.
În baza art. 217 al.1 cu Cod Penal aplic. art. 41 al.2 Cod Penal, art. 37 lit. b Cod Penal, art. 74 lit. c, 76 lit. e Cod Penal a fost condamnat inculpat la 400 lei amendă.
În baza art. 180 al.2 cu Cod Penal aplic. art. 37 lit. b Cod Penal, art. 74 lit. c, 76 lit.e a Cod Penal fost condamnat inculpatul la 2 luni închisoare.
În baza art.33-34.Cod Penal a fost aplicată inculpatului pedeapsa cea mai grea de 6 luni închisoare.
A fost aplicat art. 71, 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod Penal, și a fost respinsă acțiunea civilă formulată, de partea civilă domiciliată in comuna Sadova, jud. D, fiind obligat inculpatul la 360 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei onorariu avocat oficiu către Baroul Dolj.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
În ziua de 1 aprilie 2007, aflându-se sub influența băuturilor alcoolice, inculpatul a mers la domiciliul părții vătămate pentru a discuta cu fiica acesteia, martora, fosta sa concubină.
Întrucât partea vătămată nu a fost de acord să o cheme pe fiica sa la poartă, între aceasta și inculpat au avut loc unele discuții contradictorii, în urma cărora inculpatul a spart cu piciorul o placă din beton de la gardul împrejmuitor al locuinței acesteia.
Totodată, inculpatul a pătruns fără drept în curtea locuinței părții vătămate de unde a fost scos cu forța de către martorii, și.
În acest timp, a venit și fratele inculpatului martorul cu căruța încercând să îl ia pe inculpat de acolo, însă acesta a refuzat, după care inculpatul a luat o scândură din căruța fratelui său, și a pătruns din nou în curtea locuinței părții vătămate, lovind-o pe aceasta cu scândura peste brațul stâng și în zona toracelui, cauzându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de 14-16 zile îngrijiri medicale de la data producerii lor, așa cum rezultă din certificatul medico-legal nr. 664/A2/ 03.04.2007 eliberat de IML
În continuare, inculpatul a lovit cu scândura în ușa unei săli de la locuința părții vătămate, pe care a distrus-o și a spart câteva ochiuri de geam de la sala respectivă, după care a plecat.
În seara aceleiași zile, în jurul orelor 20,30 inculpatul a revenit la locuința părții vătămate, a pătruns fără drept în C, după care a lovit cu picioarele în ușa de acces în locuință, distrugând-o, cu această ocazie spărgându-se și unul din geamurile acesteia.
Inculpatul a fost scos din locuința părții vătămate prin intervenția fiului și respectiv nepotului acesteia.
Prin săvârșirea faptei s-a cauzat părții vătămate un prejudiciu în valoare 300 lei care nu fost recuperat, iar aceasta s-a constituit parte civilă cu suma de 500 lei reprezentând contravaloarea geamurilor și a plăcii de gard distruse.
Prin sentința penală nr. 1139/ 20.03.1998 a Judecătoriei Craiova, inculpatul a fost condamnat la 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208, 209 lit. e, g, i cu Cod Penal aplic. art. 37 lit. b Cod Penal, fiind arestat la 13.10.1997 și liberat condiționat la 05.06.2000, rămânându-i de executat un rest de 493 zile.
În drept, faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de violare de domiciliu în formă continuată prevăzută de art. 192 alin 2.p cu aplic art. 41 alin. 2. p, distrugere în formă continuată prevăzută de art. 217 alin. 1 .p cu aplic. art. 41 alin. 2.p și lovire sau alte violențe prevăzută de art. 180 alin 2. p, în final cu aplic. art. 33 lit. a
Cod PenalAvând în vedere că inculpatul a săvârșit faptele după împlinirea duratei pedepsei de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1139/ 20.03.1998 a Judecătoriei Craiova, însă înainte de împlinirea termenului de reabilitare, s-a reținut că acesta a săvârșit cele trei infracțiuni în stare de recidivă postexecutorie prevăzută de art. 37 lit. b
Cod PenalLa individualizarea pedepselor, s-a avut în vedere gradul de pericol social concret al infracțiunilor săvârșite, valoarea prejudiciului, poziția sinceră inculpatului pe parcursul procesului, apreciind că în cauză pot fi aplicate prevederile art. 74,76.
Cod PenalDe asemenea, s-a apreciat că scopul educativ și de prevenție generală și specială al pedepsei poate fi realizat prin condamnarea inculpatului la pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru infracțiunea prev. de art. 192 alin 2.p, cu aplic.art.41 alin.2 p, art.37 lit.b p, art.74 lit.c și art.76 lit.c cod penal, 2 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 180 alin 2.p cu aplic.art.37 lit.b p, art.74 lit.c și 76 lit.e p și 400 lei amendă pentru infracțiunea prev. de art.217 alin 1 p cu aplic.art.41 alin.2 p, art.37 lit.b p, art.74 lit.c și art.76 lit.e
Având in vedere starea de recidivă postexecutorie, s-a dispus ca pedeapsa rezultantă de 6 luni închisoare să fie executată în regim de detenție.
A fost aplicată pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II a și lit. b Cod Penal, pe durata prev. de art. 71.Cod Penal cu referire la cauza Sabou și.
Pe latura civilă, s-a constatat prejudiciul nerecuperat și, în baza art. 14.C.P.P. și art. 346.p Cod Penal, a fost respinsă acțiunea civilă formulată de partea vătămată ca nedovedită.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul pentru netemeinicie și nelegalitate fără să precizeze în scris motivele. Oral, în fața instanței prin apărător a solicitat să se acorde o mai mare eficiență circumstanțelor atenuante și coborârea pedepsei mult sub limita minimă prevăzută de textul sancționator.
Prin decizia penală nr. 172 din 23 iunie 2008, Tribunalul Dolj, a fost respins apelul declarat de apelantul inculpat și obligat la plata sumei de 10 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pe baza probelor administrate în cauză, respectiv declarațiile martorilor, coroborate și cu recunoașterea parțială a inculpatului, în mod corect s-a reținut de către instanța de fond atât situația de fapt cât și încadrarea juridică și vinovăția inculpatului.
Sub aspectul individualizării pedepsei aplicate s-a constatat că instanța de fond a avut în vedere toate criteriile prevăzute de art 72.pen, respectiv gradul de pericol social generic și concret al faptei săvârșite, modul de săvârșire a faptei, valoarea prejudiciului dar și persoana inculpatului care a recunoscut săvârșirea faptei însă este recidivist în condițiile art 37 lit b pen, fiind condamnat anterior la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru infracțiunea prev de art 208, 209 lit e,g,i pen prin sent pen nr 1139/1998 a Judecătoriei Craiova, criterii față de care a reținut în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prevăzute de art 74 lit c pen și a coborât pedeapsa sub limita minimă prevăzută de textul sancționator conform art 76 lit c pen.
O reducere a cuantumului pedepsei aplicată inculpatului în aceste condiții ar fi inoportună în raport cu prevederile art 52.pen, privind scopul educativ dar mai ales preventiv al pedepsei.
Împotriva acestor hotărâri a declarat recurs inculpatul, arătând că este nemulțumit de individualizarea pedepselor ce i-au fost aplicate, solicitând redozarea acestora și coborârea sub minimul special prevăzut de lege. La realizarea acestei redozări, instanța urmează să aibă în vedere existența unei relații de concubinaj notoriu a inculpatului cu fiica părții vătămate, ceea ce a presupus existența unor vizite constante la domiciliul acesteia din urmă din partea inculpatului, fapt ce explică atitudinea acestuia, gradul de pericol social concret al infracțiunilor săvârșite, valoarea mică a prejudiciului cauzat și faptul că acesta nu a fost dovedit de partea civilă, cât și reținerea circumstanțelor atenuante în favoarea inculpatului.
Examinând recursul declarat, prin prisma motivelor invocate, Curtea urmează să-l respingă în baza art.38515pct.1 lit. p, ca nefondat.
Din considerentele hotărârilor recurate se reține că la individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpatului, instanțele au avut în vedere toate criteriile prevăzute de art.72 p, apreciind că în condițiile analizării acestor criterii, a existenței stării de recidivă postexecutorie dar și a reținerii circumstanțelor atenuante prev.de art.74 lit.c și art.76 lit.c și e cod penal, aplicarea unor pedepse de 6 luni închisoare, 400 lei amendă și 2 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 6 luni închisoare, în condițiile art.71, 64 lit.a teza II și lit.b cod penal, ar contribui la atingerea scopului educativ, dar mai ales preventiv al pedepsei prevăzut de art.52
În aceste condiții, Curtea va constata că cele două instanțe, la individualizarea judiciară a pedepselor și stabilirea modalității de executare, au respectat întocmai dispoz.art.373 pct.2 p, coroborat cu art.72 p și art.52
Motivele invocate în recurs de către inculpat referitoare la relația de concubinaj a sa cu fiica părții vătămate, gradul de pericol social al infracțiunilor săvârșite, valoarea mică a prejudiciului cauzat și reținerea în cauză a circumstanțelor atenuante, fie se încadrează în criteriile generale de individualizare prevăzute de art.72 p, referitoare la gradul de pericol social al faptelor săvârșite și la persoana infractorului, fie li s-a dat relevanță juridică și au fost coborâte pedepsele sub minimul special, cum este situația reținerii circumstanțelor atenuante, astfel încât se poate susține cu temei că ele au fost avute în vedere de instanțe la realizarea individualizării pedepselor și stabilirea modalității de executare.
Un argument suplimentar ce urmează a fi reținut de C în analizarea cuantumului pedepselor aplicate recurentului, în concordanță cu dispoz.art.72 p, referitoare la persoana inculpatului și care confirmă justa individualizare realizată de celelalte instanțe, îl reprezintă perseverența infracțională a acestuia, din fișa de cazier rezultând că el a mai fost condamnat de două ori pentru fapta de furt calificat și, deși de fiecare dată a fost liberat condiționat, totuși aceste pedepse nu și-au atins scopul preventiv și educativ, dovada reprezentând-o tocmai infracțiunile cercetate în prezentul dosar.
Concluzionând, se apreciază că instanțele au realizat o corectă dozare atât a pedepselor aplicate pentru fiecare infracțiune, cât și a modalități de executare a acestora, astfel încât criticile recurentului urmează a nu fi reținute de C, iar recursul său respins ca nefondat în baza art.38515pct.1 lit.b
C.P.P.Văzând și dispoz.art.192 pct.2 p;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 172 de la 23 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- și a sentinței penale nr.853 din 27.03.2008 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr- ca nefondat.
Obligă recurentul la 160 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu ce va fi virat din contul.Justiției în contul Baroului
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 5 2008.
- - - - - - -
Grefier,
Red.jud.
IB/27.11.2008
5 2008,
Emis extras penal.
Nr. 5 va urmări și încasa de la rec.inc. inc. suma de 530 lei cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Mircea Mugurel ȘeleaJudecători:Mircea Mugurel Șelea, Membri Liana Balaci
