Violare domiciliu Art 192 cod penal Spete. Decizia 773/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 773/
Ședința publică de la 17 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mița Mârza judecător
JUDECĂTOR 2: Ion Avram
JUDECĂTOR 3: Marcian Marius
Grefier:
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Public reprezentat prin PROCUROR: - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați împotriva deciziei penale nr. 163 din 18 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosar nr- - sentința penală nr. 454 din 31 august 2007 pronunțată de Judecătoria Tecuci în dosar nr- privind pe inculpatul.
La apelul nominal a răspuns intimatul inculpat, în stare de libertate, asistat de av. - apărător ales, în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar și intimatul parte vătămată.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Curtea procedează la audierea intimatului inculpat, declarația dată fiind consemnată într-un proces-verbal care s-a atașat la dosar.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea recursului declarat de parchet împotriva deciziei penale pronunțată de Tribunalul Galați pe care o consideră netemeinică și nelegală sub aspectul greșitei achitări a inculpatului.
Precizează că la instanța de fond, după administrarea probelor inculpatul a fost condamnat la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de loviri iar instanța de apel s-a transformat într-o instanță de fond și a procedat la audierea mai multor martori.
Mai precizează că instanța de apel în dispozitivul hotărârii a precizat că instanța de fond nu a evaluat corect situația dedusă judecății și că nu a dat eficiență unei părți din probatoriu, astfel că soluția de condamnare s-a întemeiat exclusiv pe declarațiile martorilor și - concubina și fiica acesteia, declarația părții vătămate coroborate cu certificatul medico-legal depus în cauză, astfel că a trecut la administrarea probelor ca și o instanță de fond.
Astfel că instanța de apel a audiat martorii propuși de inculpat care au convins instanța de nevinovăția inculpatului și care sunt semnatarii tabelului nominal depus la dosar de apărătorul ales al inculpatului, intitulându-se "vecinii nemulțumiți de partea vătămată" și nu a luat în considerare și celelalte declarații ale martorilor audiați.
Acest înscris extrajudiciar ca și alte documente emanând chiar de la autorități locale, caracterizează partea vătămată ca un personal conflictual, în timp ce inculpatul este un cetățean onorabil cu o conduită ireproșabilă însă apreciază că s-au ignorat antecedentele penale ale acestuia din urmă.
Consideră că instanța trebuia să se oprească asupra probelor adminJ. obiectiv care coroborate cu indicii și circumstanțe de fapt dovedesc că infracțiunile s-au săvârșit, astfel cum au fost reținute de instanța de fond, respectiv actul medico-legal care atestă cert leziunile părții vătămate produse prin lovire activă cu corpuri ascuțite și este evident că aceasta nu-și putea produce singură rănile.
Prin urmare, apreciază că în mod corect instanța de fond a reținut că inculpatul este autorul faptelor prev. de art. 192 alin. 1 Cod penal și art. 180 alin. 2 Cod penal și față de gravitatea concretă a faptelor și persoana inculpatului, cu antecedente penale și cu o atitudine nesinceră în procesul penal solicită aplicarea unei pedepse rezultante cu închisoarea în limite legale, în modalitatea suspendării condiționate a executării acesteia.
Solicită admiterea recursului, casarea deciziei penale pronunțată de instanța de apel și în rejudecare, menținerea hotărârii primei instanțe.
Av. precizează că deși la urmărirea penală au fost audiați foarte mulți martori, în citativ au fost incluse doar cele două rude ale părții vătămate, respectiv concubina părții vătămate și fiica concubinei acesteia.
Apreciază că instanța de fond nu și-a realizat rolul activ iar parchetul nu a administrat în niciun fel probe atât în favoarea cât și în acuzarea inculpatului, iar la instanța de fond procurorul de ședință nu a solicitat administrarea de probe și în favoarea inculpatului.
Consideră că instanța de apel s-a transformat într-o instanță de fond întrucât a apreciat că este necesar să administreze probele care trebuiau să fie adminJ. până la acel moment de către parchet și instanța de fond.
Susține că cele două martore audiate, respectiv și fiica acesteia (declarație aflată la fila 16 dosar fond) cât și partea vătămată nici măcar nu cunosc ziua când s-a săvârșit fapta deoarece partea vătămată are procese cu aproximativ 25 de săteni din comunitatea în care trăiește.
Cu privire la susținerea că au fost audiați martori care sunt rude cu inculpatul precizează că declarațiile acestora trebuiesc luate în considerare ca și declarațiile martorilor propuși de partea vătămată, care sunt tot rude, respectiv concubina și fiica acesteia, iar vecinii care au fost audiați dacă au fost martori oculari la desfășurarea evenimentelor este evident că trebuiau audiați și de către instanța de judecată și nu poate fi contestată prezența acestora și nici declarațiile date de aceștia.
Precizează că există contradicții în declarația părții vătămate care după ce că nu cunoaște luna, ziua, și ora când s-au produs evenimentele nici măcar nu știe cu ce a fost lovit, odată spune că a fost lovit de un hârleț, apoi cu o secure, acestea fiind obiecte distincte, diferite.
Consideră că din actele dosarului nu rezultă probe care dovedesc săvârșirea de către inculpat a infracțiunii de violare de domiciliu și faptul că inculpatul este cel care a produs părții vătămate acele leziuni.
Din declarațiile martorilor audiați rezultă că familia părții vătămate trăiește din astfel de procese solicitând despăgubiri și face referire la faptul că a depus mai multe copii de pe decizii aflate la dosar din care rezultă că partea vătămată intentează procese penale multor săteni din acea comunitate.
Precizează că acesta nu este singurul proces pe care partea vătămată i l-a intentat inculpatului iar toate soluțiile au fost cu achitarea acestuia.
Apreciază că pe bună dreptate, instanța de apel a dispus achitarea inculpatului.
Nu înțelege care este critica care se aduce din acest punct de vedere hotărârii pronunțată de instanța de apel pe care o apreciază ca temeinică și legală.
Solicită respingerea recursului declarat de parchet și menținerea hotărârii instanței de apel.
Intimatul parte vătămată, solicită să se mențină soluția dată de instanța de fond întrucât a fost corectă.
Precizează că inculpatul este vecinul său și consumând băuturi alcoolice îi face viața un calvar și îl amenință cu moartea. Face aceste lucruri pentru are cunoștințe la poliție, la primărie și nu trebuie încurajat.
Intimatul inculpat, în ultimul cuvânt, precizează că nu este adevărat ce spune partea vătămată.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 454/31.08.2007 pronunțată de Judecătoria Tecuci Județul Gaf ost condamnat inculpatul la pedeapsa închisorii în cuantum de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu prev. de art. 192 al.2 pen. coroborat cu art. 72 și art. 76 al.1 lit. c pen.
În baza art. 180 alin. 2.pen. coroborat cu art. 72.pen. și art. 76 al.1 lit. e pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe.
În conformitate cu disp. art. 33 lit. a pen. s-a dispus contopirea pedepselor astfel stabilite, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 71.pen. raportat la art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
Potrivit art. 81.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 4 ani conform disp. art. 82.pen.
Potrivit art. 71 alin. 5.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei accesorii pe aceeași durată.
În conformitate cu disp. art. 359.pr.pen. a fost atrasă atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
A fost obligat inculpatul să plătească părții civile suma de 480 lei reprezentând despăgubiri materiale.
În temeiul disp. art.189 pr.pen. și art.191 pr.pen. s-au stabilit cheltuielile judiciare în cauză.
Pentru a pronunța această hotărâre penală prima instanță de judecată a reținut următoarele:
Partea vătămată este vecină cu inculpatul, fiind în dușmănie de mai multe vreme.
La data de 25.07.2006, după ce partea vătămată s-a întors de la câmp împreună cu concubina sa și fiicele sale, s-a iscat un conflict cu familia inculpatului.
Partea vătămată a intrat cu căruța în curte apoi a intrat și inculpatul având în mână un hârleț cu care i-a aplicat lovituri părții vătămate.
Aceasta situație faptică a fost apreciată de către instanța de fond ca fiind dovedită cu următoarele mijloace de probă: declarațiile părții vătămate, certificat medico-legal nr. 1351/28.07.2007 relevând faptul că partea vătămată a prezentat leziuni traumatice care au putut fi produse prin lovire cu corpuri dure, leziuni ce au necesitat 7-8 zile îngrijiri medicale pentru vindecare, declarațiile martorilor și.
La individualizarea și dozarea sancțiunii aplicate inculpatului au fost avute în vedere criteriile generale prev. de disp. art. 72.
Cod PenalÎmpotriva acestei hotărâri penale, în termen legal a formulat apel inculpatul apreciind soluția primei instanțe de judecată ca fiind nelegală și netemeinică întrucât nu a fost făcută o analiză a materialului probator administrat cauzei iar probatoriile adminJ. sunt succinte și neconcludente.
Prin decizia penală nr. 163/A din 18 martie 2008 a Tribunalului Galațis -a admis apelul declarat de inculpatul, s-a desființat sentința penală atacată și în rejudecare în baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 10 lit. a Cod procedură penală inculpatul a fost achitat pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 192 alin. 2 Cod penal.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 10 lit. c Cod procedură penală inculpatul a fost achitat pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 180 alin. 2 Cod penal.
S-a respins ca inadmisibilă acțiunea civilă formulată de partea vătămată, aceasta fiind obligată la plata către stat a cheltuielilor judiciare ocazionate cu soluționarea fondului cauzei.
Pentru a hotărî astfel Tribunalul a reținut că instanța de fond nu a evaluat corect probatoriul administrat, dând eficiență doar unei părți din probe.
Astfel soluția primei instanței de judecată s-a întemeiat în exclusivitate doar pe declarațiile martorilor și (concubina respectiv fiica părții vătămate) precum și pe concluziile certificatului medico-legal în condițiile în care inculpatul a negat în mod constant faptul că ar fi pătruns în curtea părții vătămate și ar fi lovit-o pe aceasta ( ără a ascunde însă situația conflictuală preexistentă a părților).
Încă din prima fază a procesului penal au fost audiați și alți martori oculari, vecini cu partea vătămată (, ) ale căror depoziții-cu excepția primei martore - nu sunt susceptibile de subiectivism, martori pe care instanța de fond nu i-a audiat în vederea stabilirii situației faptice.
Declarațiile acestora (unii fiind audiați în prezenta fază procesuală (fila 30,31,44) relevă în mod clar că la data faptei existat un conflict dar acesta s-a consumat între partea vătămată și concubina inculpatului numita, inculpatul nefiind prezent la domiciliu în acele momente.
Însăși partea vătămată a indicat prezența unora dintre acești martori (, ) la momentul împrejurării deduse judecății.
Același aspect a fost confirmat și de martorii și audiați în prelungirea probatoriului la propunerea inculpatului (filele 23-24 dosar).
Nici una dintre probele testimoniale mai sus indicate nu a putut stabili legătura între leziunile constatate în persoana părții vătămate prin certificatul medico-legal nr. 1351/2007 și vreo acțiune a inculpatului.
sunt și înscrisurile anexate dosarului( filele 13-15-17 dosar apel precum și filele 38-40,45) care evidențiază atitudinea recalcitrantă a părții vătămate (cunoscut ca fiind o persoană care se judecă cu toată lumea) dar și înscrisul caracterizare cu privire la situația socio-profesională și familială a inculpatului ( fila 50 dosar).
Pentru aceste considerente s-a apreciat ca fiind imposibilă fundamentarea obiectivă a angajării răspunderii penale a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu (art. 192 alin.2 pen.), fapta neexistând în materialitatea sa.
De asemenea, s-a constatat că infracțiunea de lovire prev. de art. 180 al.2 pen. nu a fost săvârșită de inculpat, acțiunea penală în raport de acesta din urmă fiind inaptă funcțional.
Împotriva acestei decizii penale a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că soluția de achitare este greșită întrucât instanța de apel a reținut o altă situație de fapt prin interpretarea eronată a probatoriului administrat în cursul procesului penal.
Criticile formulate nu sunt întemeiate recursul urmând a fi respins ca nefondat pentru considerentele ce se vor arăta:
Potrivit art. 202 Cod procedură penală organul de urmărire penală este obligat să adune probele atât în favoarea cât și în defavoarea învinuitului sau inculpatului, probele strânse în cursul urmăririi penale trebuind a fi verificate de instanța de judecată în condițiile art. 289 și art. 290 Cod procedură penală.
Curtea constată că deși în cursul urmăririi penale au fost audiați și martorii, alături de și (concubina părții vătămate și fiica acesteia), prima instanță a procedat la audierea în mod nemijlocit doar a martorelor și și pentru dovedirea pretențiilor civile formulate de partea vătămată a fost ascultată martora, dând astfel eficiență doar probelor adunate în defavoarea inculpatului.
În această împrejurare, constatând că cercetarea judecătorească nu este completă, în mod legal Tribunalul a completat probatoriul și, după verificarea tuturor probelor a reținut motivat care dintre acestea exprimă adevărul.
Cum în cauză nu s-a făcut dovada că la data și ora la care a avut loc incidentul dintre partea vătămată și concubina inculpatului acesta din urmă nu s-a aflat la domiciliu deci nu avea cum să pătrundă în curtea părții vătămate și în egală măsură nu s-a făcut dovada că inculpatul l-ar fi lovit pe partea vătămată, în mod corect Tribunalul, reținând că fapta de violare de domiciliu nu există și că fapta de lovire sau alte violențe nu a fost săvârșită de inculpat, a dat eficiența cuvenită dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 10 alin. 1 lit. a și c Cod procedură penală, achitând inculpatul pentru cele două infracțiuni reținute în sarcina sa.
Argumentele logice, bazate pe probele judicios adminJ. și analizate de instanța de apel, au fundamentat soluția de achitare chiar dacă nu sunt acceptate de acuzare care a trecut cu vedea probele adminJ. în favoarea inculpatului, insistând în mod nejustificat în condamnarea inculpatului.
Pentru toate aceste considerente constatând că decizia penală atacată este temeinică și legală recursul de față va fi respins ca nefondat conform dispozițiilor art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 3 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați împotriva deciziei penale nr. 163 din 18 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosar nr- - sentința penală nr. 454 din 31 august 2007 pronunțată de Judecătoria Tecuci în dosar nr- privind pe inculpatul (fiul lui și, născut la data de 6 iunie 1956 în localitatea, județul G domiciliat în comuna, județul G, CNP -).
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 17 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Red./31 2008,
Tehnored.
2 ex./6 ianuarie 2009,
Fond:
Apel: -
Președinte:Mița MârzaJudecători:Mița Mârza, Ion Avram, Marcian Marius
