Violare domiciliu Art 192 cod penal Spete. Decizia 854/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 192 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 854
Ședința publică de la 21 2009
PREȘEDINTE: Constantin Mereanu JUDECĂTOR 2: Ștefan Făurar
JUDECĂTOR 3: Gheorghe Vintilă
Judecător G -
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror -, de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
Pe rol, soluționarea recursului promovat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 70 de la data de 30 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Penală, în dosarul cu nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul - inculpat asistat de avocat desemnat din oficiu, lipsind intimatele - părți vătămate C - și.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Constatând dosarul în stare de judecată, instanța de control judiciar a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor, asupra recursului de față.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul - inculpat, solicită să se pronunțe admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri, iar în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.1Cod pr.penală, să se dispună achitarea acestora, avându-se în vedere că fapta săvârșită de aceasta, violare de domiciliu, prev.de art.192 alin.2 Cod penal, nu prezintă gradul de pericol social al acestei infracțiuni, urmând ca în conformitate cu art.91 lit.c Cod penal să se aplice o amendă cu caracter administrativ și să fie obligat la plata onorariului pentru apărător din oficiu.
Procurorul solicită să se pronunțe respingerea recursului declarat de inculpat ca fiind nefondat, cu obligarea la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Recurentul - inculpat, având ultimul cuvânt, reiterează concluziile apărătorului său, declarând că lasă soluția la apreciere.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr. 327 de la17.02.2009 pronunțată de Judecătoria Tg. J în dosar nr-, inculpatul - fiul lui și, născut la data de 31.01.1954 în. Islaz, jud. T, cu domiciliul în comuna Islaz, jud. T, fără antecedente penale, CNP - - a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art. 192 aliniat 2.pen cu aplicarea art. 37 litera b penal (faptă comisă față de partea vătămată C - ); la pedeapsa de 1.000 lei amendă penală pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art. 180 aliniat 1.pen (faptă comisă față de partea vătămată ) și la pedeapsa de 1.000 lei pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art. 193.pen (faptă comisă față de aceeași parte vătămată).
În baza art. 33-34.pen. au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.
Au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 litera a teza a-II- și b penal, pe durata prevăzută de art. 71.penal.
În baza art. 118 alin. 1 litera penal. s-a dispus confiscarea de la inculpat a unui cuțit de bucătărie cu lamă de aproximativ 10 cm. de culoare argintie, din metal și striat (atașat la dosar), măsură de siguranță ce urmează a fi executată conform dispozițiilor art. 439.C.P.P.
S-a luat act că părțile vătămate nu s-au constituit părți civile în procesul penal.
În baza art. 191.C.P.P. inculpatul a fost obligat la 350 lei cheltuieli judiciare statului, din care, suma de 200 lei reprezentând onorariul avocat oficiu.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut în fapt că, n perioada 2005-2006, partea vătămată și inculpatul au întreținut o relație de concubinaj, locuind pe raza comunei Islaz jud.
În data de 25.06.2008, datorită unor neînțelegeri, partea vătămată a plecat din imobilul comun, intenționând să meargă la locuința fiicei sale din orașul. -o pe aceasta acasă, a rămas în, la cunoștința sa -.
În data de 02.07.2008, în timp ce se afla în apartamentul părții vătămate C -, inculpatul a venit la ușa imobilului și a pătruns în interior fără consimțământul proprietarilor, moment în care a scos un cuțit cu care a amenințat-o pe fosta concubină și a exercitat acte de violență asupra acesteia, îmbrâncind-
C - s-a speriat de atitudinea inculpatului, care a și refuzat la solicitarea sa să părăsească locuința, fapt pentru care, împreună cu verișorul său ce locuia într-un apartament învecinat - martorul - a sesizat organele de poliție.
Deplasându-se la fața locului, lucrătorii de poliție l-au găsit pe inculpat în imobilul părții vătămate C - și l-au condus la sediul Poliției orașului.
Inculpatul a recunoscut că a intrat în imobilul familiei C fără a cere consimțământul proprietarilor și datorită faptului că fosta concubină părăsise domiciliul comun și îi luase bunuri, a avut o atitudine agresivă față de aceasta și a scos un cuțit cu care a amenințat-
Starea de fapt și vinovăția inculpatului au fost probate cu declarațiile părților vătămate, declarațiile martorilor audiați în cauză și declarațiile inculpatului, care a recunoscut faptele comise.
În raport de condamnarea anterioară, s-a reținut că inculpatul a comis infracțiunea de violare de domiciliu în stare de recidivă postexecutorie, prevăzută de art. 37 lit. b Cod penal.
În ceea ce privește individualizarea pedepsei, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72.pen. și împrejurarea că inculpatul este recidivist și a recunoscut faptele.
Împotriva hotărârii primei instanțe a declarat apel inculpatul, solicitând oral reducerea pedepsei și precizând că renunță la motivul scris de apel, referitor la achitarea sa în baza art. 10 lit. b1.pr.pen.
Prin decizia penală nr. 70 din 30 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Penală, în dosarul nr-, s-a dispus espingerea apelului declarat de inculpatul și a fost obligat acesta la plata sumei de 240 lei cheltuieli judiciare statului, din care, suma de 200 lei reprezentând onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerul Justiției.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a constatat în esență că edeapsa p. aplicată inculpatului de către instanța de fond reprezintă minimum special prevăzut de lege, caz în care reducerea acesteia este posibilă numai prin reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea sa, ori asemenea circumstanțe nu pot fi reținute, în raport de starea sa de recidivă și de pericolul social al infracțiunii de violare de domiciliu.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs - în termen legal - inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate numai în ceea ce privește infracțiunea de violare de domiciliu, prev.de art.192 alin.2 Cod penal, susținând că aceasta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, avându-se în vedere că partea vătămată a fost concubina sa, a recunoscut și regretat fapta săvârșită, a avut o comportare bună pe parcursul procesului penal, solicitând admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri, iar în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.1Cod pr.penală, să se dispună achitarea, apoi să se aplice o amendă cu caracter administrativ.
Recursul declarat de inculpat este întemeiat, însă nu pentru motivul de casare invocat, ci pentru considerentele ce vor fi analizate în continuare.
În mod corect, cele două instanțe pe baza probatoriilor administrate a reținut în sarcina inculpatului săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, prev.de art.192 alin.2 Cod penal, avându-se în vedere că la data de 2 iulie inculpatul a pătruns în apartamentul părții vătămate C -, înarmat cu un cuțit, fără consimțământul acesteia, iar când i-a spus să părăsească locuința, a amenințat-o, după care a exercitat asupra acesteia acte de violență.
Avându-se în vedere însă că inculpatul a recunoscut în mod sincer faptele săvârșite, pe tot parcursul procesului penal, le-a regretat, s-a prezentat de fiecare dată în fața autorităților, se pot reține în favoarea acestuia circumstanțe atenuante în conformitate cu dispozițiile art.74 lit.c și făcând aplicarea art.76 lit.1Cod penal, urmând să se reducă pedepsele aplicate inculpatului la 2 ani închisoare pentru infracțiunea prev.de art.192 alin.2 Cod penal, cu art.37 lit.b Cod penal, la câte 250 lei amendă pentru infracțiunile prev.de art.180 alin.1 și aret.193 alin.1 Cod penal, iar în baza art.33 lit.a și 34 lit.d Cod penal, să se dispună recontopirea acestora, inculpatul având de executat pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare, menținându-se restul dispozițiilor hotărârilor.
Onorariul în sumă de 200 lei, vizând apărarea din oficiu a inculpatului în recurs se va suporta din fondul Ministerului Justiției și Libertăților către Baroul Avocați
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 70 de la data de 30 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Penală, în dosarul cu nr-.
Casează atât decizia penală nr. 70 de la data de 30 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, cât și sentința penală nr. 327 din 17 februarie 2009, pronunțată de Judecătoria Târgu Jiu și, rejudecând,
Descontopește pedepsele și înlătură art. 33, 34 Cod penal.
Făcând aplicarea art.74 lit.c, art.76 lit.1Cod penal, reduce pedepsele aplicate inculpatului, astfel:
- la 2 ani închisoare, pedeapsa pentru art. 192 alin. 2 Cod penal, cu art. 37 lit. b Cod penal;
- la 250 lei amendă, pentru art. 180 alin. 1 Cod penal;
- la 250 lei amendă, pentru art. 193 alin. 1 Cod penal.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. d Cod penal;
Recontopește pedepsele cum astfel au fost reduse, inculpatul având de executat pedeapsa rezultantă de 2 (doi) ani închisoare.
Menține restul dispozițiilor hotărârilor.
Onorariul în sumă de 200 lei - vizând apărarea din oficiu a inculpatului în recurs, se va plăti din fondul Ministerului Justiției și Libertăților, către Baroul d e Avocați
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - G -
Grefier,
- -
Red. jud.: Șt. -
Jud. fond:
Jud. apel: C-tin.
Dact. 3 ex./ 6 octombrie 2009
-21 2009 -
- Emis extras pedeapsă;
- T M va urmări și încasa de la debitorul suma de 590 lei, cheltuieli judiciare statului, la fond și în apel.
Președinte:Constantin MereanuJudecători:Constantin Mereanu, Ștefan Făurar, Gheorghe Vintilă
