Violare domiciliu Art 192 cod penal Spete. Decizia 87/2008. Curtea de Apel Iasi

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL IAȘI

SECȚIA MINORI ȘI FAMILIE

DECIZIE Nr. 87

Ședința publică de la 27 2008

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Daniela Dumitrescu

JUDECĂTOR 2: Gabriela Scripcariu

JUDECĂTOR 3: Claudia Susanu

Grefier - -

Ministerul Public reprezentat prin procuror -

Pe rol judecarea recursurilor penale având ca obiect violare de domiciliu, declarate de inculpații, fiul lui și, născut la data de 15.04.1989, fiul și, născut la data de 02.11.1983, fiul și, născut la data de 24.01.1989 și, fiul și, născut la data de 13.07.1986, toți deținuți în Penitenciarul Iași,împotriva deciziei penale nr. 370 din datat de 25.09.2008 pronunțată de Tribunalul Iași, în dosarul nr-.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul aflat în stare de arest, asistat de doamna avocat, apărător desemnat din oficiu, asistat de doamna avocat, apărător desemnat din oficiu, asistat de doamna avocat, apărător desemnat din oficiu și asistat domnul avocat, apărător desemnat din oficiu.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,

, inculpații precizează că își mențin recursurile declarate.

Nemaifiind alte cereri de formulat și verificând actele și lucrările dosarului, instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor declarate de inculpați.

Doamna avocat, având cuvântul pentru inculpatul susține că acesta a declarat recurs împotriva deciziei Tribunalul Iași, întrucât consideră că pedeapsa aplicată este prea mare având în vedere circumstanțele reale și personale ale inculpatului.

Solicită admiterea recursului și reducerea pedepsei aplicată de instanța de fond.

Doamna avocat, având cuvântul, pentru inculpatul solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și reducerea pedepsei aplicată acestuia de către instanța de fond, având în vedere că nu are antecedente penale și regretă săvârșirea faptei.

Doamna avocat, având cuvântul pentru inculpatul, apreciază că pedeapsa aplicată acestuia este prea mare, în sensul că pentru fiecare faptă s-a aplicat o pedeapsă mai mare raportat la gradul de contribuție pe care acesta l-a avut la săvârșirea faptelor.

În concluzie, solicită ca reanalizând materialul probator, instanța să dispună redozarea pedepsei, în sensul reducerii acesteia, urmând a fi avute în vedere circumstanțele reale și personale ale inculpatului precum și faptul că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale.

Domnul avocat, având cuvântul pentru inculpatul solicită admiterea recursului, reanalizarea probelor administrate în cauză și reducerea pedepsei aplicată acestuia, având în vedere poziția procesuală corectă adoptată de inculpat pe parcursul urmăririi penale și cercetării judecătorești.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, apreciază că criticile inculpaților nu au susținere și în drept cât timp s-a avut în vedere de către instanța de fond situația de fapt,faptul că prin acțiunea lor inculpații majori au atras și participarea inculpaților minori, astfel încât pedepsele au fost corect individualizate, raportat la probatoriul administrat.

În concluzie, solicită menținerea deciziei tribunalului ca fiind legală și temeinică și respingerea recursurilor declarate de inculpați, ca nefondate.

Inculpații și având pe rând ultimul cuvânt, lasă aprecierea instanței soluția ce va pronunța.

Inculpatul, având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile formulate de apărătorul său.

Inculpatul, având ultimul cuvânt, apreciază că pedeapsa aplicată este prea mare și solicită instanței a aprecia asupra soluției ce va pronunța.

Declarând închise dezbaterile, cauza rămâne în pronunțare.

Ulterior deliberării,

INSTANȚA

Deliberând asupra recursurilor penale de față;

Prin sentința penală nr. 488/19.11.2007 a Judecătoriei Hîrlău pronunțată în dosarul cu nr- s-au dispus următoarele:

"1. A fost condamnat inculpatul -, fiul lui și, născut la data de 13.07.1986 în municipiul I, județ I, cu domiciliul în satul și comuna, județul I, cetățean român, fără ocupație, stagiul militar neîndeplinit, CNP -, recidivist, in prezent in Penitenciarul Iași, la pedepsele de:

- 3 (trei ani) închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "complicitate la furt calificat" prevăzută și pedepsită de art. 26 raportat la art. 208 alin 1, 209 alin. 1 lit. a,g,i Cod penal cu reținerea art. 33 lit. "a" și art. 37 lit. "a" Cod penal, pentru fapta din data de 01.07.2007, în dauna părții vătămate;

S-a făcut aplicarea art. 71 și art. 64 lit. a,b și art. 65 din Codul penal.

- 3 (trei ani) închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "violare de domiciliu" prevăzută și pedepsită de art. 192 alin 2 Cod penal cu reținerea art. 33 lit. "a" și art. 37 lit. "a" Cod penal, pentru fapta din data de 03/04.07.2007 in dauna părții vătămate;

S-a făcut aplicarea art. 71 și 64 lit. a,b și art. 65 alin. 2 din Codul penal.

- 5 (cinci ani) închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "viol" prevăzută și pedepsită de art. 197 alin 2 lit. "a" Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. "a" și art. 37 lit. "a" Cod penal, în dauna părții vătămate, pentru fapta din 03/04.07.2007.

S-a făcut aplicarea art. 71 și 64 lit. a,b și art. 65 alin. 2 din Codul penal.

- 7 (șapte ani) închisoare pentru săvârșirea infracțiunii "complicitate la tâlhărie" prevăzută și pedepsită de art. 26 raportat la art. 211 alin 2 lit. b, 2¹lit. "a" și "c" Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. "a" și art. 37 lit. "a" Cod penal, în dauna părții vătămate, pentru fapta din 03/04.07.2007.

S-a făcut aplicarea art. 71 și 64 lit. a,b și art. 65 din Codul penal.

- 3(trei ani) închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "complicitate la furt calificat" prevăzută și pedepsită de art. 26 raportat la art. 208 alin 1, 209 alin. 1 lit. a,g,i Cod penal cu reținerea art. 33 lit. "a" și art. 37 lit. "a" Cod penal pentru fapta din data de 03/04.07.2007, în dauna părții vătămate SC " " SRL;

S-a făcut aplicarea art. 71 și 64 lit. a,b și art. 65 din Codul penal.

În baza dispozițiilor art. 33 lit. "a" Cod penal și art. 34 lit. "b" Cod penal s-au contopit pedepsele aplicate prin sentința apelată, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 7(șapte) ani închisoare.

S-a constatat că inculpatul se află în termenul de încercare de 3 ani al unei pedepse rezultante de 1 an, aplicată prin sentința penală 218/28.03.2005 din dosarul nr. 128/2005 al Judecătoriei Hârlău, rămasă definitivă prin neapelare.

Conform dispozițiilor art. 83 Cod penal s-a revocat suspendarea condiționată a pedepsei de 1 an, stabilită conform sentinței penale nr. 218/28.03.2005, și s-a dispus executarea în întregime a pedepsei.

În baza dispozițiilor art. 83 alin 1 Cod penal s-a cumulat pedeapsa aplicată prin sentință penală nr. 218/28.03.2005 cu pedeapsa rezultantă aplicată prin sentința apelată, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 8 (opt) ani închisoare.

În baza art. 88 alin 1 din Codul penal s-a dedus prevenția de la 13.07.2007 la zi și, în baza art. 350 din Codul d e procedura penala, s-a menținut starea de arest a inculpatului.

2. fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 24.01.1989 în comuna, cu domiciliul în sat, comuna, cetățean R, agricultor, stagiul militar neîndeplinit, CNP -, necunoscut cu antecedente penale, în prezent în Penitenciarul Iași, la pedepsele de:

- 3 (trei ani) închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "furt calificat" prevăzută și pedepsită de art. 208 alin 1, 209 alin. 1 lit. a,g,i Cod penal cu reținerea art. 33 lit. "a" Cod penal, pentru fapta din data de 01.07.2007 în dauna părții vătămate AF;

S-a făcut aplicarea art. 71 și 64 lit. a,b și art. 65 din Codul penal.

- 3 (trei ani) închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "furt calificat" prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a,g,i Cod penal cu reținerea art. 75 lit. "c" și art. 33 lit. "a" Cod penal, pentru fapta din data de 05/06.02.2007, în dauna părții vătămate AF;

S-a făcut aplicarea art. 71 și 64 lit. a,b și art. 65 din Codul penal.

- 3 (trei ani) închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "violare de domiciliu" prevăzută și pedepsită de art. 192 alin 2 Cod penal cu reținerea art. 33 lit. "a" Cod penal, pentru fapta din data de 03/04.07.2007 în dauna părții vătămate;

S-a făcut aplicarea art. 71 și 64 lit. a,b și art. 65 din Codul penal.

- 5 (cinci ani) închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "viol" prevăzută și pedepsită de art. 197 alin 2 lit. "a" Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. "a" Cod penal, în dauna părții vătămate, pentru fapta din 03/04.07.2007.

S-a făcut aplicarea art. 71 și 64 lit. a,b și art. 65 alin. 2 din Codul penal.

- 7 (șapte ani) închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "tâlhărie" prevăzută și pedepsită de art. 211 alin 2 lit. b, alin. 2¹lit. "a" și "c" Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. "a" Cod penal, in dauna părții vătămate, pentru fapta din 03/04.07.2007.

S-a făcut aplicarea art. 71 și 64 lit. a,b și art. 65 din Codul penal.

- 3 (trei ani) închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "furt calificat" prevăzută și pedepsită de art. 208 alin 1, art. 209 alin. 1 lit. a,g,i Cod penal cu reținerea art. 33 lit. "a" Cod penal, pentru fapta din data de 03/04.07.2007, în dauna părții vătămate SC " " SRL;

S-a făcut aplicarea art. 71 și 64 lit. a,b și art. 65 din Codul penal.

- 1( un) an și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "tentativă de furt calificat" prevăzută și pedepsită de art. 20 raportat la art. 208 alin 1, art. 209 alin. 1 lit. a,g,i Cod penal cu reținerea art. 33 lit. "a" Cod penal, pentru fapta din data de 03/04.07.2007, în dauna părții vătămate;

S-a făcut aplicarea art. 71 și 64 lit. a,b din Codul penal.

În baza disp. art. 33 lit. "a" Cod penal și art. 34 lit. "b" Cod penal s-au contopit pedepsele aplicate prin sentința penală apelată, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 7(șapte) ani închisoare.

În baza art. 35 Cod penal i s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a,b Cod penal, prin aplicarea pedepsei complementare și accesorii, în temeiul art. 65 alin 2 și art. 71 Cod penal.

În baza art. 88 alin 1 din Codul penal s-a dedus prevenția de la 06.07.2007 la zi și reținerea din data de 05.07.2007, și, în baza art. 350 din Codul d e procedura penală, s-a menținut starea de arest a inculpatului.

3. fost condamnat inculpatul -, fiul lui și, născut la data de 02.11.1983, în comuna, județul I, cu domiciliul în satul și comuna, cetățean român, agricultor, stagiul militar neîndeplinit, neșcolarizat, CNP -, necunoscut cu antecedente penale, în prezent în Penitenciarul Iași, la pedepsele de:

S-a făcut aplicarea art. 71 și 64 lit. a,b și art. 65 din Codul penal.

- 3 (trei ani) închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "furt calificat" prevăzută și pedepsită de art. 208 alin 1, art. 209 alin. 1 lit. a,g,i Cod penal cu reținerea art. 75 lit. "c" și art. 33 lit. "a" Cod penal, pentru fapta din data de 05/06.02.2007 în dauna părții vătămate AF;

S-a făcut aplicarea art. 71 și 64 lit. a,b și art. 65 din Codul penal.

- 3 (trei ani) închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "violare de

domiciliu" prevăzută și pedepsită de art. 192 alin 2 Cod penal cu reținerea art. 33 lit. "a" Cod penal, pentru fapta din data de 03/04.07.2007, în dauna părții vătămate.

S-a făcut aplicarea art. 71 și 64 lit. a,b și art. 65 din Codul penal.

- 5 (cinci ani) închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "viol" prevăzuta si pedepsită de art. 197 alin. 2 lit. "a" Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. "a" Cod penal, în dauna părții vătămate, pentru fapta din 03/04.07.2007.

S-a făcut aplicarea art. 71 și 64 lit. a,b și art. 65 alin. 2 din Codul penal.

- 7 (șapte ani) închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "tâlhărie" prevăzută și pedepsită de art. 211 alin 2 lit. b, alin. 2¹lit. "a" și "c" Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. "a" Cod penal, în dauna părții vătămate, pentru fapta din 03/04.07.2007.

S-a făcut aplicarea art. 71 și 64 lit. a,b și art. 65 din Codul penal.

S-a făcut aplicarea art. 71 și 64 lit. a,b și art. 65 alin. 2 din Codul penal.

S-a făcut aplicarea art. 71 și 64 lit. a,b din Codul penal.

4. A fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 15.04.1989 în orașul, județul I, cu domiciliul în satul și comuna, cetățean român, agricultor, stagiul militar neîndeplinit, neșcolarizat, CNP -, necunoscut cu antecedente penale, în prezent în Penitenciarul Iași, la pedepsele de:

S-a făcut aplicarea art. 71 și 64 lit. a,b și art. 65 din Codul penal.

- 1( un) an și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "complicitate la furt calificat" prevăzută și pedepsită de art. 26 Cod penal raportat la art. 208 alin 1, art. 209 alin. 1 lit. a,g,i Cod penal cu reținerea art. 99 alin. 3 și art. 33 lit. "a" Cod penal, pentru fapta din data de 05/06.02.2007, în dauna părții vătămate AF;

- 3 (trei ani) închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "violare de

domiciliu" prevăzută și pedepsită de art. 192 alin 2 Cod penal cu reținerea art. 33 lit. "a" Cod penal, pentru fapta din data de 03/04.07.2007, în dauna părții vătămate

S-a făcut aplicarea art. 71 și 64 lit. a,b și art. 65 din Codul penal.

- 5 (cinci ani) închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "complicitate la viol" prevăzută și pedepsită de art. 197 alin. 2 lit. "a" Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. "a" Cod penal, în dauna părții vătămate, pentru fapta din 03/04.07.2007.

S-a făcut aplicarea art. 71 și 64 lit. a,b și art. 65 alin. 2 din Codul penal.

- 7 (șapte ani) închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "tâlhărie" prevăzută și pedepsită de art. 211 alin 2 lit. b, alin. 2¹lit. "a" și "c" Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. "a" Cod penal, în dauna părții vătămate, pentru fapta din 03/04.07.2007.

S-a făcut aplicarea art. 71 și 64 lit. a,b și art. 65 alin. 2 din Codul penal.

S-a făcut aplicarea art. 71 și 64 lit. a,b din Codul penal.

În temeiul art. 14 raportat la art. 346 Cod procedură penală s-a admis acțiunea Spitalului Clinic Județean de Urgență " Treime" (în prezent Spitalul Clinic Județean de Urgență "Prof. Dr. ") I, fiind obligați inculpații, în solidar, la plata sumei de 40 lei.

În temeiul art. 14 coroborat cu art. 346 Cod procedură penală au fost admise, în parte, acțiunile civile formulate de către și SC " " SRL și, în consecință:

Au fost obligați inculpații, - și, acesta la rândul său, în solidar cu părțile responsabile civilmente, la plata sumei de 300 lei către.

Au fost obligați inculpații, -, și la plata sumei de 2163 lei către SC " " SRL.

fost respinsă acțiunea civilă formulată de către.

În temeiul art. 14 coroborat cu art. 346 Cod procedură penală s-a luat act ca partea vătămata și nu s-au constituit părți civile.

În baza dispozițiilor art. 191 alin 2 Cod penal au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare avansate se stat, în cursul urmăririi penale și în cursul judecații, precum și la plata onorariilor avocaților din oficiu, neachitate în cursul judecății în cuantum de 1600 lei, din care 800 lei în cursul urmăririi penale, 800 lei cheltuieli judiciare în cursul judecății și onorariile avocaților din oficiu, câte 400 lei fiecare dintre inculpați, inculpatul fiind obligat in solidar cu părțile responsabile civilmente.

S-a dispus ca onorariile avocaților din oficiu, în temeiul art. 189 Cod procedură penală, să fie suportate inițial din fondurile speciale ale Ministerului d e Justiție.

Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Hârlăua reținut următoarele:

"Sub nr. 1341/239/27.07.2007 a fost înregistrat pe rolul Judecâtoriei, rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Hârlău cu nr. 385/P/2007, prin care au fost trimiși în judecată inculpații:

- pentru săvârșirea infracțiunilor de "violare de domiciliu" prev. și ped. de art. 192 al.2 Cod penal, "tâlhărie" prev. și ped. de art. 211 alin. 2, lit. b, alin.2¹lit. a,c Cod penal, "tentativă la furt calificat" prev. și ped. de art.20 raportat la art.208 al.1,209 lit. a,g,i Cod penal, "furt calificat" prev. și ped. de art.208 al.1, art. 209 lit. a,g,i Cod penal, "complicitate la viol" prev. și ped. de art. 26 Cod penal raportat la art. 197 alin. 2 lit. "a", și "complicitate la furt calificat" prev. și ped. de art. 26 Cod penal raportat la art. 208 alin 1, 209,g,i, Cod penal (comisă la data de 05/06.02.2007), toate cu aplicarea art. 33 lit. "a" Cod penal.

- și, ambii pentru săvârșirea infracțiunilor de "violare de domiciliu" prev. și ped. de art.192 al.2 Cod penal, "tâlhărie" prev. și ped. de art. 211 alin. 2, lit. b, alin. 2¹lit. a,c Cod penal, "tentativă la furt calificat" prev. și ped. de art.20 raportat la art. 208 al. 1,209 lit. a,g,i Cod penal, "furt calificat" prev. și ped. de art.208 al.1, art. 209 lit. a,g,i Cod penal (comisă la data de 01/02.07.2007), "viol" prev. și ped. de art. 197 alin. 2 lit. "a", și "furt calificat" prev. și ped. de art. 208 alin 1, 209,g,i, Cod penal (comisă la data de 05/06.02.2007), toate cu aplicarea art. 33 lit. "a" Cod penal.

- - pentru săvârșirea infracțiunilor de

"violare de domiciliu" prev. și ped. de art.192 al.2 Cod penal, "complicitate la tâlhărie" prev. și ped. de art. 26 Cod penal raportat la art. 211 alin. 2, lit. b, alin.2¹lit. a,c Cod penal, "complicitate la furt calificat" prev. și ped. de art.26 raportat la art.208 al.1,209 lit. a,g,i Cod penal, "complicitate la furt calificat" prev. și ped. de art.208 al.1, art. 209 lit. a,g,i Cod penal (comisă la data de 01/02.07.2007), "viol" prev. și ped. de art. 197 alin. 2 lit. "a" Cod penal (comisă la 03/04.07.2007), toate cu aplicarea art. 37 lit. "a" Cod penal și art. 33 lit. "a" Cod penal.

În actul de inculpare s-au reținut următoarele:

"Inculpații -, - și sunt consăteni, locuind în apropiere. Aceștia, în cursul anului 2007, au comis mai multe infracțiuni pe raza comunei, în satele și. Astfel:

1. La data de 05.02.2007, inculpații și au mers la locuința inculpatului, unde au stat până la lăsarea întunericului, consumând băuturi alcoolice.

În timp ce consumau băuturi alcoolice, aceștia s-au hotărât să sustragă bunuri dintr-un magazin: primul întâlnit în cale.

Astfel, aceștia au plecat de locuința inculpatului spre satul, comuna.

Au ajuns în dreptul magazinului aparținând, unde inculpatul, care avea un corp dur asupra sa, a forțat cu acesta lacătul de la ușa principală, înlăturându- După aceea, inculpații și au pătruns în interior, de unde au sustras următoarele bunuri: cafea, dulciuri, băuturi alcoolice și produse alimentare, părăsind locul infracțiunii. În tot acest timp, inculpatul a stat în strada, asigurând paza.

Inculpații au plecat spre locuința inculpatului, unde au ascuns bunurile, iar în zilele următoare le-au consumat.

Prejudiciul în valoare de 300 lei nu a fost recuperat.

2. În seara zilei de 01.07.2007, inculpații, și s-au întâlnit pe proprietatea inculpatului -.

Inculpații au stat aici până la lăsarea întunericului, când s-au hotărât să sustragă bunuri dintr-un magazin oarecare.

Pentru realizarea activității infracționale, inculpații s-au urcat în căruța inculpatului -, cu care s-au deplasat prin comuna. În timp ce se deplasau, au ajuns în dreptul magazinului aparținând.

Inculpatul - a oprit căruța într-un loc neiluminat, iar inculpații, și au mers în magazin.

Inculpații și, cu ajutorul unui obiect dur, au înlăturat lacătele de la ușă și, împreună cu inculpatul, au pătruns în interior. Din interior, inculpații au sustras cafea, dulciuri, băuturi alcoolice, țigări și produse alimentare, pe care le-au dus la căruță, unde inculpatul - le asigura paza. Inculpații au pus bunurile în căruță și s-au deplasat pe terenul familiei, unde au consumat o parte din bunuri, iar o parte le-au dus la locuința inculpatului, unde au fost consumate.

Prejudiciul, în valoare de 629,9 lei, nu a fost recuperat.

3. La data de 03.07.2007, inculpații s-au întâlnit lângă locuința inculpatului -, unde au consumat băuturi alcoolice.

În timp ce consumau alcool, inculpatul a propus să se deplaseze cu căruța până în comuna, la partea vătămată, pentru că acesta trebuia să îi dea niște bani.

Ceilalți inculpați au fost de acord și cu toții au plecat cu căruța lui spre comuna.

Ajungând la domiciliul părții vătămate, inculpații au mers și au lăsat căruța în porumb, după care s-au deplasat la locuința acesteia.

Inculpatul a strigat la ușa parții vătămate, solicitându-i să deschidă ușa.

Partea vătămată, văzând că ora este târzie - mai exact era trecut de miezul nopții - și că, în curte, se aflau mulți tineri, a refuzat să deschidă ușa.

Auzind că partea vătămată refuză să deschidă ușa, inculpatul - a lovit cu piciorul în ușă, reușind să o deschidă și, astfel, au intrat toți în casă.

Primul care a pătruns în locuința părții vătămate a fost inculpatul care i-a cerut suma de bani pe care o avea de primit de la aceasta, însă partea vătămată nu a avut bani și le-a solicitat să plece.

Inculpatul, fiind nemulțumit de răspunsul primit, a încercat să o lovească pe partea vătămată, după care a izbit-o, continuând să îi aplice lovituri. În timp ce o lovea, inculpatul le-a spus celorlalți inculpați să întrețină relații sexuale cu aceasta.

Partea vătămată a început să opună rezistență și să strige, însă inculpatul a lovit-o cu pumnii în zona feței.

În timp ce inculpatul lovea partea vătămată cu scopul de a-i înlătura rezistența, întrucât s-a opus infracțiunii de viol, ceilalți inculpați au început raporturile sexuale cu acesta. Primul care a întreținut raport sexual cu partea vătămată a fost inculpatul -, care a dezbrăcat-o de haine, rupându-le. Al doilea a fost inculpatul, iar apoi a urmat inculpatul.

În timp ce partea vătămată era imobilizată, fiind supusă infracțiunii de viol, inculpatul i-a sustras o butelie și un radiocasetofon. Aceste bunuri, inculpații le-au dus la căruță, după care s-au deplasat spre satul.

Prejudiciul cauzat prin sustragerea bunurilor părții vătămate este în valoare de 212 lei, fiind recuperat prin predarea buteliei și a sumei de 100 lei.

Partea vătămată a fost examinată și s-a constat că, în urma agresiunii, a suferit leziuni ce au necesitat 12-14 zile îngrijiri medicale pentru vindecare.

Conform certificatului medico-legal, în timpul examinării nu au fost recoltate lame cu secreție vaginală, întrucât intervalul de timp între data comiterii violului și data prezentării la cabinetul medico-legal a fost mai mare de 48-72 ore.

sexuala a părții vătămate a fost stabilită pe cale de anchetă.

4. În timp ce se deplasau prin satul, în aceiași noapte, inculpații s-au hotărât să sustragă și bunuri dintr-un magazin.

Astfel, au oprit căruța într-un loc neiluminat. Din căruță au coborât inculpații, și, mergând spre un magazin situat în apropiere.

Inculpații și au forțat ușa de la intrare, reușind să o deschidă, după care au intrat în interior împreună și cu, de unde au sustras articole de îmbrăcăminte, articole pentru pescuit, produse alimentare, băuturi alcoolice, cafea, dulciuri și țigări. Bunurile sustrase le-au dus la căruța inculpatului -, care le asigura paza. După ce au urcat bunurile în căruță, inculpații s-au dus la domiciliul inculpatului, unde le-au ascuns.

Prejudiciul cauzat a fost de 5.632 lei, din care s-a recuperat suma de 3331 lei.

Inculpații au fost arestați preventiv, iar, în faza de urmărire penală, au recunoscut săvârșirea faptelor care se probează cu: plângerile și declarațiile părților vătămate, procesele-verbale de cercetare la fața locului și planșele foto, procesele-verbale de reconstituire a modului de comitere a faptelor și planșele foto, procesele-verbale de percheziție domiciliară și planșele foto, certificatul medico-legal, declarațiile martorilor, dovezile de predare primire a bunurilor sustrase, adrese privitoare la întinderea prejudiciului, declarațiile inculpaților".

Inculpații au fost judecați de prima instanță în stare de arest preventiv.

Inculpații au fost audiați de către Judecătoria Hârlău (filele 30, 31,32, 33, 154, 156, 157 și 159), ocazie cu care aceștia și-au schimbat, din nou, poziția procesuală anterioară - de recunoaștere a faptelor de viol, iar inculpații și și a faptelor de tâlhărie, ambii susținând că nici nu au fost cu ceilalți doi la partea vătămată. Inculpatul - nu a mai recunoscut nici o infracțiune dintre cele reținute în sarcina sa prin rechizitoriu, iar inculpatul s-a prelevat de dreptul la tăcere, nedorind să dea declarații în fața judecătoriei.

La dosarul Judecătoriei Hârlău, s-au depus de către reprezentantul Parchetului rezultatele investigației tehnico-științifice la locului faptei, efectuată în data de 04.07.2007.

A fost audiat administratorul părții vătămate SC " " SRL, care s-a constituit - în numele acesteia - parte civilă, în prezenta cauză, cu suma de 3000 lei. De asemenea, a fost audiat administratorul părții vătămate, care s-a constituit - în numele acesteia - parte civilă, în prezenta cauză, cu suma de 1200 lei.

Au fost audiați martorii din lucrări: -, și, conform depozițiilor atașate separat la dosar.

Inculpații au solicitat administrarea probei cu înscrisuri și audierea de martori în circumstanțiere.

Părțile vătămate și " " SRL, prin reprezentanții lor, au solicitat a se ține seama de înscrisurile atașate deja la dosar.

Prima instanță a încuviințat aceste cereri de probe, considerându-le concludente, pertinente și utile pentru aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei. Astfel, au fost audiați martorii în circumstanțiere, conform depozițiilor atașate separat la dosar.

Din depozițiile martorilor din lucrări a rezultat faptul că inculpații, la

reconstituire, au relatat exact modul de săvârșire a faptelor, nefiind constrânși de organele de poliție. De asemenea, inculpații nu au formulat plângere împotriva acestor organe pentru cercetare abuzivă.

Din depozițiile martorilor în circumstanțiere rezultă faptul că inculpații și sunt "persoane liniștite, au familii organizate și ajută la îngrijirea familiei".

Deși inculpații nu au recunoscut săvârșirea faptei de "viol", iar inculpații și nici pe cea de "tâlhărie", totuși, nici unul dintre inculpați nu și-a propus probe în apărare, ci doar probe în circumstanțiere.

Inculpații, în faza de urmărire penală și la luarea măsurii de arest preventiv, au avut o atitudine de recunoaștere totală a faptelor, după care, însă, în faza de cercetare judecătorească, și-au schimbat total poziția față de acuzația comiterii infracțiunii de "viol", iar doi dintre ei și față de acuzația comiterii infracțiunii de "tâlhărie".

Depozițiile ulterioare ale inculpaților sunt contradictorii, după cum urmează:

Inculpatul relatează că a rămas la căruță; nu a intrat în casă: nu a bătut pe partea vătămata; doar eu am bătut-o ( 32).

Inculpatul relatează că am fost cu ceilalți 3 inculpați la; am bătut-o doar eu; nu am violat-o ( 33 dosar).

În dosarul de arestare preventivă cu nr-, inculpații au relatat următoarele:

Inculpatul a relatat că mi-a propus să mergem să întreținem relații sexuale cu partea vătămata. L-am luat cu căruța pe, căruță pe care am lăsat-o într-un lan cu porumb; a izbit ușa; a lovit-o și i-a rupt hainele și i-a spus lui să întrețină relații sexuale; apoi a întreținut relații sexuale și apoi eu; a tăiat, cu lama, furtunul de la butelie și apoi eu am luat butelia.

Inculpatul a relatat că le-am propus celorlalți să meargă să ia niște bani de la pe la 12 noaptea, cu căruța lui; acesta a spart ușa; a lovit și apoi au întreținut relații sexuale. După cum se poate vedea aceste susțineri se coroborează, în totalitate, cu declarația inculpatului.

Inculpatul a relatat că: au mers la partea vătămata pentru niște bani de pe niște lemne, cu căruța lui. Și acest inculpat a declarat inițial la fel și anume că: inculpatul a spart ușa; că au intrat toți; că au întreținut relații sexuale, după care i-au luat butelia și radiocasetofonul. În faza de cercetare judecătorească, acest inculpat s-a prelevat de dreptul său la tăcere, nedorind să dea declarație.

Prima instanță a reținut că declarațiile date cu ocazia luării măsurii de arest preventiv concordă cu primele declarații de la urmărire penală și parțial cu cele de la verificarea măsurii arestării preventive, în condițiile prevăzute de art. 300¹din Codul d e procedură penală.

Cu ocazia audierilor pe fondul cauzei, inculpații nu au mai recunoscut decât furturile, iar inculpații și și săvârșirea infracțiunii de "tâlhărie".

Nici unul dintre inculpați nu a mai recunoscut săvârșirea infracțiunii de "viol", fiecare relatând anumite situații ce nu au fost probate. De exemplu: că cei doi inculpați și au rămas cu căruța la un bar de la un pod de peste râul, însă nu i-a văzut nimeni, deși au cumpărat o sticlă de bere din bar; că inculpații și s-au dus, pe jos, la partea vătămată, fapt ce nu se coroborează cu cercetarea la locului unde s-au găsit urmele de căruță și de.

Declarația inculpatului din fața judecătoriei este în totală neconcordanță cu ale celorlalți inculpați, cât și cu cele de la urmărire penală și luarea măsurii de arest preventiv, acesta susținând că inculpații și au ură pe el, deși toate furturile le-au săvârșit împreună, cu ajutorul transportului asigurat de către acesta.

De asemenea, inculpatul, după ce la primele audieri, a relatat, cu amănunte, cele întâmplate, cu ocazia audierilor pe fondul cauzei, arătat că nu mai reține nimic ce s-a întâmplat în data de 03.07.2007, ceea ce a creat convingerea judecătoriei că acesta a avut o poziție nesinceră, în faza de cercetare judecătorească.

Martorul a confirmat faptul că inculpatul avea de primit o sumă de bani de la partea vătămata.

Prin încheierea din data de 12.09.2007 s-a schimbat încadrarea

juridică pentru inculpații, și pentru fapta din data de 05/06.02.2007 în sensul menționat în acea încheiere, deoarece inculpatul era minor la acea dată.

În cauză s-au întocmit o anchetă socială și un referat de evaluare

pentru inculpatul-minor, având în vedere că, la data comiterii faptei din 05.02.2007, nu împlinise încă vârsta de 18 ani, fiind născut în luna aprilie.

Din conținutul referatului de evaluare rezultă că detenția sa preventivă nu a avut un impact puternic asupra acestuia. Inculpatul și-a format "un patern infracțional, reluat în timp", el având un puternic atașament față de grupul cu preocupări infracționale, săvârșind cu acesta mai multe furturi. Infracțiunile au fost săvârșite pe fondul consumului de alcool.

Prima instanță, deliberând asupra întregului ansamblu probator, în urma coroborării mijloacelor de probă administrate în cauză, a reținut următoarele:

1. Pentru fapta din data de 05-06.02.2007 comisă de inculpații

, și:

Numita, în calitatea sa de administrator al părții vătămate a reclamat cum că, în noaptea de 05/06.02.2007, persoane necunoscute i-au spart magazinul și i-au sustras bunuri în valoare de aproximativ 300 lei, solicitând tragerea la răspundere și recuperarea prejudiciului.

Cei trei inculpați audiați cu privire la această fapta au recunoscut săvârșirea ei, relatând că au consumat bunurile sustrase. Nu au recunoscut sustragerea sumei de 700 lei din sertar reclamata a fi existat de către gestionar, însă probele administrate în cauză nu au dovedit existența acestei sume, fiind puțin probabil ca, peste noapte, gestionarul - care este și concubinul părții vătămate - să fi lăsat acea suma de bani în sertar.

În cauză s-a efectuat o cercetare la fața locului și s-au realizat planșe foto din care rezultă că lacătul a fost forțat, iar marfa din magazin a fost răvășită.

Inculpatul a asigurat paza, în timp ce ceilalți doi inculpați, și -, au pătruns în interior, de unde au sustras bunuri în valoare de 300 lei, bunuri pe care le-au consumat întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de "furt calificat", respectiv "complicitate la furt calificat".

În drept, faptele inculpaților întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor (prin schimbarea încadrării juridice - ), după cum urmează:

- din art. 26 raportat la art. 208 alin 1, art. 209 lit. a, g,i în art. 26 raportat la art. 208 alin 1, 209 lit. a,g,i cu reținerea art. 99 alin 3 Cod penal.

- din art. 208 alin 1, art. 209 lit. g,i Cod penal în art. 208 alin 1, art. 209 lit. a,g,i cu reținerea art. 75 lit. "c" Cod penal.

Sub aspect obiectiv, s-a dovedit prin probele administrate că inculpații au săvârșit infracțiunea de "furt calificat" în formele reținute de instanță.

Sub aspect subiectiv, poziția psihică a făptuitorilor - care pe fondul stării de ebrietate au săvârșit infracțiuni de furt - este specifică vinovatei sub forma intenției directe, deduse din aceea ca inculpații au avut reprezentarea clară a faptei lor și a rezultatului urmărit, chiar dacă se aflau în stare de ebrietate, aceștia chiar făcând o groapă unde au ascuns bunurile sustrase de la mai multe magazine.

Existând infracțiune, va exista și răspundere penala și pedeapsă.

La individualizarea judiciară a pedepselor ce le-au fost aplicate inculpaților, prima instanță a avut în vedere: criteriile generale de individualizare a pedepsei, prevăzute de art. 72 Cod penal; scopul pedepsei prevăzut de art. 52 Cod penal și necesitatea asigurării prevenției generale și speciale; circumstanțele reale ale săvârșirii faptei; gradul de pericol social.

de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, pe fondul consumului de alcool, de scopul urmărit, de comportamentul anterior pozitiv al inculpaților - rezultat din lipsa antecedentelor penale, dar și față de atitudinea inculpaților de a recunoaște săvârșirea faptelor, precum și de faptul ca era minor la data săvârșirii faptei, iar ceilalți doi ( și - ) au săvârșit fapta cu un minor, existând deci o circumstanță agravantă în acest sens, precum și de pericolul social ridicat al faptelor și de multitudinea de fapte penale săvârșite într-un timp relativ mic, existând concursul de infracțiuni, prima instanță și-a format convingerea că aplicarea față de inculpați a unor pedepse orientate spre minimul special satisface exigentele individualizării judiciare a pedepsei.

De asemenea, la stabilirea și aplicarea pedepselor principale, prima instanță a avut în vedere și probele în circumstanțiere din care rezultă că inculpații -, și sunt cunoscuți ca niște persoane liniștite.

II. Pentru fapta din data de 01.07.2007 comisă de inculpații, - și - în dauna părții vătămate

Partea vătămată, prin reprezentantul său legal, a reclamat faptul că, în noaptea de 1/2.07.2007, a găsit sparte lacătele de la magazin și a constat lipsa de produse alimentare, de alcool, de cafea și alte produse nealimentare, în valoare de 600 lei.

În urma cercetărilor la fața locului s-a constat faptul că lacătele erau rupte, iar ușa forțată.

Cu ocazia reconstituirii, cei trei inculpați, și - au relatat modul în care au sustras bunurile, iar inculpatul a arătat locul unde a oprit căruța, fapt confirmat și de martorii din lucrări participanți la reconstituire, care au relatat că nici unul dintre inculpați nu a fost forțat să arate ceva anume.

Audiați fiind, inculpații, - și au recunoscut săvârșirea faptelor, relatând exact modul de execuție. Inculpatul și-a nuanțat declarația în sensul că a arătat că el se afla într-o vădită stare de ebrietate și că nu a stat la căruță pentru a asigura paza, deși i-a văzut pe ceilalți inculpați când s-au întors cu produsele, iar apoi a consumat și el din acestea.

În drept, faptele inculpaților întrunesc următoarele elemente constituie al infracțiunilor:

- - art. 26 raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin.1 lit. a,g,i Cod penal cu reținerea art. 33 lit. "a" și art. 37 lit. "a" Cod penal;

- - art. 208 alin. 1, art. 209 alin.1 lit. a,g,i Cod penal cu reținerea art. 33 lit. "a" Cod penal;

Sub aspect obiectiv, s-a dovedit prin probele administrate că inculpații au săvârșit infracțiunea de "furt calificat" în formele reținute de instanță.

Pentru aceleași considerente reținute mai sus, prima instanța a dispus condamnarea inculpaților.

Față de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, pe fondul consumului de alcool, de scopul urmărit, de comportamentul anterior pozitiv al inculpaților, - și - rezultat din lipsa antecedentelor penale, dar și față de atitudinea inculpaților de a recunoaște săvârșirea faptelor, precum și de starea de recidivă a inculpatului, precum și de pericolul social ridicat al faptelor și de multitudinea de fapte penale săvârșite într-un timp relativ mic, existând concursul de infracțiuni, prima instanță și-a format convingerea că aplicarea față de inculpați a unor pedepse orientate spre minimul special satisface exigentele individualizării judiciare a pedepsei.

III. Pentru fapta din data de 03/04.07.2007 comisă de inculpații, - și - în dauna părții vătămate SC " " SRL

Partea vătămata SC " " SRL, prin reprezentantul său legal, a reclamat faptul că, în dimineața zilei de 04.07.2007, a constat că ușa de acces era forțată și că, din interiorul magazinului, erau sustrase obiecte de îmbrăcăminte, băuturi alcoolice, produse alimentare și suma de 80 lei.

În cauză s-a efectuat o cercetare la fața locului, precum și fotografii din care rezultă că ușa fusese forțată cu un corp dur și că bunurile din magazin au fost răvășite.

Audiați fiind, inculpații au recunoscut săvârșirea faptelor, relatând modul exact de executare, inculpatul precizând însă faptul că era într-o vădită stare de ebrietate și nu ține mite ce s-a întâmplat întrucât el a dormit în căruță.

Declarația inculpatului nu este susținută de declarațiile celorlalți inculpați audiați în cauză și nici de alte mijloace de probă.

Faptele inculpaților întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor:

- - - art. 26 raportat la art. 208 alin 1, art. 209 alin. 1 lit. a,g,i Cod penal cu reținerea art. 33 lit. "a" și art. 37 lit. "a" Cod penal;

- - art. 208 alin 1, art. 209 alin. 1 lit. a,g,i Cod penal cu reținerea art. 33 lit. "a" Cod penal;

- - art. 208 alin 1, art. 209 alin. 1 lit. a,g,i Cod penal cu reținerea art. 33 lit. "a" Cod penal.

Pentru aceleași considerente reținute mai sus la individualizarea judiciară a pedepselor, prima instanță a dispus condamnarea inculpaților la câte o pedeapsa orientată spre minimul special.

Circumstanțele personale ce pledează în favoarea inculpaților, au fost

reținute de prima instanță în vederea stabilirii pedepsei între minimul și maximul special al acestora.

IV. Pentru fapta din data de 03/04.07.2007 comisă de inculpații, și în dauna părții vătămate

Partea vătămata, prin reprezentantul său legal, a reclamat

faptul că, în noaptea de 3/4.07.2007, persoane necunoscute au încercat să pătrundă în interiorul barului, forțând tocul ușii, dar nu au reușit să sustragă nimic.

În cauză s-a efectuat o cercetare la fața locului, precum și fotografii.

Audiați fiind, inculpații au recunoscut săvârșirea faptelor, relatând modul exact de executare, inculpatul precizând însă faptul că era într-o vădita stare de ebrietate și că nu ține minte ce s-a întâmplat întrucât el a dormit în căruță.

Faptele inculpaților întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor:

- - art. 20 raportat la art. 208 alin 1, art. 209 alin. 1 lit. a,g,i Cod penal cu reținerea art. 33 lit. "a" Cod penal;

- - - art. 20 raportat la art. 208 alin 1, art. 209 alin. 1

lit. a,g,i Cod penal cu reținerea art. 33 lit. "a" Cod penal;

- - art. 20 raportat la art. 208 alin 1, art. 209 alin. 1 lit. a,g,i Cod penal cu reținerea art. 33 lit. "a" Cod penal.

Pentru aceleași considerente reținute mai sus, la individualizarea judiciară a pedepselor, prima instanță a dispus condamnarea inculpaților la câte o pedeapsă orientata spre minimul special.

Pentru faptele de "viol", "tâlhărie" și "violare de domiciliu" din data de 03/04.07.2007, comise de inculpații, - și - în dauna părții vătămate.

Partea vătămată a formulat plângere prin acre a sesizat faptul că, în noaptea de 03/04.07.2007, fiul lui G însoțit de alți tineri au lovit-o și i-au sustras bunuri din locuință, respectiv un radiocasetofon și o butelie, bunuri ce i-au fost restituite.

În cauză s-a efectuat o cercetare la fața locului și au fost găsite: urme de mijloc de transport în apropierea locuinței părți vătămate, în locul aparținând acesteia, porumbul în jurul urmelor fiind culcat la pământ; urma de; bunuri răvășite; o halbă de bere cu fundul spart; un pahar; urme de sânge.

În cauză s-a efectuat și conducerea în teren a inculpaților, în data de 19.07.2007, după luarea măsurii de arest preventiv (pentru alte fapte decât cea de "viol" deoarece nu erau sesizate organele de politie cu această infracțiune).

Cu ocazia luării măsurii de arest preventiv, deși inculpații nu erau cercetați pentru săvârșirea infracțiunii de "viol" în dauna părții vătămate, aceștia au relatat cu amănunte modul de săvârșire a acestei fapte așa cum rezultă din declarațiile luate în dosarul nr. 1274/2007 și -.

În faza de cercetare judecătorească, inculpații și-au schimbat poziția cu privire la modul de săvârșire a faptelor în dauna părții vătămate, precum și în ceea ce privește numărul lor la săvârșirea faptelor, susținând că (la locuința acesteia - ) s-ar fi dus doar inculpații și, care au recunoscut că au bătut (victima -) și sustras cele două bunuri de la partea vătămata, dar au precizat că nu au întreținut relații sexuale cu aceasta și că ceilalți doi inculpați - și - au rămas cu căruța la pod la râul, unde, în unui bar, au rămas și consumat băuturi alcoolice. Aceste afirmații nu sunt confirmate de probele administrate în cauză, cu atât mai mult cu cât cei doi inculpați i au susținut că s-au deplasat la partea vătămată pe jos, în condițiile în care până la sunt aproximativ 4- 5 km, și că s-au întors în J de oră, fapt aproape imposibil de realizat.

De asemenea, la casa părții vătămate au fost găsite urme de căruță și de de cai, fapt ce infirmă apărarea celor doi inculpați potrivit căreia ei s-ar fi deplasat pe jos.

De asemenea, prima instanță a mai reținut că cei patru inculpați nu au fost forțați de organele de poliție să declare faptul că ar fi violat și tâlhărit partea vătămată cu toții, în condițiile în care aceștia nici nu erau cercetați pentru săvârșirea infracțiunii de "viol" la momentul în care ei au declarat, cu dezinvoltură și exactitate, modul și ordinea în care au săvârșit fapta.

La reconstituirea săvârșirii faptei, la locuința părții vătămate, inculpații erau foarte degajați în relatarea modului de săvârșire a faptelor și a ordinii în care au executat toate activitățile.

Din cele două certificate medico-legale rezultă că partea vătămata a prezentat tumefacții și excoriații, leziuni ce s-ar fi putut fi făcute de un obiect contondent, înțepător și pot data din data de 03/04.07.2007, pentru a căror vindecare au fost necesare îngrijiri medicale de 12-14 zile. Nu s-au putut preleva probe biologice, deoarece intervalul de timp de la data agresiunii și până la data prezentării pentru probe, a fost mai mare de 48-72 ore.

Chiar dacă probele administrate în cauză sunt indirecte, în condițiile în care probele propuse de către inculpații și pentru nevinovăția lor - sub aspectul neparticipării acestora la comiterea faptelor în dauna părții vătămate și chiar la niciuna din faptele reclamate - nu pot fi reținute, totuși ele au creat convingerea instanței de fond, că aceștia au săvârșit faptele reținute în sarcina lor. Pentru a ajunge al această concluzie, judecătoria a avut în vedere și natura infracțiunii (de "viol" - ), care de cele mai multe ori nu se realizează într-un cadru public.

Față de aceste motive, prima instanță a reținut că în ciuda poziției de nerecunoaștere de către inculpați a săvârșirii infracțiunii de viol și, respectiv, de complicitate la infracțiunea de viol, probele administrate în cauza conduc totuși la concluzia că: aceștia au pătruns, fără drept, în casa părții vătămate (în modul în care au relatat în primele declarații, date în faza de urmărire penală și la luarea măsurii de arest preventiv) și că au întreținut raport sexual normal, prin constrângere și violență, că - în timp ce inculpatul lovea victima - ceilalți inculpați au violat-o, după care au și tâlhărit-o, prin sustragerea buteliei și a radiocasetofonului găsite la inculpați.

Declarațiile inițiale ale inculpaților se coroborează cu aspectele conținute în înscrisurile existente la dosar (certificatele medico-legale nr. 3023/11.07.2007 și nr. 4645/06.07.2007).

Faptele inculpaților constau în aceea că aceștia au pătruns, fără drept, în locuința părții vătămate, prin forțarea ușii, pe timp de noapte, după care inculpatul a lovit-o pentru ca ceilalți inculpați să întrețină relații sexuale cu aceasta și apoi să o tâlhărească. Bunurile au fost găsite, în urma percheziției la inculpați și au fost restituite părții vătămate.

Astfel, prima instanță a reținut, din întregul material probator, că, deși inculpații au avut o atitudine oscilanta și chiar negatorie (doi dintre ei), toți cei patru inculpați s-au deplasat, cu căruța inculpatului, la locuința părții vătămate pentru ca inculpatul să ia o sumă de bani, ce o avea de luat de la aceasta, că aceștia au lăsat căruța în porumbul din curtea părții vătămate, după care i-au solicitat părții vătămate să deschidă ușa. Având în vedere ora înaintată, aceasta a refuzat, însă inculpatul a deschis ușa cu piciorul, după care au pătruns, fără drept, în casă toți patru. Inculpatul a lovit partea vătămată, fapt recunoscut de către acesta, după care ceilalți inculpați au întreținut relații sexuale cu aceasta, prin constrângere, după care au și tâlhărit partea vătămată, sustrăgându-i, în aceeași modalitate - a constrângerii - un radiocasetofon și o butelie, ce a fost găsite în posesia inculpaților.

În drept, faptele inculpaților întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor:

- - - art. 192 alin 2 Cod penal; art. 26 raportat art. 211 alin. 2 lit. b și alin 2¹lit. a,c Cod penal și art. 197 alin. 2 lit. "a" Cod penal, cu reținerea stării de concurs real și a stării de recidivă postcondamnatorie;

- - art. 192 alin 2 Cod penal; art. 211 alin. 2 lit. b și alin 2¹lit. a,c Cod penal și art. 26 Cod penal raportat la art. 197 alin. 2 lit. "a" Cod penal, cu reținerea stării de concurs real;

- - art. 192 alin 2 Cod penal; art. 211 alin. 2 lit. b și alin. 2¹lit. a,c Cod penal și art. 197 alin. 2 lit. "a" Cod penal, cu reținerea stării de concurs real;

- - art. 192 alin 2 Cod penal; art. 211 alin. 2 lit. b și alin. 2¹lit. a,c Cod penal și art. 197 alin. 2 lit. "a" Cod penal, cu reținerea stării de concurs real.

Pentru aceleași considerente reținute mai sus, la individualizarea judiciară a pedepselor, prima instanță a dispus condamnarea inculpaților la câte o pedeapsă orientata spre minimul special.

În baza disp. art. 33 lit. "a" Cod penal și art. 34 lit. "b" Cod penal s-a dispus contopirea tuturor pedepselor aplicate fiecărui inculpat, prin sentința apelată, inculpații urmând executa pedeapsa cea mai grea.

Potrivit practicii (a se vedea cazul și Pârcalab contra României) nu pot fi interzise ab initio toate drepturile prevăzute de art. 64 Cod penal ca și pedeapsă accesorie, ci doar acele drepturi care se impun vis-a-vis de natura, felul și gravitatea infracțiunii săvârșite de inculpați.

Natura infracțiunii pentru care au fost condamnați inculpații nu justificǎ i interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. c,d, și e Cod penal, în acest sens fiind și dispozițiile hotǎrârii CEDO în cauzele Sabǎu și Pârc ǎlab împotriva României și Mazǎre contra României, prin care s-au stabilit cǎ interzicerea drepturilor pǎrinte ști în cadrul aplicării pedepsei accesorii, în mod automat și independent de natura infracțiunilor ce a determinat condamnarea - care, în spețǎ, nu are legǎturǎ cu autoritatea pǎrinteascǎ - constituie încǎlcare a dispozițiilor art. 8 din CEDO. Or, potrivit art. 3 din legea 30/1994 de ratificare a convenției, a art. 1 și art. 32 alin 2 din Convenție. cât și art. 11 și 20 din Constituția României, jurisprudența CEDO este obligatorie pentru autoritǎțile judiciare române, precum și interpretarea dată Convenției de instanța europeanǎ. De aceea, prima instanță nu a interzis și aceste drepturi.

În baza dispozițiilor art. 71 Cod penal s-a dispus interzicerea, pentru inculpați, a exercitării drepturilor prevăzute la art. 64 lit. "a" (dreptul de a alege și de fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice) și "b" (dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat) Cod penal.

În ceea ce privește dreptul prevăzut la art. 64 lit. "c" (dreptul de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie de natura aceleia de care s-a folosit inculpații pentru săvârșirea infracțiunii) Cod penal, având în vedere natura infracțiunii și faptul că inculpații nu ocupă o funcție, nu se impune interzicerea acestui drept.

Pentru infracțiunea de "viol", prima instanță le-a aplicat inculpaților, n baza dispozițiilor art. 71 si 65 alin. 2 Cod penal, aceleași pedepse complementare și accesorii, ca cele menționate mai sus.

S-a mai constatat că inculpatul - se află în termenul de încercare de 3 ani, a unei pedepse rezultante de 1 an aplicate prin sentința penală nr. 218/28.03.2005 pronunțată în dosarul 128/2005 al Judecătoriei Hârlău, rămasă definitivă prin neapelare.

Conform dispozițiilor art. 83 Cod penal s-a hotărât revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an, stabilită conform sentinței penale nr. 218/28.03.2005 și s-a dispus executarea în întregime a pedepsei.

În baza disp. art. 83 alin 1 Cod penal s-a hotărât cumularea pedepsei aplicate prin sentință penală nr. 218/28.03.2005 cu pedeapsa rezultantă aplicată prin sentința apelată.

În temeiul dispozițiilor art. 88 alin 1 Cod penal s-a dispus deducerea perioadei arestării preventive în funcție de data la care au fost arestați inculpații, având în vedere că aceștia au fost cercetați în stare de arest.

În temeiul art. 350 și art. 160 Cod procedură penală, constând că subzistă temeiurile ce au dus la luarea măsurii preventive, prima instanță a menținut starea de arest a inculpaților.

Sub aspectul acțiunii civile formulate de către Spitalul Clinic de Urgențe "Prof. " I, prin constituirea sa ca parte civilă în procesul penal cu suma de 40 lei, prima instanță, reținând culpa inculpaților față de spitalizarea părții vătămate, a admis acțiunea civilă promovată de către acesta și, în baza art. 14 raportat la art. 346 Cod procedură penală, a obligat inculpații, în solidar, la plata sumei de 40 lei.

Sub aspectul acțiunii civile devoluate instanței prin constituirea părților vătămate SC " " SRL, și, prin reprezentanții lor legali, ca părți civile în procesul penal, cu sumele de 3000 lei, de 1200 lei și de 600 lei, reprezentând daune materiale, respectiv bunurile sustrase, prima instanță a constatat următoarele:

În ceea ce privește prejudiciul de la SC " " SRL, în urma notei de inventar, s-a constat o lipsă de 5632,27 lei, iar acesteia i-a fost restituită marfă în valoare de 333, 95, rămânând deci o diferență de 2162,92 lei.

S-a depus lista stocului anterior furtului din data de 03.07.2007 și lista stocului din data de 04.07.2007, dovedindu-se astfel lipsa sumei de 2163 lei și nu a sumei de 3000 lei solicitată, drept pentru care cererea s-a admis, în parte, doar în limita sumei dovedite.

În ceea ce privește pretențiile solicitate în faza de urmărire penală de către, prima instanță a apreciat că, în cauză, nu s-au adus documente contabile, facturi care să dovedească achiziționarea bunurilor sau un inventar centralizat al mărfurilor totale, drept pentru care nu se poate aprecia favorabil asupra cuantumului prejudiciului, considerându-se că o simpla listă de inventar în care sunt prevăzute doar bunurile lipsă nu este suficientă pentru a se admite acțiunea civilă, drept pentru care s-a respinge acțiunea civilă promovată de către.

În ceea ce privește prejudiciul de la, prima instanță a retinut că aceasta a dovedit doar prejudiciul recunoscut și de către inculpați de 300 lei și nicidecum suma de 700 lei sau alte bunuri, fiind puțin probabil ca gestionarul să lase, peste noapte, suma de 700 lei în sertar.

Față de aceste aspecte, n temeiul art. 14 coroborat cu art. 346 Cod procedură penală, s-au admis, în parte acțiunile civile formulate de către și SC " " SRL și, în consecință:

Au fost obligați inculpații, și, acesta la rândul său, în solidar cu părțile responsabile civilmente, la plata sumei de 300 lei către.

Au fost obligați inculpații, -, și la plata sumei de 2163 lei către SC " " SRL.

fost respinsă acțiunea civilă formulată de către, ca nedovedită.

În temeiul art. 14 coroborat cu art. 346 Cod procedură penală s-a luat act ca părțile vătămate și nu s-au constituit părți civile.

S-au invocat și dispozițiile art. 191 alin. 1 si 189 Cod procedură penală în ceea ce privește cheltuielile judiciare avansate de stat."

Împotriva acestei sentințe, în termenul legal, au declarat apel inculpații, și, cu toții criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivarea apelului declarat, inculpatul a invocat, în declarația de apel ( 14), cât și ulterior ( 68 verso), cuantumul mare al pedepsei aplicate și a solicitat reținerea de circumstanțe atenuante, motivat de faptul că a avut o poziție procesuală sinceră.

În motivarea apelului declarat inculpatul a invocat a invocat, în declarația de apel ( 12), cuantumul mare a pedepsei aplicate și a solicitat reținerea de circumstanțe atenuante, motivat de faptul că a avut o poziție procesuală sinceră.

Ulterior printr-un memoriu separat 8. 65-66), inculpatul a formulat, în esență, următoarele critici: a) faptul că prima instanță a făcut o greșită apreciere a probelor aflate la dosar; b) faptul că prima instanță a încadrat greșit o serie de fapte, sens în care s-a solicitat expres schimbarea încadrării juridice a faptei de deposedare de unele bunuri a părții vătămate din infracțiunea de "tâlhărie" prev. și ped. de art. 211 alin. 2 lit. b, alin. 2 ind. 1, lit. a-c Cod penal în infracțiunea de "furt calificat" prev. și ped. de art. 209 alin. 1 lit. a, d și g Cod penal. În acest sens apelantul a susținut că acțiunile de luare a bunurilor din locuința părții vătămate s-au comis pe când aceasta nu se putea împotrivi, fiind imobilizată de către ceilalți inculpați, care au încercat să întrețină raporturi sexuale cu ea împotriva voinței sale. De asemenea, apelantul a susținut că probele administrate nu au relevat că inculpații ar fi venit la locuința părții vătămate cu intenția de a sustrage bunuri, ci doar din dorința de a întreține relații sexuale cu aceasta, ceea ce înseamnă că nu se poate reține că violențele exercitate de ceilalți inculpați au fost comise în scopul sustragerii de bunuri. Mai mult, nu se poate reține că exercitarea de violențe a fost săvârșită concomitent atât în scopul comiterii infracțiunii de viol, cât și a aceea de tâlhărie; c) faptul că partea vătămată a indicat, în trei rânduri, câte un alt posibil agresor asupra sa, ceea ce relevă lipsa de credibilitate a susținerilor sale; d) faptul că deși apelantul a avut o contribuție redusă la comiterea infracțiunii de complicitate la viol, prima instanță nu a ținut seama de acest lucru la individualizarea pedepsei, pe care a stabilit-o, în același cuantum, ca și în cazul celorlalți trei inculpați, care au fost autori; e) faptul că despăgubirile acordate părții civile " " nu au fost probate în cuantumul de prima instanță.

În motivarea apelului declarat inculpatul - a invocat, în esență, următoarele: a) faptul că prima instanță a dispus, în mod nelegal, condamnarea sa în ceea ce privește infracțiunile de tâlhărie și viol, deși el nu a participat la săvârșirea acestora. În acest sens, apelantul a arătat că el și cu inculpatul - nu au mers la locuința părții vătămate, unde s-au deplasat doar inculpații și, ci au rămas la un bar cu căruța, unde au consumat bere; b) faptul că pedepsele ce i-au fost aplicate sunt prea mari și au fost stabilite fără a se ține seama de circumstanțele personale și reale; c) faptul că prima instanță ar fi trebuit să rețină, în favoarea sa, circumstanțe atenuante, deduse din aceea că nu are antecedente penale, a recunoscut faptele pe care le-a comis, că este căsătorit și are copii minori; d) faptul că pedeapsa rezultantă aplicată este prea mare și prin raportarea la aceea că a săvârșit faptele în stare de ebrietate, fără intenție și influențat de ceilalți inculpați. Inculpatul a solicitat deci reducerea pedepsei.

În motivarea apelului declarat, inculpatul - a invocat, în esență, faptul că, în mod nelegal, prima instanță l-a condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la viol și tâlhărie, deși el nu a săvârșit aceste fapte, fiind nevinovat ( 68 verso). În acest sens, apelantul a susținut că el a rămas la un bar cu inculpatul unde au consumat bere și nu știe exact la ce persoană au fost și ceilalți doi inculpați și ce anume au făcut. Apelantul a arătat că inculpații și le-au spus că se duc la o persoană pentru a recupera o sumă de cca. 400.000 lei RON, pe care aceasta o datora unuia dintre ei. Aceștia din urmă s-au întors după cca. 1 oră cu o butelie și un radio-casetofon despre care le-au spus că le-au primit de la persoana respectivă în locul banilor datorați. Apelantul a susținut că nu a cunoscut ce urmau să facă inculpații și.

În fața instanței de control judiciar, au fost reaudiați inculpatul - (67), ( 147), ( 148), ( 149). De asemenea, a fost audiată partea vătămată ( 146) și martorii din lucrări (asistenți la reconstituire) și.

Totodată s-au solicitat relații de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Iași care printr-o adresă din 25.06.2008 cu nr. 1528/II/1/2008 a comunicat faptul că rechizitoriul emis în cauză a fost verificat sub aspectul legalității și temeiniciei de către procurorul ierarhic superior.

fiind, în apel, inculpatul - a arătat, printre altele, că: a) nu recunoaște comiterea faptelor în dauna părții vătămate, întrucât în acea seară el a rămas la un bar cu inculpatul, către locuința părții vătămate plecând doar ceilalți doi inculpați; b) a fost agresat de către polițiști în cursul urmăririi penale și, de aceea, a recunoscut, atunci, comiterea unor fapte pe care nu le-a săvârșit.

fiind, în apel, inculpatul - a arătat, printre altele, că: a) nu recunoaște comiterea faptei de "viol", întrucât în acea seară el a rămas la un bar cu inculpatul, către locuința părții vătămate plecând doar ceilalți doi inculpați; b) a fost agresat de către polițiști în cursul urmăririi penale și, de aceea, a recunoscut, atunci, comiterea unor fapte pe care nu le-a săvârșit; c) recunoaște celelalte fapte exact așa cum a fost acuzat.

fiind, în apel, inculpatul a arătat, printre altele, că: a) nu recunoaște comiterea faptei de "viol"; b) este adevărat că împreună cu inculpatul s-a dus la locuința părții vătămate, de la care avea de recuperat o datorie, precum și că: au "intrat peste ea în casă, i-au solicitat banii și, întrucât aceasta a refuzat, ei au început să o lovească cu pumnii și palmele, până când aceasta a fost de acord să le dea butelia și casetofonul în contul datoriei"; c) a fost agresat de către polițiști în cursul urmăririi penale și, de aceea, a recunoscut, atunci, cât și ulterior și comiterea faptei de "viol" pe care însă nu a săvârșit-o, amânuntele din aceste declarații - cu privire la actul sexual - fiind "inventate de el"; d) recunoaște celelalte fapte exact așa cum a fost acuzat.

fiind, în apel, inculpatul a arătat, printre altele, că: a) nu recunoaște comiterea faptei de "viol"; b) este adevărat că s-a dus la locuința părții vătămate, dar nu a lovit-o nici ele și nici inculpatul; c) în aceiași declarație, inculpatul a revenit - după ce i s-au reamintit declarațiile sale anterioare și a susținut că de fapt au lovit-o pe partea vătămată; d) recunoaște celelalte fapte exact așa cum a fost acuzat.

Partea vătămată a arătat, printre altele, că: a) noaptea au intrat în locuința sa mai mulți tineri, după ce i-au spart, în prealabil, ușa de la intrare, au lovit-o și i-au luat o butelie, un radiocasetofon și o sumă de bani; b) toți inculpații, prezenți în sala de judecată, au intrat în casa ei, iar inculpatul avea pe mână un obiect metalic, cu care a lovit-o în zona feței; c) toți inculpații au lovit-o și au violat-o (în special și ) pe rând, după ce, în prealabil, i-au rupt bluza; d) în timp ce unul dintre inculpați întreținerea relații sexuale cu ea, contra voinței, sale, alții o țineau și o loveau; e) nu-i cunoaște pe inculpați după nume, dar poate afirma cu certitudine că, în locuința sa, au fost mai mulți agresori, inclusiv inculpații și că, în timp, ce era violată, unul din ei, a dat drumul la radiocasetofon.

Cei doi martori asistenți audiați, au confirmat prezența lor la reconstituire și a inculpaților, cărora li s-a spus să "faceți cum ați făcut" și le-a fost adus un manechin. Martorii au arătat însă că nu i-au auzit pe inculpați să povestească cum anume au comis fapte, întrucât ei au rămas la ușă, pentru că încăperea era foarte mică. Martorii nu au făcut referire la nici un fel de amenințare, agresare sau eventuale presiuni făcute asupra inculpaților.

Analizând actele și lucrările dosarului precum și sentința penală criticată, prin prisma motivelor de apel invocate dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, în limitele și condițiile prev. de art. 371 alin. 2.C.P.P. tribunalul a constatat că doar apelurile părților vătămate și civile sunt fondate pentru următoarele considerente:

Prima instanță a administrat, în mod legal, un probatoriu relativ consistent pe care l-a evaluat corespunzător și pe baza căruia a stabilit, în linii mari, corect situația de fapt, ce nu comportă critici. Totodată, prima instanță a făcut și o analiză - e drept sumară - atât a mijloacelor de probă pe baza cărora a stabilit vinovăția inculpaților, precum și a unora dintre apărările formulate de aceștia, care au fost înlăturate motivat. De asemenea, a fost descrisă și situația de fapt reținută în sarcina acestora, cu indicarea datei de săvârșire. Prin urmare, se constată că, în cea mai mare parte, au fost respectate exigențele art. 356 lit. b) și c) Cod procedură penală.

Totuși nu poate fi trecut cu vederea faptul că, sub anumite aspecte punctuale, motivarea sentinței criticate este lipsită de consistență. Astfel, printre altele, se observă existența a numeroase greșeli de tehnoredactare, a unor greșeli gramaticale și a unor fraze incoerente. De asemenea, se constată neadministrarea unor mijloace de probă esențiale și anume audierea părții vătămate și a martorilor asistenți la reconstituirea faptelor săvârșite în dauna acesteia. Aceste lipsuri pot însă și vor fi suplinite de către tribunal, prin cele de mai jos. Ele nu pot justifica, prin ele însele, desființarea nici măcar parțială a sentinței apelate, în sensul solicitat de inculpați (desființarea parțială se impune totuși, dar pentru alte motive, invocate din oficiu), câtă vreme situația de fapt și vinovăția inculpaților au fost, în principiu, corect și legal stabilite, iar motivarea insuficientă ori neadministrarea unor mijloace de probă poate fi acoperită de tribunal.

Analiza coroborată a mijloacelor de probă administrate pe tot parcursul procesului penal relevă, fără echivoc, vinovăția inculpaților în ceea ce privește faptele deduse judecății.

Astfel, în ceea ce privește infracțiunile de "tâlhărie", "violare de domiciliu" și "viol" săvârșite în noaptea de 03/04.07.2007 în dauna părții vătămate, tribunalul a reținut că motivele de apel ale celor patru inculpați, precum și apărările invocate succesiv de aceștia că acestea sunt nefondate.

Astfel, din analiza coroborată a mijloacelor de probă expuse mai jos, rezultă, fără nici un echivoc, vinovăția celor patru inculpați. Se au în vedere următoarele mijloace de probă:

a) procesul-verbal ( 45 ) din data de 04.07.2007 în care s-a consemnat, într-o formă sumară, denunțul oral al părții vătămate - prin care se reclama faptul că, în noaptea precedentă, "fiul cel mai mare al lui G, însoțit de alți tineri", au intrat, în jurul orelor 0,30, în locuința sa, unde au lovit-o și de unde i-au luat o butelie de aragaz și un radiocasetofon;

b) procesul-verbal ( 46 ) din data de 09.07.2007 în care s-a consemnat, într-o formă sumară, denunțul oral al părții vătămate - prin care se reclama faptul că, în noaptea de 03/04.07.2007, persoane necunoscute, au pătruns, prin forțarea ușii, în locuința sa, unde au violat-o, au lovit-o și de unde i-au luat bunuri";

c) procesul-verbal ( 47-73 ) din data de 04.07.2007, de cercetare la fața locului, în prezența a doi martori asistenți, precum și planșele foto anexă: Analiza coroborată a acestora relevă: 1) identificarea, la fața locului, în fața imobilului părții vătămate, a două urme de anvelope dispuse paralel (asemănătoare celor de la căruță) și de potcoave de cai, precum și a unor suprafețe din cultura de porumb unde plantele erau tasate/călcate ori rupte; 2) identificarea în fața ușii de acces în locuința părții vătămate a unei halbe din sticlă, spartă și a unui pahar gol (despre care victima a susținut că nu-i aparțin); 3) ușa de acces în imobil demontată și rezemată de un perete; 4) lipsa din locuință a buteliei și existența unor urme de tăiere a furtunului ce făcea legătura între aragaz și butelia lipsă; lipsa din locuință a radiocasetofonului dublată de identificarea ambalajului său din carton; 5) de culoare brun-roșcată pe de pe singurul pat din locuință; 6) stropi de culoare brun-roșcat pe ușa de acces în imobil, găsită rezemată de perete și pe capacul aragazului; 7) răvășirea lucrurilor din locuința părții vătămate și agresarea fizică a acesteia, evidentă din fotografiile ce i-au fost făcute ( 72-73) și care evidențiază multiple leziuni în zona feței, ce era "umflată", și a gâtului;

d)procesul-verbal din 19.07.2007 și planșele foto anexă, întocmite cu ocazia conducerii în teren a celor patru inculpați (întocmit în prezența martorilor asistenți și G și a avocatului desemnat din oficiu), respectiv a reconstituirii, prilej cu care aceștia au arătat în detaliu, folosindu-se de o păpușă gonflabilă, în lipsa părții vătămate, modalitatea în care au comis faptele. Cu acest prilej toți inculpații au recunoscut, participarea nemijlocită la săvârșirea faptelor, sub diverse forme de contribuție și participație. Fotografiile întocmite cu acest prilej sunt elocvente: toți inculpații sunt foarte degajați, zâmbitori și chiar bucuroși de ceea ce prezentau organelor de urmărire penală. Se observă că nici inculpații, nici avocatul desemnat din oficiu și nici martorii asistenți nu au făcut nici un fel de obiecție la cele consemnate în procesul-verbal.;

e)1. declarația părții vătămate din data de 04.07.2007 ( 83-84 ) în care arată, în esență, că, în noaptea precedentă, în jurul orelor 0,30, mai mulți tineri "care erau în număr mare, dar nu pot preciza câți anume", au venit cu o căruță, au intrat peste ea în locuință, spărgându-i ușa, au lovit-o și i-au luat butelia (al cărui furtun l-au tăiat cu un cuțit "de-al lor") și un radiocasetofon; 2. declarațiile acesteia din 05.07.2007 ( 85), în care arată că din eroare l-a indicat ca fiind unul dintre posibilii agresori pe "fiul lui " și, în care-l nominalizează, pe inculpatul ca fiind unul dintre aceștia; 3. declarația părții vătămate din data de 09.07.2007 în care pe lângă aspectele faptice anterior arătate, mai precizează că, în aceleași împrejurări, agresorii ce au pătruns în acea noaptea în locuința sa au și violat- Partea vătămată a arătat expres că: " nu am declarat acest lucru cu ocazia primelor cercetări întrucât mi-a fost rușine să nu afle oamenii din sat"; 4. declarația dată de partea vătămată în apel;

f) certificatele medico-legale:

1) nr. 4645/06.07.2007 eliberat de IML I din care rezultă că partea vătămată " a prezentat multiple excoriații, echimoze, tumefacții echimotice, ce au putut fi produse prin lovire cu obiect contondent și tăietor-înțepător și pot data din 03/04.07.2007, necesitând pentru vindecare 12-14 zile de îngrijiri medicale". Din conținutul acestuia mai rezultă că partea vătămată a prezentat leziuni pe: față, la, geniană, lateralo-cervical, pe umăr, pe hemitoracele drept anterior și pe cel posterior, precum și la baza hemitoracelui, pe sânul stâng, pe brațe și antebrațe, la stâng-interior;

2) nr. 3023/2101/OF din 11.07.2007 eliberat de IML I din care rezultă că partea vătămată " a: a) prezentat multiple excoriații, echimoze, tumefacții echimotice, ce au putut fi produse prin lovire cu obiect contondent și tăietor-înțepător și pot data din 03/04.07.2007, necesitând pentru vindecare 12-14 zile de îngrijiri medicale; b) nu s-au recoltat lemele cu secreție vaginală întrucât intervalul de timp scurs de la dat violului și data prezentării la medicul-legist este mai mare de 48 de ore; c) realitatea agresiunii sexuale incriminate va putea fio demonstrată doar pe cale de anchetă." Din conținutul acestuia mai rezultă că partea vătămată a prezentat leziuni și pe "fesa dreaptă - cadran supero-extern - se constată multiple excoriații dispuse dezordonat, întretăindu-se între ele, pe o suprafață de 6/7 cm".

g) copii ale foii de observație a părții vătămate ( 91 și urm. ) pe perioada internării acesteia la Spitalul orășenesc, diagnosticul la intrare fiind "politraumatism prin agresiune, acut închis, traumatism facial cu policontuzie piramidă nazală și ocular; traumatism toracic",

h) procesul-verbal din 05.07.2007 și planșele fotă anexă ( 97-103 ), întocmite cu ocazia percheziției domiciliare autorizate de un judecător efectuate la locuința inculpatului - și mamei sale, întocmit în prezența a doi martori asistenți, din care rezultă că aici a fost identificată, în holul casei butelia sustrasă de la partea vătămată, un ceas de butelie, alte bunuri (provenite din faptele de "furt calificat");

i) declarațiile martorilor și -din care rezultă că partea vătămată fusese ajutată anterior comiterii faptei, la acoperirea parțială a casei cu material din carton asfaltat, de către martorul și inculpatul; martorul, care este vecin cu partea vătămată, a mai susținut ( 129-130 ) că în seara comiterii faptei, i-a văzut în apropierea locuințe sale pe cei patru inculpați care erau în stare de ebrietate și care făcuseră scandal ( și-ar fi bătut tatăl), precum și că - a doua zi - i-a văzut în apropiere lângă o căruță pe toți cei patru inculpați;

j) procesul-verbal de predare-primire (132 ) către partea vătămată de către mamele inculpaților și a sumei de 100 lei noi, reprezentând contravaloarea radiocasetofonului;

k) declarațiile (inclusiv cele olografe, unde a fost cazul) date de toți cei patru inculpați în fața organelor de urmărire penale, în prezența unui avocat, în care recunosc, în amănunt, faptele comise în dauna părții vătămate, inclusiv agresarea sa fizică și sexuală, precum și succesiunea comiterii faptelor și contribuția fiecăruia. În plus, inculpații și au fost audiați în prezența martorilor asistenți și, întrucât au susținut că sunt neșcolarizați;

l) declarațiile date de cei patru inculpați, în cursul urmăririi penale, în fața procurorului (de pildă: - 249-250 - confirmă agresarea sexuală a părții vătămate, inclusiv faptul că el a sustras radiocasetofonul), precum și în fața judecătorului care a dispus arestarea lor preventivă, când, la data de 06.07.2008 - în prezența unui alt avocat din oficiu și în condițiile în care nu erau încă cercetați și pentru "viol" - inculpații, și au prezentat cu lux de amănunte modalitatea în care au săvârșit faptele în dauna părții vătămate, recunoscând și agresarea sexuală a acesteia);

m) declarațiile contradictorii și oscilante date de către cei patru inculpați în fața instanțelor (unii au susținut că toți patru s-au deplasat la locuința, pe care au lovit-o și căreia i-au luat bunurile, dar nu au violat-o - de exemplu -, 33, iar alții că au fost doar trei și chiar numai doi: și ).

Analiza mijloacelor de probă expuse mai sus relevă netemeinicia motivelor de apel ale inculpaților.

În fapt, cu toții au consumat, în seara respectivă alcool, ajungând în stare de ebrietate (împrejurare confirmată de martorul ). Pe acest fond, în jurul orelor 00,00, la propunerea inculpatului, care și-a amintit că anterior o ajutase pe partea vătămată la acoperirea locuinței cu carton, dar acesta nu-l plătise, toți cei patru inculpați s-a deplasat - cu căruța inculpatului trasă de cai - spre locuința acesteia. Se impune precizarea, că partea vătămată care fusese eliberată din Penitenciarul Iași relativ de curând (unde executase - după cum susțin martorii vecini de a-i săi - o pedeapsă pentru comiterea unei infracțiuni contra vieții în dauna fostului soț/concubin) și-a găsit locuința în stare avansată de degradare (practic nelocuibilă) și și-a amenajat o cameră pentru a locui, în condiții improprii.

La locuința părții vătămate, inculpații, probabil însoțiți și de alți tineri (partea vătămată, în mod constant, a susținut că au fost mai mulți agresori), au strigat la acesta. Mai întâi, inculpatul a strigat și pentru că aceasta a refuzat să iasă afară, acesta a izbit în ușa locuinței, după care, urmat și de ceilalți inculpați, a pătruns înăuntru. a cedat destul de repede întrucât era una - așa cum și partea vătămată a precizat - improvizată. Faptul că aceasta a fost forțată a fost relevat de cercetarea la fața locului. În locuință, inculpatul i-a cerut părții vătămate să-i dea bani pentru că anterior o ajutase la acoperirea parțială a locuinței și, pentru că aceasta a refuzat (pentru simplu fapt că nu avea de unde) a început să o agreseze. Apoi, atât el, cât și ceilalți inculpați au lovit partea vătămată repetat, după care au întreținut succesiv relații sexuale normale cu acesta, prin constrângere. În timp, ce unul dintre inculpați viola partea vătămată un altul îl ajuta, imobilizând-o pe acesta.

Inculpatul i-a ajutat pe ceilalți prin imobilizarea părții vătămate și lovirea repetată, în timp ce ceilalți o violau (la dosar există date probatorii că și acesta ar fi agresat sexual partea vătămată), ceea ce, în opinia tribunalului, echivalează evident cu un coautorat. Însă cum, doar inculpații au declarat apel, în sarcina inculpatului nu se poate reține săvârșirea infracțiunii de "viol" în forma autoratului și nu a complicității, pentru că i- agrava situația în propria acele de atac. Apoi, prin acțiuni conjugate, care s-au completat reciproc, inculpații au sustras din locuința părții vătămate o butelie și un radiocasetofon, după care au plecat.

Dar, în drum spre locuință, nemulțumiți probabil de "pradă", inculpații au încercat să efracteze și chiar au reușit (într-un caz) să efracteze două magazine, de unde au sustras bunuri.

Revenirile ulterioare ale inculpaților nu sunt justificate temeinic, iar motivele invocate nu sunt plauzibile și nu pot fi acceptate. Pe lângă multiplele contradicții dintre declarațiile succesive al inculpaților, lipsa de temeinicie a revenirilor acestora asupra declarațiilor din cursul urmăririi penale - în care recunoscuseră detaliat comiterea faptelor - este relevată și de analiza coroborată a celorlalte mijloace de probă. Astfel, la fața locului au fost identificate urme de căruță și de potcoave, ceea ce relevă lipsa de fundament a susținerilor potrivit cărora inculpații și nu s-ar mai fi deplasat la fața locului, ci ar fi rămas, în așteptare, cu căruța la un bar (nenominalizat însă). De asemenea, au fost identificate: multiple urme de culoare brun-roșcat (sânge), inclusiv pe pat, cât și alte urme ale comiterii faptelor și prezenței inculpaților (ușă forțată, halbe goală, furtunul de la aragaz tăiat etc.). tăiat și concluziile actelor medico-legale - potrivit cărora parte din leziunile cauzate - părții vătămate au fost produse prin lovire activă cu un obiect tăietor-înțepător confirmă susținerile părții vătămate potrivit cărora unul dintre agresori avea un asemenea obiect - posibil cuțit - cu care a lovit-

În speță, a fost probată indubitabil comiterea infracțiunii de "tâlhărie" cea pedepsită cel mai și pentru care prima instanță i-a condamnat pe apelanți la pedepsele cele mai mari. în a susține, fără temei, că nu au violat partea vătămată, inculpații au ignorat faptul că, de fapt, cea mai grav pedepsită infracțiune este cea de "tâlhărie" și și-au construit apărări și au făcut susțineri aproape unilateral doar în privința infracțiunii de "viol", apărări care - prin contradicțiile evidențiate, dar nu numai- au confirmat lipsa lor de consistență. Astfel, lovirea părții vătămate și sustragerea bunurilor a fost confirmată constant de cel puțin doi dintre inculpați, iar în declarațiile din cursul urmăririi și chiar și în unele din cursul judecății (e drept parțial) și de către ceilalți doi. Mai mult, la locuința unuia dintre cei doi inculpați, care prezența la domiciliul părții vătămate, respectiv la, a fost descoperită butelia părții vătămate. Lovirea deosebit de violentă și multiplă a părții vătămate a fost confirmată de actele medico-legale coroborate cu planșele foto. Apoi, prezența în zonă, seara, inclusiv a doua zi, a celor patru inculpați și a căruței lui, a fost confirmată de martorul.

Agresarea sexuală a părții vătămate a fost probată cu: a) declarațiile repetate ale inculpaților date în cursul urmăririi penale, în prezența unor avocați, inclusiv în fața unui judecător; b) procesul-verbal de cercetare la fața locului ce au relevat de culoare brun-roșcată pe părții vătămate; c) leziunile multiple din actele medico-legale prezentate de partea vătămată, în special, la nivelul fesei, a sânului stâng, a toracelui și a brațelor, care nu ar putea fi explicate doar prin lovirea acesteia în scopul tâlhăririi; d) procesul-verbal de reconstituire în prezența unui avocat și a doi martori asistenți; e) planșele foto anexă la reconstituire în care inculpații apar ca fiind foarte zâmbitori și "deschiși" în a relata faptele comise; f) declarațiile părții vătămate, inclusiv cea din apel, în care a relatat modalitatea agresării sexuale.

Criticile inculpaților în legătură cu procesul-verbal de reconstituire sunt lipsite de fundament. Astfel, acesta a fost întocmit cu respectarea tuturor condițiilor procedurale: în prezența a doi martori asistenți și a unui avocat; toți inculpații au fost aduși și li s-a cerut să arate modul de comitere faptelor; principalele momente ale reconstituirii au fost fotografiate. Aceste fotografii sunt elocvente pentru a reliefa lipsa oricărei constrângeri a inculpaților în a prezenta nestingheriți maniera de comitere a faptelor. Nici martori asistenți nu au susținut că asupra inculpaților s-ar fi exercitat vreo presiune, iar în procesul-verbal întocmit nu s-a făcut nici un fel de obiecțiuni de nimeni. Faptul că - în fața tribunalului - martorii asistenți - au susținut că nu i-ar fi auzit pe inculpați relatând exact cum au procedat, nu poate lipsi de valabilitate probatorie procesul-verbal de reconstituire, câtă vreme, pe de o parte, ei au confirmat prezența la această reconstituire, atât a lor, cât și a inculpaților cărora li s-a spus "să arate cum au făcut cu ajutorul unei păpuși gonflabile", iar, pe de altă parte, nu au motivat plauzibil de ce în cursul urmăririi penale, au susținut că au și auzit ceea ce spuneau inculpați. Din altă perspectivă, acești martori nici nu puteau să audă chiar tot ceea ce spunea fiecare inculpat, mai ales că așa cum chiar martorii au arătat, spațiul în care s-a comis fapta era mic, iar ei au rămas în fața imobilului, la ușă. În plus, martorii nu au susținut că asupra inculpaților s-ar fi făcut presiuni, la reconstituire.

Critica inculpatului referitoare la necesitatea schimbării încadrării juridice din "tâlhărie" în "furt calificat" este vădit nefondată. Sustragerea bunurilor s-a comis după agresarea părții vătămate și așa cum chiar el a declarat, inclusiv în apel, după ce aceasta a refuzat să-i dea banii. El însuși a recunoscut că a lovit partea vătămată. Împrejurarea că luarea efectivă a bunurilor ar fi fost făcută când victima era violată de ceilalți inculpați este lipsită de relevanță cătă vreme s-a probat s-au exercitat în acest scop violențe și că, inițial aceste violențe, au fost exercitate tocmai în scopul sustragerii bunurilor. Mai mult, raportat la caracterul complex al infracțiunii de "tâlhărie", este lipsit de relevanță dacă luarea bunurilor s-a făcut efectiv de către un inculpat, iar exercitarea violențelor de un altul sau alții.

Nefondate sunt susținerile aceluiași inculpat-apelant potrivit cărora infracțiunile de "tâlhărie" și "viol" nu pot coexista și că exercitarea violențelor nu se putea efectua decât în scopul comiterii doar a unei dintre aceste infracțiuni. În cauză, s-a probat (iar apelantul a recunoscut) că a venit la partea vătămată pentru a-i cere niște bani datorați și pentru că nu i-a dat a lovit-o după care a încercat să-și ia el bunuri în contul datoriei. Prin urmare, inițial violențele au fost exercitate în scop de tâlhărie. Se impune aici precizarea că sub aspectul existenței infracțiunii de "tâlhărie" este lipsit de relevanță dacă datoria pretinsă ara reală sau nu. În nici un caz, recuperai acesteia nu se putea face fără acordul părții vătămate ori prin agresarea sa fizică. Abia apoi, a fost luată hotărârea agresării sexuale a părții vătămate, sens în care s-au exercitat noi violențe fizice. În orice caz, câtă vreme s-a probat atât agresarea sexuală a părții vătămate, cât și deposedarea acesteia de unele bunuri, ambele prin exercitarea de violențe, este irelevant dacă aceste violențe au fost exercitate separat sau nu întrucât infracțiunile de "viol" și "tâlhărie" există indiferent de acest lucru.

De asemenea, nici solicitarea de a se reține doar forma tentantă a infracțiunii de "viol" nu poate fi primită întrucât, în cauză, s-a probat indubitabil - după cum s-a arătat - comiterea infracțiunii în forma consumată.

Se mai reține și că trecutul părții vătămate este totalmente irelevant din perspectiva existenței infracțiunilor comise cu violență în dauna sa. Martorul, vecinul său, a fost elocvent când a susținut - în fața judecătoriei - că partea vătămată era și este "o femeie amărâtă". Nimic nu poate justifica comiterea infracțiunilor reținute în sarcina inculpaților.

În ceea ce privește criticile apelanților referitoare la faptul că partea vătămată nu a reclamat dintr-un început și infracțiunea de "viol" și că a fost oscilantă în ceea ce privește agresorii săi, tribunalul a reținut că acestea sunt nefondate. Este adevărat că partea vătămată nu a reclamat dintr-un început agresarea sa sexuală, dar a motivat plauzibil de ce nu a făcut-o: "mi-a fost rușine de oamenii din sat", după care, în toate declarațiile sale, a fost constantă. Această argumentare coroborată cu menținerea susținerilor referitoare la celelalte împrejurări faptice, precum și cu elementele probatorii ce confirmă existența unei agresiuni sexuale asupra ei (leziuni pe anumite zone corporale - fesă, sân, de culoare brun-roșcat pe plapumă, procesul-verbal de reconstituire) sunt tot atâtea aspecte care demonstrează credibilitatea versiunii sale și a motivelor pentru care nu a sesizat de prima dată și fapta de "viol". Nu același lucru se poate spune însă despre revenirile inculpaților asupra propriilor declarații, care au fost fie totale, fie contradictorii, și, în orice caz, nemotivate (susținerea că ar fi fost agresați sau amenințați de polițiști fiind neprobată și chiar hilară - raportat la planșele foto).

Cât privește faptul că partea vătămată ar fi indicat succesiv mai mulți posibili autori, tribunalul a reținut că această critică este lipsită de consistență. Astfel, se constată că, dintr-un început, partea vătămată a arătat că faptele s-au comis, noaptea, în jurul orelor 00.30, pe întuneric (locuința sa nu era racordată la rețeaua de energie electrică) și că în casa ei au intrat mai mulți tineri, dintre care nu a putut să-i vadă pe toți și, din care, crede că oricum nu-i știa pe toți. În prima declarație, partea vătămată a susținut că ar fi recunoscut pe unul dintre agresori în persona fiului numitului. Ulterior, la sediul poliției, după ce l-a văzut pe acesta a revenit și a arătat că s-a înșelat. Apoi, următoarea persoană expres nominalizată de partea vătămată (pe 05.07.2007) a fost inculpatul care apoi - inclusiv și în apel - a recunoscut că a fost la locuința acesteia. Ca atare, nu se poate vorbi de o inconsecvență a părții vătămate, ci din contră. Mai mult, raportat la condițiile concrete de comitere a faptelor, acesteia i-ar fi fost dificil să-i observe și să-i recunoască imediat pe toții agresorii săi, mai ales că nici nu-i știa foarte bine.

Față de cele mai sus expuse, tribunalul a reținut că și motivele de apel ale inculpaților C-tin- și - referitoare la faptul că ei nu ar fi fost la domiciliu părții vătămate, ci ar fi rămas la un bar sunt nefondate. Într-adevăr, urmele de la căruța lui (găsite în fața casei victimei), declarațiile inițiale ale tuturor inculpaților, procesul-verbal de reconstituire, declarația martorului, butelia găsită la locuința inculpatului sunt doar câteva elemente ce relevă lipsa de fundament probatoriu a acestui motiv de apel.

În ceea ce privește cele patru fapte de "furt calificat" (ori complicitate

sau tentativă la această infracțiune) săvârșite la datele de 05/06.02.2007 (în dauna ""), 01.07.2007 (în dauna "") și 03/04.07.2007 (în dauna SC " " SRL și ""), tribunalul constată că nici unul dintre cei patru inculpați-apelanți nu a formulat critici expres în privința acestora, cu excepția modalității de individualizare/cuantumului pedepselor, cu toții recunoscând (inclusiv în apel) comiterea acestor infracțiuni - în formele de participație reținute de judecătorie - asumându-și responsabilitatea comiterii lor.

Într-adevăr, analiza coroborată a:

a) plângerilor și declarațiilor părților vătămate ori reprezentanțiloracestora;

b) a proceselor-verbale de cercetare la fața locului și a planșelor foto anexă (ce relevă modalitatea de săvârșire a acestora - prin efracție, precum și răvășirea bunurilor); c) a declarațiile martorilor audiați în cauză - în legătură cu bunurile existente în magazine și cu modalitatea de asigurare a acestora, precum și în legătură cu modul în care au fost găsite spațiile comerciale după comiterea faptelor; d) a proceselor-verbale de reconstituire - toate întocmite în prezența a câte doi martori asistenți, a reprezentanților părților vătămate și a unui avocat din oficiu; d) a planșelor foto întocmite cu prilejul reconstituirii faptelor; e) a declarațiilor martorilor asistenți la reconstituire - și G (la fapta comisă în dauna ""), și (la fapta comisă în dauna " "); f) a procesului-verbal din 05.07.2007 și a planșelor foto întocmite cu ocazia conducerii în teren, a inculpatului, respectiv la locul - o groapă aflată în administrarea Primăriei, situată în imediata apropiere a locuinței mamei acestuia - unde acesta (împreună cu ceilalți inculpați) îngropaseră bunurile pe care le sustrăseseră în cadrul infracțiunilor comise în zilele precedente; g) a declarațiilor martorilor și - - asistenți la conducerea în teren a inculpatului și la indicarea de către acesta a locului unde ascunsese bunurile sustrase; h) a listelor de inventar și a notelor cu prejudiciile cauzate părților vătămate; i) a proceselor-verbale de recuperare parțială a prejudiciilor cauzate; j) a proceselor-verbale de percheziție domiciliară (s-au găsit bunuri sustrase la locuințele inculpaților, tatălui inculpatului ); k) a declarațiilor constante ale inculpaților (de recunoaștere a acestor fapte),

Tribunalul a reținut că, în speță, s-a probat indubitabil comiterea la datele de 05/06.02.2007, 01.07.2007 și 03/04.07.2007 de către cei patru inculpați (mai puțin în februarie 2007 când nu a participat și inculpatul C-tin -) a faptelor de "furt calificat" (respectiv tentativă în dauna AF ) - în formele de participație reținute de judecătorie.

Prin urmare, prima instanță a reținut corect existența acestor fapte și vinovăția inculpaților, recunoscută de altfel.

Prima instanță a încadrat, în principiu, corect din punct de vedere juridic aceste fapte.

Totuși, Judecătoria Hârlăua greșit atunci când a reținut că la datele de 01.07.2007 și 03/04.07.2007, cei patru inculpați au săvârșit trei infracțiuni distincte în dauna "", SC " " SRL și "", când - în realitate - este vorba despre o singură infracțiune, în formă continuată. În concret, analiza ansamblului probator relevă că inculpații au acționat în baza aceleiași rezoluții infracționale, în aceiași manieră - noaptea, împreună, prin efracție și de fiecare dată în dauna unor magazin - și la intervale foarte scurte de timp (într-o situație, chiar imediat după încercarea de a sustrage din magazinul AF - faptă rămasă în faza tentativei, a fost comisă fapta în dauna SC " " SRL).

Toate aceste elemente - unitate de scop, de modalitate de comitere, de participanți coroborate cu intervalele de timp scurte - relevă că cei patru inculpați au comis o singură infracțiune de "furt calificat" în formă continuată prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. "a", "g", "i" Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

Acest motiv de apel, observat din oficiu de către instanță, dar în limitele prevăzute de art. 371 alin. 2 Cod procedură penală, le este mai favorabil inculpaților în condițiile în care se reține în sarcina a lor săvârșirea unei singure infracțiuni în loc de trei infracțiuni.

Tribunalul a pus în discuția contradictorie a părților acest motiv de apel, precum și schimbarea încadrării juridice în acest sens.

Prin urmare, apelurile inculpaților sunt fondate pentru acest prim motiv, observat și invocat din oficiu.

În al doilea rând, tribunalul a constatat - tot din oficiu, dar în limitele

prevăzute de art. 371 alin. 2 Cod pr. penală -, că prima instanță, în cazul tuturor infracțiunilor pentru care a dispus condamnarea inculpaților, le-a aplicat acestora atât pedepse complementare, cât și accesorii, făcând o evidentă confuzie între acestea, deși ele au o natură juridică diferită. Mai exact, prima instanță le-a aplicat inculpaților aproape pentru toate infracțiunile reținute în sarcina lor atât pedepse accesorii, cât și complementare prin menționarea formulei "Face aplicarea art. 71 și art. 64 lit. a, b și art. 65 Cod penal", fără a motivat în nici un fel necesitatea aplicării lor.

Astfel, în ceea ce privește pedeapsa complementară, tribunalul reține că, în speță, doar în cazul infracțiunii de "viol", legea prevede obligativitatea aplicării acesteia, pentru celelalte situații aplicabilitatea fiind facultativă și condiționată de aplicarea pe lângă o pedeapsă principală de cel puțin 2(doi) ani. Chiar dacă, Judecătoria Hârlău nu a aplicat pedepse complementare pe lângă pedepsele principale de câte 1(un) an și 6(șase) luni închisoare pe care le-a stabilit, totuși, tribunalul reține că aceasta: a) nu a motivat - așa cum impune art. 65 alin. 1 Cod penal - necesitatea aplicării acestor pedepse pe lângă pedepsele principale de 3 și 7 ani închisoare aplicate pentru infracțiunile de "furt calificat" și "tâlhărie", unde nu era obligatorie aplicarea lor (motivarea care se regăsește în sentința apelată vizează doar situația pedepselor accesorii, iar jurisprudența CEDO invocată, tot la aceste pedepse se referă); b) prima instanță nu a individualizat sub aspect temporar aceste pedepse complementare, știut fiind că - potrivit art. 53 pct. 2 lit. "a" din Codul penal - interzicerea unor drepturi în cadrul pedepsei complementare se face pe o perioadă cuprinsă între 1 și 10 ani, ce trebuie stabilită expres de instanță, spre deosebire de pedepsele accesorii care, deși constatau tot în interzicerea unor drepturi își produc efectele - conform art. 71 alin. 2 Cod penal - de la momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la considerarea ca executată (integral) a pedepsei principale. Mai mult, în cazul inculpatului -, prima instanță nu a mai făcut aplicarea dispozițiilor art. 35 Cod penal.

Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului, a constatat că - prin raportate la natura infracțiunilor comise, la împrejurările cauzei și la persoana inculpaților, nu există motive temeinice și rezonabile pentru a li se aplica acestora pedepse complementare și pentru celelalte infracțiuni, alta decât cea de "viol", unde legea prevede obligativitatea aplicării unei asemenea pedepse. Prin urmare, doar în privința acestei infracțiuni se impune a se menține aplicarea unor pedepse complementare.

Dar, dat fiind faptul că Judecătoria Hârlău nu a individualizat temporar aceste pedepse (ceea ce ar însemna că ele pot fi și pe durata maximă ori cel puțin egale cu durata pedepsei principale, din moment ce art. 65 Cod penal referitor la pedeapsa complementară a fost asociat cu art. 71 Cod penal care are în vedere intervalul temporar cuprins între momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la considerarea ca executată a pedepsei principale), dar și pentru ca inculpaților să nu li se creeze o situație mai grea în propriul apel, tribunalul consideră că se impune aplicarea acestor pedepse complementare pe durata minimă - de 1 an - stabilită de legea procesual-penală.

Prin urmare, apelurile inculpaților sunt fondate și pentru acest al doilea motiv, observat și invocat tot din oficiu, întrucât se impune deci: a) înlăturarea aplicării disp. art. 65 Cod penal în cazul condamnărilor pentru comiterea infracțiunilor de violare de domiciliu, complicitate la tâlhărie, tâlhărie și furt calificat; b) precizarea conținutului pedepsei complementare aplicate în cazul infracțiunii de viol.

În ceea ce privește motivele de apel ale inculpaților privitoare la greșita individualizare a pedepselor ce le-au fost aplicate, tribunalul a reținut că acestea sunt nefondate.

Astfel, trecând la individualizarea judiciară a pedepselor ce le-au fost aplicate inculpaților, prima instanță a făcut, în principiu, o corectă aplicare a criteriilor prevăzute de art. 72 Cod penal ținând cont de toate circumstanțele reale și personale. În funcție de acestea, pentru toate infracțiunile comise, inculpaților le-au fost aplicate pedepse cu închisoarea orientate chiar la limitele minime prevăzute de lege. Prima instanță a ținut seama la individualizarea pedepsei aplicate de poziția procesuală corectă a inculpaților și de circumstanțele lor personale.

Chiar dacă unii inculpați au recunoscut faptele imputate, această împrejurare, prin ea înseși, nu justifică redozarea pedepselor, mai ales că aceste recunoașteri nu au fost unele totale, iar, ulterior, au fost retractate, cel puțin parțial. Poziția oscilantă a inculpaților, de neasumare a responsabilității faptelor comise în dauna părții vătămate sunt elemente ce relevă că nu se impunea reținerea de circumstanțe atenuante.

Aceste împrejurări coroborate cu: a) persistența infracțională relevată de numărul mare al infracțiunilor/actelor materiale comise într-un interval de timp foarte scurt, iar, în cazul inculpatului, și conținutul fișei sale de cazier din care rezultă că anterior acesta a mai fost condamnat definitiv pentru comiterea unor infracțiuni de același gen, faptele deduse judecății fiind săvârșite în stare de recidivă mare postcondamnatorie; b) modalitatea concretă de comitere a faptelor ce relevă o periculozitate socială sporită (noaptea, prin efracție, împreună cu altul, prin utilizarea violenței); c) comiterea mai multor acte materiale în aceiași noapte (infracțiune continuată) și antrenarea unui minor (circumstanță agravantă legală) în cazul infracțiunii din februarie 2007. Datele cauzei relevă că activitatea infracțională reținută în sarcina inculpaților nu a fost una izolată/accidentală.

Mai mult, după ce s-a dispus contopirea pedepselor aplicate inculpaților-apelanți pentru toate infracțiunile concurente reținute în sarcina lor, acestora nu li s-a mai aplicat nici un spor de pedeapsă deși, potrivit art. 34 lit. "b" Cod penal, prima instanță ar fi putut să le aplice un astfel de spor raportat la faptul că săvârșiseră mai multe infracțiuni într-un termen foarte scurt.

Raportat la toate acestea, instanța de apel reținut că, în cauză, nu se impune coborârea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege și nici reținerea de circumstanțe atenuante. Din contră, pentru unele din infracțiuni, tribunalul consideră că pedepsele aplicate sunt chiar prea mici, dar, având în vedere că doar inculpații au declarat apel și că acestora nu li se poate îngreuna situația în propria cale de atac, s-a reținut că nu se poate dispune o majorare a cuantumului nici uneia dintre pedepse.

Pentru toate acestea, tribunalul a apreciat că prima instanță a dozat corespunzător pedepsele aplicată inculpaților-apelanți, just dispunându-se apoi ca acestea să fie executate efectiv în regim de detenție, numai astfel putând fi atins scopul prevăzut de art. 52 Cod penal.

Față de mai sus expuse, date fiind cele două motive luate în considerare din oficiu, dar în limitele admise de lege, în baza art. 379, pct. 2, lit. a) Cod procedură penală, tribunalul a admis apelurile declarate de către inculpații - apelanți, -, și -, împotriva sentinței penale nr. 488/19.11.2007 a Judecătoriei Hârlău, pronunțată în dosarul cu nr-, pe care a desființat-o, în parte, în latură penală, în sensul: a) schimbării încadrărilor juridice date faptelor comise în dauna părților vătămate,; b) înlăturării aplicării disp. art. 65 Cod penal în cazul condamnărilor pentru comiterea infracțiunilor de violare de domiciliu, complicitate la tâlhărie, tâlhărie și furt calificat; c) precizării conținutului pedepsei complementare aplicate în cazul infracțiunii de viol. Reținând și rejudecând cauza în limitele menționate, tribunalul va: 1) descontopi pedepsele rezultante aplicate fiecăruia dintre cei patru inculpați în pedepsele componente; 2) a înlăturat aplicarea disp. art. 65 Cod penal în cazul condamnărilor pentru comiterea infracțiunilor de violare de domiciliu, complicitate la tâlhărie, tâlhărie și furt calificat; 3) a dispus schimbarea a încadrării juridice pentru faptele comise la datele de 01.07.2007 și 03/04.07.2007, cei patru inculpați au săvârșit trei infracțiuni distincte în dauna "", SC " " SRL și "", din trei infracțiuni într-o singură infracțiune de "furt calificat" în formă continuată prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. "a", "g", "i" Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal; 4) a condamnat inculpații pentru această infracțiune de "furt calificat" în formă continuată la câte o pedeapsă în cuantumul minim prevăzut de legea penală - 3 ani închisoare (același cu cea mai grea dintre pedepsele stabilite de judecătorie pentru cele infracțiuni, înainte de schimbarea încadrării juridice) pentru a nu se încălca principiul non reformatio in pejus (al neagravării situației în propria cale de atac); 5) a precizat - sub aspect temporar, în special - conținutul pedepsei complementare aplicate în cazul infracțiunii de viol, în sensul că aceasta va consta în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. "a" și "b" Cod penal pe o durată de 1(un) an; 6) a recontopit pedepsele aplicate fiecărui inculpat în pedepsele cele mai grele dintre ele (pedepsele rezultante urmând a fi aceleași cu cele stabilite de judecătorie), potrivit art. 34 lit. "b" și art. 35 Cod penal, iar în cazul inculpatului s-a menținut dispoziția de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei de 1(un) an închisoare, din antecedență, cu consecința executării integrale a acesteia.

S-au menținut toate celelalte dispoziții ale sentinței apelate.

Constatând că temeiurile ce au stat la baza luării și ulterior, menținerii stării de arest preventiv a inculpaților-apelanți nu s-au modificat, ci din contră, s-au consolidat, mai ales că au fost menținute condamnările acestora (motivele lor de apel fiind găsite ca fiind nefondate), văzând că această măsură este legală și temeinică, tribunalul, în baza art. 383 al. 1¹raportat la art. 350 alin. 1 Cod procedură penală, a menținut starea de arest a inculpaților-apelanți.

În baza art. 383 al. 2 Cod procedură penală s-a dedus din pedepsele rezultante aplicate inculpaților-apelanți și durata deținerii de după 19.11.2007 (data pronunțării sentinței apelate) la zi.

Văzându-se și dispozițiile art. art. 189 Cod procedură penală și art. 192 alin. 2 Cod procedură penală în ceea ce privește onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpații-apelanți, cât și cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea apelurilor de față;

În termenul legal prevăzut de art. 385³alin. 1 Cod procedură penală hotărârile au fost recurate de inculpații, -, și - și criticate pentru netemeinicie.

Prin recursurile declarate, inculpații au formulat critici pe planul individualizării pedepselor și au solicitat în raport de circumstanțele personale și reale - lipsa antecedentelor penale și poziția sinceră adoptată au fost invocate de inculpații și -, gradul de contribuție la comiterea faptelor și lipsa antecedentelor penale de inculpatul și atitudinea corectă adoptată pe parcursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești de inculpatul - - reducerea pedepselor aplicate de prima instanță și menținute de instanța de apel, considerând că împrejurările invocate justifică redozarea pedepselor.

Verificând hotărârile recurate și actele și lucrările dosarului prin prisma criticilor formulate ce se încadrează în cazul de casare prev. de art. 385⁹pct. 14 Cod procedură penală, dar și din oficiu conform art. 385⁹alin. 1 și art. 385⁷alin. 1 Cod procedură penală, instanța de recurs constată următoarele:

Fiind investită cu soluționarea cauzei, prima instanță a administrat toate probele necesare aflării adevărului cu privire la fapta și împrejurările cauzei, precum și la persoana făptuitorilor, reținând o situație de fapt în concordanță cu probele administrate la urmărirea penală și la cercetarea judecătorească.

În mod judicios și temeinic motivat instanța de apel a procedat la propriul examen al probelor stabilind la rândul ei vinovăția inculpaților, -, și - în săvârșirea faptelor.

Atât instanța de fond, cât și cea de apel au indicat probele ce au servit ca temei al soluționării laturii penale și a laturii civile și au verificat probatoriul administrat prin prisma apărărilor formulate de părți.

Astfel, soluția de condamnare a inculpaților, -, și - se bazează pe interpretarea și coroborarea declarațiilor date de părțile vătămate cu procesul-verbal de consemnare a denunțului oral al părții vătămate, procesele-verbale de cercetare la fața locului și planșele foto anexă, procesele-verbale întocmite cu ocazia conducerii în teren a celor patru inculpați și a reconstituirilor, certificatele medico-legale eliberate de I, copii ale foii de observație a părții vătămate în perioada internării în Spitalul orășenesc, procesele-verbale întocmite de organele de poliție cu ocazia perchezițiilor domiciliare efectuate, declarațiile martorilor audiați în cauză, listele de inventar și notele cu prejudiciile cauzate părților vătămate, " ", "" și, procesele-verbale de recuperare parțială a prejudiciilor și declarațiilor date de inculpați pe parcursul procesului penal, probe concordante ce dovedesc cert săvârșirea faptelor și vinovăția inculpaților.

În raport cu situația de fapt relevată de probele administrate în cauză, instanțele au reținut corect contribuția materială individualizată a fiecăruia dintre inculpați, calificarea juridică a faptelor fiind stabilită în concordanță cu conținutul constitutiv al normelor de incriminare.

Sub aspectul tratamentului sancționator, Curtea constată că în cauză s-a făcut o corectă și o justă evaluare a tuturor datelor privind faptele săvârșite, cât și a elementelor ce caracterizează persoana fiecărui inculpat, cu respectarea criteriilor stipulate în art. 72 Cod penal.

Astfel, s-a ținut seama atât de gradul de pericol social al faptelor comise corelat cu împrejurările în care au fost săvârșite - în timpul nopții, prin efracție, de patru persoane împreună, antrenarea unui minor în activitatea infracțională, numărul actelor materiale de sustragere comise - dar și de atitudinea procesuală oscilantă adoptată de inculpați ce au recunoscut parțial comiterea faptelor și au revenit pe parcursul procesului penal asupra declarațiilor inițiale, de lipsa antecedentelor penale în cazul inculpaților -, și și de persistența în activitatea infracțională manifestată de inculpatul - ce a comis faptele în stare de recidivă postcondamnatorie.

Toate aceste aspecte au fost avute în vedere la cuantificarea pedepselor aplicate inculpaților de instanța fondului ce a manifestat suficientă clemență prin dozarea lor în cuantumuri orientate spre minimul special prevăzut de lege, fără a se da eficiență prevederilor art. 34 lit. "b" Cod penal ce ar fi permis și aplicarea unui spor de pedeapsă în cazul contopirii pedepselor pentru infracțiuni concurente.

În raport cu cele menționate, Curtea constată că nu pot fi reținute criticile inculpaților privind tratamentul sancționator aplicat deoarece au fost avute în vedere în mod plural toate criteriile ce caracterizează individualizarea judiciară a pedepselor, astfel că pedepsele aplicate celor patru inculpați cu executare în regim de detenție sunt singurele în măsură să asigure realizarea scopurilor educativ și de exemplaritate a acestora în îndreptarea atitudinii inculpatului față de comiterea de infracțiuni și resocializarea lor viitoare pozitivă.

În consecință, pentru considerentele expuse anterior, ținând seama și de faptul că examinând hotărârile recurate în raport și cu prevederile art. 385⁹alin. 3 Cod procedură penală nu se constată existența vreunor motive care analizate din oficiu să ducă la casare, urmează a se constata că recursurile declarate de inculpații, -, și - sunt nefondate și vor fi respinse ca atare, în baza art. 385¹⁵pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală cu obligarea recurenților la plata cheltuielilor judiciare către stat în care au fost incluse onorariile pentru apărătorii desemnați din oficiu ce vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiției.

În temeiul art. 385¹⁶alin. 2 Cod procedură penală raportat la art. 381 alin. 1 Cod procedură penală se va deduce din pedepsele aplicate inculpaților perioada arestării preventive după data pronunțării deciziei recurate.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații, -, și - împotriva deciziei penale nr. 370 din 25 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Iași, pe care o menține.

Deduce din pedepsele aplicate inculpaților perioada arestării preventive după data de 25 septembrie 2008.

Obligă inculpații recurenți - inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente și - să plătească suma de câte 350 lei, cheltuieli judiciare către stat, în care au fost incluse onorariile pentru apărătorii desemnați din oficiu inculpaților în valoare de câte 300 lei, ce vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 27 2008.-

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

Grefier,

Red.

Tehnored.

Tribunalul Iași: -,

08.12.2008

2 ex.-

Președinte:Daniela Dumitrescu
Judecători:Daniela Dumitrescu, Gabriela Scripcariu, Claudia Susanu

#Judecator Daniela Dumitrescu

Violare domiciliu Art 192 cod penal Spete. Decizia 87/2008. Curtea de Apel Iasi

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Violare domiciliu Art 192 cod penal Spete. Decizia 87/2008. Curtea de Apel Iasi