Violul (art.197 cod penal). Decizia 1/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
Dosar nr-
2125/2009
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I-a PENALĂ
Decizia penală nr.1.442
Ședința publică din data de 16.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Magdalena Iordache
JUDECĂTOR 2: Daniela Panioglu
JUDECĂTOR 3: Ioana Alina
GREFIER -
.
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTIa fost reprezentat prin procuror.
Pe rol judecarea recursurilor declarate de recurenții-inculpați, născut pe data de 13.VIII.1987, "", născut pe data de 13.XI.1975, și - împotriva Deciziei penale nr.51/A/10.VIII.2009 a Tribunalului Giurgiu - Secția penală, din Dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns recurenții-inculpați, personal, aflat în stare de arest în executare, și asistat juridic de apărător din oficiu, cu delegația nr.028.671/11.IX.2009, depusă la dosar, născut pe data de 13.VIII.1987, personal, aflat în stare de arest preventiv, și asistat juridic de apărător din oficiu, având depusă la dosar delegația nr.028.672/11.IX.2009, "", născut pe data de 13.XI.1975, personal, aflat în stare de arest preventiv, și asistat juridic de apărător din oficiu, având depusă la dosar delegația nr.028.671/11.IX.2009, și -, personal, în stare de arest în executare, și asistat juridic de apărător din oficiu asistați juridic de apărător din oficiu, cu delegația nr.028.672/11.IX.2009, lipsind intimații-părți civile și.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că starea de arest preventiv a recurenților-inculpați, născut pe data de 13.VIII.1987, și, "", născut pe data de 13.XI.1975, menținută prin Încheierea de ședință din data de 18.IX.2009, va înceta de drept pe data de 16.XI.2009.
Recurentul-inculpat, personal, declară că-și retrage recursul.
Recurentul-inculpat, născut pe data de 13.VIII.1987, prin apărător din oficiu, precizează că recursul se întemeiază pe cazul de casare prevăzut de art.385/9, alin.1, punctul 14, Cod procedură penală.
Recurentul-inculpat, "", născut pe data de 13.XI.1975, prin apărătorul din oficiu, învederează că recursul se întemeiază pe cazul de casare prevăzut de art.385/9, alin.1, punctul 18, Cod procedură penală.
Recurentul-inculpat -, prin apărătorul din oficiu, precizează că recursul se întemeiază pe cazul de casare prevăzut de art.385/9, alin.1, punctul 14, Cod procedură penală.
Curtea, din oficiu, invocă inadmisibilitatea recursului declarat de recurentul-inculpat -, iar, cu privire la recursurile formulate de recurenții-inculpați, născut pe data de 13.VIII.1987, și, "", născut pe data de 13.XI.1975, motivul de recurs prevăzut de art.385/9, alin.1, punctul 10, Cod procedură penală, privind omisiunea instanței de apel dea se pronunța asupra motivului de apel privind reducerea cuantumului daunelor morale.
Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor.
Recurentul-inculpat, născut pe data de 13.VIII.1987, prin apărător din oficiu, invocând cazul de casare prevăzut de art.385/9, alin.1, punctul 14, Cod procedură penală, solicită să se aibă în vedere circumstanțele sale personale, în special faptul că nu are antecedente penale, însă este de acord cu motivul de recurs prevăzut de art.385/9, alin.1, punctul 10, Cod procedură penală, cu efectul trimiterii, spre rejudecarea apelurilor.
Recurentul-inculpat, "", născut pe data de 13.XI.1975, prin apărătorul din oficiu, arată că este de acord cu trimiterea cauzei, spre rejudecarea apelurilor, astfel că nu mai susține motivul său de recurs, prevăzut de art.385/9, alin.1, punctul 18, Cod procedură penală.
Recurentul-inculpat -, prin apărătorul din oficiu, arată că a folosit calea de atac a apelului și că a declarat recurs în termenul procedural.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de a se lua act de retragerea recursului declarat de recurentul-inculpat și de a fi respins, ca inadmisibil, recursul declarat de recurentul-inculpat -, întrucât nu a formulat apel, iar, cât privește recursurile declarate de recurenții-inculpați, născut pe data de 13.VIII.1987, și, "", născut pe data de 13.XI.1975, de admitere, casare, în întregime, cu trimitere, spre rejudecarea apelurilor, pentru ca instanța de apel să se pronunțe asupra reducerii cuantumului daunelor morale, precizând, în subsidiar, că pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare stabilită pentru inculpatul, născut pe data de 13.VIII.1987, a fost temeinic individualizată, în raport cu toate criteriile generale de individualizare, și, de asemenea, că, în mod corect, s-a stabilit vinovăția inculpatului, "", născut pe data de 13.XI.1975, în baza declarațiilor martorilor - și -, precum și ale coinculpaților.
Recurentul-inculpat, personal, solicită să se ia act de retragerea recursului.
Recurentul-inculpat, născut pe data de 13.VIII.1987, personal, recunoaște comiterea infracțiunilor, dar fata a venit de bună-voie.
Recurentul-inculpat, "", născut pe data de 13.XI.1975, arată că nu este vinovat.
Recurentul-inculpat -, personal, declară că-și retrage recursul.
CURTEA
Deliberând asupra recursurilor, constată următoarele:
Prin Sentința penală nr.815/1.VI.2009, din Dosarul nr-, Judecătoria Giurgiu - Secția penală, în temeiul art.192, alin.2, Cod penal, a condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu, în variantă agravată, apoi, în temeiul art.189, alin.2, Cod penal, a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 7 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal, în variantă agravată, după care, în temeiul art.197, alin.1 și alin.2, litera a, Cod penal, a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 7 ani închisoare, cu pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64, alin.1, literele a și b, Cod penal, pe o perioadă de 3 ani, pentru comiterea infracțiunii de viol, în variantă agravată, pe care, în temeiul art.33, lit.a, Cod penal, raportat la art.34, lit.b, Cod penal, le-a contopit, astfel că inculpatul va executa pedeapsa închisorii cea mai grea, și anume pedeapsa de 7 ani închisoare, cu pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64, alin.1, literele a și b, Cod penal, pe o perioadă de 3 ani, făcând aplicarea art.71-art.64, alin.1, literele a și b, Cod penal; în temeiul art.192, alin.2, Cod penal, a condamnat pe inculpatul, născut pe data de 13.VIII.1987, la pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, în variantă agravată, apoi, în temeiul art.189, alin.2, Cod penal, a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 7 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal, în variantă agravată, după care, în temeiul art.197, alin.1 și alin.2, litera a, Cod penal, a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 7 ani închisoare, cu pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64, alin.1, literele a și b, Cod penal, pe o perioadă de 3 ani, pentru comiterea infracțiunii de viol, în variantă agravată, pe care, în temeiul art.33, lit.a, Cod penal, raportat la art.34, lit.b, Cod penal, le-a contopit, astfel că inculpatul va executa pedeapsa închisorii cea mai grea, și anume pedeapsa de 7 ani închisoare, cu pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64, alin.1, literele a și b, Cod penal, pe o perioadă de 3 ani, făcând aplicarea art.71-art.64, alin.1, literele a și b, Cod penal; în temeiul art.192, alin.2, Cod penal, a condamnat pe inculpatul, "", născut pe data de 13.XI.1975, la pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, în variantă agravată, apoi, în temeiul art.189, alin.2, Cod penal, a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 7 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal, în variantă agravată, după care, în temeiul art.197, alin.1 și alin.2, litera a, Cod penal, a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 7 ani închisoare, cu pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64, alin.1, literele a și b, Cod penal, pe o perioadă de 3 ani, pentru comiterea infracțiunii de viol, în variantă agravată, pe care, în temeiul art.33, lit.a, Cod penal, raportat la art.34, lit.b, Cod penal, le-a contopit, astfel că inculpatul va executa pedeapsa închisorii cea mai grea, și anume pedeapsa de 7 ani închisoare, cu pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64, alin.1, literele a și b, Cod penal, pe o perioadă de 3 ani, făcând aplicarea art.71-art.64, alin.1, literele a și b, Cod penal; în temeiul art.189, alin.2, Cod penal, cu aplicarea art.74, alin.2, Cod penal, a condamnat pe inculpatul - la pedeapsa de 6 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal, în variantă agravată, apoi, în temeiul art.197, alin.1 și alin.2, litera a, Cod penal, a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 6 ani închisoare, cu pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64, alin.1, literele a și b, Cod penal, pe o perioadă de 3 ani, pentru comiterea infracțiunii de viol, în variantă agravată, pe care, în temeiul art.33, lit.a, Cod penal, raportat la art.34, lit.b, Cod penal, le-a contopit, astfel că inculpatul va executa pedeapsa închisorii cea mai grea, și anume pedeapsa de 6 ani închisoare, cu pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64, alin.1, literele a și b, Cod penal, pe o perioadă de 3 ani, făcând aplicarea art.71-art.64, alin.1, literele a și b, Cod penal; a menținut starea de arest a inculpaților; a dedus durata reținerii și arestării preventive de la data 8.II.2009 la zi; a admis acțiunile civile formulate de părțile civile, obligând pe inculpați, în solidar, să-i plătească suma de 30.000 lei, cu titlu de daune morale, și, obligându-i, în solidar, pe inculpații, născut pe data de 13.VIII.1987, și, "", născut pe data de 13.XI.1975, să-i plătească suma de 900 lei, cu titlu de daune morale; a luat, în temeiul art.118, alin.1, litera b, Cod penal, măsura de siguranță a confiscării speciale de la inculpatul a cuțitului; a obligat pe fiecare inculpat la plata sumei de câte 500 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 300 lei, onorariul apărătorului din oficiu, va fi avansată din fondul Ministerului Justiției și Libertăților; onorariul apărătorului din oficiu pentru partea vătămată, în sumă de 300 lei, va fi suportat din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
Instanța de fond a reținut, pe situația de fapt, că pe data de 7.II.2009, în jurul orei 20,30, inculpații, născut pe data de 13.VIII.1987, și, "", născut pe data de 13.XI.1975, au pătruns, fără drept, în imobilul situat în comuna Ghimpați, județul G, în care se aflau părțile vătămate și, concubini, ambele cu afecțiuni psihice grave, de unde au luat-o cu forța pe partea vătămată, pe care au dus-o la locuința inculpatului, născut pe data de 13.VIII.1987, în care se mai afla inculpatul -, iar, pe timpul întregii nopți, cei patru inculpați au întreținut, pe rând, raporturi sexuale cu partea vătămată, pe care au lovit-o, în timp ce inculpatul a amenințat-o cu un cuțit, și care, în limita posibilităților sale psiho-fizice, a opus rezistență, cauzându-i excoriații inculpatului, "", născut pe data de 13.XI.1975.
În motivare, instanța de fond a arătat că există probe de vinovăție, și anume procesele-verbale de cercetare la fața locului și de conducere în teren a inculpaților, însoțite de planșe fotografice, raportul medico-legal nr.47/E/II din data de 8.II.2009, întocmit de Serviciul de Medicină Legală G, potrivit căruia partea vătămată prezintă o leziune traumatică în zona ochiului stâng, dar care nu necesită îngrijiri medicale, raportul medico-legal nr.45/II din data de 9.II.2009, întocmit de Serviciul de Medicină Legală G, prin care se stabilește că inculpatul, "", născut pe data de 13.XI.1975, prezintă excoriații pe față, dispuse de sus în jos și de la stânga la dreapta, din regiunea sprâncenoasă până în regiunea bucală stânga, declarațiile martorilor -, -, -, care a sesizat organele de poliție, declarațiile de recunoaștere ale inculpaților, născut pe data de 13.VIII.1987, și -, cu declarațiile martorilor-asistenți - și, la ascultarea inculpatului, martorului-asistent, la audierea inculpaților, născut pe data de 13.VIII.1987, și -.
La individualizarea judiciară a pedepsei închisorii pentru fiecare infracțiune concurentă și pentru fiecare inculpat, a avut în vedere disp. art.72, Cod penal, și anume gradul ridicat de pericol social al faptelor penale, care rezultă din împrejurările de comitere, respectiv împotriva unor părți vătămate care prezintă handicap psihic, participația penală redusă la comiterea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal, prev. de art.189, alin.2, Cod penal, a inculpatului -, care nu s-a implicat în acțiunea de răpire a părții vătămate, astfel că a reținut în favoarea acestuia disp. art.74, alin.2, Cod penal, circumstanțele personale ale inculpaților, care au vârste tinere și nu sunt cunoscuți cu antecedente penale. La individualizarea judiciară a pedepselor complementare și accesorii, având în vedere natura infracțiunilor, a apreciat că se impune interzicerea inclusiv a dreptului de a alege.
Pe latură civilă, a apreciat că sunt justificate atât suma de 30.000 lei, cu titlu de daune morale, către partea civilă, căreia toți inculpații i-au cauzat suferințe psihice, cât și suma de 900 lei, cu același titlu, către partea civilă, al cărui domiciliu a fost violat de inculpații, născut pe data de 13.VIII.1987, și, "", născut pe data de 13.XI.1975.
Au fost emise mandatele de executare a pedepsei închisorii nr.960/17.VI.2009 față de condamnatul, și nr.963/17.VI.2009 față de condamnatul -.
Au declarat apel condamnatul, pentru netemeinicia laturii penale, solicitând reindividualizarea pedepsei închisorii, precum și apelanții-inculpați, născut pe data de 13.VIII.1987, și, "", născut pe data de 13.XI.1975, ambii pentru netemeinicia laturilor penală și civilă, solicitând recucerea cuantumurilor pedepsei închisorii și daunelor morale.
Prin Decizia penală nr.51/A/10.VIII.2009, din Dosarul nr-, Tribunalul Giurgiu - Secția penală, în temeiul art.364, alin.1, Cod procedură penală, a respins, ca neîntemeiată, cererea de repunere în termenul de apel formulată de petentul-condamnat și, în consecință, în temeiul art.379, punctul 1, lit.a, Cod procedură penală, a respins, ca tardiv, apelul declarat de acesta, apoi, în temeiul art.379, punctul 1, lit.b, Cod procedură penală, a respins, ca nefondate, apelurile declarate de apelanții-inculpați, născut pe data de 13.VIII.1987, și, "", născut pe data de 13.XI.1975, a menținut starea de arest preventiv a apelanților-inculpați, născut pe data de 13.VIII.1987, și, "", născut pe data de 13.XI.1975, a dedus durata reținerii și arestării preventive pentru petentul-condamnat, pentru apelanții-inculpați, născut pe data de 13.VIII.1987, și, "", născut pe data de 13.XI.1975, și pentru condamnatul -, iar, în temeiul art.192, alin.2, Cod procedură penală, a obligat pe petentul-condamnat și pe fiecare apelant-inculpat la plata sumei de câte 250 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 200 lei, onorariul apărătorilor din oficiu, va fi avansată din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
În motivare, instanța de apel a constatat că petentul-condamnat, căruia pe data de 5.VI.2009 i-a fost comunicat dispozitivul sentinței penale și față de care a fost emis mandatul de executare a pedepsei închisorii pe data de 17.VI.2009, a declarat apel abia pe data de 15.VII.2009, prin urmare cu depășirea termenului de 10 zile, care curge de la începerea executării pedepsei închisorii, prevăzut de art.364, alin.1, Cod procedură penală. În ceea ce privește pe apelanții-inculpați, născut pe data de 13.VIII.1987, și, "", născut pe data de 13.XI.1975, a arătat că instanța de fond, având în vedere toate criteriile generale de individualizare, a efectuat o temeinică operațiune de individualizare, în raport atât cu pericolul concret al faptelor penale, care rezultă din modalitatea de comitere și din urmările cauzate, cât și cu circumstanțele personale ale inculpaților.
Au declarat recursuri petentul-condamnat, apelanții-inculpați, născut pe data de 13.VIII.1987, și, "", născut pe data de 13.XI.1975, nemotivate în termenul procedural prevăzut de art.385/10, alin.2, Cod procedură penală, și petentul-condamnat -.
La termenul de judecată de astăzi, recurentul-inculpat, personal, a declarat că-și retrage recursul, iar Curtea, din oficiu, a invocat inadmisibilitatea recursului declarat de recurentul-inculpat -, precum și, în ceea ce privește recursurile formulate de recurenții-inculpați, născut pe data de 13.VIII.1987, și, "", născut pe data de 13.XI.1975, motivul de recurs prevăzut de art.385/9, alin.1, punctul 10, Cod procedură penală, privind omisiunea instanței de apel dea se pronunța asupra motivului de apel privind reducerea cuantumului daunelor morale, pe care le-a pus în discuția părților.
Recurentul-inculpat, născut pe data de 13.VIII.1987, a solicitat reindividualizarea pedepsei închisorii, ținându-se seama circumstanțele sale personale, în special de faptul că nu are antecedente penale.
În drept, a invocat motivul de recurs prevăzut de art.385/9, alin.1, punctul 14, Cod procedură penală.
Recurentul-inculpat, "", născut pe data de 13.XI.1975, a susținut că instanțele de judecată au comis o gravă eroare de fapt.
În drept, a invocat motivul de recurs prevăzut de art.385/9, alin.1, punctul 18, Cod procedură penală.
Analizând actele și lucrările dosarelor, precum și decizia penală recurată, atât din punct de vedere al motivelor de nelegalitate și netemeinicie invocate de părți și din oficiu, potrivit art.385/9, alin.3, Cod procedură penală, Curtea, apreciază că recursurile formulate de recurenții-inculpați, născut pe data de 13.VIII.1987, și, "", născut pe data de 13.XI.1975, sunt fondate, iar recursul declarat de recurentul-inculpat - este inadmisibil.
În ceea ce privește pe recurenții-inculpați, născut pe data de 13.VIII.1987, și, "", născut pe data de 13.XI.1975, Curtea constată că instanța de apel a omis să analizeze unul dintre motivele de apel invocate de fiecare dintre acești doi apelanți-inculpați, constând în netemeinicia laturii civile, cu efectul reducerii cuantumului daunelor morale către părțile civile. Ori, instanța de apel este obligată, pe de o parte, potrivit art.378, alin.3, Cod procedură penală, să se pronunțe asupra tuturor motivelor de apel invocate, iar, pe de altă parte, ca, în afara temeiurilor invocate, să examineze cauza sub toate aspectele de fapt și de drept, după cum prevăd disp. art.371, alin.2, Cod procedură penală. În acest caz, instanța de apel a făcut dovada unei examinări incomplete, privându-i, astfel, pe inculpați de prima cale de atac ordinară prevăzută de legea procesual penală, cu efectul devoluției în mod nelimitat, spre deosebire de recurs, a cărui devoluție este limitată. Prin urmare, Curtea apreciază că instanța de control judiciar nu s-a pronunțat asupra însuși apelului, care are natura unei cereri esențiale, de natură a-i garanta inculpatului drepturile procedurale, printre care dreptul la o cale efectivă de atac, și de a influența soluția în procesul penal, motiv de recurs prevăzut de art.385/9, alin.1, punctul 10, Cod procedură penală, care, conform art.385/9, alin.2, Cod procedură penală, poate fi invocat inclusiv pe latură civilă. De aceea, Curtea nu va mai analiza cazurile de casare care privesc reținerea, cu rejudecarea pe fond de către instanța de recurs, invocate de cei doi recurenți-inculpați.
Referitor la recursul declarat de recurentul-inculpat -, Curtea are în vedere dispozițiile art.385/1, alin.4, Cod procedură penală, potrivit cărora nu poate fi declarat recurs în cazul în care nu a fost formulat apel sau în situația în care, deși nu există apel, sentința penală a fost modificată de instanța de apel. Curtea constată că inculpatul - nu a declarat apel, fiind, de altfel, emis Mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.963/17.VI.2009 de către Judecătoria Giurgiu, în Dosarul nr-, iar decizia penală din apel nu-i modifică situația juridică, astfel încât, în aceste condiții, recursul său este inadmisibil.
În consecință, Curtea, având în vedere manifestarea expresă de voință, în temeiul art.385/4, alin.2, Cod procedură penală, raportat la art.369, alin.1, Cod procedură penală, va lua act de retragerea recursului declarat de recurentului-inculpat împotriva Deciziei penale nr.51/A/10.VIII.2009 a Tribunalului Giurgiu - Secția penală, din Dosarul nr-, apoi, în temeiul art.385/15, punctul 1, litera a, Cod procedură penală, va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de recurentul-inculpat - împotriva aceleiași decizii penale, după care, în temeiul art.385/15, punct 2, litera c, Cod procedură penală, va admite recursurile declarate de recurenții-inculpați, născut pe data de 13.VIII.1987, și, "", născut pe data de 13.XI.1975, împotriva aceleiași decizii penale, pe care o va casa, în parte, cu trimiterea cauzei, spre rejudecarea apelurilor formulate de apelanții-inculpați, născut pe data de 13.VIII.1987, și, "", născut pe data de 13.XI.1975, la aceeași instanță de judecată, respectiv la Tribunalul Giurgiu, urmând ca, în temeiul art.192, alin.2 și alin.4, Cod procedură penală, să oblige pe fiecare dintre recurenții-inculpați și - la plata cheltuielilor judiciare către stat, din care suma de câte 300 lei, onorariul apărătorului din oficiu, va fi avansată din fondul Ministerului Justiției și Libertăților, în vreme ce, în temeiul art.192, alin.3, Cod procedură penală, va constata că rămân în sarcina statului cheltuielile de procedură pentru judecarea recursurilor declarate de recurenții-inculpați și, iar suma de câte 300 lei, onorariul apărătorului din oficiu, va fi suportată din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În temeiul art.385/4, alin.2, Cod procedură penală, raportat la art.369, alin.1, Cod procedură penală, ia act de retragerea recursului declarat de recurentului-inculpat împotriva Deciziei penale nr.51/A/10.VIII.2009 a Tribunalului Giurgiu - Secția penală, din Dosarul nr-.
În temeiul art.385/15, punctul 1, litera a, Cod procedură penală, respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de recurentul-inculpat - împotriva aceleiași decizii penale.
În temeiul art.385/15, punct 2, litera c, Cod procedură penală, admite recursurile declarate de recurenții-inculpați, născut pe data de 13.VIII.1987, și, "", născut pe data de 13.XI.1975, împotriva aceleiași decizii penale.
Casează, în parte, decizia penală și trimite cauza, spre rejudecarea apelurilor formulate de apelanții-inculpați, născut pe data de 13.VIII.1987, și, "", născut pe data de 13.XI.1975, la aceeași instanță de judecată, respectiv la Tribunalul Giurgiu.
În temeiul art.192, alin.2 și alin.4, Cod procedură penală, obligă pe fiecare dintre recurenții-inculpați și - la plata sumei de câte 400 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 300 lei, onorariul apărătorului din oficiu, va fi avansată din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
În temeiul art.192, alin.3, Cod procedură penală, cheltuielile de procedură pentru judecarea recursurilor declarate de recurenții-inculpați și rămân în sarcina statului, iar suma de câte 300 lei, onorariul apărătorului din oficiu, va fi suportată din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 16.2009.
JUDECĂTOR JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - ---
GREFIER
-
Red. și dact.: jud.
Trib. - Secția penală:
(jud. redactor).
Jud.G: a.
2 ex.
Președinte:Magdalena IordacheJudecători:Magdalena Iordache, Daniela Panioglu, Ioana Alina
