Violul (art.197 cod penal). Decizia 110/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.110/2009
Ședința publică din 10 noiembrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Livia Mango JUDECĂTOR 2: Ioana Cristina Morar
JUDECĂTOR: - - -
GREFIER: - -
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, reprezentat prin procuror
S-a luat spre examinare apelul declarat de către inculpatul, împotriva sentinței penale nr.106/F/25.09.2009 pronunțată în dosar nr- al tribunalului Bistrița N, inculpatul fiind trimis în judecată prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița N pentru săvârșirea infracțiunii de omor urmat de moartea victimei, prev.și ped.de art.197 alin.1 și 3.penal cu aplicarea art.37 lit.a penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul aflat în stare de arest asistat de apărător desemnat din oficiu, av., din cadrul Baroului C, cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, la întrebarea instanței, inculpatul arată că-și menține apelul declarat și că este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu. De asemenea, arată că-și menține declarațiile date până în prezent și nu are alte precizări de făcut.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a apelului.
Apărătorul inculpatului, în temeiul art.379 pct.2 lit.a pr.pen. solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și pronunțând o nouă hotărâre, să se dispună achitarea inculpatului în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 alin.1 lit.c pr.pen. Astfel, apreciază că din întreg materialul probator administrat în cauză nu reiese că inculpatul ar fi comis infracțiunea reținută. Acesta a recunoscut că victima a fost în acea zi la el dorind să cumpere niște Ť. acesta fiind motivul pentru care martorii i-au văzut împreună în acea zi. În apărarea inculpatului arată că martorii audiați au mărturisit că victima era o femeie de o moralitate îndoielnică căreia îi plăcea să consume băuturi alcoolice. Din declarația martorului rezultă că victima, la ora 5 dimineața, când a vorbit cu ea, era conștientă, aspect ce relevă că între inculpat și victimă nu a putut avea loc nici un conflict sau viol deoarece victima dacă era bătută cum putea să stea în picioare și să-l roage pe martor să-i dea o cu apă fără să-i spună acestuia că inculpatul ar fi bătut-o sau violat-o? În favoarea inculpatului există probe și anume acte medicale din care rezultă imposibilitatea fizică de a avea contact sexual. Totodată, există raportul de evaluare psiho socială care relevă faptul că inculpatul are perspective de reintegrare socială. Nu în ultimul rând există raportul de expertiză psihiatrică care concluzionează că inculpatul prezintă anumite tulburări de personalitate dar beneficiind de discernământ la data comiterii faptei. Pe latură civilă, solicită a se constata că în cauză nu există constituiri de parte civilă. Cu onorar din.
Reprezentantul Parchetului, solicită respingerea apelului ca nefondat apreciind că soluția pronunțată de prima instanță este temeinică și legală iar pedeapsa aplicată inculpatului reflectă gravitatea faptei. Din materialul probator administrat în cauză rezultă pe deplin starea de fapt și vinovăția inculpatului.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, achiesează concluziilor puse de apărătorul său menționând că la instanța de fond a solicitat audierea a trei martori dar aceștia nu au fost audiați. Solicită reducerea pedepsei aplicate, pe care o consideră prea mare.
CURTEA
Prin sentința penală nr.106 di data de 25.09.2009 a Tribunalului Bistrița -N s-a dispus condamnarea inculpatului, fiul lui și al, născut la 04.05.1973, în, județul B N, CNP.-, cetățean - român, fără studii, ocupația - muncitor, starea civilă - necăsătorit, fără copii, stagiul militar - nesatisfăcut, domiciliat în comuna, sat, nr. 75, județul B N, deținut în Penitenciarul Gherla, la 18 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit. a,b pen. pentru comiterea infracțiunii de viol prev. de art.197 al.1 și 3.penal, cu aplic. art.37 lit. penal.
Conform art.61.pen.s-a revocat liberarea condiționată pentru restul de 466 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani și 8 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr.882/2006 a Judecătoriei Bistrița și contopește acest rest cu pedeapsa aplicată pentru prezenta infracțiune urmând ca inculpatul să execute18 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a, b pen.
S-a făcut aplic. art.71 rap. la art.64 lit.a și b pen.
Potrivit art.350.pr.pen. și art.88.pen. s-a menținut starea de arest a inculpatului și s-a dedus din pedeapsă reținerea și arestul preventiv din 12 octombrie 2007 și începând cu 31 ianuarie 2008 la zi.
A fost obligat inculpatul să plătească părții civile Spitalul Județean de Urgență 1201 lei despăgubiri civile.
S-a constatat că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 10.000 cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut în esență că rin p. Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița -N nr.264/P/2007 a fost trimis în judecată inculpatul pentru comiterea infracțiunii de viol urmat de moartea victimei prev. de art.197 alin.1 și 3.penal cu aplic. art.37 lit.a penal reținându-se în actul de acuzare că în noaptea de 10/11 octombrie 2007 inculpatul a agresat-o și violat-o pe victima urmare a cărui fapt aceasta a decedat.
Analizând actele și lucrările dosarului, respectiv: procesele-verbale de cercetare la fața locului și percheziție domiciliară (8-10. 32-36), planșele fotografice (39-75), rapoartele de constatare medico-legală și de expertiză biocriminalistică (138-168), declarația părții vătămate ( 103), declarațiile martorilor (78, 73), (76 și 74), (86 și 92), (82 și 93), (91 și 112) și (191), constituirea de parte civilă a Spitalului Județean B-N (29), rapoartele de expertiză medico-legală psihiatrică (53-55 și 184-186) tribunalul reține în fapt următoarele:
Victima este cunoscută ca o persoană de o moralitate îndoielnică și mare consumatoare de alcool, fiind fiica nașei de a inculpatului.
În dimineața zilei de 10 octombrie 2007 inculpatul împreună cu victima se aflau în drumul public așteptând o mașină de ocazie care să-i ducă în B, fiind văzuți de martorii și, care se deplasau pe drum cu un atelaj.
Cu această ocazie inculpatul, iritat de remarcile ironice ale martorului, s-a enervat promițându-i că îl va, conflictul fiind aplanat prin plecarea martorilor.
Ulterior, în jurul orelor 17,00-18,00 inculpatul însoțit de victimă s-au deplasat spre locuința acestuia și ajungând în dreptul curții martorului, văzându-l în curte, inculpatul l-a chemat pe acesta la poartă spunându-i că și-a găsit o soție, martorul observând că victima era în stare de ebrietate.
După ce au ajuns acasă și au mai consumat băuturi alcoolice inculpatul, care potrivit raportului de constatare medico-legală prezenta o serie de leziuni la nivelul penisului, a exercitat violențe asupra victimei și, pentru a-și satisface impulsurile sexuale, a violat-o pe aceasta cu un corp contondent.
Victima a început să sângereze masiv reușind să părăsească locuința inculpatului, sprijinindu-se de obiectele din jur, și a căzut în apropierea porții locuinței acestuia.
În jurul orelor 5,00 martorul s-a trezit să-și hrănească animalele și a auzit-o pe victimă strigând "" ( porecla inculpatului).-se să vadă cine este inculpatul a observat-o pe victimă, ce era rezemată de poarta casei inculpatului, și care i-a cerut să o ducă la el în casă.
Martorul a recunoscut-o pe victimă și spunându-i soției sale despre cine era vorba aceasta a refuza să o primească în casă, victima fiind găsită, în jurul orelor 7,30, în stare de inconștiență, de către martorul care a alertat vecinii și organele de poliție.
Victima a fost transportată la spital unde a decedat la data de 16 octombrie 2007.
Prin raportul de constatare medico-legală (140-148) s-a concluzionat că moartea victimei a fost violentă aceasta datorându-se unei insuficiențe cardio-respiratorii acută consecutivă unei hemoragii meningo-cerebrale și contuzii de trunchi cerebral cu fractura bazei craniului, leziunile tanato-generatoare (cele cerebrale) putându-se produce prin mecanismul lovire-cădere, urmate de expunerea la frig un interval îndelungat de timp.
Totodată, victima a prezentat leziuni la nivelul pleoapei inferioare stângi, a genunchiului stâng și pe fața posterioară a gambei drepte punctele 1-3 din constatări) care s-au putut produce prin lovire-cădere și pot data din noaptea de 10/11 octombrie 2007.
La necropsie s-au evidențiat și leziuni genitale care s-au putut produce în cursul unui raport sexual intempestiv sau, mai probabil, prin intermediul unui corp contondent, atât leziunile genitale cât și cele tanatogeneratoare putându-se produce în cursul nopții de 10/11 octombrie 2007.
Întrucât victima a fost înmormântată pe cheltuiala Primăriei, fiica acesteia, partea vătămată nu s-a constituit parte civilă solicitând doar tragerea la răspundere penală a inculpatului.
Având în vedere că în perioada cuprinsă între 11 și 16 octombrie 2007 victima a fost internată în spital, unde, de altfel, a și decedat, înainte de citirea actului de acuzare s-a dispus introducerea în cauză, în calitate de parte vătămată, a Spitalului Județean de Urgență B care, prin scriptul depus la dosar ( 29), s-a constituit parte civilă cu suma de 1.201 lei.
Inculpatul a negat comiterea faptei susținând, inițial, în faza de urmărire penală, că nu o cunoaște pe victimă, pentru ca ulterior să revină și să arate că victima a fost în casa sa unde au băut câte o Ť. fără aoa gresa în vreun fel, aceeași poziție menținându-și-o și în faza de judecată.
Totodată, pe parcursul cercetării judecătorești inculpatul a propus audierea, în apărare a unui număr de 4 martori (48) pentru a dovedi că era în imposibilitate fizică de a întreține raporturi sexuale, ca și împrejurarea că în după-amiaza zile de 10 octombrie 2007 victima ar fi fost văzută în compania altei persoane de sex masculin în localitatea.
La termenul de judecată din 29 octombrie 2008 inculpatul a renunțat la audierea primei martore, fosta sa concubină, pentru ca la termenul de judecată din 21 ianuarie 2009 să renunțe și la audierea celorlalți 3 martori.
Semnificativ este faptul că în ședința publică din 10 iunie 2009 punându-i-se în discuție efectuarea testării poligraf, inculpatul a refuzat.
Vinovăția inculpatului în ceea ce privește comiterea infracțiunii reținute în sarcina sa este în afara oricărui dubiu stabilită prin declarațiile martorilor indicați și care l-au văzut împreună cu victima în ziua agresiunii, așa cum s-a reținut în starea de fapt.
Pe de altă parte, cu ocazia percheziției domiciliare s-au recoltat probe de sânge și alte probe biologice de pe diverse obiecte aflate în casa inculpatului, stabilindu-se, prin raportul de expertiză bio-criminalistică, că toate acestea aparțin victimei, inclusiv sângele găsi pe stâlpul porții de intrare în curtea inculpatului și pe pantalonii aruncați în curtea acestuia și care aparțineau victimei.
De asemenea, opoziția victimei în ce privește raportul sexual rezultă cu prisosință nu doar din leziunile prezentate de aceasta, ci și din împrejurarea că potrivit raportului de constatare medico-legală (27) inculpatul a prezentat leziuni corporale traumatice care s-au putut produce prin zgâriere cu unghiile, acestea putând data din noaptea de 10/11 octombrie 2007.
De menționat este faptul că inculpatul a fost expertizat psihiatric prin raportul de primă expertiză medico-legală psihiatrică întocmit de Institutul Național de Medicină Legală " Minovici" ( 184-186) concluzionându-se că inculpatul prezintă tulburare organică de personalitate pe fond toxietilic și intelect liminar, păstrând capacitatea psihică de apreciere critică a conținutului și consecințelor faptelor sale, având discernământul păstrat în raport cu fapta pentru care este cercetat.
Totodată, acest raport de expertiză a fost avizat de către Comisia de avizare și control din cadrul aceluiași institut ( 226).
Fapta inculpatului astfel reținută întrunește în drept elementele constitutive ale infracțiunii de viol urmat de moartea victimei prev. de art.197 alin.1 și 3.penal.
Față de inculpat s-a reținut și starea de recidivă postcondamnatorie raportat la condamnarea de 3 ani și 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală 882/2006 a Judecătoriei Bistrița din executarea căreia s-a liberat condiționat la 23 martie 2007 cu un rest neexecutat de 466 zile închisoare.
În baza acestor texte de lege și având în vedere criteriile de individualizare a pedepsei prev. de art.72 penal și în special natura și gravitatea infracțiunii comise precum și faptul că inculpatul este recidivist fiind anterior condamnat inclusiv pentru infracțiuni referitoare la viața sexuală tribunalul îl va condamna pe acesta la pedeapsa de 18 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a,b penal.
Față de gravitatea faptei comise conform art.61 penal s-a dispus revocarea liberării condiționate pentru restul de 466 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa anterioară și se va contopi acest rest cu pedeapsa aplicată pentru prezenta infracțiune urmând ca inculpatul să execute 18 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a,b penal.
Totodată, s-a făcut aplicarea art.71 rap. la art.64 lit a,b penal, la alegerea conținutului atât a pedepsei complementare, cât și a celei accesorii avându-se în vedere pericolul social deosebit de ridicat al infracțiunii săvârșite de inculpat.
Potrivit art.350 pr.penală rap. la art.88 penal s-a menținut starea de arest a inculpatului și s-a dedus din pedeapsa aplicată acestuia reținerea și arestul preventiv din 12 octombrie 2007 și începând cu 31 ianuarie 2008 la zi.
În latura civilă a cauzei s-a constatat că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă și va fi obligat inculpatul să plătească părții civile Spitalul Județean de Urgență B 1201 lei despăgubiri civile.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 10.000 cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel în termen legal inculpatul, fără a indica motivele de nelegalitate ori netemeinicie.
În ședința publică din data de 10 noiembrie 2009, prin apărător, inculpatul a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței și achitarea în temeiul art.10 lit.c pr.pen. apreciind că din materialul probator administrat în cauză nu reiese că inculpatul ar fi comis infracțiunea reținută. Acesta a recunoscut că victima a fost în acea zi la el, a servit-o cu Ť. dar ulterior a plecat de la locuința sa. Martorii audiați au declarat că victima era o femeie de o moralitate îndoielnică căreia îi plăcea să consume băuturi alcoolice. Din declarația martorului rezultă că victima, la ora 5 dimineața, când a vorbit cu ea, era conștientă, aspect ce relevă că între inculpat și victimă nu a putut avea loc nici un conflict sau viol deoarece victima dacă era bătută, nu putea să stea în picioare și să-l roage pe martor să-i dea o cu apă fără să-i spună acestuia că inculpatul ar fi bătut-o sau violat- Există acte medicale din care rezultă imposibilitatea fizică a inculpatului de a avea contact sexual, iar raportul de evaluare psiho-socială relevă faptul că inculpatul are perspective de reintegrare socială. De asemenea raportul de expertiză psihiatrică concluzionează că inculpatul prezintă anumite tulburări de personalitate dar avea discernământ la data comiterii faptei.
Verificând hotărârea atacată, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.378 pr.pen. curtea constată că apelul nu este fondat și îl va respinge, pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Astfel, instanța de fond a stabilit o stare de fapt corectă, susținută de probele administrate în cauză.
A rezultat din ansamblul probator că în noaptea de 10/11 octombrie 2007 inculpatul a agresat-o și violat-o pe victima, decesul victimei survenind la data de 16 octombrie 2007.
Susținerea inculpatului că victima a stat puțin timp în locuința sa, pentru servi Ť. după care a plecat nu este confirmată de nici o probă.
Astfel, victima a fost văzută în dimineața zilei de 11 octombrie 2007 la ușa locuinței inculpatului.
Din procesul-verbal de cercetare la fața locului a reieșit că s-au găsit de culoare brun roșcată ( sânge) pe tocul portiței de acces la locuința inculpatului, pe tocul ușii de acces în locuința inculpatului, pe gâtul inculpatului se observa o urmă de zgâriere, fiind ridicate probe biologice din zona escoriației de pe gâtul acestuia.
Procesul verbal de percheziție atestă găsirea unor de culoare brun-roșcată pe tocul din stânga ușii de acces, pe tencuială, pe tocul din partea dreaptă, găsirea unei cămăși textile cu de culoare brun-roșcată, o pătură tip așternut roșie cu negru și alb, cu brun-roșcate, iar sub pătură un cearșaf alb cu brun-roșcate, o pereche de pantaloni verzi cu brun-roșcate, o pereche de pantaloni bleumarin cu brun-roșcate în zona șlițului, o cămașă albă cu și albastru prezentând brun-roșcate,un lighean având pe brun-roșcate, în grădina inculpatului au fost găsiți pantaloni gri din stofă, trei sfert, și un prosop flaușat albastru ce prezentau brun-roșcate.
Raportul de expertiză bio-criminalistică efectuat în cauză a concluzionat că genotiparea ADN-ului extras din pantalonii gri din stofă, trei sfert găsiți în grădina inculpatului a pus în evidență un profil genetic identic cu cel al probei biologice de referință recoltată de la victima, genotiparea ADN-ului extras din pătura roșie cu negru și alb a pus în evidență un profil genetic identic cu cel al probei biologice de referință recoltată de la victima, genotiparea ADN-ului extras din cearceaful alb a pus în evidență un profil genetic identic cu cel al probei biologice de referință recoltată de la victima, genotiparea ADN-ului extras din pantalonii de culoare a pus în evidență un amestec de profile genetice ce provin de la minim două persoane, fiind inclus profilul genetic al probei biologice de referință recoltată de la victima, genotiparea ADN-ului extras din restul de țigară nr.3 (foto 14) și din restul de țigară nr.9, foto 20, a pus în evidență un profil genetic identic cu cel al probei biologice de referință recoltată de la victima.
Din raportul de constatare medico-legală nr.2178/II/a/75 din 11.10.2007 reiese că inculpatul prezenta leziuni ce se puteau produce prin zgâriere cu unghiile și puteau data din noaptea de 10/11.10.2007.
Martorii și au văzut-o pe victimă în compania inculpatului în data de 10.10.2007, iar martorii u și au văzut-o pe victimă în zorii zilei de 11.10.2007 în fața locuinței inculpatului.
Probele testimoniale și cele științifice administrate în cauză confirmă vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii de viol urmat de moartea victimei, prev.de art.197 al.1 și 3.penal, cu aplic. art.37 lit. penal.
Susținerea apărătorului inculpatului că la dosar există acte medicale din care rezultă imposibilitatea fizică a inculpatului de a avea contact sexual, nu este confirmată de actele de la dosar. Chiar dacă această susținere ar fi reală ea nu ar exclude vinovăția inculpatului, deoarece pentru existența infracțiunii de viol nu este necesar ca subiectul activ să fie de a avea raport sexual.
În plus din raportul de constatare medico-legală efectuat în cauză reiese că victima prezenta leziuni genitale care se puteau produce în cursul unui raport sexual intempestiv sau, mai probabil, prin intermediul unui corp contondent.
Inculpatul în ultimul cuvânt a arătat că pedeapsa aplicată este prea mare, solicitând reducerea acesteia și că la instanța de fond a solicitat audierea a trei martori, dar aceștia nu au fost audiați.
Curtea constată că instanța de fond a respectat criteriile prevăzute de art.72 penal cu ocazia individualizării pedepsei aplicate, ținând seama în special de natura și gravitatea infracțiunii comise precum și de faptul că inculpatul este recidivist, fiind anterior condamnat inclusiv pentru infracțiuni referitoare la viața sexuală.
În condițiile în care pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea de viol urmat de moartea victimei este închisoarea de la 15 la 25 de ani și interzicerea unor drepturi, curtea constată că instanța de fond a manifestat suficientă clemență față de inculpat aplicându-i o pedeapsă orientată înspre minimul special prevăzut de lege, cu toate că raportat la gravitatea faptei rezultată din modul de comiterea acesteia și la antecedența penală a inculpatului s-ar fi impus un tratament mai.
Referitor la neaudierea celor trei martori solicitați de inculpat, se constată că la termenul de judecată din data de 21.01.2009 inculpatul prin apărător a renunțat la audierea martorilor, și, întrucât deși a făcut demersuri nu a putut să îi prezinte pe martori în instanță.
Dezbaterea fondului cauzei avut loc la data de 23 septembrie 2009, dar până la această dată nu s-a mai solicitat audierea martorilor, fiind astfel culpa inculpatului pentru neaudierea acestora, deoarece a renunțat la administrarea probei ce fusese încuviințată.
Pentru toate considerentele prezentate, constatând că hotărârea atacată este temeinică și legală, curtea va respinge în baza art.379 pct.1lit.b rpen.Cod Penal ca nefondat apelul declarat de inculpatul aflat în prezent în Penitenciarul Bistrița împotriva sentinței penale nr.106 din 25.09.2009 a Tribunalului Bistrița -
Se va menține măsura arestării inculpatului, potrivit prevederilor art.383 alin.11pr.pen. întrucât temeiurile care au determinat luarea măsurii, prev.de art.148 lit.f pr.pen. subzistă.
Potrivit art.88 pen. deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii din 12 octombrie 2007 și timpul arestului preventiv, începând cu data de 31 ianuarie 2008 și până în prezent.
În baza art.189 pr.pen. se va stabili în favoarea Baroului de Avocați C suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul.
În baza art.192 alin.2 pr.pen. va fi obligat inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul aflat în prezent în Penitenciarul Bistrița împotriva sentinței penale nr.106 din 25.09.2009 a Tribunalului Bistrița -
Menține măsura arestării inculpatului.
Potrivit art.88 pen.deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii din 12 octombrie 2007 și timpul arestului preventiv, începând cu data de 31 ianuarie 2008 și până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare cu inculpatul și de la comunicare cu partea civilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 10 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - --- - - -
Red./
25.11.2009 - 5 ex.
Jud.fond.
Președinte:Livia MangoJudecători:Livia Mango, Ioana Cristina Morar
