Violul (art.197 cod penal). Decizia 1165/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.197 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.1165
Ședința publică de la 24 2009
PREȘEDINTE: Valentina Trifănescu JUDECĂTOR 2: George Ciobanu
- - JUDECĂTOR 3: Doru Filimon
- - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova
Pe rol, soluționarea recursurilor declarate de inculpații, și și al părții civile, împotriva deciziei penale nr.106/A din 8 octombrie 2009, pronunțată în dosarul nr-, al Tribunalului Mehedinți, secția penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns în stare de arest preventiv inculpatul, asistat de avocat, inculpatul, asistat de avocat și inculpat, asistat de avocat, ce pe avocat, lipsind recurenta parte civilă pentru care se prezintă procurator ce depune concluzii scrise, partea civilă Spitalul Județean DTS, partea responsabilă civilmente și Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Mehedinți.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, au fost depuse concluzii scrise de către apărători pentru recurentul inculpat și pentru partea civilă și motive de recurs pentru ceilalți inculpați.
Nefiind formulate cereri sau ridicate excepții, s-a constatat dosarul în stare de judecată și s-a acordat cuvântul pentru susținerea recursurilor.
Avocat pentru recurentul inculpat, admiterea recursului, casarea hotărârilor și achitarea inculpatului pentru infracțiunea prev.de art.197 alin.2 Cod penal, în baza art.10 lit.c Cod pr.penală, fiindcă el nu este autor al infracțiunii de care este acuzat și reindividualizarea pedepselor aplicate pentru infracțiunile prev.de art.211 și 192 Cod penal, prin reducerea lor. În subsidiar, se mai solicită și reducerea pedepsei la minimul special pentru infracțiunea de viol prev.de art.197 alin.2 Cod penal.
Avocat pentru inculpat, solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor și achitarea inculpatului, în temeiul art.10 lit.c Cod pr.penală, pentru infracțiunea prev.de art.197 alin.2 Cod penal, fiindcă el nu a participat la întreținerea unui raport sexual cu victima, cât și reducerea pedepsei pentru celelalte infracțiuni la minimul special fiindcă este fără antecedente penale și este tânăr.
Avocat pentru recurentul, solicită extinderea recursurilor declarate de ceilalți inculpați și pentru inculpatul minor care nu are recurs și reducerea pedepsei potrivit criteriilor prev.de art.72 Cod penal.
Cu privire la recursul părții civile fiecare apărător al recurenților inculpați solicită respingerea lui ca nefondat.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursurilor inculpaților și al părților civile ca nefondate, deoarece împotriva lor există dovezi temeinice cu privire la comiterea infracțiunilor pentru care sunt acuzați, inclusiv a celei de viol și că în raport de natura și gradul de pericol social al infracțiunilor, pedepsele au fost temeinic individualizate.
Cu privire la recursul părții civile, se apreciază că majorarea pedepselor aplicate inculpaților, așa cum se solicită nu este justificată față de motivele arătate.
Inculpații, și, având pe rând ultimul cuvânt, solicită admiterea recursurilor așa cum au fost susținute de apărători și reducerea pedepselor.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA
Asupra recursurilor de față;
Prin sentința penală nr. 209/16.06.2009, pronunțată de Judecătoria V M în dosarul nr-, s-a hotărât:
În baza art. 192 alin 2.p raportat la art 37 lit. b p, a fost condamnat inculpatul, fiul lui si, nascut la 03.01.1985 in Dr. TR. S, jud. M, domiciliat in comuna, sat, jud. M, CNP - la pedeapsa de 8 ani inchisoare.
In baza art.197 alin 2 lit. a rap. La art 37 lit. b p, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 10 ani inchisoare.
In baza art. 211 alin 2 lit b alin 2 indice 1 lit. a,c Cod pr.p rap la art.3, a fost condamnat acelasi inculpat la pedeapsa de 12 ani inchisoare.
In baza art. 33 lit. a si art 34 lit b p, s-au contopit pedepsele aplicate, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 12 ani inchisoare.
In baza art. 88.penal, s-a dedus din pedeapsa rezultanta aplicata inculpatului perioada retinerii si arestarii preventive,din 21.01.2009, la zi.
In baza art 350 alin 1.pp, s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului.
In baza art. 71.p, i-au fost interzise inculpatului, ca pedeapsa accesorie, drepturile prevazute de art. 64 alin 1, lit a teza a II a si lit bp2
In baza art. 192 alin 2.p, a mai fost condamnat inculpatul, fiul lui si, nascut la 15.10.1988 in localitatea M, judetul M, domiciliat in comuna, sat, judetul M, CNP -, la pedeapsa de 6 ani inchisoare.
In baza art. 197 alin 2 lit a p, a fost condamnat acelasi inculpat la pedeapsa de 8 ani inchisoare.
In baza art. 211 alin. 2 lit. b alin 2 indice 1lit a, c Cp Condamna pe acelasi inculpat la pedeapsa de 10 ani inchisoare.
In baza art. 33 lit. a si art 34 lit b p, au fost contopite pedepsele aplicate, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 10 ani inchisoare.
In baza art. 88.penal, s-a dedus din pedeapsa rezultanta aplicata inculpatului perioada retinerii si arestarii preventive,din 22.01.2009, la zi
In baza art 350 alin 1.pp, s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului.
In baza art. 71.p, ia-u fost interzise inculpatului, ca pedeapsa accesorie, drepturile prevazute de art. 64 alin 1, lit a teza a II a si lit bp3
In baza art. 192 alin 2.p raportat la art. 99 si 109.p, a fost condamnat inculpatul, fiul lui si, nascut la 20.09.1991 in Dr. TR. S, jud. M, domiciliat in comuna, sat, jud. M, CNP - la pedeapsa de 3 ani inchisoare.
In baza art.197 alin 2 lit. raportat la art. 99 si 109.p, a fost condamnat acelasi inculpat la pedeapsa de 5 ani inchisoare.
In baza art. 211 alin 2 lit b alin 2 indice 1 lit. a,c Cod p raportat la art. 99 si 109.p, a fost condamnat acelasi inculpat la pedeapsa de 7 ani inchisoare.
In baza art. 33 lit. a si art 34 lit b p, au fost contopite pedepsele aplicate, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 7 ani inchisoare.
In baza art. 71.p, i-au fost interzise inculpatului drepturile prevazute de art 64 alin 1, lit a teza a II a si lit b p, după împlinirea vârstei de 18 ani.
In baza art. 88.penal, s-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului perioada retinerii si arestarii preventive,din 21.01.2009, la zi
In baza art 350 alin 1.pp, s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului.
In baza art.14 rap. la art.346 alin 1 Cpp, prima instanță a admis in parte actiunea civila exercitata de partea vatamata și i-a obligat, in solidar, pe inculpatii, si inculpatul, la randul sau in solidar cu partile responsabile civilmente si, sa plateasca partii civile Suma de 5000 lei reprezentand daune morale.
Au mai fost obligați tot in solidar inculpatii, si inculpatul, la randul sau in solidar cu partile responsabile civilmente si, partii civile suma 1300lei reprezentand prejudiciul cauzat, respectiv suma de 400 lei sustrasa si nerestituita, 200 lei c/val a 20, 700 lei c/val unei galeti de carne sustrasa.
Inculpații au fost obligați și la plata sumei de 1360 lei cheltuieli de judecata reprezentand cheltuieli de transport efectuate de procuratorul partii vatamate,., iar in solidar inculpatii, si inculpatul, la randul sau in solidar cu partile responsabile civilmente si, au fost obligați sa plateasca despagubiri civile in suma de 522 lei catre partea civila Spitalul Judetean de Urgenta Dr. TR., reprezentand cheltuieli de spitalizare a partii vatamate.
In baza art.191 alin. 1.pr.Cod Penal, inculpații au fost obligați la plata sumei de cate 800 lei reprezentand cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut aceeași stare de fapt ca în rechizitoriu și anume că, în seara zilei de 20/21.01.2009, după ce au consumat băuturi alcoolice, la propunerea inculpatului care avea cunoștința de faptul că partea vătămată este bolnava și în vârstă, dar are bani, au hotărât să meargă la aceasta și să-i sustragă bani și bunuri, scop în care au pătruns fără drept în curtea și apoi în locuința părții vătămate și în momentul în care aceasta s-a trezit datorită zgomotelor produse de inculpați în incinta locuinței, aceștia au folosit împotriva ei violența pentru a întreține raporturi sexuale, după care, prin punerea victimei în imposibilitate de a se apăra și a-și exprima voința, i-au sustras un tensiometru, o găleată cu carne și untură și două bidoane a câte 10 litri cu Ť. precum și o sumă de bani de 400 lei, de care victima a fost deposedată doar în urma lovirii sale repetate.
Pentru a reține existența faptelor și vinovăția inculpaților, prima instanță a avut în vedere procesul-verbal de cercetare la fața locului, declarațiile victimei, expertizele dactiloscopice, expertiza medico-legală, declarațiile de martori, procesele-verbale de confruntare, inclusiv recunoașterile parțiale ale inculpaților, toate aceste probe dovedind că aceștia au pătruns în timpul nopții fără drept în locuința părții civile cu scopul de a-și însuși bani, că prin constrângere au întreținut cu ea raporturi sexuale și au determinat-o să le predea o sumă de bani, cât și mai multe bunuri.
La individualizarea pedepsei au fost avute în vedere criteriile prev.de art.72 Cod penal, respectiv gradul de pericol social al infracțiunilor, numărul acestora, limitele lor de pedeapsă, modul și mijloacele, scopul produs și datele ce caracterizează persoana fiecăruia dintre inculpați.
Cu privire la latura civilă, s-a apreciat că prin fapta lor inculpații au produs un prejudiciu cert părții civile, constând în suma de bani luată și nerestituită și contravaloarea bunurilor sustrase, inclusiv prin producerea unui prejudiciu moral constând în suferințele fizice și psihice indurate de aceasta.
Inculpații au mai fost obligați și la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Împotriva sentinței în termen au formulat apeluri Parchetul de pe lângă Judecătoria V M, inculpații și și partea civilă.
Prin decizia penală nr.106/A din 8 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr-, s-a admis apelul declarat de Ministerul Public împotriva sentinței penale nr.209 din 16 iunie 2009, s-a desființat sentința pe latură penală și s-a făcut aplicarea dispoz.art.75 lit.c Cod penal, pentru toate infracțiunile reținute în sarcina inculpaților și, precum și a dispozițiilor art.65 Cod penal, în ce privește infracțiunea prev.de art.197 alin.2 Cod penal, privind interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, pe o durată de 3 ani ca pedeapsă complementară, deducându-se pentru toți inculpații reținerea și arestarea preventivă, precum și menținerea stării de arest.
Prin aceeași decizie s-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței și s-au respins ca nefondate recursurile inculpaților și și ale părții vătămate.
Au fost obligați inculpații și partea civilă la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a pronunța decizia, tribunalul a constatat că instanța de fond a pronunțat o hotărâre nelegală, deoarece a omis să aplice pentru inculpații majori și circumstanța agravantă prev.de art.75 lit.c Cod penal, având în vedere că aceștia au comis infracțiunea împreună cu inculpatul minor, dar și că a omis să interzică inculpaților majori drepturile prev.de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, în temeiul dispoz.art.65 Cod penal, ca pedeapsă complementară pentru infracțiunea prev.de art.197 alin.2 Cod penal.
Tribunalul a mai constatat că instanța de fond a făcut și o deducere greșită a perioadei de reținere și de arest preventiv pentru inculpatul minor, celelalte motive de apel ale Ministerului Public și care vizează reținerea dispozițiilor art.37 lit.b Cod penal și ale părții civile ce vizează majorarea pedepsei aplicate inculpaților și majorarea despăgubirilor civile fiind considerate ca nefondate.
Împotriva deciziei în termen au formulat recurs inculpații și partea civilă, criticând hotărârea pentru netemeinicie și nelegalitate, inculpații solicitând reducerea pedepsei, iar partea civilă solicitând majorarea pedepsei rezultante a fiecărui inculpat și a daunelor morale.
Recursurile sunt nefondate și vor fi respinse ca atare, cu următoarea motivare:
Instanța de recurs constată că inculpatul are formulat recurs și va analiza acest recurs prin prisma susținerilor orale și motivele scrise ale inculpatului care susține reducerea pedepsei și ținând seama că prin decizia recurată sentința a fost modificată și în ceea ce-l privește pe recurentul inculpat minor, care nu a formulat apel.
Cu privire la critica adusă de inculpații și și care vizează cazul de casare prev.de art.3859alin.1 pct.18 Cod pr.penală, Curtea reține că această critică este nefondată, deoarece există dovezi concludente, respectiv susținerile părții vătămate și susținerile inculpatului minor, care se coroborează cu recunoașterile parțiale ale inculpaților recurenți, toate aceste probe dovedind că inculpații majori împreună cu inculpatul minor, fiecare, întreținând un raport sexual cu partea civilă și ajutând fiecare la rândul lui pe inculpatul care întreținea raport sexual cu victima.
Susținerile ulterioare ale inculpaților majori nu se coroborează cu procesul-verbal de cercetare la locul faptei, cu declarațiile de martori ori cu susținerile victimei pentru a fi reținute ca pertinente.
În același timp, nu sunt fondate nici criticile privind reducerea pedepselor formulate de fiecare inculpat, deoarece aceștia au comis infracțiunile cu un grad ridicat de pericol social care sunt sancționate cu pedeapsa închisorii, în favoarea inculpaților majori reținându-se și o circumstanță agravantă legală respectiv comiterea infracțiunii cu un minor, iar în ceea ce privește persoana inculpaților nu se poate reține un comportament bun avut anterior sau alte date pozitive care să fie reținute ca circumstanțe atenuante și să impusă reducerea pedepselor pentru fiecare infracțiune reținută sub minimul special.
Pentru aceste considerente, nu este fondat nici recursul părții civile pe latură penală, recurs prin care se solicită majorarea pedepselor aplicate inculpaților, o majorare suplimentară, inclusiv aplicarea unui spor de pedeapsă, neconstituind la realizarea scopului preventiv și educativ prev.de art.52 Cod penal.
De asemenea, este nefondat recursul părții civile și în ceea ce privește majorarea despăgubirilor, respectiv a daunelor morale, deoarece aprecierea acestora s-a făcut ținându-se seama nu numai de vârsta și persoana victimei, de locul și timpul agresiunilor la care a fost supus, dar și în raport de numărul de zile de îngrijiri medicale, pe baza cărora s-a făcut aprecierea suferințelor fizice și psihice încercate de aceasta.
Curtea arată că dezdăunarea morală a părții civile s-a realizat nu numai prin acordarea unor despăgubiri bănești, ci și prin condamnarea inculpaților la pedepse privative de libertate și că aceasta nu poate să ducă, prin acordarea unor sume de bani care nu se regăsesc în probele administrate, la o îmbogățire fără justă cauză.
Cu motivarea reținută, neconstatându-se existența cazurilor de casare, în baza art.3859pct.14 și 18 Cod pr.penală și neconstatându-se din oficiu motive de fapt sau de drept care să impună casarea hotărârilor pronunțate, în baza art.38515alin.1 pct.1 lit.b Cod pr.penală, recursurile vor fi respinse ca nefondate.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații, și și al părții civile, împotriva deciziei penale nr.106/A din 8 octombrie 2009, pronunțată în dosarul nr-, al Tribunalului Mehedinți, secția penală.
Obligă fiecare inculpat la câte 350 lei cheltuieli judiciare, din care 300 lei onorariu apărător oficiu către Baroul Dolj care va fi avansată prin Curtea de Apel Craiova din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
Obligă recurenta parte civilă la 45 lei cheltuieli judiciare către stat.
Deduce prevenția inculpaților din 08.10.2009, în continuare la zi.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 24 2009.
- - - - - -
Grefier,
Red.jud.DF
I-.
PS/14.12.2009
24 2009.
- Emis extrase de executare a pedepselor.
Președinte:Valentina TrifănescuJudecători:Valentina Trifănescu, George Ciobanu, Doru Filimon
