Violul (art.197 cod penal). Decizia 1173/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.197 p-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 1173
Ședința publică de la 26 2009
PREȘEDINTE: Mirela Ciurezu Gherghe JUDECĂTOR 2: Claudia Lăutaru
- - - - JUDECĂTOR 3: Tamara
- - - - Judecător
Grefier -
Ministerul Public reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.157 din 09.09.2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul, în stare de deținere, asistat de avocat, care pe avocat - apărător din oficiu.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, s-a supus dezbaterii excepția inadmisibilității recursului declarat de inculpat.
Reprezentantul Parchetului a solicitat respingerea recursului, ca inadmisibil, învederând că, prin decizia recurată s-a luat act de retragerea apelului declarat de inculpat, astfel că, în privința sa, hotărârea de condamnare a rămas definitivă, această manifestare de voință având semnificația neexercitării căii de atac a apelului.
Avocat, pentru recurentul - inculpat, a lăsat la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța.
Recurentul - inculpat, având ultimul cuvânt, a solicitat admiterea recursului și reaprecierea probelor administrate, arătând că nu a săvârșit infracțiunea pentru care este trimis în judecată.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Constată că prin sentința penală nr. 198 pronunțată de Judecătoria Caracal la data de 20 mai 2008, în dosarul nr-, a fost condamnat inculpatul - fiul lui și, născut la 24 aprilie 1969 în comuna, județ O, cu același domiciliu, CNP -, studii 10 clase, fără ocupație, doi copii minori - la pedepsele de: 4 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 192 alin. 2 cp cu aplic. art. 37 alin.1 lit. bp, având parte vătămată pe; 3 ani închisoare pentru o infracțiune prev de art. 192 alin.2 cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. b p, având ca parte vătămată pe; 5 ani închisoare și 1 an interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 al.in.1lit. a,b și e Cod penal, pentru infracțiunea prev de art. 20 rap.la art. 197 alin. 1 cp cu aplicația art. 37 alin. 1 lit. b; 4 ani închisoare pentru infracțiunea prev de art. 192 alin.2 p cu aplic. art. 37 alin.1 lit.b p, având ca parte vătămată pe -; 6 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin.1lit.a,b și e p, pentru o infracțiune prev de art. 197 alin. 1 cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. b
În baza art. 33 lit. a - 34 alin. 1lit. b p și art. 35 alin. 3, s-a aplicat inculpatului pedeapsa de 6 ani închisoare alături de pedeapsa complementară de interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a,b și e p pe durată de 2 ani, a cărei executare are loc în condițiile art. 66
S-au aplicat prevederile art. 71 p de interzicere pe timpul detenției a drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a, b și e
În baza art. 350 alin.1 p s-a menținut arestul preventiv al inculpatului.
În baza art. 88 alin.1 s-a dedus din durata pedepsei timpul reținerii și arestării preventive cu începere de la 4 decembrie 2007, la zi.
S-a luat act că partea civilă a renunțat la cererea privind despăgubirile civile.
A fost admisă în parte acțiunea formulată de partea civilă și a fost obligat inculpatul la plata sumei de 2000 lei cu titlul de despăgubiri pentru daune materiale și 4.000 lei despăgubiri pentru daune morale.
fost admisă în parte acțiunea părții civile - și a fost obligat inculpatul la plata sumei de 5.000 lei despăgubiri pentru daune morale.
S-a luat act că de nu s-a constituit parte civilă.
fost obligat inculpatul la plata sumei de 942,945 lei despăgubiri plus dobânda aferentă către partea civilă Spitalul Județean de Urgență
A mai fost obligat inculpatul la plata sumei de 1.000 lei cheltuieli judiciare către stat din care 100 lei reprezintă onorariu de avocat din oficiu avansat Baroului
Pentru a se pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că a fost învestită prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal nr. 2942/P/2007, prin care a fost trimis în judecată inculpatul, pentru comiterea trei infracțiuni de violare de domiciliu prev de art. 192 alin. 2 Cod penal, a unei tentative de viol prev de art. 20 rap la art. 197 alin. 1 Cod penal și a unei infracțiuni de viol prev de art. 197 alin. 1 Cod penal, fiecare cu aplic art. 37 lit. b Cod penal privind recidiva postexecutorie, în dauna părților vătămate, și -.
În baza probelor administrate atât în faza de urmărire penală, cât și în faza de cercetare judecătorească (declarațiile părților vătămate, probe testimoniale, declarațiile inculpatului, rapoarte de constatare medico-legală), prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
În seara de 10 2007, în jurul orei 21,00, aflându-se sub influența alcoolului, inculpatul s-a deplasat la locuința părții vătămate și, profitând de întuneric a pătruns, fără drept, în curtea acesteia, pe poarta de acces care nu era asigurată; după aceasta, inculpatul a întrerupt alimentarea cu energie electrică prin smulgerea firelor electrice din firida montată în exteriorul imobilului, după care s-a deplasat la o ușă de acces secundară, cu scopul de a pătrunde în locuință. Partea vătămată, sesizând întreruperea electricității, a luat o lanternă pentru a se deplasa să verifice conexiunile firelor electrice; în dreptul ușii de acces, partea vătămată a observat că este întredeschisă și că, în dreptul acesteia se află inculpatul, pe care însă nu a avut posibilitatea să-l recunoască, deoarece purta un fes de culoare închisă, peste față. Inculpatul a împins pe partea vătămată, intrând în holul locuinței, i-a smuls lanterna, după care a amenințat-o și a lovit-o cu pumnii în zona capului și peste corp, pentru aod etermina să întrețină raporturi sexuale; partea vătămată a fost doborâtă la podea și inculpatul i-a tras pantalonii de pijama, însă, în timp ce inculpatul încerca să se dezbrace, partea vătămată l-a îmbrâncit, producând căderea acestuia și, în acest mod, partea vătămată a reușit să fugă și să alerteze poliția.
Cercetarea la fața locului efectuată de organele de poliție a evidențiat smulgerea firelor electrice și semne de violență asupra părții vătămate, la nivelul feței și corpului, precum și urme de sânge pe hainele cu care a fost îmbrăcată, partea vătămată necesitând 5 - 6 zile îngrijiri medicale pentru vindecare. S-a reținut totodată că inculpatul știa că partea vătămată este singură în locuință, întrucât, în timp ce se afla în barul aparținând " " din comuna, a observat prezența soțului părții vătămate, martorul, care viziona un meci de fotbal.
În seara de 20 2007, inculpatul s-a deplasat la locuința părții vătămate, despre care știa că locuiește singură într-un imobil izolat și este vârstnică ( 58 de ani); a pătruns fără drept în curtea locuinței, pe poarta de acces neasigurată, profitând de întuneric, după care a întrerupt alimentarea cu energie electrică de la firida aflată în exteriorul locuinței. Inculpatul s-a deplasat la ușa principală de acces în locuință, unde a forțat pătrunderea în casă, prin spargerea unui geam și forțarea yalei, ceea ce a determinat pe partea vătămată să strige după ajutor, de la altă fereastră a locuinței, moment în care inculpatul a fugit, pentru a nu fi surprins de persoanele care veneau spre locuința părții vătămate.
Cercetarea locală a evidențiat urmele create de inculpat pe traseul parcurs între locuința părții vătămate și locuința sa, fiind ulterior recunoscut din grup de către partea vătămată.
În seara zilei de 01 decembrie 2007, inculpatul s-a deplasat la domiciliul părții vătămate -, profitând de întuneric și de faptul că partea vătămată locuia singură, într-un imobil izolat; profitând de întuneric, inculpat a escaladat gardul împrejmuitor și a intrat în curtea părții vătămate, a întrerupt alimentarea cu energie electrică a locuinței și, forțând sistemul de închidere al unei ferestre, a pătruns în imobil. În imobil, inculpatul a găsit pe partea vătămată, care încerca să găsească o sursă de lumină, și, prin constrângere, sub amenințarea cu moartea, inculpatul a întreținut raporturi sexuale cu partea vătămată, împotriva voinței acesteia.
Cercetarea locală a evidențiat urmele de escaladare a gardului împrejmuitor și a ferestrei, precum și urme de încălțăminte în curtea locuinței, identificate ca fiind urme create de încălțămintea inculpatului, acesta fiind și recunoscut din grup de către partea vătămată.
Față de acestea, prima instanță a reținut că inculpatul a săvârșit cu vinovăția infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată, respectiv: o infracțiune prev de art. 192 alin. 2 Cod penal și o infracțiune prev de art. 20 rap la art. 197 alin. 1 Cod penal împotriva părții vătămate; o infracțiune prev de art. 192 alin. 2 Cod penal împotriva părții vătămate; o infracțiune prev de art. 192 alin. 2 Cod penal și o infracțiune prev de art. 197 alin. 1 Cod penal, împotriva părții vătămate -, fiecare cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, pentru care a dispus condamnarea acestuia la pedepse privative de libertate orientate către mediu, stabilind pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev de art. 64 lit. a, b și e Cod penal.
Totodată, reținând că inculpatul a fost judecat în stare de arest preventiv, s-a aplicat art. 350 Cod Procedură penală și art. 88 Cod penal, deducându-se perioada prevenției de la 04 decembrie 2007 la zi, cu menținerea stării de arest.
Sub aspect civil, s-a reținut că părțile vătămate au promovat acțiuni civile în cauză, ulterior, partea civilă renunțând la acțiunea promovată, iar pentru acțiunile civile ale părților civile și - s-a reținut că sunt fondate în parte, în raport de dispozițiile art. 998, 999 Cod civil, dispunându-se obligarea inculpatului la plata sumelor de: 2.000 lei despăgubiri și 4.000 lei daune morale către și 5.000 lei daune morale, către -.
Totodată, s-a reținut că a fost promovată acțiune civilă pentru cheltuielile de spitalizare ale părții vătămate, de către Spitalul Județean de Urgență S, acțiune apreciată ca întemeiată, în sensul obligării inculpatului la plata sumei de 942,945 lei despăgubiri, plus dobânda aferentă, către această parte civilă.
Împotriva acestei sentințe, au formulat apel partea civilă și inculpatul, nemotivate, cu ocazia dezbaterilor, arătând că lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța.
Tribunalul O l t, analizând hotărârea criticată, a reținut că instanța de fond a stabilit situația de fapt corespunzător probelor administrate, fiind dovedită vinovăția inculpatului pentru toate infracțiunile deduse judecății, pentru care s-au aplicat pedepse just individualizate, în raport de circumstanțele reale ale comiterii infracțiunilor, de urmările produse și de persoana inculpatului - recidivist postexecutor.
Sub aspectul soluționării laturii civile a cauzei, s-a reținut că partea civilă a solicitat acordarea de daune morale în sumă de 10.000 lei, prima instanță reținând că suma de 4.000 lei este suficientă pentru a asigura o reparație integrală a acestui prejudiciu, soluție apreciată de instanța de apel ca legală și temeinică.
În acest ultim sens, s-a reținut că prima instanță a avut în vedere, pe de o parte, reactivarea stării de boală a părții civile, urmare a infracțiunii de tentativă de viol săvârșită asupra sa și, în consecință, restrângerea participării la viața socială și de familie, iar, pe de altă parte, împrejurarea că infracțiunea rămasă în fază de tentativă, față de infracțiunea în formă continuată săvârșită împotriva părții civile -, pentru care daunele morale au fost stabilite la suma de 5.000 lei.
Pentru aceste considerente, Tribunalul O l t, prin decizia penală nr. 157 din 09 septembrie 2008, respins ca nefondat apelul declarat de partea vătămată împotriva sentinței penale nr. 198 din 20 mai 2008 Judecătoriei Caracal și a luat act că inculpatul și-a retras apelul declarat împotriva aceleiași sentințe. A fost menținută arestarea și dedusă corespunzător prevenția pentru inculpat. A fost obligată apelanta - parte vătămată la plata a 30 lei, iar apelantul - inculpat la 150 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs inculpatul, invocând critici de netemeinicie și nelegalitate și arătând în esență că nu este autorul infracțiunilor pentru care a fost condamnat, solicitând efectuarea unui test poligraf și audierea unor martori în circumstanțiere.
Curtea, analizând prioritar admisibilitatea recursului declarat, constată:
În conformitate cu dispozițiile art. 3851alin. 4 Cod Procedură penală, nu pot fi atacate cu recurs sentințele în privința cărora apelul a fost retras, fiind prevăzută o singură excepție de la această regulă, referitoare la situația persoanelor care, deși nu au folosit apelul, pot declara recurs împotriva deciziei pronunțată în apel, dacă prin această decizie a fost modificată soluția din sentință și numai cu privire la această modificare.
În speță, se constată că inculpatul a fost audiat cu ocazia dezbaterii apelului, la termenul din 09 septembrie 2008, arătând că recunoaște săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost judecat, respectiv că a pătruns fără drept în domiciliile celor trei părți vătămate, a încercat să întrețină raporturi sexuale cu partea vătămată și a întreținut raporturi sexuale cu partea vătămată și că își retrage apelul declarat.
De asemenea, prin decizia recurată, instanța de apel a respins calea de atac declarată de partea vătămată, menținând astfel, în totalitate, soluția de condamnare a inculpatului și de obligare la plata despăgubirilor și daunelor morale, dispusă de prima instanță.
În aceste condiții, prin retragerea apelului de către inculpat, sentința penală nr. 198/2008 a Judecătoriei Caracala rămas definitivă, inculpatului nefiindu-i recunoscut, conform legii, dreptul de a exercita recurs în prezenta cauză.
În consecință, recursul inculpatului este inadmisibil, urmând ca, în conformitate cu prevederile art. 38515pct. 1 lit. a Cod Procedură penală să fie respins și să fie obligat recurentul la plata cheltuielilor judiciare avansate d stat, conform art. 192 alin. 2 Cod Procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.157 din 09.09.2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-.
Obligă recurentul la 250 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 2009.
- - - - - - -
Grefier
Red.jud/-
A/
Dact. 2 ex./S () - 30.12.2009
Președinte:Mirela Ciurezu GhergheJudecători:Mirela Ciurezu Gherghe, Claudia Lăutaru, Tamara
