Violul (art.197 cod penal). Decizia 121/2009. Curtea de Apel Iasi

Comentarii

0

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL IAȘI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIA PENALĂ Nr. 121

Ședința publică de la 13 Octombrie 2009

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Otilia Susanu

JUDECĂTOR 2: Maria Cenușă

Grefier - - -

Ministerul Public reprezentat prin procuror -

S-a luat spre examinare apelul formulat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 305 din data de 23 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Iași, în dosarul nr-.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul apelant, în stare de deținere, fiind arestat în altă cauză penală, asistat de av. u, lipsă fiind celelalte părți.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele indicate mai sus cu privire la prezența părților și modul de îndeplinire a procedurii de citare

Instanța aduce la cunoștința inculpatului dispozițiile art. 70 al. 2 din Codul d e procedură penală, respectiv faptul că are dreptul de a da sau a nu da declarație în prezenta cauză, atrăgându-i totodată atenția că în cazul în care dorește să dea declarație, tot ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa.

Inculpatul consimte să dea declarație în prezenta cauză, declarația sa fiind consemnată într-un proces verbal atașat separat la dosarul cauzei.

Inculpatul depune la dosar, prin intermediul apărătorului un memoriu, ce este primit, datat și semnat de președintele completului de judecată.

-. pentru inculpatul apelant arată că își menține solicitarea de la termenul anterior privind efectuarea unei expertize medico-legale psihiatrice. În susținerea cererii solicită a se avea în vedere că deși este vorba de 7 incidente ( 12 infracțiuni) acestea au fost comise într-un timp foarte scurt, respectiv în două nopți. De asemenea inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, astfel că se ridică numeroase semne de întrebare cu privire la starea psihică a inculpatului.

De asemenea arată că inculpatul a fost analizat de medici în decursul zilei de ieri însă la dosar nu s-au comunicat relații cu privire la starea de sănătate a acestuia.

Reprezentantul Parchetului având cuvântul cu privire la argumentația adusă de apărătorul inculpatului apelant cu privire la timpul scurt în care au fost săvârșite infracțiunile solicită a se avea în vedere că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor, a precizat că la acel moment era în stare de ebrietate și atunci i-a venit ideea de a săvârși faptele.

Se opune la efectuarea unei expertize psihiatrice întrucât la dosar nu există nici un act medical din care să rezulte starea de sănătate a inculpatului.

Instanțaconstată că la dosar nu există acte medicale din care să rezulte că inculpatul a avut internări, de asemenea față de coerența în care inculpatul a relatat săvârșirea faptelor, apreciază că nu există nici un dubiu cu privire la starea de sănătate a inculpatului, astfel încât respinge cererea de efectuare a unei expertize psihiatrice a inculpatului.

-. pentru inculpatul apelant apreciază că nu se poate vorbi de o coerență în declarații a inculpatului. Insistă în efectuarea expertizei psihiatrice.

Instanța, având în vedere că nu sunt alte cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri asupra apelului de față.

-. pentru inculpatul apelant solicită admiterea apelului de reducerea pedepsei aplicate inculpatului întrucât apreciază că pedeapsa aplicată de instanța de fond este prea mare.

Solicită ca instanța de apel să aibă în vedere la soluționarea cauzei modalitatea concretă în care inculpatul a săvârșit faptele.

În ceea ce privește infracțiunea de " violare de domiciliu" reținută în sarcina inculpatului, arată că inculpatul a intrat în locuința părților vătămate fără a forța ușile sau porțile locuințelor.

Pedeapsa de 15 ani închisoare la care s-a adăugat sporul de 5 ani nu este rezonabilă și fiind practic vorba de o primă infracțiune, ( în cauză nu se poate vorbi de o antecedență penală) solicită reducerea pedepsei.

Reprezentantul Parchetului având cuvântul arată că soluția dată de instanța de fond este legală și temeinică, pedeapsa aplicată este corectă, instanța având în vedere numărul mare de infracțiuni.

Formulează concluzii de respingere a apelului ca nefondat și menținerea soluției dată de prima instanță ca fiind legală și temeinică.

Inculpatul având cuvântul, lasă soluția la aprecierea instanței.

CURTEA DE APEL

Asupra apelului penal de față.

Prin sentința penală nr. 305 din 23 aprilie 2009 Tribunalului Iașis -au dispus următoarele:

A condamnat pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 05.08.1980 în I, județul I, domiciliat în comuna, județul I, -, 5 clase, necăsătorit, în prezent deținut în Penitenciarul Iași, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

-"violare de domiciliu", prev. de art. 192 alin. 2 Cod penal (parte vătămată ) la pedeapsa de 8 (opt) ani închisoare;

-"violare de domiciliu", prev. de art. 192 alin. 2 Cod penal (parte vătămată ) la pedeapsa de 8 (opt ) ani închisoare;

-"violare de domiciliu", prev. de art. 192 alin. 2 Cod penal (părți vătămate și ) la pedeapsa de 8 (opt) ani închisoare;

-"violare de domiciliu", prev. de art. 192 alin. 2 Cod penal (parte vătămată ) la pedeapsa de 7 (șapte) ani închisoare;

-"violare de domiciliu", prev. de art. 192 alin. 2 Cod penal (parte vătămată ) la pedeapsa de 7 (șapte) ani închisoare;

-"violare de domiciliu", prev. de art. 192 alin. 2 Cod penal (parte vătămată -) la pedeapsa de 8 (opt) ani închisoare;

-"tentativă de viol", prev. de art. 20 Cod penal raportat la art. 197 alin. 1 Cod penal (parte vătămată ) la pedeapsa principală de 5 (cinci) ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a doua, lit. b, lit. e Cod penal, pentru o perioadă de 5 ani;

-"tentativă de viol", prev. de art. 20 Cod penal raportat la art. 197 alin. 1, 3 Cod penal (parte vătămată minoră ) la pedeapsa principală de 10 (zece) ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a doua, lit. b, lit. e Cod penal, pentru o perioadă de 5 ani;

-"tentativă de viol", prev. de art. 20 Cod penal raportat la art. 197 alin. 1 Cod penal (parte vătămată -) la pedeapsa principală de 5 (cinci) ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a doua, lit. b, lit. e Cod penal, pentru o perioadă de 5 ani;

-"tâlhărie", prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, alin. 2 ind. 1 lit. c Cod penal (parte vătămată ) la pedeapsa de 15 (cincisprezece) ani închisoare;

-"distrugere", prev. de art. 217 alin. 1 Cod penal (parte vătămată ) la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare;

-"distrugere", prev. de art. 217 alin. 1 Cod penal (parte vătămată -) la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.

-A descontopit pedepsele rezultante de 12 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b Cod penal aplicate prin sentința penală nr. 792/24.11.2005 a Tribunalului Iași, definitivă prin decizia penală nr. 1911/24.03.2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția Penală, în pedepsele componente, respectiv:

-8 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b Cod penal pentru comiterea infracțiunii de "viol", prev. de art. 197 alin. 1 Cod penal (faptă comisă la 16.07.2005);

-10 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de "tâlhărie", prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b Cod penal (faptă comisă la 16.07.2005).

A înlăturat sporul de 2 (doi) ani închisoare aplicat.

A constatat concurența infracțiunilor pentru care a fost condamnat prin prezenta sentință penală cu infracțiunile pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 792/24.11.2005 a Tribunalului Iași, definitivă prin decizia penală nr. 1911/24.03.2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția Penală.

În baza art. 36 alin. 1 Cod penal raportat la art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal, 35 alin. 2, 3 Cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa principală cea mai grea, de 15 (cincisprezece) ani închisoare, la care adaugă un spor de 5 (cinci) ani închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa principală finală de 20 (douăzeci) ani închisoare, precum și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a doua, lit. b, lit. e Cod penal, pentru o perioadă de 5 ani.

Pe durata și în condițiile prev. de art. 71 Cod penal a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a doua, lit. b, lit. e Cod penal.

A constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.

A dispus retragerea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 1081/2005 emis de Tribunalul Iași în baza sentinței penale nr. 792/24.11.2005 a Tribunalului Iași, definitivă prin decizia penală nr. 1911/24.03.2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția Penală, și emiterea unui nou mandat de executare potrivit prezentei hotărâri.

În baza art. 36 alin. 3 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicată durata deja executată, respectiv de la 28.07.2005 la zi.

În baza art. 14, 346 Cod procedură penală a constatat că nu s-au constituit părți civile în cauză următoarele părți vătămate:

-, domiciliate în comuna, sat., județul I;

-, -, domiciliate în comuna, sat, județul

În baza art. 14, art. 17, art. 346, art. 348 Cod procedură penală a obligat inculpatul să plătească părții civile minore, domiciliată în comuna, sat, județul I, suma de 10.000 lei daune morale.

În baza art. 191 alin. 1 Cod procedură penală a obligat inculpatul să plătească statului suma de 2000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 300 lei reprezintă onorarii pentru avocați oficiu ce se vor achita la Baroul Iași din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.

astfel tribunalul a reținut următoarele:

1. La data de 24.03.2005, pe timp de noapte, în jurul orelor 20⁰⁰, inculpatul, aflat în stare de ebrietate, a pătruns fără drept în locuința părții vătămate (în vârstă de 55 ani), situată în comuna, sat, județul intrat inițial în curtea locuinței, prin deschiderea zăvorului, cu care era asigurată poarta de acces, după care a pătruns în casă, pe o ușă găsită descuiată. Când a auzit zgomote, inculpatul s-a ascuns sub un pat, loc în care a fost găsit de partea vătămată.

Partea vătămată era acasă doar cu un nepot, în vârstă de 7 ani, și când l-a văzut pe inculpat s-a speriat foarte tare. Îl cunoștea pe acesta, știa că a fost condamnat penal pentru comiterea mai multor infracțiuni de viol și a crezut că urmărește să o violeze și pe ea.

La rândul său, inculpatul, când a văzut-o pe partea vătămată, s-a hotărât să părăsească, în fugă, locuința. În acest sens, și-a eliberat calea, împingând-o pe pe pat, după care a ieșit, în fugă, din imobil.

tulburată, partea vătămată s-a deplasat pe la locuințele vecinilor săi, martorii și HG G, cărora le-a povestit cele întâmplate.

În cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești (fila 49 dosar), inculpatul a recunoscut că, la data de 24.03.2005, pe timp de noapte, a pătruns fără drept, în locuința părții vătămate și că a îmbrâncit-o pe aceasta în momentul în care i-a părăsit, în fugă, domiciliul. Și-a justificat acțiunea prin faptul că era în stare de ebrietate.

Partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză (fila 220 dosar).

Fapta inculpatului, expusă mai sus, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de "violare de domiciliu", prev. și ped. de art. 192 alin.2 Cod pen. și este dovedită prin următoarele mijloace de probă:

- proces-verbal de consemnare a plângerii penale formulată de partea vătămată, întocmit de către organele de poliție la data de 23.03.2005 (fila 22 dosar urm. penală);

- declarațiile părții vătămate date pe întreg parcursul procesului penal (filele 23 și 24 dosar urm. penală, fila 220 dosar fond);

- declarațiile martorilor HG(anunțat fiind de partea vătămată în noaptea comiterii că a intrat un în casa ei și că îi este frică, mai ales că avea în grijă și un nepot de 6-7 ani, fiul martorului, acesta s-a dus la tatăl băiatului să-l anunțe despre cele petrecute), G (și acesta a fost anunțat de faptul că inc. a fost descoperit de partea vătămată în propria-i casă, speriindu-se atât ea cât și nepotul ei) și (care a aflat atât de la martorul HG, cât și de la mama și fiul său ce s-a întâmplat, apreciind, totodată că minorul era foarte speriat) - filele 25-28 dosar urm. penală și filele 136, 222 și 223 dosar fond, toate acestea fiind coroborate cu declarațiile de recunoaștere ale inculpatului date pe întreg parcursul procesului penal.

2. În aceeași noapte, de 24/25.03.2005, în jurul orelor 01.00, inculpatul s-a deplasat la locuința părții vătămate Lucretia, având asupra sa o sapă. A pătruns în curtea locuinței pe poarta găsită descuiată. După aceasta, prin forțarea ușilor de acces, a pătruns în camera în care se afla partea vătămata în vârsta de 79 de ani (născută la data de 11.07.1926). S-a îndreptat spre patul în care aceasta se găsea și, prin folosirea de cuvinte injurioase, i-a cerut să întrețină cu el un raport sexual. Pentru că femeia, de spaimă, nu a avut nici o reacție, inculpatul a dezbrăcat-o în mod forțat de toate hainele și a trântit-o pe pat. După aceasta, s-a urcat peste ea, si-a dat pantalonii în jos și a încercat să-și materializeze intenția. Din cauza stării de ebrietate în care se afla, atunci când s-a urcat peste partea vătămată, a ejaculat imediat pe picioarele ei. Din analiza materialului probator administrat, instanța reține că, în speță, nu a avut loc, dincolo de orice dubiu, acea conjuncție a sexelor specifică violului consumat. Astfel, partea vătămată declară că nu a apucat să o penetreze, în timp ce inculpatul, în declarațiile date în faza de urmărire penală a precizat că, deși a realizat intromisiunea, acest lucru nu i-a făcut plăcere și a hotărât să se masturbeze, ejaculând pe picioarele femeii. Cu privire la același aspect, în cursul cercetării judecătorești, inculpatul a precizat că nu își amintește ce s-a întâmplat la locuința părții vătămate, dar, dacă aceasta susține că a încercat să o violeze, atunci, este posibil, să fi acționat de o asemenea manieră.

Revenind la descrierea faptei, după ejaculare, inculpatul s-a ridicat de pe bătrână, a luat-o și a legat-o de mâini cu o bucata de perdea, pe care a găsit-o pe un scaun și i-a cerut să îi dea toți banii din casă pentru că altfel o omoară. Camera nu a fost luminată electric, dar cei doi puteau distinge obiectele din încăpere, la lumina lunii. De frică, partea vătămata i-a dat inculpatului banii ce i-au rămas din pensie, in suma de 17 lei ( o bancnotă de 10 lei șu șapte de un leu ), pe care îi avea într-o și îi ținea într-un dulap. După ce primit banii, inculpatul a părăsit locuința, uitându-și, însă, în holul casei, o sapă și un fular.

În cursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut comiterea faptelor. Faptele inculpatului, expuse mai sus, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de "violare de domiciliu", prev. și ped. de art.192 alin.2 Cod penal, "tentativă la viol", prev. și ped. de art. 20 Cod penal raportat la art. 197 alin.1 Cod penal și "tâlhărie" prev. și ped. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, alin. 2 ind. 1 lit. c Cod penal, urmând a fi condamnat în baza acestor texte de lege.

Aceste fapte sunt dovedite cu următoarele mijloace de probă:

- procesul-verbal de consemnare a denunțului formulat de numita, întocmit de către organele de poliție la data de 25.03.2005 (fila 55 dosar urm. penală);

- declarațiile părții vătămate Lucretia, date în cursul urm. pe. pe parcursul cercetării judecătorești, deși legal citată, neprezentându-se (filele 56 -59 dosar urm. penală);

- procesul-verbal de ridicare, de către organele de politie, a bunurilor uitate de inculpat la locuința victimei (fila 60 dosar urm. penală);

- dovezi privind predarea de către organele de politie a unor articole de îmbrăcăminte către inculpat (filele 61-62 dosar urm. penală);

- procesul-verbal de cercetare la fata locului din data de 25.03.2005, însoțit de planșele fotografice aferente și urmele ridicate de către organele de poliție cu acea ocazie (filele 63-85 dosar urm. penală);

- procesul-verbal de conducere în teren în care este consemnatul faptul că, inculpatul a arătat în detaliu modul în care a procedat la comiterea celor anterior reținute, însoțit de planșele fotografice aferente (filele 86-90 dosar urm. penală);

- declarațiile martorilor, (martor asistent) și (mama inculpatului care a recunoscut geaca cu care era îmbrăcat inculpatul în noaptea comiterii) -filele 91-96 dosar urm. penală și fila 137 dosar fond.

3. În noaptea de 13/14.07.2005, în jurul orelor, 24.00, inculpatul, aflat sub influența consumului de băuturi alcoolice, a hotărât să întrețină acte sexuale cu partea vătămată minoră, născută la data de 11.11.1991, despre care știa că la acea oră dormea singură într-o încăpere a locuinței bunicilor ei, și, situată în comuna, sat, județul I, și pe care o cunoștea, fiind consăteni.

Numiții și dețineau o locuință modestă, neîngrădită, compusă din două camere, în care îi găzduiau pe fiul lor, tatăl minorei, și pe membrii familiei acestuia.

In acea noapte, minora dormea într-una din camere, împreună cu frații săi mai mici.

Inculpatul a pătruns în locuință, pe ușa de acces găsită neasigurată, în încăperea în care dormea minora, s-a urcat în pat, peste aceasta și a încercat să întrețină cu ea un raport sexual. Pentru că partea vătămată minoră s-a opus, inculpatul a hotărât să o constrângă, sens în care a încercat să o dezbrace în mod forțat. În același timp, pentru aod etermina să nu țipe, i-a introdus degetele în gură și a strâns-o de gât.

Pentru că partea vătămată s-a zbătut, inculpatul a zgâriat-o cu mâinile pe față. Deși a insistat mai mult timp, nu a reușit să îi tragă pantalonii în jos, aceștia fiind legați cu un cordon. În plus, inculpatul se afla sub influența băuturilor alcoolice. Ca urmare a zgomotului făcut și a mișcărilor victimei din dorința de a scăpa, a un moment dat, s-au trezit frații părții vătămate, care au început să țipe. Atunci, inculpatul s-a dat jos de pe partea vătămată, a ieșit afară din casă și a urmărit, uitându-se pe geam, ce vor face minorii.

acestora au alertat-o pe care a fugit să ceară ajutor vecinului său, martorul Inculpatul nu a mai fost găsit.

Din raportul de constatare medico-legală nr.1004 din 15.07.2005 al IML I rezultă că, victima a prezentat plăgi contuze, excoriație, edem și congestie laringiană, leziuni ce au putut fi produse prin lovire cu mijloace contondente, ce necesită pentru vindecare un număr de 6-7 zile de îngrijiri medicale și pot data din 13/14 iulie 2005.

În cursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut că a pătruns fără drept în locuință și că a încercat să întrețină, prin constrângere, raport sexual cu partea vătămată. În cursul cercetării judecătorești a declarat că, în realitate, a vrut să întrețină un raport sexual cu prietena sa, sora victimei, și, întrucât se afla sub influența băuturilor alcoolice, nu și-a dat seama că nu este ea. În plus, precizează inculpatul, că, din aceleași motive, nu-și amintește dacă a forțat-o sau nu.

Fapta inculpatului care, în noaptea de 13/14.07.2005 a pătruns fără drept în locuința numiților și, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de violare de domiciliu prev. și ped de art.192 alin.2 Cod penal.

Fapta aceluiași inculpat, care, în noaptea de 13/14.07.2005, prin folosirea de violențe, a încercat să o constrângă pe partea vătămată minoră, în vârstă la data comiterii, de 14 ani (născută la data de 11.11.1991), să întrețină cu el un raport sexual, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la viol, prev. și ped. de art.20 Cod penal raportat la art.197 alin.1 si 3 Cod penal.

ceste fapte sunt dovedite prin următoarele mijloace de probă:

- plângerea reprezentanților legali și declarațiile pârtii vătămate (filele 31-33 dosar urm. penală );

- xerocopia certificatului de naștere al pârtii vătămate (fila 34 ds. urm. pen.);

- raportul de constatare medico-legala nr.1004 din 15.07.2005 (fila 35 dosar urm. penală);

- proces-verbal de cercetare la fata locului întocmit de către organele de politie la data de 14.07.2005, împreună cu planșele fotografice anexe (filele 36-42 dosar urm.penală);

- procesul verbal de reconstituire a faptei (fila 162 dosar urm. penală);

- declarațiile martorilor:, bunica părții vătămate, care a declarat că a auzit strigătele de ajutor ale nepoților ei și, când a ajuns în camera lor, i-a găsit plângând, iar victima i-a povestit cum inculpatul s-a așezat peste ea, i-a propus să întrețină un raport sexual și întrucât a fost refuzat, i-a băgat mâna forțat în gură, a strâns-o de gât și a încercat să-i dea pantalonii jos, dar nu a reușit întrucât erau legați cu un cordon; G, unchiul inculpatului, vecin cu locuința familiei, care a auzit în acea noapte la vecini, s-a îmbrăcat și s-a dus să vadă despre ce este vorba, ocazie cu care a aflat că nepotul său a intrat în casă și a urmărit să întrețină raporturi sexuale cu minora; - martor asistent; - martor asistent, în legătură cu aceasta in urmă instanța făcând aplicarea art. 327 alin. 3 Cod procedură penală, (filele 43-48, 154,159 dosar urm. penală, filele 140, 142, 227, 228 dosar fond), toate acestea coroborate cu declarațiile inculpatului date pe întreg parcursul procesului penal.

Trebuie precizat că apărarea acestuia potrivit căreia ar fi urmărit să întrețină un raport sexual cu prietena sa, sora mai mare a victimei, nu poate fi reținută, în acest caz eroare asupra persoanei nefiind o cauză de nepedepsire, fiind comise, în mod evident, prin constrângere, intenția de a avea un raport sexual neformând obiectul vreunei negații din partea inculpatului.

4. n aceeași noapte, de 13/14.07.2005, după ce a fugit de la locuința numiților lancu și, inculpatul, având asupra lui un băț, s-a deplasat la cea a părții vătămate, situată în comuna, sat, județul I, unde a ajuns în jurul orelor 1.00. După ce a escaladat gardul, a tras de mai multe ori de ușa de acces în locuință, aceasta fiind încuiată, pentru a pătrunde. Deoarece ușa nu s-a deschis, s-a urcat în podul casei, unde a căutat o cale de acces în camera în care dormea partea vătămată. făcute de inculpat au trezit-o pe aceasta, care, după ce l-a văzut, a început să strige după ajutor. Nefiind intimidat, inculpatul și-a continuat activitatea infracțională și a distrus, prin spargere, un geam.

părții vătămate l-au alarmat pe martorul, vecinul ei, care a venit și l-a văzut pe inculpat, pe prispa casei, în dreptul geamului spart. La apariția martorului, inculpatul a părăsit locul comiterii faptelor în fugă. De precizat este faptul că femeia era în vârstă de 66 ani.

Partea vătămată, deși s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 100 lei, reprezentând contravaloarea geamului spart, în fața instanței (fila 134) a declarat că nu mai are nici o pretenție de la inculpat.

Audiat fiind, în ambele faze procesuale, inculpatul a recunoscut faptele comise.

Faptele acestuia întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de "violare de domiciliu", prev. și ped. de art.192 alin.2 Cod penal și "distrugere", prev. și ped. de art.217 alin.1 Cod penal, și sunt dovedite prin următoarele mijloace de probă:

- plângerea și declarațiile părții vătămate (filele 108-110 dosar urm. penală, fila 134 dosar fond);

- procesul-verbal de cercetare la fata locului, întocmit de către organele de politie la data de 14.07.2005, împreună cu planșele fotografice anexe (filele 111-118 dosar urm. penală);

- procesul-verbal de reconstituire a faptelor (filele 160 și 161 dosar urm. penală);

- declarațiile martorilor și (vecini ai părții vătămate, care au auzit strigătele de ajutor ale acesteia și care s-au deplasat la ea și a aflat că a fost atacată de inculpat,), și - martori asistenți la reconstituire (filele 119-129 dosar urm. penală și filele 138, 139, 226, 227, 228), toate acestea coroborate cu declarațiile inculpatului de recunoaștere, cu precizarea că și acestea au fost comise sub influența băuturilor alcoolice.

5. De la locuința părții vătămate inculpatul s-a deplasat la locuința părții vătămate, situata in comuna, sat, județul A pătruns în curtea imobilului prin escaladarea gardului, după care, prin forțarea ușii de acces, a intrat pe un hol al casei.

De aici a încercat să pătrundă în camera în care se afla partea vătămata, în vârstă de 75 de ani și a început să tragă de ușa de acces, care era încuiată.

făcute au trezit-o pe partea vătămata, a aprins lumina, pentru a vedea ce se întâmplă și l-a văzut, pe geamul de la ușă și l-a recunoscut pe inculpat. Acesta îi luase toiagul de pe hol si urmarea să pătrundă în cameră prin folosirea acestuia. Partea vătămata a strigat la inculpat, i-a spus ca l-a recunoscut și ca nu este singură acasă, fapt pentru care acesta a hotărât să își înceteze activitatea infracțională și a plecat.

A doua zi, partea vătămata a povestit, vizibil afectată, despre cele întâmplate, martorului.

Partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.

Audiat fiind pe întreg parcursul procesului penal, inculpatul a recunoscut că a pătruns fără drept curtea părții vătămate, dar nu își amintește ce a urmărit.

Fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de "violare de domiciliu", prev. și ped. de art.192 alin.2 Cod penal și este dovedită prin următoarele mijloace de probă:

- plângerea și declarațiile părții vătămate (filele 51-53 dosar urm. penală, fila 48 dosar fond);

- declarațiile martorilor, - filele 54, 158 și 154 dosar;

- proces-verbal de reconstituire a faptei - fila 164 dosar; coroborate cu declarațiile învinuitului, prin care acesta a recunoscut comiterea faptei.

6. În aceeași noapte de 13/14.07.2005 inculpatul s-a deplasat la locuința părții vătămate, în vârstă de 69 de ani, situata în comuna, sat, județul I, cu scopul de a întreține relații sexuale cu aceasta. A pătruns în curtea locuinței prin escaladarea gardului, după care, a spart un geam de la casă, profitând de faptul că partea vătămată avea probleme de auz, aspect cunoscut de el. Nu a reușit să escaladeze geamul și a pătruns până la urmă în locuință întrucât victima a deschis ușa să vadă cine este. Nu a mai apucat să aprindă și lumina pentru că inculpatul a apucat-o de cap, în zona feței, a trântit-o pe pat, s-a urcat peste ea și a încercat să întrețină, prin constrângere, un raport sexual, dar nu a reușit pentru că partea vătămată s-a împotrivit și a început să-l strige pe fratele său care este. Prin acțiunile violente prin care încerca să o determine pe aceasta să se supună raportului sexual, inculpatul i-a cauzat excoriații pe față, leziuni ce au fost constatate prin raportul de constatare medico-legală nr.1005 din 15.07.2005 al IML de ce se poate întâmpla, a renunțat și a fugit.

Partea vătămată, în cursul urmăririi penale, a arătat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 500 lei (din care 100 lei contravaloarea geamului și 400 lei contravaloarea tuturor operațiilor de refacere a danturii). Pe parcursul cercetării judecătorești, a precizat că nu mai are nici o pretenție de la inculpat, deși nu a fost despăgubită.

Dacă în cursul urmăririi penale a recunoscut și a precizat că urmărea întreținerea unui raport sexual, în cursul judecății a precizat că nu știe de ce a mers, că nu a fost nevoie să spargă geamul întrucât chiar victima i-a dat drumul și că, imediat ce aceasta l-a recunoscut, a fugit. Apărarea inculpatului nu poate fi reținută fiind contrazisă de mijloace de probă la care instanța urmează a se referi mai jos.

Faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de "violare de domiciliu", prev. și ped. de art.192 alin.2 Cod penal "distrugere", prev. și ped. de art.217 alin.1 Cod penal și "tentativă de viol", prev. și ped. de art.20 Cod penal raportat la art.197 alin.1 Cod penal și sunt dovedite prin următoarele mijloace de probă:

- plângerea și declarațiile părții vătămate - (filele 131-134 dosar urm. penală, fila 135 dosar fond);

- raportul de constatare medico-legală nr.1005 din 15.07.2005 al IML I (fila 135 dosar urm. penală);

- procesul-verbal de cercetare la fața locului (filele 136-139 dosar urm. penală);

- declarațiile martorei asistente la reconstituire (fila 156 dosar urm. penală și 227 dosar fond);

- procesul-verbal de reconstituire a faptelor (filele 160 și 161 dosar. urm. penală), toate acestea coroborate cu declarațiile de recunoaștere ale inculpatului date pe parcursul urmăririi penale.

Pe parcursul cercetării judecătorești, inculpatul a adoptat o poziție procesuală parțial corespunzătoare, asumându-și responsabilitatea faptelor sale, declarațiile fiind nuanțate, după cum am arătat mai sus, în ceea ce privește faptele comise asupra părților vătămate -, punând pe seama consumului de alcool împrejurarea că anumite episoade ale acțiunilor sale nu și le amintește. Cu privire la latura civilă a cauzei, a achiesat la plata daunelor formulate de părțile civile din cauză.

Gradul de pericol social concret al faptelor comise de către inculpat este unul foarte ridicat, având în vedere atingerea importantă adusă valorilor sociale ocrotite de legea penală, modul și mijloacele de săvârșire a faptelor, astfel cum au fost descrise mai sus, împrejurările în care faptele au fost comise și, nu în ultimul rând, urmările produse, respectiv, încălcarea libertății sexuale a victimelor, atingerea adusă integrității corporale a acestora, relațiilor sociale privind ocrotirea și integritatea patrimoniului, inviolabilitatea domiciliului.

Faptele inculpatului au avut urmări serioase și, chiar, grave, dacă avem în vedere că, una dintre părțile vătămate în vârstă avea spre grijă un minor de 6 ani care s-a speriat foarte tare la momentul la care inculpatul a fost descoperit sub pat de către bunica sa ( ).

La rândul său, inculpatul prezintă un pericol social foarte ridicat, fapt dovedit de modalitatea și împrejurările în care a comis infracțiunile și de atitudinea acestuia parțial corespunzătoare în fața instanței de judecată.

Nu în ultimul rând, trebuie avut în vedere faptul că asupra a patru dintre părțile vătămate a acționat în aceeași noapte, de 13/14 iulie 2005.

Dar, ceea ce este foarte important, este că inculpatul, în prezent, se află în executarea unei pedepse privative de libertate de 12 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 792/24.11.2005, a Tribunalului Iași, definitivă prin decizia penală nr. 1911/24.03.2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, pentru comiterea infracțiunilor de viol, prev. de art. 197 alin. 1 Cod penal și tâlhărie, prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, alin. 2 ind. 1 lit. b, c Cod penal, la data de 16 iulie 2005, într-un mod identic cu cel descris în considerentele prezentei, a intrat în curtea și, respectiv, locuința unei părți vătămate, căreia, prin constrângere i-a luat suma de 90000 lei și, în plus, a întreținut cu aceasta, împotriva voinței ei, un raport sexual normal.

Raportat la data comiterii, instanța constată că infracțiunile deduse judecății sunt concurente cu cele pentru care a fost condamnat definitiv prin sentința penală mai sus individualizată.

Aceste aspecte conturează periculozitatea deosebită a inculpatului, perseverența lui infracțională în comiterea cu predilecție a aceluiași gen de fapte penale. Mai trebuie precizat că inculpatul a fost arestat începând cu data de 28.07.2005.

În termenul prevăzut de art. 363 Cod procedură penală hotărârea a fost apelată de inculpatul. Apelul inculpatului vizează cuantumul pedepsei aplicate pe care inculpatul o consideră prea severă. Inculpatul încearcă să acrediteze versiunea unui comportament modificat generat de pretinse afecțiuni psihice, deși nu a produs nicio dovadă că ar fi avut astfel de suferințe, evident constatate medical. De menționat este faptul că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 117 alin. 1 Cod procedură penală și nu există date care să susțină teza finală a acestui articol, neexistând nicio îndoială cu privire la starea psihică a inculpatului.

Inculpatul a fost coerent în toate interpelările de pe parcursul procesului penal și este evident că, o asemenea apărare vizează un singur scop, respectiv eludarea sau măcar diminuarea răspunderii penale.

Examinând actele și lucrările dosarului în raport de critica formulată dar și din oficiu, în limitele prevăzute de art. 371 alin. 2 Cod procedură penală, Curtea consideră că nu este întemeiat apelul, pentru considerentele ce urmează.

Instanța de fond a procedat la administrarea unui probatoriu complet ce a fost judicios apreciat potrivit art. 63 Cod procedură penală.

Din evaluarea întregului probator, cu referire la declarațiile părții vătămate și ale martorilor, procesul verbal de cercetare la fața locului și cele reconstituire, actele medico -legale vizând părțile vătămate și -, declarațiile inculpatului de la urmărirea penală și din instanță rezultă cu certitudine că inculpatul a comis cu vinovăție toate faptele pentru care a fost trimis în judecată. Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor dar și-a nuanțat declarațiile invocând pe fondul stării de beție în care se afla nu își amintește o parte din acțiunile sale, dar această circumstanță nu face decât să sporească periculozitatea sa pentru ordinea publică.

Criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal au fost judicios evaluate de instanța de fond, care a argumentat solid cuantumul pedepsei aplicate.

Modalitatea și împrejurările în care au fost comise faptele, urmările produse, perseverența infracțională deosebită a inculpatului -pe care nici acesta nu o poate explica - incidența tuturor cauzelor ce agravează răspunderea penală, impun evident o pedeapsă severă orientată spre maximul prevăzut de textele de incriminare.

Trebuie menționat și un alt argument avut în vedere de instanța de fond și anume faptul că inculpatul se află în executarea unei pedepse de 12 ani închisoare pentru săvârșirea aceluiași tip de infracțiuni la data de 16.07.2005, ceea ce configurează periculozitatea deosebită a aceluiași inculpat și lipsește de consecință critica adusă sentinței atacate.

Pentru considerentele ce preced, în temeiul disp. art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală va fi respins ca nefondat apelul inculpatului.

În baza art. 192 Cod procedură penală inculpatul apelant va fi obligat să plătească statului cheltuieli judiciare în care va fi inclus și onorariul avocatului din oficiu, sumă avansată din fondurile speciale ale

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat apelul formulat de inculpatul - arestat în altă cauză - deținut în Penitenciarul Iași împotriva sentinței penale nr. 305 din data de 23.04.2009 pronunțată de Tribunalul Iași, în dosarul nr-, sentință penală pe care o menține.

Obligă pe apelant să plătească statului suma de 350 RON cu titlu de cheltuieli judiciare, din care 200 RON onorariu apărător din oficiu suportat din fondurile statului.

Cu recurs în 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi 13.10.2009.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR

- - -

Grefier

- -

Red.

Tehnored.

2 ex.

30.10.2009

Tribunalul Iași:

-

Președinte:Otilia Susanu
Judecători:Otilia Susanu, Maria Cenușă

Vezi şi alte speţe de drept penal: