Violul (art.197 cod penal). Decizia 126/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ operator 2711
DECIZIE PENALĂ Nr. 126
Ședința publică de la 12 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Nacu
JUDECĂTOR 2: Codrina Iosana Martin
JUDECĂTOR 3: Ion
GREFIER:
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de revizuenta, împotriva deciziei penale nr.267/A/17.10.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă revizuenta, asistată de avocat ales.
Procedura de citare îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, se constată că prin registratura instanței revizuenta, prin apărător ales a depus motivele de recurs, după care, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Apărătorul revizuentei a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei recurată și a sentinței Judecătoriei Timișoara și trimiterea cauzei la instanța de fond pentru rejudecarea cererii de revizuire. În motivare a arătat că nu există fapta de instigare la viol, încadrarea la art. 197 alin.2 p, raportat la art. 31 și 26 Cp este eronată, având în vedere că inculpata nu a avut nici o participație directă sau indirectă la viol, iar partea vătămată nu a formulat plângere împotriva inculpatei. A mai criticat motivarea deciziei recurate, care are un caracter formal și nu vizează o analiză aprofundată a stării de fapt și de drept.
Procurorul a pus concluzii de resping ere a recursului ca nefondat, motivele invocate neputând fi luate în discuție pe calea extraordinară revizuirii.
Revizuenta, având ultimul cuvânt este de acord cu concluziile apărătorului.
CURTEA
Deliberând asupra recursului, constată următoarele:
Judecătoria Timișoara prin sentința penală nr. 775 din 24.03.2008 pronunțată în dosar nr-, în baza art.403 alin.3 Cpp, a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuenta.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la Parchetul de pe lângă Judecătoria Timișoara la data de 09.11.2007 sub nr.1781/III/6/2007, condamnata, deținută la data formulării cererii în Penitenciarul Timișoara, a solicitat revizuirea sentinței penale nr.887/22.03.2006 a Judecătoriei Timișoara. În motivarea cererii revizuenta a susținut că nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa prin hotărârea de condamnare, reținându-se în mod greșit de către instanțe participarea sa la săvârșirea faptei și vinovăția acesteia.
Prin referatul întocmit de Parchetul de pe lângă Judecătoria Timișoaras -a propus respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă, întrucât motivele invocate nu sunt prevăzute de art.394 Cpp.
Din analiza actelor dosarului s-au reținut următoarele: pPrin sentința penală nr. 887 din 22.03.2006 pronunțată de Judecătoria Timișoara, definitivă prin decizia penală nr.229/R/06.03.2007 a Curții de APEL TIMIȘOARA, s-a dispus condamnarea inculpatei la o pedeapsă rezultantă de 5 (cinci) ani și 6 (șase) luni închisoare, cu executare în regim privativ de libertate, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la viol calificat. După rămânerea definitivă a sentinței de condamnare, instanța de executare, respectiv Judecătoria Timișoaraa emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.1639/06 din 08.03.2007, condamnata aflându-se în prezent în executarea pedepsei.
Potrivit art.394 Cod procedură penală "revizuirea poate fi cerută când:a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei;b) un martor, un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere;c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals;d) un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere;e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia.
Analizând motivele invocate de către revizuentă în susținerea cererii, prima instanță a constatat că acestea nu se circumscriu cazurilor limitativ prevăzute de art. 394 Cod procedură penală.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel revizuenta, solicitând admiterea apelului și în consecință admiterea cererii de revizuire.
Prin decizia penală nr. 276/17.10.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș, în baza art. 379 pct. 1 lit. b C.P.P. s-a respins ca nefondat apelul declarat de revizuenta, împotriva sentinței penale nr. 775 din 24.03.2008 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr-.
Instanța de apel, analizând hotărârea apelată a constatat că apelanta a criticat modul în care instanța de fond și în cadrul căilor de atac, au fost administrate și interpretate probele, aspecte ce nu se încadrează în cazurile prevăzute de art. 394.
C.P.P.Față de considerentele arătate mai sus, s-a respins ca nefondat apelul declarat de revizuentă.
Împotriva deciziei penale nr. 276/17.10.2008 pronunțată de Tribunalul Timișa declarat recurs, în termen legal, revizuienta, recurs înregistrat la Curtea de APEL TIMIȘOARA la data de 11.11.2008.
În motivarea recursului s-a solicitat casarea hotărârilor pronunțate de primele două instanțe și să se dispună achitarea revizuentei conform art. 10 lit. c raportat C.P.P. la art. 11 pct.2 lit. a C.P.P. susținându-se că acesta nu a comis nici o faptă penală, iar în cererea de revizuire a invocat motive noi de fapt, sens în care au fost administrate probe cu înscrisuri și martori.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate de revizuentă, precum și din oficiu conform art. 3859al. 3.pr.pen. instanța constată că hotărârea atacată este legală și temeinică, recursul fiind nefondat pentru următoarele considerente:
Revizuire este o cale de atac extraordinară, mijlocul procedural prin care sunt atacate hotărâri judecătorești definitive ce conțin erori de fapt, hotărâri care rezolvă fondul cauzei, adică cele prin care instanța se pronunță asupra raportului juridic de drept substanțial și asupra raportului juridic procesual penal principal. Având în vedere că prin revizuire se poate aduce atingere autorității de lucru judecat a hotărârilor judecătorești definitive, legiuitorul a prevăzut în mod expres cazurile în care această cale de atac este admisibilă, reglementându-le prin art. 394.proc.pen. În același sens, s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție, care prin decizia LX/24.09.2007 pronunțată în recurs în interesul legii, a stabilit că cererea de revizuire întemeiată pe alte motive decât cazurile prevăzute de art. 394 din Codul d e procedură penală este inadmisibilă.
În raport cu prevederile art. 394.proc.pen. instanța de recurs reține că în mod corect atât Judecătoria Timișoara, cât și Tribunalul Timiș au constat că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de acest text legal. Curtea, constată că cererea de revizuire este motivată de revizuentă prin aceea că readministrarea unor probe sau administrarea unor probe noi pentru a-și dovedi nevinovăția. Față de dispozițiile art. 394 alin. 1 lit. a proc.pen. instanța de recurs reține că aplicarea acestui caz de revizuire presupune ca după rămânerea definitivă a hotărârii, să se fi descoperit fapte sau împrejurări necunoscute de instanță; în consecință, faptele probatorii trebuie să fie noi, iar nu mijloacele de probă a unor fapte și împrejurări cunoscute de instanță la soluționarea cauzei. Prin dispozițiile art. 394 alin. 2.C.P.P. incidența cazului de revizuire prevăzut în art. 394 alin. 1 lit. a a C.P.P. fost limitată la situația în care, pe baza faptelor sau împrejurărilor noi, se poate dovedi netemeinicia hotărârii de achitare, de încetare a procesului penal ori de condamnare, fiind inadmisibil ca prin promovarea unei cereri de revizuire să se obțină practic o prelungire a probatoriului pentru fapte sau împrejurări deja cunoscute și verificate de instanțele ordinare, pe care revizuienta le-a putut invoca în fond și în căile ordinare de atac, sau la o reapreciere a probatoriului. Legea se referă la situații de fapt noi, în sensul că, din diverse motive, ele au rămas necunoscute instanței de fond, și nu la mijloace de probă, ca mod de completare a dovezilor pe împrejurări deja avute în vedere și verificate.
Astfel, instanța de recurs apreciază că hotărârile pronunțate sunt legale și temeinice, motiv pentru care, n temeiul prevederilor art.38515alin.1 pct.1 lit.b p Cod Penal se va respinge, ca nefondat recursul declarat de revizuenta, împotriva deciziei penale nr.267/A/17.10.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
.În temeiul art. 192 alin. 2.proc.pen. va obliga revizuenta la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare către stat în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul prevederilor art.38515alin.1 pct.1 lit.b p Cod Penal respinge, ca nefondat recursul declarat de revizuenta, împotriva deciziei penale nr.267/A/17.10.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
În temeiul prevederilor art.192 alin.2 p Cod Penal obligă recurenta revizuientă la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare către stat.
DEFINITIVĂ
Pronunțată în ședința publică, azi 12 Februarie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier
Red.AN/16.02.09
Tehnored AJ/23.02.09
Prima instanță: Jud. T _
Apel: Trib. T-,
Președinte:Anca NacuJudecători:Anca Nacu, Codrina Iosana Martin, Ion
