Violul (art.197 cod penal). Decizia 1318/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr.375/236/2009
2100/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I-A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.1318
Ședința publică din data de 29 septembrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Viorel Adrian Podar
JUDECĂTOR 2: Mihai Oprescu
JUDECĂTOR 3: Antoaneta
GREFIER -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București
este reprezentat de procuror A.
Pe rol judecarea recursurilor declarate de inculpații, împotriva Deciziei penale nr.53/17.08.2009, pronunțată de Tribunalul Giurgiu, Secția Penală - Cauze Generale.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenții-inculpați, personal, în stare de arest, asistat juridic de apărător ales, în baza împuternicirii avocațiale nr.139/10.09.2009 (fila 23 dosar), asistat juridic de apărător ales, cu împuternicire avocațială depusă la fila 24 dosar, asistat juridic de apărător ales G, cu împuternicire avocațială depusă la fila 7 dosar, lipsă fiind intimata-parte vătămată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat că recurentul-inculpat a depus la dosar motivele de recurs, după care:
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, Curtea acordă cuvântul în dezbateri asupra recursurilor.
Apărătorul ales al recurentului-inculpat critică hotărârile atacate sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate inculpatului pe care îl consideră prea mare față de circumstanțele reale și personale ale acestuia, iar pe latură civilă, arată că în mod greșit instanța de apel a ignorat admisibilitatea apelului, întrucât partea civilă a declarat în fața instanței de apel că nu se mai constituie parte civilă față de și, deoarece a primit de la aceștia despăgubiri civile constând în sume de bani. Astfel, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii instanței de apel, cât și a hotărârii instanței de fond și pronunțarea unei hotărâri legale și temeinice prin care să se dispună, prin aplicarea cu efect deplin a prevederilor art.74 - 76 Cod penal, reducerea cuantumului pedepsei cu închisoarea de la cinci ani la un maxim de patru ani, astfel încât să se poată dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii sub supraveghere, prin aplicarea art.861din Codul Penal. Precizează că în fața instanței de apel, reprezentantul Ministerului Publica susținut că apelul inculpatului era întemeiat, în sensul că s-ar putea dispune reducerea cuantumului pedepsei închisorii la care a fost condamnat.
În drept, arată că își întemeiază recursul pe prevederile art.3859pct.9,10 și 14 din Codul d e procedură penală.
Apărătorul ales al recurentului-inculpat susține oral motivele de recurs detaliate în scris la dosar și solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, cu punerea de îndată în libertate a inculpatului, întrucât nu i s-a respectat dreptul la apărare, fiindu-i respinsă cererea de probatorii începând de la urmărirea penală și până în instanța de apel. Astfel, întrucât declarațiile date de inculpat și de partea vătămată erau contradictorii, a solicitat, la fond, confruntarea cu partea vătămată, cererea fiindu-i respinsă nemotivat, aceasta fiindu-i respinsă și în cursul urmăririi penale, cu motivarea că este irelevantă (pag. 4 din Rechizitoriu). Mai arată că, în raport de disp. art.377 pct.2 Cod procedură penală, a solicitat instanței de apel să-i încuviințeze și proba testimonială cu minim 2 martori prin care ar fi putut schimba în totalitatea situația de fapt reținută în rechizitoriu.
Dacă se va trece peste acest motiv de recurs, solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate și, pe fond, achitarea inculpatului în baza art.10 lit.d rap. la 11 pct.2 lit.a Cod procedură penală, întrucât din întregul material probator nu rezultă agresiunea acestuia față de partea vătămată, ci aceasta de bună voie s-a aflat în compania a trei bărbați tineri, necăsătoriți, a acceptat compania lor, a consumat băuturi alcoolice împreună cu aceștia, după care s-au retras în garsoniera inculpatului, unde a acceptat să întrețină relații sexuale cu aceștia. De altfel, testul poligraf pe care se bazează acuzarea nu este admis ca probă, iar testul ADN nu lămurește situația de fapt, în împrejurarea în care inculpații nu au contestat că au întreținut relații intime cu partea vătămată. . video nu pot fi nici ele considerate probe, întrucât în raport de dispozițiile art.64 alin.2 Cod procedură penală, nu au fost obținute legal.
De asemenea, solicită să se constate că partea vătămată are un comportament îndoielnic, în acest sens fiind și declarația martorului, prietenul acesteia cu care urma să se căsătorească.
În subsidiar, față de circumstanțele reale și personale ale inculpatului, care nu este cunoscut cu antecedente penale, este respectat în familie și la locul de muncă, a fost provocat de atitudinea părții vătămate, pe fondul consumului de alcool, solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate și, pe fond, aplicarea unei pedepse cu închisoarea sub supraveghere, în condițiile art. 861Cod procedură penală, cu aplicarea art. 74,76 lit.b Cod penal.
Pe latură civilă, solicită respingerea cererii părții vătămate, ca nefondată.
Apărătorul ales al recurentului-inculpat depune la dosar motivele de recurs, pe care le susține oral. Astfel, precizează incidența cazurilor de casare prevăzute de art.3859alin.1 pct.10 și 18 Cod procedură penală și solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate și, pe fond, achitarea inculpatului în baza art.10 lit.d rap. la 11 pct.2 lit.a Cod procedură penală.
În subsidiar, solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate și, pe fond, aplicarea unei pedepse cu închisoarea sub supraveghere, în condițiile art. 861Cod procedură penală.
Reprezentantul Ministerului Public cât privește întrunirea tuturor elementelor constitutive ale infracțiunii de viol, solicită a se avea în vedere că probele aflate la dosarul cauzei care dovedesc constrângerea exercitată asupra părții vătămate sunt declarațiile părții vătămate care sunt constante, raportul de expertiză medico legală care arată că partea vătămată suferă de anumite leziuni anale care s-au putut produce în condițiile unui act de sodomie, precum și multiple echimoze pe sânii părții vătămate (21). Consideră că este imposibil ca aceste echimoze să fie produse anterior, cu o zi înainte, când partea vătămată a întreținut relații sexuale cu prietenul său, având în vedere natura relației dintre cei doi, numărul echimozelor și gravitatea acestora. De asemenea, la dosar mai este o declarație a fratelui părții vătămate, audiat în calitate de martor, care arată că spre dimineață a primit de la partea vătămată un mesaj de ajutor și s-a prezentat la ușa inculpaților împreună cu o echipă de jandarmi, iar în acel moment inculpații au refuzat să deschidă ușa și timp de 20 de minute s-a încercat pătrunderea în acel imobil. Toate aceste elemente conduc la concluzia că partea vătămată a fost constrânsă să întrețină relații sexuale. De altfel, examinarea poligraf atât a inculpaților, cât și a părții vătămate, din care rezultă că inculpații prezintă anumite indicii a unui comportament simulat, iar partea vătămată, nu, dau o anumită putere declarațiilor celor două categorii de părți din prezenta cauză, respectiv că declarațiile părții vătămate coroborate și cu celelalte probe reflectă adevărul, iar susținerilor inculpaților, în sensul că sunt nevinovați pentru că nu a existat nicio constrângere a părții vătămate, nu reflectă adevărul.
Cu privire la înregistrările video cu telefonul mobil, s-a cerut o expertizarea a acestora, dar în mod justificat instanța de judecată a apreciat că nu este utilă soluționării cauzei, în condițiile în care pe acele filmulețe nu apare vreo acțiune exercitată de inculpați din care să transpară constrângerea. Cât privește caracterul ilegal al obținerii înregistrării, arată că probele oferite de către părți pot servi aflării adevărului și pot constitui mijloace de probe valabile în accepțiunea Codului d e procedură penală.
Cu privire la cazul de casare prevăzut de art.3859pct.10 Cod procedură penală, solicită a se avea în vedere că acest caz de casare cuprinde o omisiune a instanței de a se pronunța asupra unor probe deja administrate sau asupra unor cereri esențiale pentru părți, însă în prezenta cauză, cererea de confruntare și audiere a celor doi martori solicitată de inculpatul a fost analizată de către instanța de apel cu toată rigurozitatea și au fost înlăturate aceste solicitări de probe în mod motivat și justificat, respectiv, confruntarea nu era necesară pentru că fiecare parte și-ar fi păstrat poziția, făcându-se referire la și la raportul privind comportamentul simulat, iar în ceea ce privește cei doi martori pe situația de fapt, este evident că nu puteau să aducă nimic nou, în casă fiind doar cei trei inculpați și partea vătămată.
Prin urmare, în ceea ce privește întrunirea elementelor constitutive ale infracțiunii de viol, toate probele aflate la dosarul cauzei relevă existența constrângerii părții vătămate, astfel că fapta constituie infracțiune și se impune condamnarea inculpaților.
Raportat la circumstanțele în care a fost săvârșită fapta, consideră că nu se justifică aplicarea de circumstanțe atenuante, cu atât mai mult cu cât inculpații, la fiecare ciclu procesual, și-au nuanțat poziția, dar în niciun moment nu și-au asumat răspunderea propriilor fapte și au ajuns să minimalizeze acțiunile lor până a se ajunge la a spune că partea vătămată este vinovată pentru că i-a provocat.
Pe latură penală, solicită respingerea recursurilor ca nefondate și menținerea hotărârilor pronunțate în cauză ca fiind temeinice și legale.
În ceea ce privește latura civilă, arată că partea vătămată a fost audiată în fața instanței de apel și a arătat că a fost despăgubită de către inculpații și și că numai are nicio pretenție de la aceștia, prin urmare mai rămâne doar o sumă de 5000 lei în sarcina inculpatului. Întrucât partea civilă a declarat în mod expres în fața instanței de judecată că nu mai are nicio pretenție de la cei doi inculpați, solicită admiterea recursurilor inculpaților numai pe latură civilă și să se dispună înlăturarea obligației inculpaților și de a plăti în solidar cu inculpatul daunele morale și obligarea acestui inculpat la plata către partea vătămată a sumei de 5000 lei.
Apărătorul ales al recurentului-inculpat, în replică, arată că martorul despre care vorbește acuzarea este fratele părții vătămate, iar acesta nu a fost în anturajul inculpaților și a părții vătămate, el a venit a doua zi împreună cu jandarmii. Cu privire la leziunile constatate prin raportul medico-legal, consideră că acestea puteau fi provocate cu o zi înainte de prietenul părții vătămate cu care întreținuse relații sexuale.
Recurentul-inculpat, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat. Susține că a întreținut relații sexuale cu partea vătămată numai cu acordul acesteia.
Recurentul-inculpat, având ultimul cuvânt, arată că lasă cererea de recurs la aprecierea Curții.
Recurentul-inculpat, având ultimul cuvânt, solicită a se avea în vedere că în dosar sunt multe neconcordanțe care duc la concluzia că pedeapsa este prea severă. Regretă cele întâmplate și solicită să i se dea posibilitatea să își refacă viața.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 685 din 11.05.2009 Judecătoria Giurgiu în baza art.197 alin.1,2 Cod Penal a condamnat pe inculpatul la o pedeapsă de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de viol.
În baza art.71 Cod Penal a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 alin. 1 lit. a,b Cod Penal, pe durata executării pedepsei principale, ca pedeapsă accesorie.
În baza art.88 alin. 1 Cod Penal a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive de la 21.09.2008 la zi.
În baza art.350 alin. 1 Cod Procedură penală a menținut starea de arestare preventivă a inculpatului.
În baza art.197 alin.2 Cod Penal raportat la art.65 alin.2 Cod Penal a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 alin. 1 lit. a,b Cod penal, pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale, ca pedeapsă complementară.
În baza art.197 alin.1,2 Cod Penal a condamnat pe inculpatul la o pedeapsă de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de viol.
În baza art.71 Cod Penal a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 alin. 1 lit. a,b Cod Penal, pe durata executării pedepsei principale, ca pedeapsă accesorie.
În baza art.88 alin. 1 Cod Penal a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive de la 21.09.2008 la zi.
În baza art.350 alin. 1 Cod Procedură penală a menținut starea de arestare preventivă a inculpatului.
În baza art.197 alin.2 Cod Penal raportat la art.65 alin.2 Cod Penal a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 alin. 1 lit. a,b Cod penal, pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale, ca pedeapsă complementară.
În baza art.197 alin.1,2 Cod Penal a condamnat pe inculpatul la o pedeapsă de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de viol.
În baza art.71 Cod Penal a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 alin. 1 lit. a,b Cod Penal, pe durata executării pedepsei principale, ca pedeapsă accesorie.
În baza art.88 alin. 1 Cod Penal a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive de la 21.09.2008 la zi.
În baza art.350 alin. 1 Cod Procedură penală a menținut starea de arestare preventivă a inculpatului.
În baza art.197 alin.2 Cod Penal raportat la art.65 alin.2 Cod Penal a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 alin. 1 lit. a,b Cod penal, pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale, ca pedeapsă complementară.
În baza art.14,346 alin. 1. Cod procedură penală a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă și a obligat inculpații în solidar la plata către aceasta a sumei de 15.000 lei daune morale.
În baza art.191 alin.1,2 Cod procedură penală, a obligat inculpații la plata către stat a cheltuielilor judiciare.
Pentru a se pronunța astfel prima instanță a reținut că, la data de 19.09.2008 partea vătămată a trimis un mesaj SMS cu urări pentru ziua de naștere inculpatului pe care îl cunoscuse în urma cu aproximativ un an de la prietenul acesteia, numitul coleg cu inculpatul, acesta din urmă telefonându-i în scurt timp mulțumindu-i și invitând-o ziua următoare la garsoniera închiriată de acesta pentru a-și celebra aniversarea, alături de alți invitați.
Având în vedere relația de prietenie ce se legase între partea vătămată și acest inculpat, aceasta primise anterior de la acesta cheile garsonierei situată în mun. G, șos. B,.202/5D,. C,.51, jud. G, cu scopul de a mai verifica imobilul cât acesta se afla la un curs în mun.
S-a mai reținut că în ziua de 20.09.2008, în jurul orei 13,00, partea vătămată a ajuns la garsonieră, a făcut curățenie iar inculpatul a ajuns la imobil în jurul orei 17,00 spunând că vor sosi, în afară de sora sa, doi colegi de-ai săi din Oltenița, iar mai târziu inculpatul a mers acasă la martorul, rugându-l pe acesta să găzduiască peste noapte pe ceilalți doi inculpați, după care s-a întors în garsonieră unde partea vătămată și inculpatul au stat singuri până în jur de ora 22,00 când au venit și inculpații și iar în jurul orei 22,30 în imobil a venit și martorul după care toți s-au deplasat la pizzeria "" unde au consumat bere până în jurul orei 01,00.
După aceea s-au deplasat la clubul "" unde au consumat toți bere până în jurul orei 02,30. La plecare, inculpații au mai cumpărat de la magazinul "" situat pe str. 1 - 1918 două sticle de, "" și lămâi în scopul de a le consuma la garsonieră iar în apropiere de garsonieră, martorul s-a despărțit de grup mergând la domiciliu.
Odată ajunși în garsonieră, partea vătămată și inculpații au început să consume din produsele cumpărate la întoarcerea spre casă, când la un moment dat a început să atingă partea vătămată în zone intime, fiind respins de aceasta și nemulțumit fiind de refuzul întâmpinat, inculpatul i-a spus lui că partea vătămată îi respinge avansurile.
Atunci inculpatul a chemat partea vătămată în balcon, cerându-i să accepte avansurile sexuale ale prietenului său însă partea vătămată a refuzat ideea dorind să plece acasă, izbucnind între aceasta și inculpatul o discuție, moment în care inculpatul a lovit pe partea vătămată. Inculpatul a apucat-o pe partea vătămată de braț, trăgând-o în cameră și i-a spus ca o va lăsa să plece numai după ce face sex oral cu toți cei trei inculpați.
În acel context inculpatul i-a reproșat părții vătămate că acesta a ajutat-o în diverse ocazii și nu trebuie să îl refuze, lovind-o cu palma peste față. Partea vătămată și-a menținut dorința de a pleca din imobil și și-a strâns în două pungi bunurile personale, mergând în hol pentru a se încălța. Inculpatul a venit după aceasta, trăgând-o de braț până în cameră și aplicându-i o lovitură în zona feței, iar din impact partea vătămată a căzut pe canapea.
S-a reținut că, partea vătămată a întreținut cu cei trei inculpați relații sexuale orale, vaginale și anale timp de aproximativ 120 de minute, cu scurte intermitențe, unele acte sexuale consumându-se concomitent cu doi inculpați.
Primii inculpați care au întreținut relații sexuale cu partea vătămată au fost și, actele consumându-se în camera imobilului. Inculpatul, inițial a întreținut primul contact sexual oral și anal cu partea vătămată în baie, însă pe parcursul derulării faptei, s-a alăturat și celorlalți doi inculpați aflați în cameră. Pe parcursul consumării faptei, inculpatul adresa părții vătămate amenințări cu privire la integritatea sa fizică și morală în caz că nu întreține cât și cum vor ei relații sexuale.
De asemenea ceilalți doi inculpați, au proferat amenințări victimei în scopul de aod etermina pe aceasta să-și continue activitatea începută în sensul obținerii de către inculpați a satisfacțiilor de ordin sexual, scop în care inculpatul a efectuat și un număr de 5 filmări cu telefonul său mobil, aspecte ce se regăsesc în procesul-verbal de transcriere și suportul CD existente la dosar.
A mai reținut prima instanță că pe parcursul derulării acestor evenimente, partea vătămată îi cerea inculpatului să o lase să plece dar de fiecare dată întâmpina refuzul inculpatului.
Într-un moment de neatenție a inculpaților, partea vătămată a reușit să trimită fratelui său un mesaj SMS cu textul "Ajutor sunt la mă violează" iar martorul trimite mesaj SMS părții vătămate cu textul "Ce s-a întâmplată".
În acel moment, datorită sunetului de primire al mesajului inculpatul care întreținea în acel moment relații sexuale orale cu partea vătămată i-a smuls telefonul iar inculpatul a șters anumite date din fișierele telefonului crezând că i-a înregistrat, fără însă a observa mesajele în cauză. Acest fapt a fost de natură a determina furia inculpaților, inculpatul și inculpatul proferând o serie de amenințări la adresa integrității fizice și morale a părții vătămate în cazul denunțării faptei.
În urma mesajului trimis de partea vătămată, martorul s-a deplasat în mun. G și a apelat numărul de urgență 112 iar în circa trei minute, lucrători ai Inspectoratului Județean de Jandarmi G împreună cu martorul au sunat la ușa garsonierei în cauză.
În acel moment, inculpatul văzând echipa de jandarmi pe vizor, a hotărât să nu deschidă. După circa 20 de minute, a dus partea vătămată în bucătărie împreună cu cei doi inculpați, după care a deschis ușa de acces în imobil. L-a recunoscut pe fratele victimei și i-a spus acestuia că partea vătămată a fost la el însă a plecat în jur de ora 23,00.
Apelurile declarate de inculpați au fost respinse prin decizia penală nr.53/17.08.2009 a Tribunalului Giurgiu.
Împotriva hotărârii au declarat recurs inculpații, pentru motivele consemnate în partea introductivă.
Recursurile inculpaților și sunt fondate, dar numai în ceea ce privește latura civilă a cauzei.
Sub aspectul laturii penale, recursule sunt nefondate. Astfel, în urma testării poligraf în cadrul Rap ărții vătămate, a inc. - și inc. -, au reieșit în cazul inculpaților reacții specifice ale comportamentului simulat chestionarul bazându-se pe aspectul întreținerii de relații sexuale contra voinței victimei și cu ajutorul forței, precum și privitor la minciuni în declarațiile în cauză. Prezența modificărilor de trasee în raport cu răspunsurile date la întrebările relevante ale cauzei, a fost interpretata ca reprezentând în mod cert neconcordanță, sub aspectul veridicității.
În ceea ce privește partea vătămată, rezultatul testului nu a redat note specifice comportamentului simulat întrebările de referință bazându-se pe aspectul întreținerii de relații sexuale contra voinței sale și datorită forței, precum și privitor la minciuni în declarațiile date în cauza. Absenta modificărilor de trasee în raport cu răspunsurile date la întrebările cauzei, a fost interpretata ca reprezentând în mod cert concordanta, sub aspectul veridicității.
Cu privire la lămurirea aspectului urmelor de violență de pe sânii victimei, cerută de inculpați:
Certificatul medico - legal 403/E/II din 21.09.2008 redă, printre altele "numeroase echimoze violacee pe ambii sâni (10 echimoze de 4/2-2/1,5cm pe sânul drept si 11 echimoze de 5/3,5-1/1cm pe sânul stâng)". Din declarațiile părții vătămate și ale martorului a reieșit ca înainte de fapta cu 3-5 zile au întreținut raport sexual si acesta i-a lăsat pe sâni semne produse prin acțiune mecanica, însa nu au putut preciza numărul acestora. De asemenea, partea vătămată declara ca și inculpații au agresat-o în zona sânilor în timpul faptei, neputând preciza care dintre aceștia. Concluziile stabilesc ca toate leziunile traumatice corporale și anale au putut fi produse prin lovire și contact sexual, posibil în condițiile unei sodomii pasive acute. Dimensiunile echimozelor de pe sâni și numărul acestora(21), indică ca mecanism de producere ciupirea-strângerea, precum și faptul că o singura persoana ( ) în timpul unui act sexual, privite ca urmare a excitării, nu le-ar fi putut produce. De asemenea, daca ar fi datat de circa 5 zile, culoarea acestora avea o tenta verzuie și nu violacee,așa cum de altfel, sunt prezentate si celelalte leziuni de pe corpul victimei în.
Martorul zis "") a redat faptul ca avea o relație intima cu partea vătămată - de circa 2 ani. Acesta i-a prezentat-o la o întâlnire accidentala inc. -. Ulterior, inculpatul a dezvoltat o relație de amiciție cu partea vătămată, mergând chiar la domiciliul acesteia în.. Cu circa un an înainte de fapta, inculpatul i-a spus martorului ca a întreținut relații sexuale cu partea vătămată, însă aceasta i-a negat aspectul redat. Martorul a declarat ca înainte cu 2-3 zile de fapta întreținuse relații sexuale cu partea vătămată și o mușcase din zona sânilor (aspect solicitat de inculpați a se lamuri), precum si faptul ca nu știa nimic de garsoniera închiriată de inculpat. în data de 21.09.2008, martorul a sunat pe partea vătămată în timp ce se afla la SML G, aflând de fapta de la fratele acesteia, de asemenea, martorul a declarat că după săvârșirea faptei nu a mai avut contacte sexuale cu victima, însă încă este legat afectiv de aceasta.
Martorul a redat faptul ca din momentul în care a văzut partea vătămată în garsoniera și până s-au despărțit, aceasta nu avea semne vizibile de lovituri în zona feței. De asemenea, acesta a declarat ca inițial, în data de 20.09.2008, în jurul orei 16.00 inc. - a fost la domiciliul sau și l-a rugat să îi găzduiască peste noapte pe ceilalți doi inculpați ce vor veni la el. La despărțirea din jurul orei 02.30, inculpații renunțaseră la serviciile martorului, declarând ca merg la inc. -.
Cei trei inculpați nu recunosc săvârșirea faptei, declarând cu perseverenta ca partea vătămata a consimțit la relațiile sexuale.
În faza premergătoare și la începerea urmăririi penale, inculpații - și - au declarat ca inc. - a lovit partea vătămată și i-a cerut să întrețină relații sexuale cu toți trei, aceasta fiind de acord totuși, fără a fi amenințată. Cei doi inculpați au arătat ca lovirea a avut ca baza faptul că partea vătămată a intenționat să rămână singură în imobil cu inculpatul - și inc. - s-a supărat cerându-i să plece.
Inculpatul -, în aceeași fază a cercetărilor,cu ușurință, a declarat că nu a lovit partea vătămată și că acesta și-a manifestat dorința de a întreține relații sexuale cu aceștia. Nu a declarat nimic privitor la propunerea părții vătămate făcută inc. - despre care au declarat ceilalți.
Ulterior, pe parcursul cercetărilor, declarațiile inculpaților au redat aceleași
aspecte, fiind posibila comunicarea acestora la instanța. Astfel, inc. - și inc. - au redat faptul ca inc. - a lovit victima de mai mute ori, însă pe motivul unei încercări a acesteia de a rămâne singură cu inc. -. De la acest aspect - au arătat inculpații, inc. - a solicitat părții vătămate să întrețină relații sexuale cu toți trei, considerând-o datoare la el și spunând că nu o va lăsa să plece până nu face ce i se cere. De asemenea, inc. - a declarat aceleași aspecte, precum și faptul că a filmat mai multe scene de sex pe diferite momente ale săvârșirii faptei. Inculpatul - nu a recunoscut ca scopul lovirilor aplicate victimei urmăreau acceptarea contactelor sexuale, afirmând consecvent ca aceasta a acceptat de bunăvoie. După aplicarea loviturilor când victima a căzut pe canapea, inculpatul afirma ca a spus părții vătămate despre menstră că nu este o problemă, se poate face și altfel sex ( oral si anal). În acel moment victima ar fi acționat de bunăvoie în sensul derulării scenelor de sex. Cele arătate mai sus conduc la concluzia că inculpații au acționat susținut pentru a îngreuna bunul mers al anchetei. Dacă declarațiile inc. - și inc. - au redat, cu slabe diferențe, faptul ca inc. - a fost promotorul amenințărilor și lovirilor ( cei la doi nu au lovit victima) subscriind și ei la aceasta situație de fapt inc. - a negat cu consecventa scopul urmărit, afișând fără rezerve liberul consimțământ al victimei. Inculpații - și inc. - au declarat că înaintea plecării către pizzeria "", inc. - le-a spus ca vor face sex cu victima, asigurându-i ca o va determina sa accepte. Așa se explica și faptul ca inc. - și inc. - nu au mai vrut să înopteze la martorul. Reiese faptul că inculpații au anticipat și premeditat săvârșirea faptei încă din jurul orei 22.30.
Prin urmare nu se poate reține faptul că partea vătămată și-a dat acordul de a întreține relații sexuale cu inculpații.
Cererea de confruntare și audiere a celor doi martori solicitată de inculpatul a fost analizată de instanța de apel, fiind respinsă motivat, nefiind o omisiune a instanței de a se pronunța.
Nu se justifică aplicarea de circumstanțe atenuante în condițiile în care inculpații nu și-au asumat responsabilitatea propriilor fapte penale.
Întrucât partea civilă a declarat la instanța de apel că a fost despăgubită de inculpații și și nu mai are pretenții de la aceștia se admite recursurile celor doi și se va constatat acest aspect al laturii civile.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de inculpații și împotriva deciziei penale nr. 53/17.08.2009, pronunțată de Tribunalul Giurgiu, Secția Penală - Cauze Generale.
Casează, în parte, decizia penală nr. 53 din 17 august 2009 pronunțată de Tribunalul Giurgiu și sentința penală nr. 685 din 11 mai 2009 pronunțată de Judecătoria, și rejudecând în fond:
Constată că cei doi inculpați și, au achitat despăgubirile solicitate de partea vătămată.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor atacate.
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul și îl obligă la 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Deduce prevenția pentru fiecare inculpat de la 21 septembrie 2008 la zi. Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 29 septembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
Red.
Dact./16.10.2009
2 ex.
Red. - Judecătoria Giurgiu - Secția Penală - Cauze Generale.
Red. - Judecătoria Giurgiu - Secția Penală.
Președinte:Viorel Adrian PodarJudecători:Viorel Adrian Podar, Mihai Oprescu, Antoaneta
