Violul (art.197 cod penal). Decizia 137/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 137
Ședința publică de la 24 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: - -
JUDECĂTOR 1: Anti Silviu
- -A- grefier
***********
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU
legal reprezentat prin - - procuror
Pe rol fiind judecarea recursului penal declarat de revizuientul împotriva sentinței penale nr.321/D/20.08.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul - revizuient în stare de arest asistat din oficiu de avocat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei după care:
La solicitarea instanței, apelantul revizuient a răspuns că a fost prezent la pronunțarea hotărârii în data de 20.08.2009 dar nu a știut că poate declara apel la pronunțare. Apelul l-a declarat la momentul în care a primit comunicarea hotărârii la penitenciar, respectiv în data de 18.09.2009.
Apelantul prin apărător și procurorul au învederat instanței că nu au alte cereri de formulat.
Nefiind formulate alte cereri, instanța a pus în discuție excepția tardivității apelului declarat și a acordat cuvântul părților.
Avocat oficiu a pus concluzii de admitere a excepției și plata onorariului din fondul
Procurorul având cuvântul a pus concluzii de respingere a apelului ca tardiv cu obligarea apelantului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Apelantul revizuient având ultimul cuvânt a lăsat soluția la aprecierea instanței.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Prin sentința penală nr.321/D/20.08.2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Bacău, s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de condamnatul.
Pentru a dispune astfel, instanța a arătat că:
Prin cererea formulată la data de 05.06.2009, condamnatul a solicitat revizuirea sentinței penale nr. 92/D/25.03.1999 a Tribunalului Bacău, pentru a se administra proba cu o expertiză ADN, prin care să-și dovedească nevinovăția - în sensul că nu a comis infracțiunea de viol.
Prin referatul nr. 315/III/6/2009 din 1.06.2009, procurorul de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău, a pus concluzii de respingere a cererii de revizuire ca nefondată deoarece nu există niciunul din cazurile expres și limitativ prevăzute de art. 394.
C.P.P.La dosar s-a atașat spre consultare, dosarul nr. 4677/1998 în care a fost pronunțată sentința penală nr. 92/25.03.1999 a Tribunalului Bacău, a cărei revizuire se cere, împreună cu dosarul nr. 2181/1999 al Curții de APEL BACĂU.
Analizând cererea de revizuire în raport de motivul invocat, instanța a apreciat că nu se încadrează în cazurile expres și limitativ prevăzute de art. 394.C.P.P. proba cu expertiza ADN nu se confundă cu faptul că s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei.
Revizuirea a fost reglementată ca o cale de atac extraordinară numai pentru situații obiective în care repararea erorilor judiciare se impun în mod necesar, iar interesul aflării adevărului și a unei justiții echitabile să nu fie paralizat de dorința menținerii cu orice chip a hotărârilor definitive.
Tocmai de aceea legiuitorul a reglementat în mod expres cazurile prin care pot fi îndreptate erorile judiciare strecurate în procesul de judecată.
Ori în speța de față nu se regăsește nici unul din aceste cazuri prevăzute de art. 394.pr.penală, motiv pentru care cererea este inadmisibilă și a fost respinsă ca atare.
Constatându-se culpa procesuală a revizuientului, acesta a fost obligat conform art. 192 al. 2.C.P.P. să plătească statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare.
În cauză a formulat apel revizuientul la data de 18.09.2009.
În fața instanței de apel, la termenul din data de 24.11.2009, instanța a pus în discuția părților tardivitatea apelului.
Analizând actele și lucrările dosarului și recursul declarat, instanța reține următoarele:
Sentința penală atacată a fost pronunțată la data de 20.08.2009, pentru apelant termenul de apel începând să curgă de la pronunțare, întrucât a fost prezent la dezbateri și la pronunțare, potrivit dispozițiilor art.363 Cod procedură penală, după cum singur recunoaște.
Prezentul apel a fost declarat de apelant la data de 18.09.2009, depășind termenul de 10 zile, prevăzut de art.363 alin.1 Cod procedură penală.
Prin urmare, în baza art.379, pct.1, lit. a Cod procedură penală instanța va respinge apelul ca tardiv.
Văzând și dispozițiile art.189 și 192 al.2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.379, alin.1, pct.1, lit. a Cod procedură penală, respinge apelul declarat de apelantul-revizuient, împotriva sentinței penale nr.321/20.08.2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Bacău, ca tardiv.
În baza art.189 Cod procedură penală, dispune plata din fondurile MJ a sumei de 100 lei onorariu avocat oficiu,.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă apelantul la plata a 300 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.11.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR 2: Crîșmaru Gabriel Patriche Gabriela
GREFIER,
a
red.sent.
red. dec. recurs
tehnored.
3 ex.
08.12.2009
Președinte:Anti SilviuJudecători:Anti Silviu, Crîșmaru Gabriel Patriche Gabriela
